Par SALEM NASSER*
L'aveuglement sélectif qui opère lorsqu'il s'agit d'Israël
Il y a neuf ans, j'ai écrit le texte qui suit, détaillant ce que j'aurais appelé alors, comme je l'appelle aujourd'hui, l'aveuglement sélectif qui opère lorsqu'il s'agit d'Israël. L'essentiel de ce qu'il a dit alors reste vrai aujourd'hui.
Le 9 juillet dernier marquait le dixième anniversaire de l'avis de la Cour internationale de Justice sur le mur construit par Israël dans les territoires palestiniens occupés. La Cour, à une écrasante majorité, qui n'a pas réussi à convaincre le juge américain, a décidé que le mur était illégal, parce que l'occupation est illégale, mais aussi parce qu'il vise à acquérir des territoires par la force, empêche l'autodétermination du peuple palestinien et viole les droits humanitaires et humains de la population palestinienne.
Dix ans plus tard, le mur est toujours là, mais la décision de la Cour a ouvert une brèche, encore timide et peu remarquée, à travers laquelle on entrevoit le visage d'Israël comme un projet de conquête monté sur l'effacement du peuple palestinien et le mépris de ses droits.
le bouclier anti-critique
A ce mur de béton et de barbelés s'ajoute un édifice narratif monumental, dont les pierres angulaires précèdent la création même de l'État israélien, continuellement développé et sophistiqué, qui cultive les mythes des guerres toujours défensives et de la disposition permanente à la paix, à la paix cela toujours rejeté par les Palestiniens et les autres Arabes. Cet arsenal discursif fonctionne pour légitimer les actions israéliennes, mais il fonctionne aussi comme un barrage de confinement pour interdire toute critique dirigée contre l'État d'Israël.
Dans cet édifice de propagande, certains slogans sont plus intensément utilisés lorsqu'on passe de la violence quotidienne de l'occupation et du siège à la violence plus aiguë des bombardements et des incursions armées par voie terrestre.
Lorsqu'il s'agit de massacres, comme celui dont nous avons été témoins il y a près de deux mois, se met en place un système qui entend abattre tout discours qui dénonce la disproportion des actions israéliennes, la prise de civils comme cibles intentionnelles, la mort de des enfants et des femmes, les bombardements d'hôpitaux et d'écoles, les crimes de guerre perpétrés.
Ce barrage d'anti-critique comprend les arguments habituels d'autodéfense ; l'utilisation par les « terroristes » de civils comme boucliers humains ; avertissements aux civils de sortir des quartiers sur le point d'être anéantis ; des bombes intelligentes qui ne tombent qu'occasionnellement sur des écoles pleines de réfugiés ; que toute erreur ou excès fait l'objet d'une enquête en bonne et due forme.
Mais, de cet arsenal argumentatif, l'arme la plus puissante, celle qui se dresse comme l'obstacle le plus difficile à franchir, en plus de planer comme une menace suprême au-dessus de la tête des critiques, est celle de l'antisémitisme.
L'assimilation de l'antisionisme à l'antisémitisme ou entre ce dernier et toute dénonciation d'Israël opère, d'abord, comme un silencieux, un filtre qui dépouille la critique d'une partie de sa force vitale, puis, comme une tentative, souvent réussie, de substituer un ordre du jour pour un autre, de substituer le problème de l'antisémitisme au massacre comme priorité parmi les préoccupations légitimes.
Ces arguments et l'intense parrainage dont ils bénéficient sur le marché des idées fonctionnent comme des mécanismes de censure auxquels s'ajoutent d'autres plus traditionnels, qui rendent difficile la circulation d'explications divergentes et prédéterminent les paramètres de ce qui est acceptable comme argument.
Le black-out du sens critique, et le sens de la justice
Ceci est grandement aidé par la naturalisation des concepts et des jugements, par ces jugements très forts et sédimentés que les gens ont sur certaines choses en même temps qu'ils n'en ont aucune ou presque aucune connaissance. En ce qui concerne la question palestinienne, le Hamas et le terrorisme ne sont que les exemples les plus faciles à retenir.
Et cette naturalisation renvoie à un phénomène mystérieux, fascinant dans une certaine mesure, mais bien plus exaspérant, qui se produit généralement lorsqu'il s'agit de la Palestine et d'Israël. Beaucoup de gens semblent être affectés dans ces moments par un black-out du jugement critique et de la rationalité, souvent accompagné d'un black-out moral. On ne sait pas avec certitude si le succès relatif de certains arguments est dû à cet effacement de l'intelligence ou si, au contraire, leur succès est précisément à opérer l'effacement comme dans un tour de magie.
Quoi qu'il en soit, il n'en reste pas moins qu'aux yeux de beaucoup de gens intelligents, l'absurde paraît raisonnable, l'injustifiable trouve une explication plausible et acceptable, l'incroyable devient vérité incontestable. Et ces gens se convainquent et veulent nous convaincre qu'il s'agit en fait de légitime défense, qu'il est acceptable que 500 enfants soient morts, puisqu'ils ont été touchés par des bombes intelligentes qui voulaient les épargner et ne cherchaient que le " terroristes », qui en réalité Il est vrai que les Palestiniens exposent des enfants à la mort pour en faire des outils de marketing.
Cette tache aveugle de l'intelligence, cet aveuglement relatif, non seulement victimise la raison, mais obscurcit aussi le sens de la justice.
Edward Said a écrit, peu après la mort d'Isaiah Berlin, un essai qui illustre bien ce relatif aveuglement. Après avoir souligné l'acuité de l'intelligence d'Isaiah Berlin, la profondeur de son regard et l'étendue de son érudition, Edward Said dénonce la contradiction fondamentale : « Isaiah Berlin était un libéral, un homme de justice et de compassion, de modération civilisée en tout sauf là où Israël était inquiet.
Isaiah Berlin, un sioniste convaincu et ardent, n'aurait pas, dans tout ce qu'il a écrit, fait référence une seule fois aux Palestiniens en tant que tels. Il n'aurait pu les percevoir que comme une entrave au projet sioniste qui, pour réussir, devait les écarter. Son aveuglement ne lui aurait pas permis de percevoir l'injustice de la tragédie imposée aux Palestiniens et, bien plus grave, il ne lui aurait pas permis de percevoir les Palestiniens comme un peuple.
Le récit étouffé
Le déni historique de l'existence d'un peuple palestinien, nécessaire pour affirmer la statuts de la terre comme res nullius, en tant que terre sans peuple destinée au peuple à qui elle était promise, reste constante jusqu'à aujourd'hui et s'accompagne de la dénigrement de ceux qui sont "de l'autre côté", les moins civilisés, les radicaux, les amoureux de la mort.
Isaiah Berlin n'était que l'un des nombreux intellectuels et hommes distingués à donner du poids et de la légitimité au récit sioniste et israélien, un récit construit et entretenu avec des raffinements de sophistication.
D'un autre côté, peu de voix de calibre relatif se sont élevées en faveur de la question palestinienne, qui semble manquer d'un récit alimenté avec compétence et constamment, en faveur d'un peuple palestinien dont la voix ne peut vaincre le vent puissant qui souffle dans le direction opposée. .
Le même déséquilibre vérifié dans le domaine des armes se reproduit dans cet affrontement entre récits concurrents. Et les tentatives d'étouffer la voix palestinienne ne servent pas seulement à dissimuler les injustices, protégées par l'ombre de la barrière de la propagande. Ce qui est beaucoup plus dangereux, c'est que l'atrophie du récit contribue à consommer l'effacement du peuple et de son histoire.
Il faut donc, à la fois, sauver l'histoire, nourrir les capacités des Palestiniens à se dire, et franchir le mur, percer le voile qui recouvre la vraie nature de la bête.
Le visage derrière le voile
Le premier trait caractéristique du projet israélien, tel qu'il est mis en œuvre, est le nettoyage ethnique, désormais avéré à la fois comme réalité factuelle et comme intention. Des historiens comme Ilan Pappe ont retrouvé la nature réelle de l'expulsion des Palestiniens de leur terre d'origine, à la fois dans les premiers instants de l'institution de l'État d'Israël et tout au long des décennies qui ont suivi, comme un fait quotidien. Et une oreille attentive à tout ce qu'ont dit les pères du sionisme et les fondateurs de l'État d'Israël percevra que la permanence des Arabes était comprise par eux comme un obstacle à éliminer.
Le deuxième trait est le mouvement constant vers la guerre de conquête et l'expansion du territoire israélien. En témoigne également le travail d'une nouvelle historiographie qui défait les mythes nourris notamment autour des affrontements de 1948 et 1967 et centrés sur l'idée d'autodéfense et la réponse aux agressions subies ou imminentes. De plus, il suffit de regarder de près une série de cartes de la Palestine historique depuis le mandat britannique jusqu'à nos jours pour voir l'avancée israélienne sur un territoire palestinien qui se rétrécit.
Que l'intention soit la conquête de territoires par la force ne fait aucun doute car, au fil du temps, Israël s'efforce de rendre acceptable la restitution de moins en moins de territoires, tout en n'en rendant aucun. Israël opère, en effet, avec la certitude que le jugement sur le visage que doit avoir une solution pour être considérée comme légitime, juste, change avec le temps et en fonction des faits accomplis sur le terrain : à la fin de la Première Guerre, les solution considérée comme légitime par les puissances comptait un seul État dans la Palestine historique, déjà en 1947 le territoire palestinien occuperait 48% de ce total et, à partir de 1967, 22%. Et avec chaque année qui passe, le pourcentage perd un peu de graisse.
Tant que la conquête n'est pas totalement accomplie, ou tant que les Israéliens ne parviennent pas à se convaincre de rendre quelque chose d'important aux Palestiniens, l'occupation des territoires que cette juridiction internationale considère, pour l'instant, comme devant constituer l'espace d'un État palestinien . L'occupation est un fait vérifiable, elle ne dépend pas de la récupération de l'histoire ou de l'interprétation. Et pourtant, on a parfois l'impression qu'elle n'existe pas. Ce doit être l'un des plus grands succès de la magie de la propagande israélienne. Et dans l'occupation, on a beau essayer de nous présenter « les parties au conflit » comme équivalent, il y a toujours un occupant et un occupé.
Que l'occupation soit combinée à l'effort de conquête du territoire et au nettoyage ethnique progressif est un fait qui est attesté par les colonies dont les habitants représentent aujourd'hui environ 30% de la population de la Cisjordanie, soit environ 700 XNUMX colons.
Et les colonies constituent, en même temps, la face la plus visible d'un aspect inhérent à l'occupation, à savoir la violation des droits et l'oppression des occupés. Ces choses sont un peu plus évidentes, si l'on veut les regarder, lorsqu'on les oppose aux privilèges dont jouissaient les colons.
La violation et la limitation des droits, généralisées en Cisjordanie, montrent peut-être leur visage le plus aigu dans la bande de Gaza, territoire dont la propagande israélienne s'obstine à nous dire qu'il a été évacué et d'où les colons ont été expulsés de force, comme s'il s'agissait de un cadeau fait aux Palestiniens. Sur ce territoire, il y a eu un siège terrible pendant des années qui a transformé près de 2 millions de personnes en prisonniers à ciel ouvert.
La combinaison du siège avec l'occupation et avec un cadre juridique qui concerne les Palestiniens non juifs qui sont citoyens israéliens signifie que dans tous les territoires où l'ordre israélien prévaut - Israël même, la Cisjordanie et la bande de Gaza - un système ségrégationniste qui, constituée, comme elle ne peut l'être, que de violations des droits, sert aussi à opérer le nettoyage ethnique progressif et à préserver la pureté du caractère juif de l'État.
Contre cette caractérisation de l'apartheid Israël lève également une barrière de protection qui insiste pour présenter Israël comme une véritable démocratie, la seule dans toute la région du Moyen-Orient, et qui a aussi ses slogans préférés, l'égalité des droits politiques et la représentation parlementaire étant les préférés habituels. .
Mais ce voile ne résiste pas non plus à un regard plus pénétrant critique, même s'il retrouve ce dernier trait de ce qu'on a appelé la bête, c'est-à-dire la sophistication avec laquelle non seulement le récit et la rhétorique de la publicité sont construits, mais qui opère aussi dans la propre exécution du nettoyage ethnique, dans la mise en œuvre de l'expansion territoriale, dans le maintien de l'occupation et du siège et dans la construction et la justification de la ségrégation. C'est une sophistication qui, sortant des débouchés, filtre l'élan des critiques et apporte des réponses rapides aux défenseurs.
*Salem Nasser est professeur à la Faculté de Droit de la FGV-SP.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
