Par JEFFERSON NASCIMENTO*
Le discours individualiste et le mot « entrepreneuriat » enchantent et banalisent
On dit souvent que des accidents arrivent : mauvaise décision, mauvais moment, défaillance humaine ou mécanique ou facteurs inexpliqués. Presque toujours, l'approche consiste à identifier s'il y a eu imprudence, erreur humaine, panne mécanique. L'individualisation de la culpabilité est la manière la plus féconde de reproduire en douceur notre sociabilité.
L'individualisation du blâme est le revers de la médaille de homme fait par soi. Il n'y a pas de société. Il y a un collectif de personnes médiatisé par le marché. Dans cette collection d'individus, il est possible de gagner grâce à l'effort ou à la capacité individuelle. Il n'y a aucune structure ! Le marché, avec sa main invisible, récompense à juste titre les personnes travailleuses et compétentes. Il récompense même ceux qui possèdent une « foi intelligente ». Les injustices ne sont que les fruits d'interventions non désirées dans cette structure « parfaite ».
Il ne faut pas beaucoup d'efforts pour démontrer historiquement et statistiquement une telle absurdité. De même, il est possible d'affirmer que des tragédies se produisent, mais les contextes sociaux favorisent plus ou moins leur survenance. Des décisions individuelles peuvent survenir en raison de la pression pour augmenter la productivité. Les défaillances mécaniques peuvent se produire davantage dans des contextes où il existe des opportunités de marché pour rendre l'opération moins chère. Sans surveillance, la concurrence dicte ce qui reste et ce qui ne l'est pas. Cependant, pour beaucoup, le calcul possible est le prix. Même s'il y a « n » tergiversations théoriques selon lesquelles, dans un laps de temps donné, les meilleurs resteront, il y a des secteurs dans lesquels le manque d'encadrement prend des vies avant que les consommateurs ne réalisent qui sont les « meilleurs ».
Le 25 novembre 2020, le petit Itai pleure. Le Brésil se lève avec la nouvelle de la tragédie. Un bus et un camion entrent en collision sur l'autoroute SP-249 dans le tronçon Taquarituba-Taguaí. Il y avait 51 personnes impliquées. À la fin de la journée, il y avait 41 morts. À l'exception du chauffeur du camion, les morts étaient des employés de Stattus Jeans Indústria e Comércio Eireli. Le chauffeur du bus est actuellement dans un état grave.
La presse le supervise en réduisant sa « plainte » à trois points : (a) Geison Machado, le chauffeur du camion, ne pouvait pas conduire ce camion parce qu'il n'avait pas de permis de catégorie « D » ; (b) la compagnie de bus qui emmenait les employés à Status Jeans, à Taguaí, était en situation irrégulière depuis fin 2019 ; (c) une erreur humaine est probable, car un dépassement interdit par le chauffeur de bus fait l'objet d'une enquête. Comme dans la logique de la méritocratie, de la « foi intelligente », de la homme fait par soi, il n'y a pas de contexte, mais un ensemble de décisions individuelles qui se sont réunies « par hasard ».
Ce n'est pas comme ça. L'avocat de Stattus Jeans, Emerson Fernandes, a confirmé à l'UOL que le bus était une « sorte de 'chargement' contracté par les employés eux-mêmes sans lien direct avec Stattus Jeans ». Cette situation n'arrive pas par hasard. Avant la réforme du travail de 2017, les entreprises avaient une plus grande responsabilité légale pour le travailleur sur le chemin de l'entreprise et ont aggravé la question du transport. Lorsqu'il n'était pas possible d'obtenir un bon de transport pour utiliser les transports en commun, il était plus sûr pour l'entreprise de louer un transport. Compte tenu de leur responsabilité, il y avait des incitations à vérifier la régularité de l'entreprise sous-traitante, à exiger des conditions adéquates dans le véhicule utilisé, à planifier l'itinéraire et l'horaire pour garantir des conditions de sécurité et dans le respect de la législation routière. L'article 21, IV de la loi 8.123/91 assimile à un accident du travail un accident survenu "sur le trajet du domicile au lieu de travail ou de celui-ci au lieu de travail, quel que soit le moyen de transport, y compris un véhicule appartenant à l'assuré". . La règle générale était de considérer l'accident de trajet comme un accident du travail pour les prestations de sécurité sociale et la stabilité après l'accident, y compris l'obligation légale d'émettre la Communication d'Accident du Travail (CAT) adressée à la Sécurité Sociale. La responsabilité civile de l'entreprise (dommages matériels et moraux) n'était pas automatique, mais pouvait faire l'objet de poursuites judiciaires.
Il se trouve que la réforme du travail de 2017 a modifié le paragraphe 2 de l'article 58 de la CLT : « Le temps passé par le salarié de son domicile à l'occupation effective du travail et pour son retour, à pied ou par tout moyen de transport, y compris celui fourni par l'employeur ne sera pas compté dans la journée de travail, car il ne s'agit pas du temps dont dispose l'employeur » (loi 13.467, de 2017). Sans invalider complètement la disposition susmentionnée de la loi 8.123/91, la réforme du travail a changé et a rendu la compréhension de la question controversée. En ne tenant pas compte des horaires de travail, il existe des échappatoires permettant aux entreprises de s'exonérer de toute responsabilité, notamment la réalisation du CAT n'est plus obligatoire. Afin d'obtenir légalement quelque chose après l'accident, le travailleur doit prouver qu'il y a eu une violation ou une négligence de la part de l'entreprise. Un certain gain dans les poursuites judiciaires est possible, mais la charge de la preuve incombe au travailleur. Ainsi, sans la mise à disposition du transport par l'entreprise, il est plus difficile de prouver le manquement ou la négligence de l'employeur.
Pour aggraver les choses, afin de résoudre cette controverse et d'autres, le gouvernement Bolsonaro/Guedes a promulgué le MP 905/19, appelé le Contrat vert et jaune. Par ce député, même les droits à la sécurité sociale (prestations et stabilité) ne pouvaient plus être réclamés par le travailleur accidenté en cours de route, suspendant, entre autres mesures, l'article 21, point IV de la loi 8.123/91.
Bon de transport à jour, pour chaque travailleur qui parvient à arriver. Collectivement, pour des raisons pratiques et économiques, de nombreux travailleurs se regroupent pour affréter des bus et des camionnettes pour rejoindre les entreprises où les transports publics ne parviennent pas efficacement. Il n'y a pas beaucoup de condition objective pour que ces travailleurs demandent à une entreprise régularisée, de vérifier l'entretien préventif du véhicule. Dans le cas présent, nous parlons de travailleurs dans le contexte de Taguaí, dont le salaire plancher pour une couturière est de 1.071,48 1.173,98 R$, la moyenne est de 1.774,16 1.138,00 R$ et le plafond salarial est de XNUMX XNUMX R$, un correcteur textile reçoit un salaire moyen de R$ XNUMX. C'est tout : la plupart des personnes impliquées dans l'accident se trouvaient à ce lieu et à ce moment tragiques dans des transports irréguliers et précaires en réaction à une réduction des droits du travail.
"Ah ! Mais, cela pourrait arriver dans un bus régulier fourni par la compagnie ! ». Ça aurait pu, mais ça n'a pas été le cas. Le contexte de l'affaire est truffé d'irrégularités qui ont favorisé la survenance du drame. Et, pour Stattus, il y a deux problèmes : (1) MP905 a été révoqué à la Chambre, n'a pas été analysé au Sénat et a expiré le 20 avril de cette année ; (2) Star Fretamento e Locação Eireli EPP affirme avoir été embauchée par Stattus, et non par les travailleurs. Nous ne savons pas quand les travailleurs de ce bus ont été embauchés, mais tout travailleur embauché entre le 1er janvier et le 20 avril n'a même pas de couverture sociale garantie, suivant le régime MP. Les membres de la famille des autres (s'ils sont embauchés à une autre période) peuvent être confrontés à une longue procédure judiciaire pour tenter de tenir l'entreprise responsable, même indirectement ou conjointement. Nous ne savons pas non plus si Stattus a contracté ou non, s'il a servi de médiateur ou s'il essaie simplement de rendre difficile la caractérisation de la "violation et/ou négligence".
Nous vivons dans un processus où, à mesure que notre économie se désindustrialise et réduit les emplois formels, l'appel à « entreprendre », « gagner pour soi », « ne pas dépendre d'un patron » augmente. Comme si c'était possible pour une société à l'économie florissante composée majoritairement ou entièrement par des « entrepreneurs d'eux-mêmes ». Le discours individualiste et le mot « entrepreneuriat » enchantent et se banalisent. L'entrepreneur, de manière attrayante, a commencé à désigner dans l'imaginaire social chaque individu ayant une « entreprise propre ». Même si ce business est le résultat du besoin le plus élémentaire, il ne résout pas un problème de société, il n'innove pas, ne sature et ne dévalorise pas des activités ou des secteurs professionnels entiers. Il existe même un terme pour désigner tous ceux qui ont besoin de se retourner pour manger : « l'entrepreneuriat de nécessité ».
"L'avenir appartient aux entrepreneurs !" De ceux qui s'efforcent et cherchent des moyens de gagner pour eux-mêmes. L'avenir appartenait à Geison Machado, qui a fait part de ses projets pour sa femme ce week-end. L'avenir du joueur de 22 ans a été interrompu entre Taguaí et Taquarituba. Geison n'est pas revenu au Paraná avec de nouveaux plans et dans les médias, en plus d'avoir été victime d'un prétendu dépassement illégal et imprudent du bus, il a été traité comme un conducteur irrégulier sans permis de conduire de catégorie "D". Le même complexe de communication d'entreprise qui vend des illusions de gagner dans la vie sans dépendre de rien ni de personne, comme si les ressources germaient comme par magie, n'a pas reconnu que Geison a suivi ces illusions vendues même au moment de sa mort. Il pourra reposer en paix, non sans avoir d'abord été exposé pour rêver.
En revanche, le chauffeur du bus, dans un état grave, peine à survivre. S'il réussit par chance, il tentera de prouver son innocence. Il n'y aura aucune clémence pour le contexte de votre décision. La question maintenant est simplement celle-ci : a-t-il dépassé à un endroit irrégulier ? Y a-t-il eu une panne mécanique ? Pourquoi conduisait-il un véhicule irrégulier ?
Il ne fait aucun doute que, dans un contexte de travail précaire, diverses formes de transports « alternatifs » apparaissent en grand nombre. Le transport stimule l'économie en réduisant les coûts : laissez-nous dire par Stattus Jeans ! De tels phénomènes n'attirent l'attention des médias que dans la tragédie ou dans la dénonciation superficielle et opportuniste. Peu importe si la hâte du conducteur était due à la pression de faire je ne sais combien de trajets pour survivre en temps de crise. Peu importe pourquoi l'entreprise, réglementée jusqu'en octobre 2019, n'a pas été à nouveau régularisée, car elle était immatriculée à l'ARTESP et non à l'ANTT, car elle a effectué un trajet sans autorisation des organismes compétents. Peu importe le contexte économique qui a conduit l'entreprise et le conducteur vers cette courbe, il importe seulement d'identifier la responsabilité individuelle. Une fois identifié, le chauffeur et/ou Transport Eireli seront traités comme les seuls responsables de toute la tragédie, sans compter combien cette pression à toujours entreprendre, quelles que soient les conditions matérielles, produit des malheurs.
C'est clair : il ne s'agit pas de décharger les gens de leurs responsabilités individuelles. Mais, comprenez comment de telles responsabilités viennent d'une structure sociale. Le fait de pointer du doigt des individus sans discuter de questions contextuelles ne fait que fomenter le désir de vengeance, déguisé en appel à la justice. Cependant, il n'y a de justice que dans une perspective sociétale. La justice prône un état idéal de sociabilité. Dans les tribunaux inquisitoires des ouvriers et des petits « entrepreneurs », complices de la négligence de l'État et bienveillants du grand capital, il n'y a pas de bien commun.
Combien de jeunes travaillaient temporairement chez Stattus Jeans ? Combien de jeunes qui, en raison des conditions matérielles, ont utilisé la souplesse de l'enseignement à distance dans les écoles ou les collèges pour "aider aux charges du ménage" et "gagner un peu pour entreprendre". Après tout, ne dit-on pas que le gagnant travaille pendant que les autres rêvent ?
On connaît tous le résultat : dans ce seul cas, 41 vies ne rêvent pas, n'agissent pas et ne pourront même plus « entreprendre ». Les causes individuelles seront répétées de manière exhaustive. Les problèmes structurels qui les ont conduits à cette courbe ne peuvent pas être discutés dans la presse. Dans un scénario de faible complexité économique, ils agissent pour nous insuffler l'envie d'entreprendre, quelle que soit notre situation de classe, la rareté des ressources, même si notre corps est le prix à payer pour que la « roue de l'économie tourne ». Il faut toujours sacrifier un peu d'agneau pour raviver la foi dans l'extraordinaire !
* Jefferson Nascimento est professeur à l'Institut Fédéral de São Paulo (IFSP) – Campus Sertãozinho.
