Par LÉONARD AVRITZER*
Depuis au moins la fin du XIXe siècle, nous sommes confrontés à des nationalismes concurrents entre deux populations qui habitaient historiquement la région.
Le conflit entre Israéliens et Palestiniens sur un même territoire, qui a débuté en 1948 et n'est pas encore terminé, exprime une question importante, celle de la simultanéité des droits des deux peuples sur la même terre. Isaac Deutscher, biographe de Léon Trosky, est peut-être celui qui a le mieux décrit le drame de ce conflit en le décrivant ainsi : « un homme a sauté du dernier étage d'une maison en feu dans laquelle ont péri de nombreux membres de sa famille. Il a réussi à sauver sa famille, mais lors de la chute, il a heurté quelqu'un à proximité, lui cassant la jambe et le bras. Pour l’homme qui sautait, il n’y avait pas le choix ; mais pour celui dont les jambes étaient cassées, cet homme était la cause de son malheur.1
Cette description est celle qui exprime le mieux l’origine du conflit entre Israéliens et Palestiniens, qui implique certainement le droit des deux peuples à la même terre. Si le nationalisme juif israélien est un peu antérieur au nationalisme palestinien, comme le montrent d'importants auteurs comme Khalidi2 et Yoel Migdal,3 les deux auteurs classiques de l’identité palestinienne – l’un palestinien et l’autre juif israélien –, il est toujours correct de dire que depuis, au moins à la fin du XIXe siècle, nous sommes confrontés à des nationalismes concurrents entre deux populations qui ont historiquement habité la région.
Ainsi, la maxime de l’écrivain israélien Amós Oz demeure : il est inutile de chercher le bon ou le méchant lorsqu’on analyse le conflit entre Arabes et Israéliens, car il s’agit d’un conflit entre le droit et le droit. Il convient néanmoins de se demander comment un conflit entre le droit et le droit peut impliquer autant d’erreurs et autant de violence. La réponse réside dans le sabotage des radicaux des deux côtés des négociations de paix.
Un tableau comportant quatre cartes circule de manière persistante sur Internet, montrant la diminution de l'espace géographique réservé à l'État palestinien entre 1947 et aujourd'hui. La carte omet des éléments politiques clés. La première est que les Palestiniens et les États arabes ont rejeté la partition réalisée par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1947. Israël, dans sa déclaration d’indépendance du 14 mai 1948, a invité les pays arabes et les Palestiniens à accepter la partition : « Nous appelons – au milieu de la dure attaque lancée contre nous depuis des mois – aux habitants arabes de l’État d’Israël de maintenir la paix et de participer à la construction de l’État sur la base d’une citoyenneté égale et pleine et par la représentation dans toutes ses formes. institutions provisoires et permanentes ».4
La carte omet également un fait d’importance fondamentale, notamment pour comprendre le conflit dans la bande de Gaza. Ce sont l’Égypte et la Jordanie qui ont occupé les parties les plus importantes de ce qui pourrait être un État palestinien en 1948 et les ont annexées en 1953. La Jordanie a annexé et offert la citoyenneté aux Palestiniens de Cisjordanie, tandis que l’Égypte a annexé Gaza et n’a pas accordé la citoyenneté. Israël a également accordé la citoyenneté aux Palestiniens restés dans les frontières de l’armistice de 1948.
Ainsi, la carte présentée comme ce que serait la Palestine entre 1948 et 1967, c’est-à-dire une partie de terre annexée par la Jordanie et l’Égypte, dans le cas de l’Égypte, sans impliquer l’octroi de la citoyenneté, est complètement fausse. La possibilité d’un État palestinien souverain n’est apparue qu’en 1993, lorsque le Traité d’Oslo a été signé.
Le Traité d'Oslo reposait sur un principe de la doctrine des relations internationales en vigueur en Scandinavie qui suppose que l'établissement de relations de confiance entre des négociateurs israéliens et palestiniens qui ont parlé ouvertement de ce que seraient les principes de base d'un plan : la reconnaissance par Israël du droit de l'autodétermination du peuple palestinien et de la reconnaissance de l'État d'Israël par les Palestiniens.
Du côté israélien, Yitzhak Rabin et du côté palestinien Yasser Arafat ont apposé leurs signatures sur une carte en présence du président égyptien, du secrétaire d'État américain et du ministre russe des Affaires étrangères, lors d'une réunion au Caire en 1993 et ont signé une lettre de reconnaissance mutuelle.5 C’est ainsi qu’a été générée la dernière carte de cette publication Internet, en fait la seule qui ait généré l’autodétermination et la reconnaissance de la souveraineté du peuple palestinien. Il s’agit du moment le plus propice d’un conflit qui a duré plus de 70 ans et qui a marqué trois générations d’Israéliens et de Palestiniens.
Cependant, le problème qui a conduit à l’échec des négociations et du traité d’Oslo de 1993 a été causé par les deux forces politiques qui s’affrontent actuellement à Gaza. D’un côté, la droite israélienne, qui, alors dirigée par Ariel Sharon et Benjamin Netanyahu, remettait en question la souveraineté palestinienne sur la terrasse des mosquées et déclenchait ainsi une certaine fureur palestinienne des semaines avant qu’une proposition de paix ne soit présentée à Arafat. De l’autre, le Hamas, une organisation religieuse fondamentaliste qui a sombré dans le terrorisme dans les années 1990.
Benjamin Netanyahu est l'héritier d'une dynastie d'extrême droite dans la politique israélienne qui existe depuis les années 1940. Son père, Benzion Netanyahu, devient, en 1939, secrétaire particulier de Vladimir Jabotinsky, principal leader de la droite sioniste, et rédacteur en chef d'un magazine révisionniste appelé Sionnouvelles. Vladimir Jabotinsky s'est opposé dans la revue au fondateur du sionisme, Theodor Herzl, qui a déclaré à plusieurs reprises « nous ne voulons pas d'un État boer », rejetant un modèle d'État reflété dans l'apartheid Sud africain.
Vladimir Jabotinsky a défendu les Boers pour avoir obtenu l'autodétermination de l'État.6 Benjamin Netanyahu, dans son discours commémorant le 100e anniversaire de la naissance de Vladimir Jabotinsky, a déclaré que la grandeur de Vladimir Jabotinsky était de faire comprendre que ce que le sionisme exigeait, ce sont les deux rives du Jourdain.7 Netanyahu Sr., dès 1944, affirmait qu’Israël ne devait pas accepter la partition proposée par l’ONU et déclarait en 1993 qu’Oslo serait « le début de la fin de l’État d’Israël ». Son fils, en tant que Premier ministre, a décidé de s'opposer aux accords d'Oslo. Pour ce faire, il trouve un partenaire de l’autre côté du Jourdain.
Le Hamas a été fondé par l'imam et activiste palestinien Ahmed Yassin en 1987, à la suite du déclenchement de la première Intifada. À ses débuts, le Hamas était associé aux Frères musulmans basés en Égypte, ce qui signifiait qu'il était toujours impliqué dans l'organisation communautaire et l'assistance sociale à la population palestinienne, ce qui le rendait populaire parmi les Palestiniens. Le Hamas a toujours eu une position d’opposition aux lettres de reconnaissance mutuelle entre Israël et l’OLP signées au Caire, ainsi qu’aux accords d’Oslo, qui ont donné naissance à la soi-disant « solution à deux États ».
Le Hamas a remporté les élections dans la bande de Gaza en 2006, battant son plus grand ennemi, le Fatah, et rejetant immédiatement la demande du soi-disant quatuor (États-Unis, Russie, Nations Unies et Union européenne) d’accepter les accords d’Oslo. Après ce rejet et l'expulsion militaire de l'autorité palestinienne de Gaza en 2007, qui équivaut à un coup d'État militaire, Israël a fermé la frontière avec Gaza.8 Ainsi, Oslo avait deux ennemis puissants qui ont façonné ce qu’Amos Oz appelait la transition du « bien et du bien » au « mal et mal », c’est-à-dire que Benjamin Netanyahu a décidé de renforcer le Hamas au détriment de l’autorité palestinienne parce que le Hamas, dans sa stratégie de guerre totale, elle n’appelle pas au retour des territoires occupés.
Le massacre de civils israéliens dans le sud d'Israël, samedi 7 octobre, a été le plus grand massacre de civils juifs depuis la libération des camps de concentration d'Europe de l'Est par l'ex-Union soviétique au début de 1945. La manière d'agir du Hamas n'est pas sans rappeler celle des nazis. , avec le meurtre aveugle d’hommes, de femmes et d’enfants sans aucune norme d’humanité. L'armée et les services de renseignement israéliens ont été complètement pris au dépourvu lors des attaques du 7 octobre, car la plupart des troupes permanentes de l'armée israélienne sont en Cisjordanie pour défendre les colons dans les colonies, ce qui est la politique officielle du gouvernement.
La défense ridicule qui existait à Gaza, samedi 7 octobre, suggère des accords informels entre le gouvernement israélien et le Hamas qui ont été trahis par ce dernier. Deuxièmement, la désorganisation de la réaction israélienne est liée au fait que Benjamin Netanyahu isole et désorganise la direction militaire parce que la direction de l'armée israélienne s'est positionnée contre la réforme judiciaire qu'il tente de mettre en œuvre depuis le début de l'année. .9 Ainsi, l'ampleur de la tragédie est directement liée à la gestion du Premier ministre israélien et aux idées qu'il tente de mettre en œuvre.
Dans la guerre à Gaza qui a suivi le massacre de civils israéliens, Israël n’a pas de bonnes options. La destruction militaire du Hamas, qui serait souhaitable, semble impossible à réaliser et génère une punition collective de la population palestinienne. Le journaliste de et la voix non officielle du mouvement démocratique en Israël, Thomas Friedman, diagnostiquer l'étendue du problème: Sans changement de gouvernement en Israël, la guerre à Gaza signifiera probablement une tentative de Benjamin Netanyahu de maintenir sa politique en Cisjordanie et de détruire le Hamas.
Cette destruction sera très probablement partielle et impliquera une nouvelle escalade du conflit, le Hamas repositionnant sa direction parmi la population palestinienne de Cisjordanie, ce qui semble déjà se produire. Sans la reprise d’un processus de relégitimation de l’Autorité palestinienne et un engagement clair en faveur de la solution à deux États, il n’y a aucune possibilité de succès pour la stratégie israélienne.10
Israël doit également accepter les appels des Nations Unies en faveur d'un couloir humanitaire. Une fois de plus, il convient de mentionner Amós Oz : le dilemme du conflit en ce moment est de savoir comment passer du mal x mal au bien x bien, ce qui signifie la reconnaissance des droits mutuels sur la terre doublement promise et le retour à l'architecture du monde. Accords d'Oslo.
*Léonard Avritzer Il est professeur au Département de science politique de l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Impasses de la démocratie au Brésil (civilisation brésilienne). [https://amzn.to/3rHx9Yl]
Initialement publié le hors série du vol. 8 jours Magazine rose.
notes
[1] Deutscher, Isaac. 1970. Le juif non juif. Rio de Janeiro, Civilisation brésilienne, p 124.
[2] Khalidi occupe le fauteuil qui appartenait à Edward Said à Columbia. Voir Khalid, Rashid. Identité palestinienne de 1970 : la construction d’une conscience nationale moderne. New York, Presses universitaires Columbia.
[3] Migdal, Yoel.1993. Palestiniens : la formation d’un peuple. New York, Presse Libre.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Declara%C3%A7%C3%A3o_de_Independ%C3%AAncia_do_Estado_de_Israel.
[5] Voir Dennis Ross. 2004. La paix manquante, p. 135. New York, Farrar, Strauss et Girox.
[6] Voir Beinart, Peter. Le Premier ministre moniste. Dans : La crise du sionisme. New York. Livre de temps.
[7] Idem, page 106.
[8] Voir https://www.foreignaffairs.com/israel/hamas-what-israel-must-do
[9] Voir https://www.bbc.com/news/world-middle-east-65080919.
https://www.nytimes.com/2023/10/19/opinion/biden-speech-israel-gaza.html.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
