Par VALÉRIO ARCARY*
L'extrême droite, surtout son aile néo-fasciste, n'accepte rien. Ses limites sont celles déterminées par le rapport de forces social et politique
"Ainsi, paradoxalement, la cause la plus profonde de la révolution ne réside pas dans la mobilité des esprits des hommes, mais dans leur conservatisme inné. C'est la leçon que nous enseigne l'histoire de la Révolution russe : les grands bouleversements de la société suivent automatiquement la décadence des un ancien ordre; des générations peuvent vivre dans un ordre en décomposition sans s'en rendre compte. Mais quand, sous l'impact d'une catastrophe comme la guerre ou l'effondrement économique, ils en prennent conscience, il y a une gigantesque explosion de désespoir, d'espoir et d'activité » (Isaac Deutscher, Trotsky : le prophète banni, p. 241).
Quel est l'avenir de la démocratie au Brésil et en Amérique latine ? L'un des thèmes centraux de la situation actuelle est le problème de l'instabilité des régimes libéraux-démocratiques qui ont émergé des processus de renversement des dictatures il y a quarante ans. L'évolution au cours des cinq dernières années n'est pas très encourageante.
Après avoir perdu quatre élections présidentielles consécutives, la bourgeoisie brésilienne s'est tournée vers le coup d'État en 2016 et a déclenché un mouvement petit-bourgeois exaspéré qui a fourni la base sociale du néo-fascisme. La gestion négationniste, ou la rigueur génocidaire de la pandémie, a produit une fracture dans la classe dirigeante, et un secteur s'est déplacé vers l'opposition.
Mais il serait naïf et superficiel, dans la perspective d'une polarisation électorale entre la gauche et l'extrême droite, de parier qu'un futur gouvernement Lula, s'il remporte les élections, fût-il modérément réformiste, n'aura pas à mesurer les forces avec un bolsonarisme radicalisé avec implantation dans la police et les forces armées. Le conflit sera inévitable. La fraction bourgeoise qui soutient Bolsonaro n'est pas impressionnée par les coalitions électorales « rassurantes » pour le « marché » en 2022, quelle que soit la candidature à la vice-présidence.
L'extrême droite, surtout son aile néo-fasciste, n'accepte rien. Ses limites sont celles déterminées par le rapport de forces social et politique. L'histoire a déjà montré qu'un régime n'est pas démocratique parce qu'il admet des élections. La question décisive est de savoir si la classe dirigeante est disposée ou non à respecter les libertés démocratiques, voire les règles juridiques d'accès au pouvoir, lorsqu'elle découvre que ses intérêts sont menacés.
Même si un éventuel gouvernement Lula se cantonne à une stratégie anticyclique de relance de la consommation intérieure, articulée avec la promotion de programmes d'inclusion sociale pour l'extrême pauvreté. Il n'y a qu'une seule réponse sensée : une tension sociale et politique maximale. N'avons-nous rien appris depuis 2016 ?
Une partie de la gauche marxiste latino-américaine, surtout dans les années 1950 et 1960, a maintenu une défense orthodoxe de l'élaboration de la Troisième Internationale, qui considérait que les conditions économiques de l'insertion dépendante du sous-continent dans le marché mondial, et les maux sociaux qui en découlaient, un facteur visant à accroître une instabilité politique d'une nature telle qu'elle empêcherait la consolidation des démocraties. La pauvreté chronique serait incompatible avec les nouveaux régimes démocratiques. La domination politique devait prendre la forme de régimes dictatoriaux.
Dans la période historique de l'après-guerre, ce pronostic s'est confirmé. Après la victoire de la Révolution cubaine en 1959, la caserne établit des dictatures militaires dans tout le Cône Sud : Argentine, Brésil, Uruguay, Paraguay, Chili. Mais les quarante dernières années, après la restauration capitaliste dans l'ex-URSS, semblent aussi démontrer que cette prédiction a été relativement éphémère. Le capitalisme, même dans les pays dépendants, n'est incompatible avec aucun régime politique, quel qu'il soit.
Avant les années 1980, l'espoir était déposé dans les perspectives que la crise politique que préparait l'agonie des dictatures militaires. On a supposé que l'intervalle entre février et octobre, pour reprendre l'analogie historique, serait bref, comme il l'a été dans la crise du tsarisme en Russie, et que les luttes démocratiques contre les dictatures seraient un prélude à la lutte pour le pouvoir pour le ouvriers. Une interprétation « russifiée » de la théorie de la révolution eut une énorme influence.
Cette hypothèse, bien sûr, n'a pas été confirmée. Deux conclusions schématiques et dangereuses peuvent cependant être tirées à ce sujet. La première serait une illusion « démocrate » sur l'avenir des démocraties latino-américaines, ou peut-être mieux sud-américaines, car la situation au Mexique est particulière (comme ils aiment à le rappeler eux-mêmes, « pauvre Mexique, si loin de Dieu et si proche des Etats-Unis"). Les démocraties actuelles des pays périphériques sous pression « semi-coloniale » sont, certaines plus que d'autres, en crise grave. Le Brésil, en plus du Honduras et du Paraguay, a connu une nouvelle forme de coup « institutionnel ».
Les régimes politiques sud-américains ont du mal à atteindre un minimum de stabilité, de sorte que l'alternance démocratique, c'est-à-dire la succession des mandats (après la « lune de miel » des élections qui ont suivi le succès des plans de stabilisation monétaire inspirés diverses formes de dollarisation dans les années 1990) ne se transforment pas en crises de régime chroniques. De fortes pressions bonapartistes, dont les expressions extrêmes étaient l'uribisme en Colombie, le fujimorisme au Pérou et, récemment, le bolsonarisme au Brésil, se sont manifestées.
L'autre erreur serait de penser que cet « intervalle démocratique » d'une génération, quasi exceptionnel dans l'histoire mouvementée du sous-continent, serait la confirmation qu'une nouvelle étape s'est ouverte. L'hypothèse qu'une majorité des classes dominantes serait convertie aux vertus ou aux avantages de la démocratie, et convaincue que ce serait le meilleur régime pour préserver leur domination de classe ne tient pas. Aucune classe sociale dans l'histoire n'a conclu un « mariage indissoluble » avec une forme de régime politique. L'avenir de la démocratie républicaine sud-américaine reste donc incertain et incertain.
Au tournant du siècle, une vague de mobilisations de masse a précipité des situations révolutionnaires en Équateur, en Argentine, au Venezuela et en Bolivie qui ont ouvert la voie à des gouvernements qui se sont appuyés sur les syndicats, les mouvements populaires et indigènes et ont élu Chávez, Lula, Evo Morales et Pepe Mujica. Vingt ans plus tard, le contexte est très compliqué. Une vague réactionnaire a atteint le continent, et a eu sa forme la plus grotesque au Brésil. Mais, heureusement, il n'a pas réussi à se consolider pour l'instant.
Le Chili a élu une Assemblée constituante en 2021, deux ans après des mobilisations de millions et l'expérience d'une grève générale, pour enterrer les décombres de Pinochet, mais le sort de ce processus est incertain. Les élections présidentielles ont tendance à être polarisées entre le candidat du Frente Ampla Gabriel Boric et un néo-fasciste. La Bolivie a connu un coup d'État rompu avec un groupe policier-militaire qui a succombé en peu de temps, avec une nouvelle victoire électorale du MAS. Au Venezuela, le gouvernement Maduro survit, malgré le siège impérialiste et les menaces permanentes de coup d'État. Au Pérou, l'élection surprenante de Pedro Castilho a ouvert une fenêtre d'espoir, bien qu'une forte réaction par le parlement menace d'usurper les attentes des masses populaires indigènes.
Mais il est aussi inévitable qu'aucune situation révolutionnaire en Amérique latine, après Cuba en 1959-61, n'ait dépassé le capitalisme. Même au Venezuela, qui a connu l'expérience la plus radicalisée. La réponse repose sur de nombreux facteurs. Parmi eux, il faut souligner l'orientation politique qui prévalait à gauche, qui embrassait une stratégie de réformes pour établir une régulation des conditions d'exploitation et d'oppression capitaliste. L'expérience du PT au Brésil ou du Frente Ampla en Uruguay est sans équivoque.
Mais le rôle des partis au pouvoir n'épuise pas l'explication historique. Pourquoi les larges masses ouvrières et populaires n'ont-elles pas suscité des mobilisations « explosives » pour aller plus loin, faisant pression sur les gouvernements de collaboration de classe, d'autant plus que la situation objective était dramatique ?
L'« horloge » de l'histoire peut être cruelle. La question du lien entre les facteurs objectifs et subjectifs est plus compliquée qu'il n'y paraît. Une situation révolutionnaire exige évidemment des conditions objectives. Mais ils auraient pu être mûrs pendant des décennies, ils auraient même pu pourrir d'être si mûrs, sans qu'une situation révolutionnaire ne se soit ouverte.
Le passage de Deutscher, commentant Trotsky, aide à clarifier cette question : « Mourir sur le lien entre les facteurs « constant » et « variable » démontre que la révolution ne peut pas s'expliquer simplement par le fait que les institutions sociales et politiques existent depuis longtemps. temps, temps, en décadence et prêt à être renversé, mais par la circonstance que plusieurs millions de personnes ont réalisé une telle chose pour la première fois. Dans la structure sociale, la révolution était déjà mûre bien avant 1917 ; dans l'esprit des masses, elle n'a mûri que cette année-là ».[I]
La lutte « aveugle, sourde et muette » des masses, c'est-à-dire dans des conditions politiques adverses ou défavorables, dues à l'absence ou à la faiblesse des organisations révolutionnaires, conduit à la dissipation très rapide des énergies de l'ascension, et l'occasion se présente perdu. Les masses peuvent passer de l'activité extrême à la prostration et, lorsqu'elles sont épuisées ou démoralisées, perdre confiance en leur propre force, ouvrant ainsi la voie à la classe dirigeante pour chercher une alternative politique à droite ou à l'extrême droite.
La dialectique de la lutte pour la direction, entre les différents partis qui opèrent au sein du mouvement ouvrier, s'exprime dans d'innombrables bouleversements, dont le sens est incertain, et qui traduisent aussi les fluctuations de rapports de forces qui ne sont pas immuables. Trotsky problématise : « La pensée marxiste est dialectique : elle considère tous les phénomènes dans leur développement, dans leur passage d'un état à un autre (…) L'opposition absolue entre une situation révolutionnaire et une situation non révolutionnaire est un exemple classique de la pensée métaphysique, selon à la formule : ce qui existe, existe ; ce qui n'existe pas, n'existe pas, et le reste relève de la sorcellerie. Dans le processus historique, il y a des situations stables absolument non révolutionnaires. Il existe encore des situations notoirement révolutionnaires. Il y a aussi des situations contre-révolutionnaires (il ne faut pas l'oublier). Mais ce qui existe surtout à notre époque de capitalisme en décomposition, ce sont des situations intermédiaires, transitoires : entre une situation non-révolutionnaire et une situation pré-révolutionnaire, entre une situation pré-révolutionnaire et une situation révolutionnaire… ou contre-révolutionnaire. Ce sont précisément ces états transitoires qui sont d'une importance décisive du point de vue de la stratégie politique… Une situation révolutionnaire est formée par l'action réciproque de facteurs objectifs et subjectifs. Si le parti du prolétariat s'avère incapable d'analyser les tendances de la situation pré-révolutionnaire dans le temps et d'intervenir activement dans son développement, une situation contre-révolutionnaire surgira inévitablement à la place d'une situation révolutionnaire.[Ii]
A quoi servirait d'utiliser cette conceptualisation des situations transitoires ? Elle répond au besoin de rechercher une approximation plus précise de la réalité, et cela nécessite, avant tout, de comprendre la dynamique de processus dans lesquels tous les facteurs évoluent de manière inégale, et dans des proportions variables, mais s'affectant réciproquement. Les situations transitoires expliquent la plupart des circonstances politiques, en particulier dans les pays dépendants, où les degrés d'instabilité économique et sociale sont plus élevés.
Nous sommes dans une situation transitoire. Mais nous ne savons toujours pas où nous allons. Notre espoir doit être d'aider à préparer une situation révolutionnaire.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
notes
[I] DEUTSCHER, Isaac. Trotsky : le prophète banni, Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1984, p. 241.
[Ii] TROTSKI, Léon. Où va la France ? São Paulo, Editora Desafio, 1994, p. 70.
