Par GUILHERME SIMÕES REIS & SERGIO SCHARGEL*
La théorie des deux extrêmes normalise la barbarie que représente le fascisme au Brésil
L'annulation des condamnations de l'ancien président Lula en 2021 a fait grand bruit dans les médias. N'importe quel journal télévisé a doublé sur le sujet. Les journalistes et politologues les plus éminents ont tiré la sonnette d'alarme : « la polarisation menace la démocratie ». Eh bien, la polarisation existe et le concept lui-même est valable, mais la façon dont il a été traité par les journaux est une erreur.
Le cœur du problème avec la répétition à l'infini que le Brésil soit polarisé, c'est impliquer que le pays est déchiré entre deux extrêmes dangereux. Bref, que Lula est un sosie de Jair Bolsonaro, sa version déformée d'extrême gauche. Ou, tant pis, normalisant Bolsonaro, l'interprétant non pas comme un extrémiste autoritaire, mais comme un politicien ordinaire. Une fausse équivalence entre le réactionnisme autoritaire et la gauche est reproduite. Bref, la rhétorique de la polarisation propose aux gens l'idée que choisir entre la démocratie et l'autoritarisme, entre la gauche démocratique et une version brésilienne du fascisme, est un choix très difficile.
Une autre étiquette qui a servi à propager cette fausse équivalence est le « populisme ». Comment le terme est-il devenu une épithète pour classer des groupes aussi disparates, des socialistes aux conservateurs, des démagogues personnalistes aux fascistes ? Nous pouvons trouver dans l'histoire la réponse possible.
Dans un essai publié en 1926, le théoricien marxiste Evgeni Pachukanis a attiré l'attention sur une astuce que les médias et surtout les intellectuels libéraux ont appliquée : traiter le fascisme et le bolchevisme comme des synonymes. La théorie classique du fer à cheval depuis près d'un siècle place le libéralisme comme un centre démocratique et modéré, par opposition aux extrêmes : toute alternative qui offre une instabilité minimale aux marchés. Il est symptomatique, par exemple, qu'un libéral comme Friedrich Hayek, sans aucun souci de démocratie d'ailleurs, ait projeté une théorie dans laquelle toute intervention de l'État serait déformée en totalitarisme. Bref, le terme de populisme est devenu un outil pour disqualifier toute tentative de remise en cause du libéralisme, qu'il soit de droite ou de gauche.
Dans une approche très différente de celle qui a été diffusée dans les programmes télévisés, mais aussi dans les best-sellers sur les dangers pour la démocratie, le politologue Ernesto Laclau a retracé une généalogie du concept dans son livre « La raison populiste ». Il a identifié ce qui était censé être les caractéristiques les plus fondamentales du populisme : l'anti-élitisme et la base de masse.
Il est intéressant que Laclau cherche à comprendre le concept non pas comme un système politique – et donc analogue au socialisme ou au libéralisme –, mais comme un outil inhérent aux démocraties de masse. En ce sens, le populisme serait une sorte de mécanisme de défense d'une démocratie dégénérée en oligarchie. De cette façon, Laclau supprime la connotation négative du concept, contestant la vision manichéenne qui y voit un danger pour la démocratie. Une telle notion, à elle seule, consisterait en un paradoxe : si l'essence du populisme répond à la demande de la population pour plus de démocratie, comment pourrait-il donc être antidémocratique ?
En tout cas, ce n'est pas exactement la manière la plus fréquente d'appréhender le « populisme ». Dans la vision hégémonique, plus implicite qu'explicite, le populiste est celui qui met en péril les intérêts du marché. Dans le même ordre d'idées, ce serait un danger pour la démocratie, surtout lorsqu'elle est polarisée entre « populistes de droite » et « populistes de gauche ».
En étant assimilé par la même étiquette à la gauche critique du capitalisme, le fascisme voit sa gravité obscurcie. Les gens ne croient pas que ce qu'ils voient devant eux puisse être du fascisme, ignorant qu'il peut exister à différents niveaux - des préférences personnelles et des mouvements sans perspective de pouvoir, en passant par les dirigeants qui conquièrent le gouvernement et même les États qui ont leurs institutions converti dans un état fasciste.
Ce n'est pas sans raison que l'on constate la montée en puissance des politiciens, avec la chute de popularité de Bolsonaro et l'annulation des convictions de Lula, qui cherchent à se positionner comme une troisième voie, comme un centre modéré. De Huck à Doria, de Maia à Moro, il ne manquait personne, même jusqu'à hier aligné avec le bolsonarisme, qui est soudainement devenu un centre modéré. Le discours du populisme et de la polarisation offre un vernis aux bolsonaristes repentis, voire à la droite traditionnelle, qui continuent de voter en faveur de projets radicaux du gouvernement fédéral au Congrès, pour devenir « modérés » du jour au lendemain.
Le biais existe non seulement, il n'est pas un problème. Au contraire, elle est fondamentale pour toute démocratie saine. Comme le montre la notion de démocratie agonistique de Chantal Mouffe, la polarisation, tant qu'elle est fondée sur le respect mutuel des règles du jeu démocratique, est ce qui fait tourner la roue de la démocratie. En d'autres termes : pour que la démocratie fonctionne, c'est la dissidence, et non le consensus, qui est essentielle. Il est donc encore moins logique de viser un « consensus pour le bien de la nation », de répéter un mantra qui revient toujours. Le consensus ne peut exister que sous un gouvernement autoritaire.
Dans une démocratie, le seul consensus dont vous avez besoin est ce que John Rawls a défini par consensus par recoupement : un accord sur les droits mutuels fondamentaux comme la liberté d'expression et d'association, tant qu'ils ne portent pas atteinte aux droits fondamentaux d'autrui. C'est-à-dire que même la liberté d'expression ne devrait pas être absolue, mais c'est une autre discussion approfondie.
La rhétorique anodine de la « polarisation » ou du « populisme » sert des intérêts clairs, il suffit de remarquer quels acteurs la répètent fréquemment. Il faut s'interroger sur son usage : est-il logique de qualifier de populistes des personnages aussi disparates que Lula et Bolsonaro ? Ou est-il sensé de qualifier de polarisé un pays soi-disant divisé entre un homme politique qui, avec tous les défauts qu'il peut avoir ou non, a toujours respecté le processus démocratique brésilien et un autre qui ne passe pas un jour sans l'attaquer ?
La polarisation n'est pas un problème et il faut prendre le bacille par son vrai nom : le fascisme n'est pas du « populisme ». Même si Hannah Arendt a pu commettre l'erreur de la fausse équivalence, sur ce point elle a été précise : le fasciste est le père de famille, le « bon citoyen », notre ami d'enfance tellement absorbé par les théories du complot qu'il en a perdu le fil. identité réelle, en bref, nous.
Ce n'est pas quelque chose qui n'arrive que dans les films, ce n'est pas un énorme homme balafré ou un zombie extraterrestre comme Hollywood aime le représenter. Cass Sustein s'en est très bien rendu compte lorsqu'il a parlé dans son livre "Peut-il arriver ici?" (pas de traduction en anglais) que "dans chaque cœur humain, il y a un fasciste qui attend de sortir". Et la rhétorique de la polarisation et du populisme contribue à alimenter ce bacille.
*Guilherme Simões Reis Professeur de sciences politiques à l'Université fédérale de l'État de Rio de Janeiro (UNIRIO).
* Sergio Scargel est doctorante en littérature brésilienne à l'USP.
