Par VALÉRIO ARCARY*
Pour le renversement des gouvernements de Wolodymyr Zelensky et de Vladimir Poutine
« On nous a dit qu'au cours de la semaine critique de septembre, des voix se sont fait entendre, même à l'aile gauche du socialisme, soutenant qu'en cas de « combat singulier » entre la Tchécoslovaquie et l'Allemagne, le prolétariat devrait aider la Tchécoslovaquie et sauver son « territoire national ». l'indépendance » (…) Ce cas hypothétique ne s'est pas produit – comme prévu, les héros de l'indépendance tchécoslovaque ont capitulé sans combattre. Cependant, pour mémoire future, il faut signaler à cet égard l'erreur grave et très dangereuse des (…) théoriciens de « l'indépendance nationale » (…) Même si d'autres États impérialistes ne s'en mêlent pas immédiatement, il est inadmissible d'envisager une guerre entre la Tchécoslovaquie et l'Allemagne de cet enchevêtrement de relations impérialistes européennes et mondiales dont une telle guerre pourrait éclater comme un épisode. Un mois ou deux plus tard, la guerre tchéco-allemande – si la bourgeoisie tchèque pouvait et voulait se battre – impliquerait presque inévitablement d'autres États. Pour un marxiste, ce serait donc la plus grande erreur de définir sa position sur la base de groupements diplomatiques et militaires temporaires et conjoncturels plutôt que sur le caractère général des forces sociales derrière la guerre. (Léon Trotsky, « La question de la défense de « l'indépendance nationale » de la Tchécoslovaquie, octobre 1938).
Le gouvernement brésilien a renoncé à sa neutralité en votant sur la résolution approuvée à l'ONU. Il a sacrifié, peut-être de manière irréversible, la possibilité de jouer un rôle progressiste dans la médiation d'un cessez-le-feu et la construction d'une sortie négociée. Malheureusement, la diplomatie brésilienne a cédé à la pression américaine dans un alignement inexcusable. La gauche brésilienne ne peut manquer de critiquer, frontalement, cette capitulation face aux pressions impérialistes des USA et de l'OTAN.
La guerre de l'Ukraine n'est pas une guerre juste. Toutes les guerres sont catastrophiques, mais il y a des guerres justes et des guerres injustes. Nous vivons à une époque historique de guerres et de révolutions. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, bien que le danger apocalyptique de la terreur nucléaire, entre autres facteurs, ait empêché une confrontation mondiale, les guerres entre États et les guerres civiles ont continué d'éclater. Toute guerre est une tragédie humanitaire, mais une émotion sincère face à la souffrance humaine ne justifie pas une position de neutralité inconditionnelle.
À l'ère de l'impérialisme, c'est-à-dire de la domination mondiale du capitalisme, le pacifisme en tant que principe est, au mieux, politiquement naïf et, presque toujours, une complicité avec le camp le plus fort. La tradition marxiste était irréductiblement positionnée contre la guerre, pour la paix et pour l'anti-défensisme révolutionnaire, donc, pour le renversement des gouvernements de leurs pays, lors des guerres entre États impérialistes. Ce sont des guerres injustes. Il en fut de même pour les deux guerres mondiales du XXe siècle.
La gauche mondiale a établi quatre critères pour évaluer si une guerre est juste ou non : (a) la nature socio-historique de chaque État ; (b) la place de chaque Etat dans le système international ; (c) le type de régime politique dans chaque Etat ; d) le rôle d'un État agresseur. Mais il a reconnu l'existence de guerres justes : (i) pour la défense des États post-capitalistes contre les États capitalistes, c'est-à-dire pour la défense des pays où les révolutions sociales ont triomphé ; (ii) pour la défense des États périphériques ou coloniaux contre les États impérialistes ; (iii) pour la défense des États à régime libéral-démocratique contre les États fascistes ou bonapartistes ; (iv) pour la défense de l'Etat attaqué contre l'envahisseur, lors de guerres entre pays dépendants ou non capitalistes.
Le premier critère légitimait le soutien à l'État soviétique contre l'invasion allemande en 1941 et la défense de la Corée du Nord en 1951. Le deuxième critère légitimait le soutien à toutes les luttes de libération nationale comme au Vietnam, en Égypte et en Algérie. Le troisième critère légitimait la défense de toutes les guerres contre les régimes fascistes. Le quatrième critère a légitimé la défense du Vietnam contre la Chine dans le conflit de la fin des années XNUMX.
La guerre de l'Ukraine ne correspond à aucun de ces quatre critères. La Russie et l'Ukraine sont des États capitalistes et ont tous deux des régimes autoritaires, bonapartistes ou semi-fascistes. Ce n'est pas une guerre juste car ce n'est ni la guerre défensive de la Russie ni la guerre de libération nationale de l'Ukraine. C'est une guerre inter-impérialiste.
Ce n'est pas la guerre défensive de la Russie car il n'y avait pas de danger réel et immédiat pour Moscou. L'invasion était une provocation "préemptive". Le récent discours de Vladimir Poutine évoquant tout ce qu'il y a de plus paranoïaque, réactionnaire et grotesque dans l'extrême nationalisme grand-russe était l'expression maximale du caractère bonapartiste, voire semi-fasciste du régime. C'est Moscou qui a précipité la guerre.
Mais si la guerre de l'Ukraine a commencé comme une juste guerre défensive de Kiev face à une invasion impérialiste, elle a changé de nature avec l'engagement militaire de l'OTAN aux côtés de l'Ukraine. L'absence de troupes de l'OTAN sur le terrain ne légitime pas ceux qui insistent sur la défense militaire de l'Ukraine. Il ne peut pas être le critère décisif, ni d'une importance militaire décisive s'il n'y a pas d'infanterie américaine ou européenne sur le champ de bataille. Les guerres modernes sont décidées par d'autres facteurs. La supériorité militaire dépend d'armes sophistiquées et à la pointe de la technologie. En plus, bien sûr, de la capacité de cohésion sociale et de mobilisation populaire des gouvernements. La dissimulation de l'intervention ouverte de l'OTAN dans la guerre est une manœuvre politique pour empêcher l'explosion d'un mouvement anti-guerre contre le gouvernement de Joe Biden et l'Union européenne subordonnée avec l'arrivée de cercueils avec des milliers de morts. Mais ce n'est pas déguisé.
Ceux de gauche qui défendent la victoire militaire du gouvernement ukrainien ou du gouvernement russe ont tort. Une victoire militaire de Vladimir Poutine condamnerait l'Ukraine au statut de semi-colonie russe. Préservant le gouvernement de Volodymyr Zelensky, l'Ukraine serait réduite au statut de protectorat américain. Il n'y a pas de résultat progressif avec la poursuite de la guerre.
Mais au-delà de cela, un minimum de réalisme suggère que la guerre de l'Ukraine n'a pas de solution militaire en vue : personne n'est plus proche de la victoire militaire aujourd'hui. Le gouvernement russe était et reste dans une position fragile face à l'offensive américaine et de l'OTAN visant à renforcer le siège de Moscou. Elle a le plus grand intérêt dans une négociation établissant un statut de neutralité pour l'Ukraine. La décision de précipiter l'invasion n'était pas un geste défensif. C'était une agression. Vladimir Poutine avait déjà envoyé l'armée en Géorgie en 2007, annexé la Crimée en 2014 et envoyé des troupes pour défendre le gouvernement de Hafez Assad en Syrie. Il a mal calculé en envahissant l'Ukraine.
Washington ne peut pas aller au-delà du soutien à Kiev pour permettre à l'armée russe d'être contenue. Il maintiendra et pourrait même augmenter le soutien militaire à Kiev, mais il ne peut pas soutenir une contre-offensive à travers la frontière russe. Cela signalerait une volonté d'essayer de renverser le régime de Poutine. La menace de la Russie d'une éventuelle utilisation d'armes nucléaires tactiques reste une alerte rouge. Mais l'administration Biden n'a aucun intérêt à un cessez-le-feu. Cela laissera la Russie saigner.
Moscou, même avec le maintien, pour l'instant, du soutien populaire à Vladimir Poutine, sait que l'OTAN ne peut pas laisser tomber Volodymyr Zelensky. Ce qui est certain, c'est que la poursuite indéfinie de la guerre détruira irrémédiablement l'Ukraine en une génération. Au bout d'un an, l'impasse est terrible. La seule position internationaliste est la lutte pour le cessez-le-feu et la paix et l'anti-défensisme, donc la solidarité avec ceux qui luttent pour le renversement des gouvernements Zelensky et Poutine. Oui, la situation n'est pas encourageante.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps).
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
