Par LUIZ EDUARDO SOARES*
Il serait correct que Lula refuse de participer avec Jair Bolsonaro à tout divertissement pervers du type que nous avons vu dans le Bracelet
Il n'y a pas eu de débat. Qui pourrait présenter un projet à un pays en quatre minutes ? Appeler ce que nous avons vu un débat est une moquerie, un manque de respect envers le public distingué et une hérésie face à un concept précieux - débat, dialogue - qui, du moins en Occident, a plus de deux mille cinq cents ans. Le spectacle que nous avons vu hier au Bracelet c'était un mélange de divertissement ludique (d'ailleurs peu attrayant dans cette modalité) et de télé-réalité, dans lequel le public contemple des humiliations et des attaques mutuelles, saupoudrées de platitudes et de refrains doctrinaux.
Exceptionnellement, une idée pétille, une phrase pertinente, un geste vraiment authentique et porteur de sens. Celui qui est en bas tire vers le haut : la priorité, dans ce cas, est de se montrer et de faire bonne impression. Celui qui est en tête essaie de s'équilibrer, de ne pas faire trop de bruit, soit en pensant à un éventuel soutien au second tour, soit pour ne pas épuiser son capital politique – les intentions de vote accumulées.
S'ensuivent des performances étudiées qui visent à conquérir le public un peu à la manière dont la publicité marchande cherche à sensibiliser les consommateurs. Par conséquent, chacun évalue chaque mot, chaque geste, dans le notoire qualités (recherche qualitative, en général, groupes de discussion). Placés en rayon, les produits se battent pour se différencier. Ainsi, le premier effet du « Débat », ainsi que l' « Entretien avec le candidat » (en Revue nationale), est de neutraliser le fascisme et la singularité de notre moment historique. Imaginez un génocide assis à côté de personnes raisonnables qui l'interviewent, ou debout à côté d'autres candidats, répondant à des questions communes, suivant des règles communes, s'abonnant à la série qui donne du sens aux personnages et qui les rend égaux avant de les différencier.
Dans ce jeu, la monstruosité disparaît. Tous deviennent des vecteurs de propositions pour le Brésil et vocalisent des idées apparemment aussi légitimes les unes que les autres. Le monstre parle portugais, utilise sa voix comme les autres êtres humains, se déplace de la même manière que la personne à côté de lui. Ça y est, l'exception est annulée, les crimes sont réduits à des opinions -chacun a les siennes-, les injures et bravades sont des idiosyncrasies d'un homme comme les autres, les aberrations sont absorbées et absous, elles se transforment en vertus d'un commun spontané ou simple grossièreté d'un capitaine grossier.
Les mensonges les plus flagrants ne sont que des opinions ou des "vérités alternatives". La machine politique institutionnelle engagée dans les médias d'entreprise a liquidé la différence matricielle sans la reconnaissance de laquelle il ne peut y avoir de débat, qui, à son tour, ne pourrait avoir lieu qu'entre des acteurs publiquement engagés dans l'anéantissement du fascisme. Le fascisme qui est, après tout, l'envers du débat et de la politique.
Comme nous le savons tous, le dilemme brésilien aujourd'hui est Lula ou le fascisme. Autrement dit, il ne s'agit pas de polarisation, car les positions en question ne sont pas des pôles d'une même ligne - elles sont incommensurables. Lula n'a pas bien réussi dans le "débat" du groupe. Et la vérité. Mais la question décisive est celle-ci : comment pourrait-on « bien faire » alors que le seul geste approprié serait d'appeler l'abomination par son nom ?
Sachant cependant que ce nom serait vide s'il était prononcé comme une opinion parmi d'autres, dans un cercle qui liquéfie, de par sa structure, la différence essentielle. La mise en scène d'un débat impossible, assimilant la monstruosité et la défense de la vie comme pôles d'une contestation normalisée et standardisée, détermine a priori le triomphe de la mort, quel qu'en soit le résultat dans les mesures de l'opinion publique. Le fascisme gagne quand il prend le visage humain qui le neutralise.
Il serait correct que Lula refuse de participer avec Jair Bolsonaro à tout divertissement pervers du type que nous avons vu dans le Bracelet. Mais s'il faisait cela, il serait crucifié par ses adversaires comme quelqu'un qui refuse de dialoguer, quelqu'un qui se cache, qui manque de réponses et de projets. Les vautours fondraient sur la chaise vide et exploiteraient la décision la plus sensée en leur faveur. Il ne reste donc plus à Lula qu'à accepter cette épreuve pour réduire les dégâts, car ce qui est en jeu, c'est l'avenir du pays. C'est aux analystes de mettre le doigt sur la plaie.
Si les institutions n'ont pas fonctionné en laissant perpétrer tant de crimes par le détenteur du pouvoir exécutif, la promotion des débats prolonge cette complicité, légitimant l'ignominie. Nous ne pouvons pas assister passivement au déni de l'abîme qui sépare l'affrontement avec la barbarie de la saine divergence. Bolsonaro n'est pas un simple candidat, c'est une menace : la menace de perpétuer un crime en cours.
*Luiz Eduardo Soares il a été secrétaire national de la sécurité publique (2003). Auteur, entre autres livres, de Démilitariser – Sécurité publique et droits humains (Boitempo).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
