Par JOÃO CARLOS SALLES*

Discours de clôture de l'acte « Education contre la barbarie ».

1.

L'université doit toujours rappeler à la société une valeur essentielle de la vie démocratique, c'est-à-dire la primauté de la parole sur tout autre instrument de pouvoir. Il est de notre devoir de valoriser l'argumentation, pas l'agression, pas l'attaque, simplement la polémique. Et cela, données et arguments, notre acte « Education contre la barbarie » a apporté, étant aussi un exemple de notre unité et de notre nature.

L'université y a ses ambiguïtés. Ce n'est peut-être qu'un espace pour les élites, pour la reproduction, la concurrence, voire les préjugés. Mais nous savons que ce n'est pas votre vérité. Avant tout, et aujourd'hui plus que jamais, c'est l'espace d'expansion des droits, le lieu où se confrontent les préjugés, le lieu de la collaboration et de la créativité. C'est un lieu de science, de culture et d'art. Et cela vous dérange beaucoup.

Étant le lieu de la parole, elle pense la parole, voit les limites de la parole, et n'accepte pas l'amincissement de ses positions, ni le mépris des droits qui nous sont garantis par la Constitution. Il n'est pas acceptable, par exemple, de ne pas respecter leur autonomie dans le choix des dirigeants ; ni aucun ajustement de conduite. Après tout, il n'y a rien à ajuster dans notre conduite politique, scientifique, artistique ou culturelle.

Nous devons donc réagir à toute menace, en faisant prévaloir ce qui nous appartient, par exemple, lorsque nous traitons des limites de nos propres paroles, qui sont l'instrument de notre travail ; et donc nous seuls pouvons dire ce qui est inacceptable, à la lumière des meilleurs arguments.

En tant que fonctionnaires, nous sommes des serviteurs de l'État, pas des serviteurs des gouvernants. Et, à notre connaissance, le code de conduite de chaque fonctionnaire stipule que nous devons fonder nos décisions sur la science et non sur l'ignorance. Par conséquent, cela fait partie de la dignité du rôle et de la position d'un fonctionnaire de penser dans l'intérêt commun, de rechercher le bien commun, et pas seulement de protéger ses opinions, ses intérêts privés ou ses préjugés. Et notre arme fondamentale, garantie dans la constitution, est l'exercice de l'autonomie, visant à la production de connaissances.

2.

Nous avons eu plusieurs attaques sur l'utilisation des expressions à l'université. Ceux d'entre nous qui travaillent dans le domaine de la philosophie ne peuvent s'empêcher de réfléchir sur les usages du langage. Nous pesons les mots et les arguments. L'attention à la langue, le soin de la langue, est fondamental pour nous dans la vie universitaire. Et cela dépasse l'intérêt du philosophe. L'usage de la langue ne peut, après tout, servir la simple agression, et il est de notre devoir immédiat et stratégique de rétablir un socle commun de sociabilité, capable de garantir les intérêts collectifs et pérennes de l'État, l'éducation étant précisément ce , pari de longue durée de l'Etat - ne peut donc être réduit, rabaissé.

Pensons aux cas extrêmes d'utilisation des mots. Dans l'utilisation du langage, nous savons que, parfois, nous utilisons certaines contradictions comme une ressource expressive forte ; la contradiction nous sert ainsi de moyen de suggérer l'ineffable, l'inexprimable. Il n'y a pas d'autre ressource utilisée par Santa Tereza de Jesus, pour essayer de dire ce qui dépasse toutes les limites, l'extase mystique, le contact du temporel avec le divin : « Je vis sans vivre en moi, / Et j'espère un tel grande vie, / Que je meurs parce que je ne meurs pas ».

La contradiction est un dispositif littéraire fort, qui peut être tortueux et pourtant profitable. Comme chez Euclides da Cunha, qui, mis au défi de définir le sertanejo, construit l'un des oxymores les plus célèbres de notre littérature, une combinaison de mots aux sens opposés, qui semblent s'exclure, mais contribuent à suggérer des nuances imprévisibles. « Le sertanejo est avant tout fort », dit Euclide ; et, pour traduire cela, il utilise un oxymore rare, "Hércules-Quasímodo" - une ressource discutable peut-être comme lecture anthropologique, mais sensationnelle dans son expressivité, avec laquelle Euclide sauve la force du sertanejo, qui manquerait, cependant, " la plastique irréprochable, la performance, la structure très correcte des organisations sportives ».

Les contradictions semblent réussir à suggérer quelque chose, mais d'autres semblent ne suggérer que l'absurdité. A quoi bon, alors, s'interdire de dire « Le président est génocidaire », et voir, à travers le pays, des enseignants, des techniciens ou des étudiants être persécutés ? Pourquoi cette combinaison a-t-elle généré des poursuites et des intimidations ? Après tout, la combinaison ne semble pas blesser la grammaire, et toute la société brésilienne se concentre actuellement sur cette question : y a-t-il une responsabilité en cas de pandémie ?

Désormais, les termes « président » et « génocidaire » peuvent être réunis en une seule phrase. Il n'y a pas d'incompatibilité logique ou grammaticale. Cela n'aurait pas non plus de sens juridique de limiter ce qui peut se produire dans le cadre de considérations sociologiques, politiques ou épidémiologiques. Cependant, je crois qu'il y a une raison profonde à l'interdiction. Et je dois admettre que ceux qui veulent interdire cette combinaison ont raison. Il répugne simplement à la culture, offense le bon goût, outrage le bon sens. Rien de valable ne peut être attendu de cette combinaison. Bref, admettre qu'un président peut être génocidaire, c'est franchir toutes les frontières, tout comme on ne peut jamais accepter qu'un génocide soit président.

De même, si nous avons un minimum d'instruction, si nous ne sommes pas brutalisés, nous attendons d'un homme d'État qu'il soit accueillant, solidaire, qu'il ait du sang-froid. Certes, un homme d'État (comme chacun d'entre nous) a son opinion personnelle, son intérêt de groupe, mais il ne devient un véritable homme d'État qu'en sachant placer l'intérêt commun au-dessus du sien propre ; pour pouvoir soumettre son opinion, qui est particulière, au tamis de la science, dont les propositions sont, en effet, sujettes à démonstration, preuve, reconnaissance par la communauté scientifique.

Un homme d'État n'a pas besoin d'être un universitaire. En fait, nous avions déjà des universitaires qui ne considéraient pas si important d'étendre l'accès aux universités à des segments plus larges de la population. En ce sens, même l'universitaire peut être ignorant. Bref, académique ou non, le véritable homme d'Etat doit être capable de dialoguer et d'écouter l'académie, le savoir le plus raffiné, tout comme il valorise le savoir de son peuple. Elle doit être cultivée, dans un sens plus profond, par laquelle elle honore la fonction et lui donne sa dignité.

Un homme d'État valorise la vie au-dessus de tout intérêt. La combinaison « homme d'État ignorant » est donc inadmissible. On ne peut pas croire qu'il ait la carrure d'un homme d'État grossier, sans sang-froid, qui méprise la vie, menace, attaque, méprise la liberté de la presse, l'autonomie universitaire, la liberté de la chaire et d'expression. Il ne sera jamais un homme d'État qui, finalement, est incapable de solidarité, qui favorise la brutalité et la violence, qui préfère les armes aux livres.

3.

Notre acte intervient donc à un moment limite pour notre société. À une époque où les institutions fondamentales de la culture sont attaquées et où nous sommes désormais jugés sur nos décisions. Nous ne pouvons plus, pour toutes les raisons présentées ici, pour tous les arguments, pour tous les mots, ne pas exprimer notre répugnance à la barbarie.

Et nous devons aussi exprimer notre répugnance à la barbarie qui se déguise en moyens apparemment rationnels. C'est la barbarie que nous avons appelée « politesse destructrice ». Je répète ici la citation (que j'ai faite plus tôt à l'ouverture du deuxième congrès virtuel de l'UFBA) d'un texte de Theodor Adorno, qui, dans une conférence en 1967, plus de deux décennies après la Seconde Guerre mondiale, réfléchissait sur le retour de mouvements fascistes en Allemagne, dans une dangereuse constellation de moyens rationnels et de fins irrationnelles, quand l'irrationalité des fins contamine et déforme la supposée rationalité des moyens : « Il ne faut pas sous-estimer ces mouvements – insistait Adorno – en raison de leur faible niveau intellectuel et en raison de leur manque de théorie. Je pense que ce serait un manque total de sens politique si nous croyions, à cause de cela, qu'ils ne réussissent pas. Ce qui caractérise ces mouvements, c'est plutôt une extraordinaire perfection des moyens, à savoir une perfection en premier lieu des moyens propagandistes au sens le plus large, conjuguée à un aveuglement, à une abscons des fins qui y sont poursuivies » (Theodor W. Ornement. Aspects du nouveau radicalisme de droite. Editeur Unesp, p. 54.).

Et l'une de ces fins poursuivies est le démantèlement, la destruction, la déconstruction de l'université publique, libre, inclusive et de qualité. Ainsi, utilisant désormais des moyens plus silencieux, on voit des dirigeants remplacer l'agression faite auparavant dans le Twitter en recourant à une réduction budgétaire atroce, avec laquelle ils font, sous prétexte de crise, un choix dévastateur, démantelant et anéantissant le pari que la société a fait et doit continuer à faire dans l'éducation - un pari que, comme l'ont enseigné les pays civilisés nous, est encore plus certain et nécessaire dans les moments de crise grave.

4.

Notre acte dénonce. Avec une voracité et une rapidité immenses, avec des conséquences encore plus terribles, dues à la pandémie, le désert se développe. Les menaces montent, le chaos s'approfondit. Mais si le désert grandit, dit aussi notre acte, il ne grandira pas en nous.

Nous espérons donc que notre acte ne se terminera pas en lui-même. Un acte seul ne tisse pas le matin, comme nous l'enseigne João Cabral de Melo Neto, dans l'un de ses poèmes les plus connus, « Tecendo amanhã » [Publié en l'éducation par la pierre, 1965] – où, soit dit en passant, avec beaucoup d'art, il utilise l'incomplétude des vers, la matérialité des vers un peu interrompus, pour évoquer la belle image de la construction collective d'une matinée.

Dans le poème, des phrases incomplètes (telles que "De celui qui attrape ce cri qu'il") sont soutenues, cependant, dans les phrases suivantes (telles que "et le jettent à un autre; d'un autre coq"), de sorte que le verset/cri , au lieu de tomber, il reste suspendu et s'élève à travers un autre couplet/cri qui le continue et, dans l'intrigue entrelacée, le complète.

Un coq seul ne tisse pas un matin :
il aura toujours besoin d'autres coqs.
De celui qui attrape ce cri, il
et jetez-le à un autre; d'un autre coq
qui entend le cri d'un coq avant
et jetez-le à un autre; et autres coqs
qu'avec beaucoup d'autres coqs se croisent
les brins de soleil de ses cris de coq,
pour que le matin, d'une toile ténue,
aller tisser, parmi tous les coqs.

Et s'incarnant sur la toile, entre toutes,
élever une tente, où tout le monde peut entrer,
divertissant pour tout le monde, sur l'auvent
(le matin) qui plane sans cadre.
Le matin, auvent d'une toile si aérienne
qui, tissé, monte tout seul : ballon lumineux.

Un acte se brise s'il n'est pas accepté par un autre. Un cri devient silence s'il ne se répercute pas sur un autre. Qu'un complot soit alors construit ; et, dans chaque nouvel acte, dans chaque discours, dans chaque geste, quand nous nous mobilisons et accomplissons notre devoir quotidien d'enseignement, de recherche et de vulgarisation, nous pouvons tous dire. Nous ne serons pas les otages de l'absurde. Nous ne serons jamais complices de la destruction. Nous ne serons jamais les serviteurs de la barbarie.

Précisément parce que nous sommes des fonctionnaires, des serviteurs de l'État, et non des serviteurs du gouvernement, c'est nous qui ne pouvons pas accepter certaines combinaisons de mots ; c'est nous qui ne pouvons jamais être complices, otages ou serviteurs de l'absurde. Et on clôt cet acte, en disant encore une fois non à la barbarie et en disant oui à l'éducation.

Et vive l'université publique !

João Carlos Salles il est recteur de l'Université fédérale de Bahia (UFBA) et ancien président de l'Association nationale des directeurs des établissements fédéraux d'enseignement supérieur (Andifes).