Par GILBERTO LOPES*
L'OTAN se prépare à une guerre qu'elle ne peut pas gagner, tandis que le reste du monde se comporte comme de simples spectateurs dans une pièce sur notre disparition.
« Les Nord-Américains dedans, les Russes dehors, les Allemands à terre. » Ainsi Lord Ismay – Hastings Lionel Ismay, 1er baron Ismay, général de l'armée britannique, premier secrétaire général de l'OTAN (1952-57) – définit les objectifs de l'organisation, fondée en 1952, en pleine guerre de Corée et au début de la guerre froide.
Comme l'explique Victor Davis Hanson, historien à la Hoover Institution de l'Université de Stanford et auteur de Les Secondes Guerres mondiales : comment le premier conflit mondial a été mené et gagné, Lord Ismay ne faisait pas allusion à l’exclusion de l’Union soviétique (qui avait tenté en vain d’adhérer à l’OTAN), mais plutôt aux « Russes ». Ni l’Allemagne de l’Est, ni les nazis. Simplement les « Allemands ».
Dans un article publié en juillet 2017, Victor Davis Hanson affirme que Lord Ismay avait compris que, coincée entre l’Allemagne et la Russie, l’Europe avait besoin d’un puissant allié extérieur pour éviter de nouveaux conflits. Cet allié, ce sont les États-Unis, alors tentés par l’isolationnisme face au risque de s’impliquer dans une nouvelle guerre européenne. Une inquiétude que l'éventuel triomphe de Donald Trump en novembre prochain ne réveille à nouveau. Ce que ne dit pas Victor Davis Hanson, c’est qu’empêcher l’émergence sur le continent européen d’une puissance susceptible de défier Londres a toujours été un objectif fondamental de la politique étrangère britannique moderne.
Pour une raison quelconque, dirait Victor Davis Hanson, l’ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher (1979-90) et Mikhaïl Gorbatchev, secrétaire général du Parti communiste de l’Union soviétique (1985-91), étaient préoccupés par l’unification allemande en 1989. Que ce soit pour Lord Ismay, Thatcher ou Gorbatchev, une Allemagne divisée semblait plus sûre. Même si l'Allemagne est actuellement, à bien des égards, un « modèle de démocratie », il ne faut pas oublier certaines « racines » qui suggèrent que l'histoire pourrait se répéter, a ajouté Victor Davis Hanson. Le général Ismay n'a pas oublié la guerre franco-prussienne de 1870-71, ni le rôle de l'Allemagne dans les deux guerres mondiales.
Une Europe au profil allemand
L'objectif de l'OTAN consistant à maintenir « les Allemands à terre » n'a pas été atteint. L’unification allemande en 1990 et le Brexit, approuvé par référendum le 23 juin 2016, par lequel le Royaume-Uni a décidé de quitter l’Union européenne, sont deux expressions de cet échec. Quatorze ans avant le Brexit, en 1o. En janvier 2002, l’euro, monnaie unique que la Grande-Bretagne n’a jamais adoptée, entre en circulation dans douze États européens. C’est à ce moment-là que commence son retrait d’une Europe de plus en plus organisée selon un profil allemand.
L'euro a été l'épine dorsale de cette construction. Une monnaie commune qui empêchait l’appréciation d’une monnaie nationale, comme le mark, rendant plus coûteuses les exportations d’un pays qui maintenait un excédent commercial croissant, comme ce fut le cas de l’Allemagne. La banque centrale allemande contrôlait de facto les finances européennes, affirme Victor Davis Hanson. Les économies méditerranéennes pauvres étaient liées à l’Allemagne, qui considérait le Brexit comme « un affront intolérable à son leadership ».
Les analyses sur l’effet de l’euro sur les économies européennes sont abondantes et il n’est pas possible de les analyser en détail ici. Je suggère le texte de Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie et auteur du livre L'euro. Comment la monnaie commune menace l'avenir de l'Europe, publié en 2017. Selon Joseph Stiglitz, pour sauver le projet européen, il fallait abandonner l'euro. L'euro a rendu les pays les plus faibles plus faibles et les pays plus forts, a déclaré Stiglitz.
Le PIB de l'Allemagne, qui représentait 10,4 fois celui de la Grèce en 2007, a été multiplié par 15 en 2015. Adam Tooze, historien de l'économie britannique, le soulignait déjà, en septembre 2012, dans le magazine Affaires étrangères, que la croissance allemande n'était pas durable car une grande partie de son excédent était obtenue au détriment des déficits courants des pays européens en crise.
L’Allemagne considérait l’énorme excédent commercial – dont elle bénéficiait depuis 2000 – comme un moyen de revenir aux jours glorieux de l’après-Seconde Guerre mondiale. Mais ensuite, explique Adam Tooze, ils ont investi dans leur propre pays. En 2012, l’Allemagne a investi davantage à l’étranger qu’à l’intérieur de son pays. En ce sens, l’excédent n’était pas une répétition du modèle de croissance d’après-guerre, « mais un signe de sa désintégration ».
Peut-être dans aucun autre scénario cette Europe « allemande » n’a-t-elle été décrite de manière plus dramatique que dans les conditions imposées à la Grèce lors de la renégociation de sa dette en 2015, le ministre allemand des Finances Wolfgang Schäuble (2009-2017) jouant un rôle agressif en imposant des réductions drastiques de la dette. dépenses publiques, privatisations et obligation de leur faire payer jusqu'au dernier centime de la dette. Les gouvernements de la zone euro ne voulaient voir aucune sorte de renégociation, ni d’allègement de la dette grecque.
Peu à peu, il est devenu clair de quoi il s’agissait. Le FMI avait décidé de protéger les banques concernées, principalement allemandes et françaises, exposées à la dette grecque. L’économie grecque a été sacrifiée pour sauver le projet de l’euro et le système bancaire nord-européen. Mario Draghi, alors président de la Banque centrale européenne (BCE), reconnaissait que les pays de la zone euro avaient réalisé un bénéfice de 7,8 milliards d'euros grâce aux conditions qu'ils avaient imposées à la Grèce lors de la renégociation de sa dette. Berlin a gagné environ 2,9 milliards d'euros grâce à la crise grecque, grâce à sa part des bénéfices générés par le programme de rachat de la dette grecque de la Banque centrale européenne.
Pendant ce temps… comment s’en sort l’Angleterre ?
En 2018, la Première ministre britannique Theresa May négociait avec la Commission européenne les accords de sortie de la Grande-Bretagne de l'Union européenne après le référendum de juin 2016. « Lors du célèbre dîner de Theresa May à Downing Street avec le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker, le Premier ministre a soutenu qu'ils devraient s'engager à faire en sorte que le le Brexit un succès". Juncker, perplexe, lui a rappelé que c’était impossible, car « les deux camps y perdraient ». Le Luxembourgeois Juncker était le même homme qui, aux côtés de l'Allemand Schäuble, s'était déchaîné contre la Grèce trois ans plus tôt lors de la renégociation de la dette.
En novembre 2022, la Banque d’Angleterre a averti que le Royaume-Uni était confronté à un scénario « très difficile » pour son économie et que le chômage allait presque doubler d’ici 2025, passant de 3,5 % à près de 6,5 %. Même s'il ne s'agirait pas de la récession la plus profonde de son histoire, ce serait la plus longue depuis le début des relevés dans les années 1920, a déclaré la banque centrale. Le gouvernement conservateur de Rishi Sunak a annoncé de nouvelles réductions des dépenses et des augmentations des taux d'intérêt. L'opposition travailliste a prévenu que les ménages ne seraient pas en mesure de se permettre ces augmentations, que les prix des denrées alimentaires et les factures d'énergie augmentaient et qu'ils seraient désormais confrontés à des taux hypothécaires plus élevés.
A cette époque, on lisait déjà dans la presse britannique que des millions de personnes étaient contraintes d'abandonner leurs repas (ou de rester toute la journée sans manger). Une famille avec enfants sur quatre était en situation d’insécurité alimentaire. En octobre 2022, le BBC a publié un article intitulé « Rats, os et boue : les aliments affamés que les gens désespérés mangent pour survivre ». « Les gens mangent de la nourriture pour animaux et réchauffent leur nourriture avec des bougies », disait un autre article deux mois plus tard, commentant les effets de l’inflation au Royaume-Uni.
Alors que l’économie est pratiquement stagnante, le FMI prévoit une croissance du PIB de 0,6 % en 2024. L’OCDE prévoit une contraction de 0,4 % en 2023 et une croissance plus modeste de 0,2 % en 2024. Un sondage d’opinion auprès de Observateur a révélé que 41 % des personnes interrogées pensaient que la Grande-Bretagne était devenue moins influente au cours des dix dernières années. Et 19 % pensent que c’est plus influent. 35% pensaient que le le Brexit l'avait rendue moins influente, contre 26 % qui pensaient le contraire.
Les prévisions de la Commission européenne concernant l'économie de la région ne sont pas non plus optimistes. « La stagnation significative de l’Union européenne tout au long de l’année 2023 s’est traduite par une faible dynamique pour la nouvelle année. (…) l’économie de l’Union européenne est entrée en 2024 dans une situation plus faible que prévu, et les derniers indicateurs ne suggèrent pas une reprise imminente ». Ce n’était pas le scénario imaginé par les Britanniques lors de la création de l’OTAN, il y a 75 ans.
Les Russes… dehors ou vaincus ?
Il ne s’agit plus de laisser les Russes en dehors de l’OTAN, comme le soutenait Lord Ismay. Désormais, l’objectif de ses pays membres est de vaincre la Russie. Quelque chose de bien plus ambitieux – et dangereux.
« L'ère d'après-guerre est révolue », a déclaré le Premier ministre polonais Donald Tusk lors d'une réunion du Parti populaire européen (PPE) conservateur à Bucarest, en Roumanie. « Nous vivons une époque nouvelle : une époque d’avant-guerre. » « Soit nous nous battons pour protéger nos frontières, notre territoire et nos valeurs, pour défendre nos citoyens et les générations futures, soit [nous acceptons] l’alternative qui est la défaite. »
La défaite de la Russie « est indispensable à la sécurité de l’Europe », estime également le président français. « L'Europe est sur le sentier de la guerre », affirment avec enthousiasme deux correspondants du quotidien espagnol Le pays. « Plus de munitions, plus de production d’armes, plus d’investissements et de coordination dans les capacités de défense. »
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a assuré au Parlement européen que « la menace de guerre n’est peut-être pas imminente, mais elle n’est pas impossible ». Pour les journalistes espagnols, il s'agit d'un grain de plus, d'une contribution au changement de paradigme, d'un avertissement aux citoyens européens de se préparer mentalement à la guerre, comme le demande le gouvernement suédois, récemment entré dans l'OTAN.
À quelle guerre les citoyens européens doivent-ils se préparer ?, devrions-nous nous demander en Amérique latine et dans le monde entier. Ceux qui envisagent de préparer une guerre entre la Russie et l’OTAN ont-ils raison ? Parlent-ils de la nécessité de produire davantage de munitions ou d’un changement de paradigme ? De quelles munitions parlent-ils, de quel paradigme ?
Pour le chancelier russe Sergueï Lavrov, le courant des partisans de la guerre est très fort en Europe. Poutine a réitéré qu’il n’avait pas l’intention de mener une guerre contre l’OTAN, qui serait inévitablement une guerre nucléaire.
Certains pensent qu’en militarisant davantage l’Europe et en clôturant les frontières de l’OTAN avec la Russie, nous serons tous plus en sécurité. Selon les journalistes espagnols, l'avertissement de von der Leyen n'est que le dernier "d'une série de déclarations brutales mettant en garde contre le risque que le président russe Vladimir Poutine attaque un pays européen".
Les avertissements ont le même ton mais ne sont jamais précis : « Nos experts prédisent que cela pourrait arriver d’ici cinq à huit ans », selon le ministre allemand de la Défense Boris Pistorius. Pour le ministre danois de la Défense Troels Lund Poulsen, « l’hypothétique attaque pourrait avoir lieu encore plus tôt ».
Conservateurs et socialistes
Les journalistes sont enthousiasmés par ce qu’ils considèrent comme « une mesure historique » de la part de l’Union européenne consistant à soutenir militairement Kiev avec des fonds intergouvernementaux. Ou que la Banque européenne d’investissement change sa politique de prêt « pour financer les entreprises qui fabriquent des armes et des munitions ».
L’Occident a progressivement accru sa participation à la guerre : il fournit de l’artillerie à longue portée, des systèmes avancés de défense aérienne, des chars, des missiles de croisière et des renseignements par satellite. Pour le chef des services de renseignement estoniens, le Kremlin anticipe « probablement » un « possible » conflit avec l'OTAN dans la prochaine décennie, « ou quelque chose comme ça… ». « Les ministres de la Défense du Danemark et de l’Allemagne ont également prévenu que la Russie pourrait attaquer l’OTAN dans moins d’une décennie. »
"Nous sommes à l'aube d'une nouvelle ère plus turbulente et plus difficile", a déclaré la Première ministre danoise Mette Frederiksen lors du congrès des socialistes européens à Rome. Vladimir Poutine est le « grand déstabilisateur ». «La Russie attaque là où elle sent la faiblesse.» Il s’agit donc d’unir nos forces contre lui.
C'est lors de ce même congrès que le Luxembourgeois Nicolas Schmit sera désigné candidat du Parti socialiste européen (PSE) à la présidence de la Commission. Pour cela, les conservateurs désigneront le président actuel comme candidat à la réélection. Le Parlement européen sera élu en juin prochain et sera chargé d'élire les hauts fonctionnaires de la Commission. Selon les principaux médias européens, les conservateurs disposent non seulement d’une majorité garantie, mais en se déplaçant plus à droite, ils consolideront un bloc plus large que l’actuel.
Nicolas Schmit a été catégorique : « Il ne peut y avoir de compromis avec l'extrême droite, ni avec ceux qui la soutiennent et la protègent. » Il ajoute ensuite : "Nous ne pouvons pas accepter que nos enfants soient exposés à des menaces permanentes (de la part de Vladimir Poutine), à un chantage permanent d'une puissance (la Russie) qui est une puissance impérialiste et, du fait de ses orientations, une puissance fasciste."
Personne ne parle de l’avancée permanente de l’OTAN vers les frontières russes, du Maïdan ukrainien de 2013-14, encouragé par les États-Unis. Uniquement sur la « menace russe ». « La défense de l’Ukraine est essentielle pour la stabilité européenne et pour empêcher l’expansion de la puissance mondiale russe. Contenir la Russie en Ukraine signifie maintenir la ligne de contact aussi près que possible de la frontière russe, limitant ainsi les tendances expansionnistes de la Russie », affirment quatre universitaires du Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), une organisation basée à Washington.
« L'Europe se réaffirme », selon les journalistes espagnols. En 2014, lorsque la Russie a annexé la Crimée, le budget militaire des alliés européens de l’OTAN s’élevait à 235 milliards de dollars : 1,47 % du PIB. En 2023, ce montant s'élève à 347 milliards de dollars, soit 1,85% du PIB. D’ici 2024, 380 milliards de dollars sont attendus. Ce qui représente 2% du PIB. Nombre déjà jugé insuffisant par les pays européens.
La menace russe
La Russie est-elle une menace réelle pour l'OTAN ?, a demandé Andrea Kendall-Taylor, directrice du programme de sécurité transatlantique de l'OTAN. Centre pour une nouvelle sécurité américaine, et Greg Weaver, ancien directeur du Bureau du sous-secrétaire à la Défense pour la politique, dans un article publié le 5 mars dans Politico.
Ils n’en doutaient pas. Dans leur article, ils cherchaient à analyser comment les alliés de l’OTAN devraient se préparer à une agression russe qu’ils considéraient comme hautement probable, malgré toutes les preuves du contraire. Weaver et Kendall-Taylor citent l'ancien président des chefs d'état-major interarmées des États-Unis, le général Mike Milley, expliquant que si les coûts de la dissuasion d'une agression sont élevés, les coûts d'une guerre majeure sont bien plus élevés. Ils craignent de devoir se battre dans deux scénarios : l’Europe et l’Asie. Pour y parvenir, il est nécessaire de garantir la capacité de transporter et d’approvisionner ses forces, par voie maritime et aérienne, sur le théâtre de bataille et de disposer de suffisamment de munitions conventionnelles pour maintenir sa supériorité.
Fiodor Loukianov, directeur du Valdai Debate Group, propose une autre vision du problème. L’élite dirigeante occidentale d’aujourd’hui est très différente de celle des générations précédentes dans la mesure où elle croit en son infaillibilité. Il estime que tout écart par rapport aux normes politiques et idéologiques établies après la guerre froide serait « une véritable catastrophe pour le monde ». Et puisque tout compromis avec les Russes signifierait cela, « il faut l’éviter à tout prix ». « Les États-Unis n'ont pas réussi à assumer la responsabilité d'être la seule superpuissance mondiale à la fin de la guerre froide », a déclaré Vladimir Poutine lors du récent Festival de la jeunesse à Sotchi.
Fiodor Loukianov fait référence à l’origine de ces idées, à la mentalité de « fin de l’histoire » qui a prévalu avec la fin du socialisme en Europe de l’Est. Le monde semblait aller dans une seule direction, jusqu’à ce qu’il soit confronté à une nouvelle réalité, avec des États capables de s’opposer et de bloquer ce mouvement.
Depuis vingt ans, la Russie tente de démontrer la nécessité de réorganiser l’ordre international. Ces avertissements ont été ignorés. Le résultat est ce qui s’est produit le 24 février 2022, lorsque ses troupes sont entrées en Ukraine. La Russie tente désormais, par la force militaire, de forcer l’Occident à revoir son approche des années 1990 en vue de rechercher un nouvel accord sur le paysage de la sécurité européenne, explique Fiodor Loukianov. La rhétorique de plus en plus véhémente de l’Occident sur le caractère inacceptable d’une victoire de Moscou est alarmante. "Nous entrons dans une période dangereuse", selon lui.
Pour le diplomate indien Kanwai Sibal, ancien ambassadeur en Russie (2004-07), les pays membres de l'Union européenne promettent davantage d'armes à l'Ukraine, tout en refusant d'accepter l'affirmation de Moscou selon laquelle ils n'ont pas l'intention d'attaquer un pays de l'OTAN. Ils pensent qu’en augmentant le niveau de confrontation, ils forceront Moscou à s’asseoir à la table des négociations. "Cela pourrait être une grave erreur de jugement", a-t-il déclaré. Loin d’imposer une solution négociée au conflit, cette logique pourrait conduire inexorablement à une confrontation entre la Russie et l’OTAN. L’argument est que si la Russie gagne, elle attaquera d’autres pays pour satisfaire ses ambitions impérialistes.
« Est-ce que quelqu’un dans cette salle pense que Poutine finira en Ukraine ? Je vous le garantis, non », a déclaré Joe Biden dans son discours sur l’état de l’Union le 7 mars. La phrase m'a rappelé celle du secrétaire d'État de l'époque, Colin Powell, qui, le 5 février 2003, présentait devant le Conseil de sécurité de l'ONU un échantillon d'anthrax, prétendument issu de l'arsenal de Saddam Hussein, un autre argument pour justifier, un mois et demi plus tard. , l'invasion de l'Irak. Ce sont de faux arguments, estime Kanwai Sibal. "Poutine est au pouvoir depuis 24 ans, l'OTAN s'est développée cinq fois, ses troupes et ses missiles américains sont stationnés près des frontières russes, sans aucune réponse agressive de la part de la Russie." Personne n’explique aujourd’hui pourquoi la Russie serait intéressée à attaquer l’OTAN.
Vladimir Poutine a mis en garde l'Occident contre les risques de sa politique, notamment l'avancée de l'OTAN vers ses frontières. Il l’a fait en 2007, dans son discours à la conférence sur la sécurité de Munich, et il l’a fait depuis. Sa dernière offre d’accord, en décembre 2022, deux mois avant l’invasion de l’Ukraine, a été rejetée.
L’Occident estime que Moscou ne réagira pas militairement s’il continue d’accroître son soutien à l’Ukraine. « Cela pourrait être une grave erreur de jugement ; Cela pourrait expliquer pourquoi les Européens ne prennent pas dûment en compte le formidable appareil nucléaire russe. » « Ceci », a déclaré Kanwai Sibal, « pourrait entraîner l’Occident et le monde entier dans le cauchemar nucléaire ».
L'OTAN se prépare à la guerre
Le fait que la Russie n'ait pas les moyens de réaliser ses ambitions néo-impérialistes ne l'empêche pas de les réaliser jusqu'au bout, a déclaré Joschka Fischer, ancien ministre des Affaires étrangères et leader des Verts allemands (qui occupent à nouveau ce portefeuille, avec le EX-pacifiste Annalena Baerbock). Concernant les ambitions néo-impérialistes, les leçons les plus récentes de l’histoire révèlent que ce que Joschka Fischer attribue à la Russie correspond mieux au comportement allemand. Des ambitions impérialistes qui nous ont conduits à des intermédiaires amers, mais qui, répétées, pourraient conduire à la fin amère à laquelle faisait référence l’homme politique allemand : l’Union européenne n’est plus seulement un projet de paix. L'Europe doit se préparer à la guerre. Ce programme ne contredit pas l'objectif initial d'éviter la guerre en Europe, a déclaré Riho Terras, député conservateur au Parlement européen et ancien commandant militaire estonien.
La Commission européenne vient de présenter une stratégie industrielle de défense, accompagnée d'un fonds de subvention d'au moins 1,5 milliard d'euros pour un programme européen d'investissement dans la défense. Mais il faudra bien plus pour que l’Europe puisse créer un complexe industriel compétitif, selon le commissaire européen à l’Industrie, Thierry Breton. Il faudrait cent milliards d’euros. D’autres diplomates européens considèrent que cela est hors du domaine du possible.
Lorsque l’OTAN a été créée, les États-Unis étaient une puissance en pleine expansion. Ce fut son moment de plus grande notoriété sur la scène internationale. Ils contrôlaient environ 50 % de l’industrie mondiale. En 1999, dix ans après la fin de la guerre froide, Bill Clinton (93-2001) annonçait que les États-Unis avaient devant eux un avenir brillant et prospère. Cela semblait vrai : le pays était plus riche que jamais.
Depuis lors, sa part dans l’économie mondiale, sa productivité, n’a cessé de diminuer, tandis que son industrie manufacturière et ses infrastructures sont devenues de plus en plus obsolètes. L'instabilité financière n'est qu'un des problèmes auxquels est confrontée l'économie occidentale, a déclaré l'analyste économique de Financial Times, Martin Wolf, dans son dernier livre, La crise du capitalisme démocratique. C’est un long texte, pour une crise profonde, auquel Wolf ajoute d’autres facteurs, comme « l’augmentation des inégalités, l’insécurité personnelle croissante et la lente croissance économique, surtout après la Grande Récession ». Le débat sur le déclin de l’empire américain présente de nombreuses aspérités, mais il est clair que le pays qui a imposé les règles de Bretton Woods au monde d’aujourd’hui doit s’efforcer de les maintenir avant qu’elles ne deviennent incontrôlables.
C’est la même chose qui a fait de l’OTAN l’épine dorsale de sa politique de défense, une organisation belligérante qui continue de resserrer son emprise sur la Russie, se rapprochant de plus en plus d’une guerre nucléaire dont ses dirigeants semblent rêver de sortir victorieux. Allons-nous, le reste du monde, rester de simples spectateurs d’une pièce de théâtre sur notre fin ? Les efforts de médiation de la Chine, avec la tournée début mars de son représentant spécial pour les affaires eurasiennes Li Hui, qui comprenait Kiev, ont-ils une chance de succès ? Ou celui de Lula, ou celui de Petro, ou celui du pape François ? La seule chose inacceptable est d’attendre assis pendant que le rideau tombe…
Nous n'aurons pas l'occasion d'applaudir !
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Ourouk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
