Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Il est essentiel de discuter de l'affirmation de l'abondance du pétrole dans les décennies à venir, qu'elle soit crédible ou non
Je suis sérieusement préoccupé par l'incroyable absurdité des économistes, des experts pétroliers et des politiciens, comme en témoignent les déclarations de ces derniers jours défendant l'exploration pétrolière dans les eaux territoriales d'Amapá. Selon eux tous, le pétrole sera encore dominant dans la matrice énergétique mondiale dans les 40 à 50 prochaines années et qu'il faut profiter de cette richesse sans restriction « pour financer le développement du Brésil et garantir le dépassement de la pauvreté ».
Ce n'est pas la peine de discuter si cette richesse, si elle existe et est exploitée, jouera ce rôle déclaré. Le plus important est de discuter de l'affirmation de l'abondance du pétrole dans les décennies à venir. Et parce qu'un éventuel (que moi et la moitié du monde croyons être certain) l'épuisement de l'approvisionnement en pétrole aura un effet catastrophique sur notre économie et notre population (et sur le monde).
Puisque la désinformation a prévalu chez ceux qui prétendent que les réserves mondiales garantissent l'approvisionnement en pétrole pendant 40 ou 50 ans, je documenterai ma position en citant quelques personnages profondément impliqués dans cette industrie.
En 2003, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a fait cette déclaration, maintenant répétée par beaucoup ici au Brésil : il n'y aura pas de pénurie de pétrole au cours des 40 prochaines années. Mais le calcul ne tenait pas compte de la demande croissante de pétrole et, si celle-ci se poursuivait à la moyenne de la décennie précédente, l'équilibre entre l'offre et la demande serait rompu dans 25 ans. Je ne dirai même pas que le calcul n'a pas non plus pris en compte le fait que les réserves ne sont pas exploitables jusqu'à la dernière goutte.
Même avec des investissements élevés et des techniques d'extraction très modernes, 40 à 50% de prélèvement de réserve d'un puits est une limite physique, économique et énergétique. Je note juste que la prévision, faite en 2003, nous conduirait à un pic de production de pétrole (conventionnel et non conventionnel) pour l'année 2028.
Ce calcul ne pouvait pas prendre en compte ce qui n'était pas encore arrivé : l'augmentation de la production de pétrole à partir des sables bitumineux (Canada) et, surtout, l'explosion de l'extraction à partir des roches fracturées pour obtenir ce qu'on appelle le schiste (USA). Ces deux nouvelles sources, ajoutées à un peu plus de pétrole obtenu dans la couche pré-salifère, dans la production de biocarburants et dans la substitution de l'essence ou du diesel à l'électricité dans les nouveaux modèles de voitures, ont reporté la crise de 10 ans. La production de pétrole conventionnel, beaucoup moins chère que celle obtenue en eaux profondes ou que le pétrole non conventionnel, est au point mort à son pic de production, et commence à baisser, légèrement mais régulièrement, depuis 2008. La demande croissante de carburants a été couverte par le pétrole non conventionnel.
En 2018, l'AIE prévenait que les nouveaux puits qui devraient entrer en service représenteraient la moitié de ce qui est nécessaire pour équilibrer le marché. Il a également averti qu'il était peu probable que le pétrole de schiste comble le déficit, malgré la prévision d'un double approvisionnement de ce dernier d'ici 2025.
La réalité s'est avérée pire que prévu : la production de pétrole de schiste a stagné en 2019. En 2020, l'AIE, le gouvernement américain et l'OPEP pariaient sur une croissance lente de l'offre de ce type de pétrole et une stabilisation en 2025. Autrement dit , s'il fallait 30 Mb/j d'huile de schiste pour équilibrer le marché, l'offre doit atteindre un plateau de 15 Mb/j.
La demande en 2025 devrait atteindre 105 Mb/j, c'est-à-dire que le déficit d'approvisionnement ne sera pas inférieur à 14,3 %, mais nous verrons plus tard ce que ce déficit signifiera pour l'économie mondiale et la nôtre.
En 2020, l'AIE annonçait dans son rapport annuel : « il est probable que les pétroliers perdent leur appétit pour le pétrole plus rapidement que les consommateurs du monde entier » et « nous verrons bientôt de nouveaux cycles de prix et de nouveaux risques en matière de sécurité énergétique ».
En 2018, la banque américaine Goldman Sachs annonçait : « il y aura, tout au long de la décennie 2020/2030, un manque physique évident de pétrole ».
En 2018, le PDG de la compagnie pétrolière française Total déclarait : « après 2020, nous courrons le risque de manquer de pétrole ». En 2020, le même personnage annonçait une prévision de déficit de 10 Mb/j en 2025. En 2022, la société d'intelligence économique la plus respectée des milieux industriels, Wood Mackenzie, constatait : « le monde se dirige vers des pénuries d'approvisionnement en somnambule » . En 2021, la banque américaine JP Morgan annonçait dans un rapport aux actionnaires : "un déficit sévère de l'approvisionnement en pétrole se profile à l'horizon, plus vite qu'on ne l'imaginait".
Le journal Washington post a publié le 28 septembre 2022 un rapport de l'agence Bloomberg, pointant vers un pic de production de tous les combustibles liquides (pétrole conventionnel, sables bitumineux, schiste, eau profonde, biocarburants, ultra-lourd) de 103,2 Mb/j. La production à fin 2022 atteint 101,6 Mb/j. c'est-à-dire que nous ne sommes qu'à 1,6 Mb/j du pic, soit un peu plus de 1,5 % de la production mondiale actuelle. Et il n'y a aucun signe de réduction de la demande au niveau international, tirée par l'Inde, la Chine, la Russie et d'autres pays en développement. Le même rapport cite une déclaration de la compagnie pétrolière britannique BP, indiquant que le pic général interviendra entre 2025 et 2035, ce que l'article lui-même qualifie d'exagérément optimiste.
Pour résumer ce qui a été évoqué plus haut : les compagnies pétrolières, les agences internationales, les sociétés spécialisées dans l'analyse et l'information sur le secteur de l'énergie (Rystad Energy), les gouvernements (USA, Russie ou encore Arabie Saoudite) et la presse martèlent que la fin de l'ère pétrolière c'est avec les (quelques) jours comptés. Les plus optimistes se contentent de dire que l'époque du pétrole bon marché est révolue. Les réalistes disent que c'est pire que ça, on a atteint les limites physiques de la production.
Selon moi, la discussion sur la stagnation de la production et sa date est inutile au vu de l'unanimité des opinions pointant vers un nouveau cadre économique défini par des prix du pétrole instables et en hausse, tendant à atteindre rapidement le niveau critique de 150,00 dollars le baril, le niveau qui a déclenché la crise de 2008. Les déficits entre l'offre et la demande de pétrole, annoncés ci-dessus, avec des prévisions d'occurrence en l'an 2025 (très probablement) exacerberont une hausse des prix qui a tendance à commencer avant cet événement.
Avec ce tableau, qu'attendre de l'économie mondiale ?
Une récession profonde combinée à une inflation brutale. Cela tient au fait que le pétrole est le « moteur » de la croissance de l'économie capitaliste depuis le début du siècle dernier. Non seulement 95% des transports de personnes et de marchandises utilisent des dérivés du pétrole, mais presque tous les secteurs de l'industrie dépendent de cette ressource : agro-alimentaire, plasturgie, pétrochimie, habillement, pharmacie, informatique, sidérurgie, … la liste s'allonge encore et encore. . Tout ce que nous consommons deviendra plus cher, non seulement parce qu'il dépend du pétrole à produire, mais aussi parce qu'il en dépend pour être transporté.
Face à la menace de prix beaucoup plus élevés à court terme et à l'épuisement de l'offre à un peu plus long terme, la discussion sur la possibilité de sombrer encore plus dans la dépendance aux énergies fossiles est pathétique. Nous devrions discuter de la manière de remplacer l'essence et le diesel comme matrice énergétique pour les transports et de la manière d'économiser le pétrole disponible pour l'utilisation dans les innombrables industries qui en dépendent. Et discuter de la manière de remplacer, dans la mesure du possible, le pétrole comme intrant de base pour ces industries.
Et ce qui est en jeu, tant pour Petrobras que pour le gouvernement (et l'opposition), c'est d'investir dans plus de pétrole, sachant que c'est un investissement lourd, des milliards de dollars, avec un délai de livraison, s'il se produit, dans dix ans, tout au moins.
D'un autre côté, le gouvernement s'efforce de faire baisser le prix du carburant, ce qui signifie augmenter son utilisation, alors qu'il faudrait limiter son utilisation le plus rapidement possible. Pour parfaire le désastre, le gouvernement propose d'encourager l'utilisation de voitures utilisant ces mêmes carburants qui sont sur le point de disparaître.
Pouvez-vous faire plus d'erreurs? Les journaux de la semaine dernière font état de données indiquant qu'au cours des deux dernières années, les subventions à l'industrie automobile et à ses carburants ont été trois fois supérieures à celles utilisées pour l'augmentation des transports publics, ce qui entraînerait une diminution de la demande de carburants, bien que sans les éliminer. Il ne s'agit pas d'un phénomène récent, mais d'une politique systématique totalement en décalage avec la réalité de la crise énergétique imminente, déjà tenue pour acquise depuis l'an 2000 par les plus avertis.
Le Brésil vit un négationnisme absurde en ne faisant pas face à la crise en ce moment. En fait, même si nous adoptons des politiques radicales pour remplacer les combustibles fossiles, nous serions toujours piégés par des pénuries d'énergie dans les années à venir. Si nous maintenons l'attitude que les gringos appellent "d'affaires comme d'habitude”, le désastre sera encore plus grand.
Quel est l'impact le plus grave de cette posture ?
Il y a plusieurs scénarios possibles, selon ce que fait le gouvernement.
Si une politique de retenue des exportations de pétrole est adoptée pour garantir le transport interne et une utilisation plus industrielle, nous pourrions prolonger l'agonie pendant moins d'une décennie, car Petrobras estime que le pic de notre production serait atteint d'ici 2029, et le niveau de pointe la production pourrait durer encore quelques années avant un épuisement accéléré.
Le problème avec l'adoption de cette position est que Petrobras n'est pas une entreprise entièrement détenue par l'État. Elle détient des actions sur les bourses brésiliennes et internationales et la législation garantit les droits des actionnaires, dont près de 40% sont des étrangers. D'autre part, une partie importante de notre production nationale est le résultat d'investissements de grandes entreprises multinationales ou nationales (Chine), qui ont acheté des agents pré-salifères qui voudront maintenir le flux des exportations.
Si le gouvernement maintient les choses telles qu'elles sont, le pétrole sur le territoire national s'épuisera plus rapidement et les prix du pétrole monteront en flèche, déclenchant une forte crise inflationniste qui se fera sentir dans les coûts de transport et dans le coût de la nourriture.
L'impact sur la nourriture sera énorme. Selon les recherches de plusieurs universitaires de plusieurs pays, l'agro-industrie n'est rien de plus que « du pétrole sous forme de nourriture ». Ces études indiquent un coût énergétique de 10 calories d'huile pour chaque calorie de nourriture. Le pétrole fait partie du coût des engrais, des pesticides, du déplacement des machines agricoles, du transport des aliments et de leur transformation.
Manger sera encore plus dramatique pour la population que dans la situation actuelle (qui est déjà désastreuse) et il n'y aura pas de Bolsa Família pour réparer les dégâts. Pour les mêmes raisons (coût élevé des produits pétroliers), les prix alimentaires sur le marché international vont monter en flèche et le réflexe des gouvernements de retenir les exportations pour garantir les marchés intérieurs, déjà observé en 2008, va rendre difficile l'importation de ce que nous ne produisons pas .
J'ai déjà abordé le sujet des mesures à court et moyen terme pour commencer à « sevrer » notre économie de la dépendance au pétrole dans d'autres articles. Ce que je veux souligner maintenant, c'est la nécessité de se préparer à la crise alimentaire qui va bientôt arriver. Nous traversons déjà une crise aujourd'hui, en raison de la nature de notre agriculture d'exportation, des coûts croissants de la production alimentaire nationale et de l'insuffisance de l'approvisionnement alimentaire de la population. Tout cela deviendra plus dramatique avec la crise pétrolière ou le manque de pétrole. La transition vers l'agroécologie et l'agriculture familiale devient une imposition à court terme.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
