Par JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*

La pression des secteurs économiques pour le non-respect des règles de la Constitution fédérale

Dans les nouvelles publiées, le 06 janvier 2021, sur Panel SA, qui fait partie de Grupo Folha, avec le titre "Les hôtels et les services demandent une prolongation de l'indemnité de réduction du temps de travail" , on dit que les secteurs économiques entendent faire pression sur le gouvernement pour qu'il poursuive les mesures légales qui ont permis, en 2020, de réduire les salaires et de suspendre les contrats de travail.

La prétention, exprimée au début de l'année 2021, avant même d'avoir une quelconque évaluation de la situation actuelle, déjà sous les effets de la reprise économique (quoique lourde d'une immense irresponsabilité sanitaire), ainsi que la vérification des éventuels impacts du début de la vaccination (prévue, mais pas sérieusement, pour fin janvier 2021), sert à démontrer que réduire les coûts de production en supprimant les droits des travailleurs est la seule chose à laquelle peuvent penser certains « entrepreneurs » brésiliens, étant certains que, selon eux, toute réduction n'est jamais suffisante.

Rappelons que nous sommes entrés dans la pandémie, en mars 2020, déjà sous les effets de la « réforme » du travail de 2017, qui comprenait tous (et quelques autres) les changements législatifs voulus par le secteur économique, au motif qu'avec la nouvelle législation, la modernisation relations de travail, s'ils auraient, enfin, les conditions idéales pour le progrès économique du pays, accompagné d'un développement social, ceci assuré par la création d'au moins 2 millions d'emplois formels (c'est-à-dire d'emplois avec droits).

La « réforme », comme on le sait, n'a favorisé que des secteurs économiques spécifiques dans le sens précis d'une plus grande accumulation de richesses, sans retour social, sans création d'emplois et avec une aggravation générale de la situation économique.

Même ainsi, dans la pandémie, la seule chose à laquelle on pouvait penser était d'approfondir la même logique de réduction des coûts, qui a été mise en œuvre à travers les MP 927 et 936 (cette dernière convertie en loi n. 14.020/20). Et chaque fois que le gouvernement s'est senti ébranlé, par une énième déclaration inhabituelle du Président, pour retrouver la stabilité politique et retrouver une légitimité aux yeux du secteur économique et des segments médiatiques, le ministre de l'Économie a annoncé son intention de créer le soi-disant « portefeuille Vert et jaune », qui, en traduction, n'est rien de plus qu'une relation de travail sans aucun droit du travail.

Nous avons commencé 2021 et la prise de conscience est que la souffrance généralisée qui a touché tout le monde en 2020, et avec une intensité beaucoup plus grande la classe ouvrière, étant encore plus grave par rapport à la périphérie, les femmes et, principalement, les noirs et les femmes noires, n'a pas pu stimuler tout changement dans cette posture exploratoire, indifférente et excluante qui marque la façon dont le travail est perçu au Brésil.

La nouvelle en question, soit dit en passant, est révélatrice de la stratégie récurrente utilisée par les secteurs dominants pour atteindre leurs objectifs dans ce domaine. Premièrement, ils excluent votre subjectivité. Ainsi, ils ne formulent pas des prétentions nées de leurs désirs, mais des solutions inexorables face à des éléments extérieurs, de nature économique, et qui sont hors de leurs domaines. La crise économique ou les difficultés sont ce qui les oblige à agir comme ils le font et ils le font, comme on essaie de le dénoncer, même contre leur volonté. De ce fait, ils se présentent comme des victimes de la situation et cette position de victime est renforcée lorsque leurs revendications « justes » et « inévitables » ne sont pas immédiatement satisfaites par les gouvernements. En ce moment, en effet, ils passent de la victimisation au chantage, affirmant que si leurs prétentions ne sont pas acceptées, ils seront contraints d'infliger davantage de souffrances à la classe ouvrière et de potentialiser les difficultés sociales et économiques de la nation, favorisant le chômage de masse. Enfin, si rien de tout cela ne fonctionne (et même quand cela fonctionne), ils présentent l'as dans leur manche dans lequel ils expriment clairement et sans équivoque qu'ils manqueront de respect à l'institutionnalité de l'État, en créant la leur. C'est là qu'ils disent : alors, ne respectons pas la loi, point final.

Il convient de noter que tous ces éléments sont présents dans les nouvelles en question : a) demande de réduction des droits du travail pour résoudre leurs propres problèmes économiques ; b) réduction imposée par des éléments extérieurs, sans rapport avec sa volonté ; c) victimisation due à un possible malentendu de la part du gouvernement ; d) menaces de licenciements collectifs ; et, e) attitude assumée de non-respect de la loi, qui n'aurait été valable que dans le strict aspect des avantages qui leur ont été accordés.

Comme expliqué dans l'actualité, l'une des personnes interrogées, afin de faire pression sur le gouvernement pour qu'il maintienne la possibilité de réduire les salaires et de suspendre les contrats, affirme que l'un des "problèmes" de la loi "est que les entreprises bénéficiant des mesures ont l'obligation de garder les salariés pour une durée équivalente ou de les indemniser. Cela devrait conduire à des poursuites étant donné la difficulté d'effectuer des paiements. Traduit en enfants, ce qu'il a dit expressément, c'est que s'ils ne sont pas satisfaits dans leur demande, ils ne se conformeront pas à cette partie de la loi et que l'effet désastreux de cela sera l'expansion des poursuites judiciaires. Le plus grave est que l'une des principales entreprises du secteur représentée par l'interviewé, qui comptait environ 12.000 45 de ses salariés concernés par les mesures en cause, a enregistré un bénéfice net de 2020 millions d'euros sur les neuf premiers mois de XNUMX.

Ce qui est curieux, c'est qu'au moment du massacre médiatique pour justifier la « réforme » du travail, on a tenté de répandre l'idée que le nombre élevé de procès du travail résultait de la facilité d'accès donnée aux travailleurs, qui, ainsi , prônaient de véritables « aventures judiciaires » face aux employeurs pauvres, sans tenir compte du fait que la grande majorité des plaintes syndicales concernaient des indemnités de licenciement non payées. À l'origine du problème se trouvait le non-respect répété, massif et supposé de la législation du travail, adopté même comme tactique pour l'entreprise, mais, avec un fort financement médiatique, elle a réussi à se camoufler. Maintenant, au moins l'origine des revendications syndicales est claire.

La question est que si auparavant de nombreux employeurs n'avaient plus peur des revendications sociales, dont le résultat, historiquement, n'était rien d'autre (sauf situations exceptionnelles) qu'une condamnation à payer - des années plus tard - les sommes qui auraient déjà dû être versées (plus et intérêts et correction monétaire), aujourd'hui cette position de confort pour la commission de l'illégalité du travail est encore plus grande, puisque le processus de travail, au vu des termes de la «réforme», est devenu plus distant, risqué, coûteux et inaccessible aux travailleurs et , désormais , même pas de retraitement monétaire et d'intérêts de retard ne viendront s'ajouter à la dette à compter de la date de dépôt de la créance sociale, comme le préconise une récente décision de la STF (ADCs 58 et 59).

Le fait concret et indiscutable, cependant, est que ces employeurs ont subi un avantage de l'État qui a donc été supporté par l'ensemble de la société, de sorte qu'ils ont pu réduire les salaires de leurs employés jusqu'à 70 % ou procéder à la suspension des contrats de travail, et cela sans la considération d'avoir à prouver les pertes subies dans la période et même sans avoir à rendre compte des bénéfices accumulés au cours des dernières années.

Et ils savaient déjà, dès le départ, que les mesures seraient valables jusqu'au, au plus, 31 décembre 2020, et que la condition, légalement établie, pour l'acquisition de l'avantage, serait le maintien des emplois des salariés. concernés, pendant la même période d'application des mesures.

Ainsi, les mêmes qui disaient que la "modernisation" des relations de travail était justifiée par la nécessité pour les gens, individuellement, sans action paternaliste de l'État, d'assumer leurs obligations contractuellement établies, viennent maintenant au public de supposer qu'ils ne respectera pas l'engagement signé avec l'ensemble de la société concernant la préservation des emplois, en essayant de transformer cela en une simple infraction "simple" de plus au droit du travail, qui concerne les intérêts individuels en jeu - pour, ainsi, même s'appuyer sur le besoin économique du travailleur( a), obtenir un « bon règlement » dans toute future réclamation de main-d'œuvre.

Mais il n'y a rien de "simple" dans cette histoire. Il s'agit d'une question extrêmement grave de présomption publique entourant la pratique d'un acte illégal, qui interfère même dans l'intérêt de tous les citoyens, car elle concerne la destination et le bon usage du fonds public. Le non-respect de cette partie du pacte représente, juridiquement, l'obligation de restituer, avec ses ressources propres, à l'État toute la valeur qui lui a été transmise.

Ce que la nouvelle apporte donc, c'est un affront explicite au pacte de solidarité, mais ce type de trahison, il faut le reconnaître, est une chose à laquelle le secteur économique s'est habitué. Il suffit de rappeler que l'État providence, qui était la formule adoptée par les pays capitalistes pour engendrer un nouveau rapport inclusif dans l'après-Seconde Guerre mondiale, a ensuite été fortement attaqué, sous l'accusation de constituer une entrave aux intérêts économiques. La Constitution fédérale brésilienne de 1988 est un exemple clair de cette posture « d'oubli » des pactes formulés.

Ainsi, il ne serait même pas surprenant que ce soit l'attitude adoptée par de nombreuses entreprises bénéficiant de la loi n. 14.020 20/2020 - dont certains, même en recevant de l'argent du fonds public pour imposer des sacrifices salariaux aux travailleurs, ont montré une augmentation des taux de profit en XNUMX -, notamment parce qu'après tout, au Brésil, le respect des droits du travail constitutionnels et garantis par la loi est une affaire de radical, sinon de « communiste », et ce qui était consacré était une sorte de droit de l'employeur d'enfreindre la loi du travail.

Cela a toujours été sérieux, mais cela n'a jamais été perçu comme tel. Il est pourtant urgent que toutes les déclarations d'incitation à la pratique illicite soient perçues comme elles le sont réellement, une atteinte à l'ordre juridique et à l'État démocratique de droit, notamment parce qu'il découle de ce vice - qui court sans identification, réprimande ou punition – qui ont alimenté les attaques répétées et de plus en plus énergiques contre les institutions démocratiques promues par le chef de l'État lui-même .

Il est extrêmement important de réaliser, une fois pour toutes, que les différentes agressions contre l'ordre juridique sont de la même puissance et que certaines, lorsqu'elles sont menées sans sanction et même avec le soutien des médias, en nourrissent d'autres, d'autant plus que certaines, pour devenir efficaces, s'appuient sur des alliances qui légitiment et renforcent les coups d'État institutionnels.

Symptomatique de cette alliance pernicieuse et compromettante avec l'ordre constitutionnel est la coïncidence entre l'inertie irresponsable du gouvernement fédéral pour acquérir des vaccins et des seringues et pour promouvoir une campagne de vaccination publique, horizontale et républicaine, et l'opportunité que cette posture ouvre pour l'action du secteur privé dans le secteur , ce qui n'a été vu, à notre connaissance, dans aucun autre pays. Incidemment, il est également symptomatique des options choisies au Brésil pendant la pandémie qu'aujourd'hui plus de 200 XNUMX décès ont été atteints, en même temps que l'indice Bovespa a atteint son plus haut niveau historique.

Bref, l'actualité ci-dessus, diffusée comme un chapitre de plus, parmi tant d'autres, sur la façon dont nous abordons le travail, démontre que si la démocratie au Brésil est en danger, il y a de nombreux acteurs dans cette histoire, puisque l'ordre démocratique est indissolublement associés à la réalisation des droits sociaux, des droits de l'homme et des droits fondamentaux et, par essence, il n'y a pas de démocratie sans la consécration d'un pacte dont le fondement est le respect effectif, éthique et sincère de la vie d'autrui fondé sur une norme concrète de solidarité Social!

Ainsi, quiconque, d'une manière ou d'une autre, avec des arguments insaisissables de la réalité et offensants pour la raison et l'histoire, milite contre les droits sociaux et humains ou naturalise les atteintes institutionnelles à ces droits, conspire contre l'ordre démocratique et nourrit le mépris du savoir et le non-respect de la vie , encourageant la souffrance, la douleur et la barbarie.

*Jorge Luiz Souto Maior est professeur de droit du travail à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Dommage moral dans les relations de travail (éditeurs de studio).

notes

. Disponible en: https://www1.folha.uol.com.br/colunas/painelsa/2021/01/hoteis-e-servicos-pedem-extensao-do-beneficio-de-reducao-de-jornada.shtml

[I] Prosegur annonce un bénéfice net consolidé de 45 millions d'euros sur les neuf premiers mois de 2020. Prosegur. Disponible en: https://www.prosegur.com/en/media/article/press/Prosegur-obtiene-un-beneficio-neto-consolidado-de-45-millones-de-euros.

[Ii]. https://www1.folha.uol.com.br/poder/2021/01/se-brasil-tiver-voto-eletronico-em-2022-vai-ser-a-mesma-coisa-dos-eua-diz-bolsonaro-apos-invasao-ao-capitolio.shtml
[Iii].https://agenciabrasil.ebc.com.br/saude/noticia/2021-01/clinicas-particulares-brasileiras-negociam-compra-de-vacina-da-india