Par MIGUEL ENRIQUE STEDILE*

Le capitalisme du XXIe siècle, poussé par l'éphémère et la recherche éphémère de profits instantanés, se passe de toute compensation humaine

L'une des caractéristiques du politique à l'ère de la financiarisation est l'abandon de tout projet de Nation ou de sens civilisateur. Si pour Marx le capitalisme du XIXe siècle avait, collatéralement, quelque qualité civilisatrice, le capitalisme du XXIe siècle, poussé par l'éphémère et la poursuite éphémère de profits instantanés, se passe de toute compensation humaine. D'une certaine manière, cette idée s'exprime dans le comportement économique mondial après la crise de 2008 et maintenant, en temps de pandémie et après la chute brutale des marchés boursiers au premier trimestre, cela devient encore plus évident, lorsqu'aucune mesure n'a été prise pour corriger, bloquer ou empêcher le système financier de causer à nouveau les mêmes dommages. Ou, comme l'a souligné le professeur José Fiori^[I], à la façon dontStratégie de sécurité nationale des États-Unis d'Amérique» de l'administration Trump abdique tout projet global, toute offre universalisante d'un "Le mode de vie américain" comme cela s'est produit après la Seconde Guerre mondiale, pour simplement affirmer que sa position de force est suffisante pour valider ses intérêts nationaux.

Dans le cas brésilien, la composition du gouvernement bolsonariste, son comportement erratique, l'incompétence à mener à bien ses propres projets, ainsi que l'aspect folklorique de ses membres (un capitaine expulsé de l'armée assisté du deuxième échelon du système financier et par un astrologue) peut suggérer l'erreur que le bolsonarisme n'a pas de projet pour le pays. En plus de satisfaire les intérêts immédiats de sa base sociale, qu'il s'agisse de l'agro-industrie, des églises néo-pentecôtistes conservatrices ou de la base militaire, le projet bolsonariste est très clair : retrait immédiat de l'État de toutes les dimensions de la vie, à l'exception de l'armée forces et polices – que ce soit dans l'économie, dans l'environnement, dans l'éducation, dans la santé – pour que le vide laissé soit occupé par le capital international, par les ONG et les églises néo-pentecôtistes de la santé publique (avortement) et de l'éducation (enseignement à domicile), par la police elle-même (écoles civiques et militaires), par exemple. Dans ce cas, le revenu de base et universel n'est plus un, mais le seul avantage social existant, exactement comme le préconise l'économiste libéral Milton Friedman, dans « Capitalism and Society » (1962), dans lequel ce programme universel éliminerait tous les autres avantages de l'Etat.

L'absence de projet national des élites brésiliennes n'est pas vraiment nouvelle non plus. Au contraire, c'est peut-être là son véritable mode de fonctionnement. Les élites qui ont mené l'émancipation politique du Brésil par rapport au Portugal, en 1822, se sont battues dans la mesure du possible pour maintenir le territoire lié à la Couronne portugaise, tant que leurs droits économiques étaient garantis. Un pays qui a émergé en aspirant à la subordination européenne et en ignorant son peuple et son continent. Les oligarchies militaires et foncières qui dirigeaient l'Ancienne République étaient mues, comme elles le sont aujourd'hui, par des intérêts personnels et des exportateurs primaires, dans lesquels les projets régionaux étaient plus importants que les projets nationaux. Ce n'est pas un hasard si le projet opéré à l'ère Vargas impliquait à la fois la discussion d'un projet national et la nécessité d'un État fort pour le faire fonctionner. Dans des conditions dépendantes et périphériques, un État socialement faible qui n'est actif que dans son aspect policier est plus fonctionnel pour des projets de subordination internationale. Ce n'est donc pas un hasard si les discussions sur le Projet national, que ce soit par l'élite ou par les classes subalternes, ont pris de l'ampleur pendant cette période.

Donc, d'abord, ce qui apparaît comme l'absence de projet, social et national, c'est précisément le projet. Deuxièmement, il ne se limite pas aux hôtes bolsonaristes. Et, peu importe de quelle incarnation électorale il s'agit ou sous quelle légende il se présente, en 2018 ou en 2022, c'est le projet de financiarisation à l'échelle mondiale. C'est valable pour Trump, c'est valable pour Bolsonaro, c'est valable pour Temer et ce serait valable pour quiconque a remporté les élections de 2018 à droite. La condition ultra-libérale de cette décennie exige des États réduits en poussière pour qu'ils ne puissent pas bloquer l'impulsion destructrice du Capital financier, spéculatif et parasitaire. Prenons par exemple le comportement de Rodrigo Maia comme indicateur : à un moment donné, le président du Congrès a-t-il pris des mesures appropriées contre la destruction accélérée du Pantanal ou de l'Amazonie ? Ou la restriction des dépenses en pleine pandémie ? Rappelons-nous que les 600 R$ d'aide d'urgence sont tolérables, précisément si nous les considérons comme le seul bénéfice. Maia, au contraire, a tenté de mettre son capital politique au service des réformes que le bolsonarisme n'a pas pu mener à bien, celle de la Sécurité sociale l'année dernière et de guider la réforme administrative cette année, alors que le bolsonarisme lui-même avait renoncé, en en plus de considérer la proposition de réforme fiscale du gouvernement comme très timide par rapport à celle du Congrès lui-même. Peut-être entendrons-nous des gémissements de "l'horreur, l'horreur" venant d'un appartement à Higienópolis face aux excès verbaux de Bolsonaro. Mais est-ce que quelqu'un croit que sous un gouvernement hypothétique de Geraldo Alckmin, João Dória, Luciano Huck ou João Amoedo, nous n'aurions pas ces mêmes réformes exigées par le capital financier, ainsi que la suppression des agences environnementales et la subordination aux États-Unis ? N'est-il pas possible de penser à l'accord de base d'Alcântara sous l'un de ces noms ? Le comportement vassal vis-à-vis des États-Unis n'était-il pas déjà présent dans le gouvernement Temer ? La fin de l'isolement social est-elle le produit d'une lecture terraplanista ou d'une exigence de Faria Lima portée par Paulo Skaf et Abílio Diniz ? Et, combien les gouverneurs toucan ont-ils insisté pour retourner à l'école sans que la pandémie ait été réellement maîtrisée ?

S'il y a des fissures dans l'élite brésilienne, c'est au niveau de la morale et des bonnes manières. Pas la politique économique ou le projet pour le pays. Preuve en est que la combinaison entre la conviction d'austérité et l'incompétence de l'équipe économique, dans un contexte de crise économique mondiale, l'insistance à ne pas utiliser l'État comme instrument de politiques économiques progressistes, conduira le pays dans les mois à venir à un profond effondrement économique et social.

À son tour, le champ populaire et progressiste est également redevable à la présentation d'un projet national. La nostalgie ne peut pas soutenir un projet politique. Il faut répondre avec des paramètres du futur et du présent aux questions contemporaines : comment bloquer l'action parasitaire et destructrice du capital financier, sans considérer le trépied macroéconomique comme un canon sacré ? Comment protéger socialement les travailleurs et travailleuses, compte tenu de la désorganisation à laquelle est soumis le monde du travail, et qui, par conséquent, nécessite des mesures qui doivent être universelles et non limitées à la forme du contrat de travail ? Comment reconstruire un État qui a été durement attaqué ces dernières années pour qu'il devienne un outil d'exploitation de ces actions et promeuve un développement écologiquement durable et socialement équitable visant le marché intérieur, sans subordination aux intérêts politiques et économiques de l'agro-industrie et sans rendre naturelle la reconversion du pays la néocolonie exportatrice ? C'est la capacité effective à répondre à ces questions et à les transformer en programme et en drapeaux de lutte qui peut définir le champ populaire et progressiste et le replacer dans la contestation politique.

*Miguel Enrique Stedile est doctorante en histoire à l'UFRGS et membre de Front – Institut d'études contemporaines.

Note

[I]      FIORI, José Luis. Le syndrome de Babel et la nouvelle doctrine de sécurité américaine. Time of the World Magazine, v. 4, non. 2, p. 47-56, 2018.