Par CRISTIANO ADDARIO DE ABREU*

La réalité virtuelle occupe déjà une grande partie du monde économique et social : soit les pays d’Amérique latine et d’Europe multiplient les plateformes numériques, soit ils perdent leur souveraineté

Il y a un débat sur les réseaux sociaux déclenché par une interview de Vladimir Safatle qui affirme que « la gauche est morte ». Cette affirmation, à mesure qu'on écoute le discours du professeur, se cristallise en un premier argument rhétorique, dont la stratégie serait d'appeler la gauche dans son ensemble à réfléchir sur sa « refondation » : aspirant presque à faire un réinitialiser en général, dans une situation qu'il considère comme une défaite totale, tant des bases que des tactiques et stratégies, à l'horizon encore partagé par ce champ politique.

Le sujet est évidemment trop ambitieux, et même si les arguments rhétoriques peuvent être revitalisants dans le débat public, en quête de controverses générales, j'avoue être mal à l'aise avec la stratégie lancée là, ne parvenant pas à une réelle conviction, après avoir écouté les arguments du professeur.

Il est curieux de constater à quel point il y a autant de verbiage pour critiquer « la gauche », mais il n’y a pas la même colère critique contre ce « nouveau camp » de droite en pleine expansion… Ou « nouvelle droite ». J’avoue que je ne suis pas d’accord avec le vieil argument selon lequel « la gauche s’engage, puis elle peut rendre des comptes », contrairement à la droite… double standard en politique, cela ne contribue pas à une meilleure lecture de la réalité, bien au contraire : cela détériore la compréhension et aggrave les problèmes.

Pour comprendre ce qui se passe à gauche, il faut regarder la situation générale. La gauche est-elle morte ? Et à droite : qu’en reste-t-il ? Rappelons que le parti qui au Brésil a hégémonisé la direction politique de la droite nationale, depuis les années 1990, était le PSDB : un parti issu du PMDB, opposé au régime militaire, avec des ponts à l'université, en plus des autoroutes avec les médias oligopolitiques d’entreprise. Les défaites répétées du PSDB au retour au Palácio do Alvorada depuis 2002, ont culminé dans l'indigestion politique de la campagne d'Aécio Neves, petit-fils de Tancredo Neves, et dont le refus gâché de « Neves Neto » de reconnaître la défaite électorale de 2014, a jeté Le Brésil est au bord du coup d’État, mettant fin à la « Nouvelle République » organisée depuis 1985.

Toute la tragédie est bien connue, avec l'opération Lava Jato détruisant des entreprises nationales de manière néocoloniale, sous la direction du ministère de la Justice des États-Unis, avec le chœur anti-industrialisation des médias oligopolitiques qui la soutiennent, avec toute une campagne de politique/ industrie institutionnelle/de destruction au Brésil. Mais à la fin de cette véritable guerre civile contre les gouvernements du PT, qu’est-ce qui s’est passé ? Le PT était le parti qui, à lui seul, disposait du plus grand siège en 2022, en dehors du président ! Et le PSDB : c’est le parti qui est mort dans ce processus de coup d’État commencé en 2013/2014.

Soyez donc très prudent avec les décrets de décès.

Ce qui est mort, au Brésil, et de plus en plus dans le monde, c’est la vieille droite dite civilisée, abandonnant ses fantasmes et révélant une extrême droite internationale, conservatrice dans ses mœurs, mais hystériquement néolibérale dans son économie. Ce qui diffère du fascisme « classique » : il y a une direction extérieure unifiée dans cette « nouvelle extrême droite ». Ce néo-fascisme se distingue donc du nationalisme des expériences des années 1920/1930 : parce qu’il s’agit déjà d’une Internationale fasciste.

Dans le cas brésilien, ouvrant la voie à ce phénomène néo-fasciste, celui qui est mort au Brésil était l'ancien tucanato, le PSDB, et la droite qui est restée de l'euthanasie tucana est une droite antipolitique : un putschiste en tout. , contrairement au dialogue et au débat, à la lecture et au droit. A la limite, voire à l'opposé de la Politique, qui est l'art d'opposer des désaccords, des principes et des intérêts (l'intérêt est légitime !), et qui à travers ces oppositions dans la Polis construit l'accord possible. Comment, dans la culture politique américaine, ils appellent compromis: les partis cèdent sur des points secondaires et s'accordent sur un centre large. C'est de la politique ! Être capable de négocier des projets discordants, créant un résultat d’équilibre général temporaire. Ce qui n’est jamais un résultat parfait pour les partis, mais qui répond aux principales envies des groupes les plus représentatifs.

Mais ce qui avance, c’est l’impossibilité de tout accord, avec cette impossibilité du politique. Car la droite qui est restée, après la guerre civile qui a détruit le Brésil, commencée en 2013, est presque louée par le professeur Safatle, qui y voit une cohérence (il dit : « elle tient ce qu'elle dit qu'elle fera… »), dans le sens où c'est une droite antipolitique, très différente de l'époque où les représentants de la droite étaient des personnalités comme Jarbas Passarinho, ou encore Magalhães Pinto...

Mais ce qui émerge dans le champ politique de la droite actuelle, c'est une fête pornographique de la bestialité, où le privé prend le dessus sur le public, l'individuel sur le collectif, où l'absurde est utilisé de manière spectaculaire pour disqualifier tout ce qui est public, tout ce qui est public. est politique, et célèbrent à tout prix l’ultra-libéralisme économique de manière rapide et malhonnête. La parole est dégradée et la violence est toujours érotisée par ce « nouveau droit », issu d’adultes infantilisés.

L’agenda antipolitique de cette extrême droite est guidé par l’agenda unique de l’ultralibéralisme, qui n’est pas du tout caché. à la TIN (il n'y a pas d'alternative), qui tue et émascule toute politique, qui est l’art d’opposer des intérêts, en générant de nouveaux résultats par friction : mais comme toute autre voie, elle est interdite par les adeptes des sectes antipolitiques/ultralibérales (en économie) de cette « nouvelle » extrême droite, politique Elle a été assassinée comme ça !

Comme il ne peut y avoir d’autre voie, en fait, il ne peut y avoir de politique : c’est l’art de négocier les intérêts, en utilisant les fissures des contradictions des conflits pour creuser, oui, de nouvelles alternatives collectives !!!

Il est évident que cette « nouvelle droite », cette nouvelle (sic) extrême droite, sont de nouveaux habits pour le dogme néolibéral : la néo-scolastique du néolibéralisme.[I] c’est un dogmatique anti-scientifique, car il vit dans un déductivisme pseudo-logique qui nie l’histoire et les faits, les expériences et les événements. Par conséquent, une telle vision économique n’est pas scientifique, car la science doit étayer le déductivisme par l’inductivisme, les faits historiques et l’empirisme, ainsi que par des déductions logiques. Et ne pas défendre le caractère sacré des vieilles déductions logiques pétrifiées. Ce dogmatisme de la scolastique néolibérale nie les faits et la réalité : c’est un déni historique militant, qui crie que si les faits nient leurs théories, que les faits historiques explosent.

Ce droit est un négationniste historique, (et donc) un négationniste scientifique, et il apparaît ainsi, à la manière orwellienne, comme un résultat politique négationniste de la politique elle-même.

Quelle droite vit et quelle gauche est morte ?

Le monde est entré dans une période de crise systémique, de transition systémique entre le cycle d’accumulation capitaliste nord-américain et un cycle d’accumulation capitaliste (???) chinois (Giovanni Arrighi). L'œuvre du penseur italien sert ici de base à ce texte : dans son œuvre centrale, Le long XXe siècle, Giovanni Arrighi construit un vaste ouvrage historico-analytique interprétant le capitalisme historique.

L’utilisation synthétisée de Giovanni Arrighi ici n’a pas pour but de traiter de son immense œuvre, mais de dessiner le contexte général de cette « mort de la gauche » dont traite cet article. Parce que ce que vit le monde en cette troisième décennie du 30e siècle est une crise systémique qui menace de culminer en une guerre généralisée : comme tendent à l’être les guerres de transition systémique entre les cycles d’accumulation capitaliste : une « guerre de XNUMX ans » émerge sur l’horizon historique du conflit hégémonique actuel entre les États-Unis et la Chine.

Comment le passage du « cycle génois » au « cycle hollandais », avec la guerre « originelle » de 30 ans (1618-1648), s'est terminé par le Traité de Westphalie (1648), qui a donné naissance au monde de la politique étatique. souverainetés, équilibre diplomatique et libertés religieuses soumises à la souveraineté des États : les États avaient la souveraineté pour imposer leur religion sur leurs territoires.

Tout cet édifice westphalien forme les fondements politiques des souverainetés nationales qui ont constitué le monde politique tel que nous le connaissons après le traité de Westphalie (1648), ainsi qu'après les guerres napoléoniennes qui ont généré une paix relative de 100 ans dans un cadre strictement européen. et cette tradition westphalienne est également à l'origine des institutions de l'après-Seconde Guerre mondiale, comme l'ONU et Bretton Woods, qui ont créé des voies diplomatiques après la « guerre de 30 ans » (1914-1945) entre l'Allemagne et les États-Unis en XNUMX. le XNUMXème siècle. Cette tradition westphalienne est la voie à suivre pour valoriser la politique et la diplomatie, la négociation et l’équilibre, donc la multipolarité.

Dans cette « nouvelle guerre de 30 ans » qui surgit à l’horizon historique, il y a la voie impériale des États-Unis, de l’OTAN et de leurs alliés, qui dessine quelque chose de similaire au XXIe siècle. XXI à ce que l'Espagne a tenté aux XVIe/XVIIe siècles : la sortie impériale.

Et il y a la solution westphalienne, politique, diverse et plurielle, qui nous oblige à dialoguer avec des solutions politiques avec lesquelles nous sommes souvent en désaccord, mais qui existent à travers la planète, avec les différents visages des dirigeants locaux et régionaux émergeant sur la scène de l'histoire centrale, toujours contesté.

Evidemment, la solution ici dite westphalienne est la solution qui valorise le dialogue politique et la Politique elle-même : logiquement avec les désaccords, il faut dialoguer et trouver compromis possible à l’horizon. Remettant ainsi l’histoire au centre, avec les États comme base de gestion des personnes, ainsi que des capitaux et des marchés.

Mais ce qui se passe dans le cadre politique mondial est un véritable assassinat de la politique d’intronisation de la « solution » impériale : une ONU complètement vidée, dans un monde de « souverainetés nationales » dégradées (un modèle porté en hauteur par l’Union européenne). Union), avec des États en état de rigidité selon la doctrine TINA, soumis aux mégaconglomérats financiers du capitalisme monopolistique (Big Tech avant).

Par conséquent, « la mort de la gauche », dans ce contexte, est le signe d’une mort plus grande : c’est la mort de la politique elle-même, dans un système mondial qui se dirige rapidement vers un capitalisme monopolistique totalitaire, en particulier sous la domination naturalisée de la gauche. Big Tech, avec son hypercapitalisme de plateformes monopolistiques/monopsoniques.

Sous l’impact de la seconde révolution industrielle, les pays retardataires ont utilisé les mécanismes des entreprises d’État pour accéder à la souveraineté dans des domaines stratégiques de l’industrie de base et de l’énergie (le Mexique sous Cárdenas, le Brésil sous Vargas…), et ainsi sauver leur indépendance. Depuis quelque temps, la révolution numérique nous impose une solution similaire : surtout en raison du contrôle de la communication qu’elle impose aux personnes.[Ii]: être de gauche, c’est défendre ouvertement les solutions étatiques dans des domaines stratégiques, comme c’est de plus en plus le cas dans le monde numérique bien réel.

En effet, s’agissant de la « liberté d’expression » sur les plateformes du capital monopolistique concentré dans la Silicon Valley, le succès tant vanté des producteurs de contenus d’extrême droite sur les réseaux n’est évidemment pas une coïncidence, ce n’est pas le mérite de leur talent : tel Les plateformes numériques et les entreprises numériques utilisent leurs algorithmes cachés pour tirer parti des propagateurs de l’agenda d’extrême droite : cela est de plus en plus visible.

Mais le grand public naturalise de telles plateformes de communication, et confond (est amené à confondre) les concepts : de telles plateformes, associées à l'État américain (en Chine leurs entreprises sont associées à leur État), comme dans le cas de l'Europe et de l'Amérique latine, nous sommes entièrement sous le contrôle communicationnel de GRANDE technologie des États-Unis, qui sont déjà des moyens d'utilité publique dans le monde d'aujourd'hui, et qui ont donc besoin non seulement d'une réglementation, mais aussi d'équivalents nationaux : il n'y aura de solution que pour les pays qui créent certaines de leurs propres plateformes numériques.

La réalité virtuelle occupe déjà une grande partie du monde économique et social, mais elle échappe aux contrôles sociaux et politiques des pays d’Amérique latine et d’Europe : elle ne fait que répondre au Congrès américain. Soit les pays créent une certaine gamme de plateformes numériques, soit ils perdront leur souveraineté.

Mais pour ce faire, la gauche doit invoquer et positiviser une entité oubliée (volontairement), mais qui entoure tous les problèmes (et solutions) invoqués par le peuple, une entité réprimée par la « gauche ». race et sexe», par les « modernes », mais qui hante la gauche comme le fantôme invoqué par Marx et Engels à travers l’Europe en 1848 : l’entité étatique.

Ressusciter la politique, et la gauche, c’est ressusciter l’État-nation

L’extrême droite « vivante » grandit parce qu’elle parle de nationalisme ! Même si elle est complètement néolibérale en économie (voir Meloni en Italie, sans oublier Tarcísio en SP, ou Milei en Argentine). La gauche doit parler à nouveau haut et fort de l’État, des entreprises publiques, pour proposer une véritable solution aux problèmes de ce capitalisme monopolistique de plateforme. Le tableau historique qui se dessine à l'horizon appelle et exige toujours plus d'État, malgré les dogmes libéraux, le vent de l'histoire impose la solution de l'État, pour tout le scénario qui émerge aujourd'hui : crises et catastrophes climatiques, guerres qui s'étendent, cybersécurité, communication. souveraineté, souveraineté énergétique, souveraineté alimentaire….

L’extrême droite du XXIe siècle, peu importe à quel point elle défend le « nationalisme », les « valeurs nationales » et tout le verbiage national, est en fait complètement colonialiste/internationaliste en économie. Mais rien que son discours (menteur) défendant la nation leur donne déjà un vote. Par conséquent, être de gauche au XXIe siècle nécessite d’adopter un discours ouvert sur le renforcement des structures de l’État-nation, la défense des entreprises publiques stratégiques et le nationalisme économique, dans la défense des emplois et des industries. Y compris pour que l’entité étatique puisse inverser et minimiser les causes et les effets de la crise climatique : cette crise internationale chronique, même celle-là, nécessite une plus grande présence et souveraineté des États nationaux dans leur action contre elle.

La gauche doit voler le nationalisme (faux) de droite, et défendant un nationalisme étatiste, interventionniste et régulateur de l’économie et de ses monopoles. Récupérer aux États le pouvoir de faire des politiques publiques, aux États les politiques industrielles et ainsi récupérer la politique pour le peuple.

Clausewitz a déjà enseigné que la guerre est une politique par d’autres moyens, car ce qui émerge dans le monde est un bloc de capital monopolistique central déterminé à faire la guerre à tout prix contre les forces montantes. C’est pourquoi de telles forces monopolistiques cherchent à exiler la politique de la planète : pour imposer la voie de la guerre à un monde soumis au totalitarisme néolibéral. Soit l’humanité sauve l’action politique, soit elle tombera dans le précipice de la guerre, qui est en passe de devenir une guerre totale. La mort de la politique, imposée par un néolibéralisme incontestable, est la voie imposante qui mène le monde vers une guerre totale. La réduction au silence de la politique, de plus en plus imposée aux peuples du monde, est le cri de guerre de l’impérialisme.

*Cristiano Addario de Abreu Il est titulaire d'un doctorat en histoire économique de l'USP.

notes

[I] https://gmarx.fflch.usp.br/boletim-ano2-09

[Ii] https://www.brasil247.com/blog/a-inteligencia-artificial-e-a-estrada-da-servidao-voluntaria