Par NUNO GONÇALVES PEREIRA*
Le problème du fascisme est un problème linguistique. Il manque des mots pour dire les morts, les prisonniers, les exilés et tous les autres qu'on abandonne en chemin
1.
L'ascension de l'homme politique Jair Messias Bolsonaro au poste de président de la république fédérative du Brésil a considérablement modifié l'ordre politique national. Bien qu'élu conformément au processus électoral établi par le régime républicain démocratique ; l'homme politique susmentionné a incarné, pendant des décennies, un ensemble d'idées opposées aux fondements juridiques, éthiques, esthétiques et politiques de ce régime. La longue période d'activité parlementaire du sujet en question suffit à attester de sa cohérence de principes et de ses efforts pour constituer un projet de pouvoir fondé sur une vision positive de la dictature militaire brésilienne (1964-1984).
Les conditions extraordinaires qui ont permis l'anomalie d'un projet de pouvoir anti-démocratique, fondé sur des principes autoritaires, militaristes et fascistes non déguisés, sont indissociables de la manière dont s'est déroulée la transition qui a fondé le régime républicain actuel. L'amnistie – large, générale et sans restriction – et la négligence du traitement réservé à cette période dans le cadre de l'enseignement régulier et institutionnel de l'histoire, ont largement contribué à l'ineffectivité d'un pacte social autour de la mémoire collective des événements qui ont marqué ces deux décennies du siècle dernier.
À bien des égards, cette absence – qui, en pratique, entérinait l'impunité pour les crimes commis par des acteurs militaires – a pavé les voies d'accès au palais présidentiel de Jair Messias Bolsonaro et de ses partisans.
Contrairement aux présidents qui l'ont précédé, depuis la constitution de 1988, Jair Messias Bolsonaro est élu avec un discours de rupture avec un ordre politique qu'il dénonce comme corrompu, dégradé et insatisfaisant aux aspirations populaires. Son identification comme « mythe » et la reproduction quotidienne de cette identification à travers les médias ne font que confirmer et souligner le fait que son projet politique est incompatible avec les normes, règles et principes définis comme valables dans les affrontements politiques institutionnels.
Cette scission s'est vite fait sentir dans le domaine du langage et, du coup, certains mots et expressions, auparavant relégués à des champs discursifs restreints et spécialisés, ont été sauvés et incorporés dans le régime discursif d'affrontement permanent, instauré par les fascistes campés au palais présidentiel contre les institutions qui, par définition et par nature, se trouvaient, nécessairement, en opposition à l'instauration institutionnelle d'un régime autoritaire fondé sur des principes contraires aux principes porteurs du système. Mito e fiction sont deux de ces expressions. Sans aucune réflexion théorique ni souci épistémologique, on assiste au déplacement de ces termes des études ethnographiques, historiques, anthropologiques et littéraires vers les pages des journaux, sites et blogs politiques, réseaux sociaux et la portée du langage ordinaire et banal des discussions populaires sur la politique .
Élevé au rang de mythe, le président de la république n'a pas manqué l'occasion de renforcer et de propager le caractère divin de sa mission. La mention répétée de sa survie physique après avoir été poignardé à Juiz de Fora a été la pierre de touche manquante dans la construction d'une image de soi hagiographique de la trajectoire d'un parlementaire obscur et agressif, voué aux causes les plus réactionnaires, converti en sauveur du pays et incarnation du désir du peuple brésilien.
La fin de l'histoire nous est inconnue. Nous sommes au cœur du cyclone, à l'intérieur de la tempête. C'est à partir de ce lieu que nous essaierons de construire ces brèves notes.
Il y a trois jours - c'est-à-dire le 18 août 2021 - le général de réserve de l'armée brésilienne Luis Eduardo Ramos a fait la une de tous les médias en déclarant qu'il n'y avait pas de dictature entre 1964 et 1984 et a défini ce qui s'y est passé comme un régime militaire très fort. Dans le même discours, le général, occupant le poste de secrétaire général de la présidence, a défini la question comme un problème de sémantique. La veille - c'est-à-dire : le 17 août 2021 - un autre général de réserve, Braga Netto, avait déclaré, en sa qualité de ministre de la défense, devant une séance plénière composée de parlementaires membres de trois commissions de la Chambre fédérale - la commission de surveillance et de contrôle financier, commission des affaires étrangères et de la défense nationale et commission du travail, de l'administration et de la fonction publique – identiques : il n'y avait pas de dictature, il y avait un régime fort. Allant au-delà de la simple conceptualisation, le général a expliqué la base de son choix du terme comme étant adéquat pour décrire ce qui s'est passé dans le passé national récent : si ça avait été une dictature, beaucoup ne seraient pas là.
C'est plutôt un problème de sémantique que la rhétorique politique a incorporé des termes tels que mythe e fiction de manière imprécise, irréfléchie et vulgaire. C'est ce phénomène que nous prendrons pour objet lors de la rédaction de ces notes. Et ce qui nous touche, c'est la certitude que beaucoup ne sont pas là parce qu'ils ont été abattus par la dernière dictature. Aussi la certitude que beaucoup d'entre nous ne seront pas là si cette nouvelle dictature parvient à s'imposer dans le contrôle de l'État.
Face à la poétique de la mort qui gangrène notre présent, peut-être la survie est-elle vraiment une question de sémantique : au commencement de tout il y a eu une dictature et à cette dictature a succédé une amnistie qui a légitimé l'impunité et obscurci notre mémoire de ces années fatidiques. Les relations entre idéologie et récit sont bien plus complexes que ce que le discours bolsonariste entend nous faire croire en imposant le terme fiction. Les possibilités polysémiques de ce qui peut être compris comme mythe elles vont bien au-delà du pragmatisme vulgaire qui a associé ce projet de pouvoir à l'idée mythique de la rédemption au quotidien. A la base de tout opère une stratégie d'association directe entre les termes idéologie e fiction comme termes synonymes qui s'opposeraient sémantiquement aux termes synonymes vérité e mythe. S'identifiant comme détenteurs de la vérité, les adeptes du mythe nomment tout discours qui s'oppose à leurs objectifs de narration et avance, au grand jour, contre l'ensemble du régime des pratiques juridiques, discursives, politiques, éthiques et esthétiques qui les caractérisent. notre démocratie fragile et naissante.
Avant que les petites avancées, lentes et durement acquises depuis la constitution de 1988, ne fassent partie du domaine de ère uma vez nous voudrions revisiter le dictionnaire et, qui sait, la sémantique et la rhétorique nous aideront à comprendre un peu comment la poétique de la mort a ressuscité du royaume de l'oubli une idéologie que nous pensions tous morte et achevée.
2.
Au milieu de la route, il y avait une épidémie biologique. A mi-chemin, il y a eu une catastrophe sanitaire. A mi-chemin, il y avait une grippe étrange. Toutes les conséquences de l'élection de Bolsonaro, la militarisation de l'État brésilien et l'instauration d'un régime autoritaire sont plongées dans un contexte spécifique déterminé par une contingence : la propagation du Covid-19 et de ses variantes.
La position prise par le gouvernement fédéral par rapport à ce phénomène a déterminé, dans une large mesure, la réponse que les acteurs du champ politique démocratique ont construite. Dans ce scénario, le discours qui identifie les termes science et vérité se forge, cherchant, par cette unification sémantique, à instituer un outil politique contraire à ce qui a été nommé comme récit négationniste.
L'opposition entre le récit scientifique et le récit négationniste s'est reproduite dans le débat politique sur les moyens d'affronter et de contrôler l'expansion de la pandémie. Cette opération discursive a mis à jour, nourri et radicalisé le manichéisme contenu dans la formulation du projet de pouvoir fasciste du bolsonarisme. D'un côté, la vérité, la science et la démocratie ; de l'autre, le fascisme, l'idéologie et le génocide.
Par des chemins opposés, les territoires discursifs à occuper par les sujets historiques dans la lutte politique en cours ont été réaffirmés. Aux frontières de ce repositionnement idéologique, nous semblions condamnés à jeter dans les eaux du fleuve toute discussion plus raffinée sur l'imaginaire, la subjectivité et le langage, sous peine d'être vaincu par la version la plus crue et la plus vulgaire des événements que nous vivons. La tentation d'un retour épistémologique aux dichotomies positivistes entre fait et fiction, réalité et imaginaire, vérité et idéologie, historiographie et poétique est devenue presque un impératif éthique face à la propagation du négationnisme, de l'autoritarisme et de la militarisation qui constituaient le noyau dur du projet de pouvoir fasciste. Toute hésitation relativiste pourrait nous entraîner dans le scénario du tout-va où toutes les revendications sur le réel seraient également valables et, par conséquent, tout choix entre démocratie et dictature, science et charlatanisme, histoire et idéologie, ne serait que le résultat d'empathies personnelles et valeurs spécifiques non soumises à des paramètres de mesure logiques et rationnels.
Des problèmes apparemment techniques - l'utilisation ou non des masques faciaux, l'efficacité ou non des vaccins immunisants, l'efficacité des mesures d'isolement social vertical ou horizontal, les restrictions au fonctionnement des activités économiques, les limitations de la circulation des individus dans les espaces publics - cachaient une série de propositions qui échappaient aux postulats médicaux sur les mesures sanitaires à mettre en pratique.
Conscients que leur survie en tant que projet politique dépendait directement du remplacement perpétuel des positions manichéennes, les fascistes ne tardèrent pas à fonder leurs décisions sur l'établissement d'une nouvelle dichotomie : la santé contre l'économie. Chaque solution présentée par l'opposition a été immédiatement identifiée comme un obstacle au fonctionnement de l'économie et au bon développement du monde du travail, causant des dommages irréparables au processus de génération de richesse et de capital conçu comme la valeur ultime et le paramètre déterminant de l'objectif recherché. progrès de la nation.
Le carrefour manichéen nous a conduits, par des chemins tortueux, aux durs principes épistémologiques du positivisme : la connaissance objective de la réalité était présentée comme la seule et nécessaire posture méthodologique capable de produire les outils heuristiques capables de fournir les armes contre le déni, le militarisme et l'autoritarisme. Nous étions en guerre, les généraux ont pris d'assaut le ministère de la santé et ont pris la mission au sérieux. Entre le virus et le fascisme, nous avons perdu la capacité de rêver. Entre le virus et le fascisme, nous avons vu notre santé et notre liberté s'épuiser. Entre le virus et le fascisme, nous avons assisté à la propagation d'un appauvrissement massif et à l'approbation de réformes politiques qui ont magistralement mis à jour les liens de dépendance économique au système international.
L'insurrection de l'agro-industrie contre les lois protégeant les communautés traditionnelles et les réglementations des cadres juridiques de l'exploitation de la main-d'œuvre a finalement trouvé un groupe capable de mener et de mettre en œuvre ses aspirations. Que ce groupe soit d'origine militaire et arbore un certain vernis nationaliste qui, comme une patine, recouvre le démantèlement des mécanismes de protection des intérêts économiques nationaux, rend la solution encore meilleure.
Il n'y a pas eu de guerre. Les virus ne forment pas d'armées et ne défendent pas non plus les drapeaux des nations ennemies. La rhétorique de la guerre contre la maladie de nos corps et notre structure productive et commerciale a servi des intérêts acquis. Tout comme la rhétorique de la patrie, la liberté et la lutte contre la corruption cachaient d'autres intérêts. Tout est question de sémantique : la protection des militaires comme limite à l'exercice des pouvoirs civils.
Seule la connaissance de la science médicale nous libérerait de la pandémie. Seule la connaissance de la science historique nous libérerait de l'obscurantisme et de l'ignorance fasciste. Les deux ont échoué à pas de géant et tout se transformait en ruines. La mort, la misère et la terreur se sont propagées à un rythme accéléré et ni la médecine, ni le droit, ni l'histoire n'ont pu arrêter l'avancée irrésistible de la maladie et de l'idéologie. Dans la terre brûlée, parmi les décombres des espérances les plus optimistes, il ne semblait pas y avoir de place pour l'imagination. La résurrection du réalisme s'impose comme un impératif catégorique et condamne l'imagination à l'exil, à la prison ou au silence. Tout relativisme était soupçonné de complicité avec la tyrannie, et même le plus mécaniste des schémas vulgaires d'interprétation économique de la réalité factuelle était présenté comme moralement plus louable et désirable que n'importe quel produit de l'imagination.
Le récit est devenu un terme péjoratif pour réduire l'argument de l'autre à une idéologie, un discours sans fondement, une vision déformée de la réalité. Les deux parties ont adopté cette position et les accusations mutuelles ont adopté ce principe. L'examen le plus superficiel du débat des sénateurs dans les sessions du CPI Covid est plus que suffisant pour prouver comment ce terme a été traité dans le cadre de la dispute politique.
Une dernière remarque : si l'opposition détenait le sceau de la science comme garant de la vérité de son discours et de ses pratiques, les bolsonaristes devaient aussi montrer le leur. C'était aussi une question sémantique : il suffisait au dirigeant de recourir au langage du bon sens et de promouvoir sans cesse l'idée que, tout comme son langage était le langage du bon sens, son projet était le projet du peuple et, en fin de compte, il était le peuple et le peuple était lui. Il n'était pas difficile de mener à bien une telle tâche, mais la cerise sur le gâteau manquait encore : l'autoritarisme ordinaire devait se parer d'airs transcendantaux. Les pasteurs évangéliques répondirent volontiers à l'appel.
3.
La théologie de la prospérité est l'un des chapitres les plus misérables de l'histoire des religions. Ce serviteur aveugle du progrès que les néo-pentecôtistes et charismatiques ont semé a poussé comme une mauvaise herbe et étouffé notre imaginaire spirituel. Diffusé et légitimé par le Vatican comme une barrière pour contenir la théologie de la libération et utilisé, de la manière la plus peu scrupuleuse, par des bergers désireux de rassembler des personnes désespérées et de piller leurs misérables réserves économiques ; la théologie de la prospérité a porté un coup profond à la constitution de formes engagées d'expérience religieuse soutenues par des expériences communautaires.
La théologie de la prospérité, alliée à l'entrepreneuriat individuel et dotée de dispositifs pour émettre des jugements moraux condamnatoires sur toute activité étrangère à la production et à la reproduction des richesses ; ce courant spirituel infâme a aboli tout sens transcendantal à l'expérience humaine et a généré un réseau puissant et influent d'alliances politiques au service du projet de pouvoir bolsonariste. Oint de l'étrange eschatologie d'une foi qui, dans un glissement sémantique, identifie grâce divine et enrichissement (même illicite), le projet de pouvoir bolsonariste a trouvé la légitimation idéologique de son catéchisme caudillo. D'autant plus utile pour amener un troupeau correctement endoctriné.
La sainte trinité était complète : la vérité de Dieu, la vérité du peuple et la vérité du bolsonarisme n'étaient que des moments différents de la même vérité. Apparitions du même fantôme. C'est ainsi que Dieu a sauvé son chef de la mort après une attaque. C'est ainsi que Dieu a permis à un politicien obscur sans base de parti et sans soutien du grand capital d'accéder au poste inaccessible de président de la république. Une république corrompue par les actions de civils sans scrupules, de gauchistes malveillants et de toutes sortes de représentants de pratiques abominables. L'instrumentalisation de Dieu en faveur du fascisme est aussi flagrante que l'était l'instrumentalisation des charismatiques contre la théologie de la libération.
Le spectre du socialisme devait être combattu par tous les moyens. Twitter, radios, télévisions, centaines de milliers d'églises dans les périphéries, missionnaires en terres indigènes et quilombolas. Ajoutez à cela la propension au messianisme et au millénarisme qui caractérise notre formation, et nous sommes face à un drame plus qu'annoncé. Ce n'est pas un hasard si ces derniers jours les soldats de l'armée bolsonariste ne se lassent pas de répéter dans leur bataille contre les ministres du Tribunal fédéral que le pouvoir émane du peuple, c'est-à-dire que la vérité émane du peuple. Mais de quel peuple parlons-nous si ce n'est du peuple de Dieu ? Du peuple oint de Dieu ? Du peuple béni de Dieu ?
Engager Dieu dans la guerre des récits est une prémisse fondamentale du bolsonarisme et il serait vain ici d'invoquer un quelconque argument rationnel, scientifique ou méthodologiquement démontrable en notre faveur. Peut-être Ogun, seigneur de toutes les guerres, peut-il combattre à nos côtés, même si une partie de ses armées passe du côté de l'ennemi ; comme Arjuna avait Krishna, nous l'aurons de notre côté.
Vous ne pouvez pas combattre le mythe avec l'histoire. L'ignorance ne peut être dissipée par la compréhension. Le bolsonarisme est un mythe, il représente un moment triste de la misère de l'imaginaire. Ce n'est pas en dénonçant la fausseté délibérée de ses affirmations sur la réalité que nous le vaincrons. Encore moins en la nourrissant de pratiques politiques stériles qui garantissent son droit à la coexistence au sein de l'État de droit démocratique. Le bolsonarisme est, comme tout fascisme, une vulgaire excroissance du romantisme. Sans le raffinement de Gustavo Barroso, Plinio Salgado ou Marinetti. En disqualifiant sans cesse les critiques qui leur sont adressées de récits, les bolsonaristes révèlent inconsciemment la nature de leur propre rhétorique : son incohérence et son manque de fondement. Céder à la tentation de les combattre avec une épistémologie positiviste, c'est comme essayer de prévenir une maladie causée par un virus avec un médicament destiné à éliminer les vers ; en plus d'être amer, le traitement s'est déjà révélé inefficace.
Un certain professeur de philosophie disait, dans ses cours d'éthique, qu'on parlait beaucoup de métaphysique parce qu'on n'en avait pas en action ; il paraît qu'aujourd'hui c'est pareil, on parle beaucoup de récit parce qu'on n'en a pas ou parce que tous ceux qu'on a nous conduisent à l'impasse carrefour entre la barbarie de la civilisation et la civilisation de la barbarie. Dans les deux cas, l'indigence restera à l'imagination. Espérons que de ces ruines puisse naître un autre mythe, un autre monde aussi. Et que ce soit un monde intolérant à l'intolérance qui, par peur de l'ombre qui paît comme une bête fauve dans le jardin, efface les chemins qu'il parcourait avec avidité et hâte. Voici une dernière question sémantique : ombres sauvages et intolérances habitant le même jardin.
Le problème du fascisme est un problème linguistique, j'en conviens. Il manque des mots pour dire les morts, les prisonniers, les exilés et tous les autres qui sont abandonnés en chemin. C'est un grave problème linguistique qu'un régime politique qui extrait, au forceps, le mot liberté du dictionnaire de la vie quotidienne. Plus que jamais, l'avertissement de Ginzburg est valable : la réalité n'est pas toujours réactionnaire, les rêves et les désirs ne sont pas nécessairement révolutionnaires. Sans combiner les deux, il n'y aura pas d'épistémologie capable d'ouvrir, dans ce labyrinthe maudit, une crevasse qui nous signale le sens d'une poétique de l'immensité. Assez. Ces notes m'ont consommé tout un samedi de procrastination.
*Nuno Gonçalves Pereira Professeur d'histoire américaine à l'Université fédérale Recôncavo da Bahia (UFRB).