Par Vitrail LORENZO*
L'opinion du soi-disant Sud global tend à s'opposer à l'opinion européenne dominante
Le récit occidental de la guerre en Ukraine s'est naturellement imposé face au contrôle de l'opinion publique par les grandes entreprises de presse. Nous avons commenté, dans un article du 16 mars 2022 (regarde ici), la démarche de certains véhicules français autour de ce grand événement.
Nous sommes maintenant en mesure d'apprécier, dans les premiers textes qui paraissent, en quels termes certains intellectuels européens se sont positionnés par rapport à la guerre et aussi de confronter cette position à la vision du même phénomène des penseurs latino-américains. Nous verrons que, dans cette confrontation, s'ouvre pour nous une occasion rare de pouvoir enfin revoir notre réflexion de valorisation, souvent sans esprit critique, de l'apport de nos grands maîtres européens.
Nous voulons donc comparer, d'une part, les positions des philosophes européens Edgar Morin et Slavoj Žižek, et, d'autre part, celles du prix Nobel de la paix argentin Adolfo Pérez Esquivel et du politologue brésilien José Luis Fiori, de UFRJ.
Il est intéressant de suivre de près la subtilité des propos européens précités qui révèlent, malgré un cadre de neutralité apparente, un choix pour l'un des camps qui, comme il se doit, est le camp de la vision du monde européenne.
Commençons par Edgar Morin (voir ici). Pour lui, l'un des aspects simples de l'événement en question est "le fait que l'agresseur est une grande puissance et que l'agresseur est une nation pacifique" qui, de surcroît, a subi une "révolution démocratique" en 2014. Il n'est pas opportun de considérer que le coup d'État de 2014 en Ukraine, préparé par les services de renseignement américains, est exactement une chose démocratique, ni que l'influence néonazie dans ce pays et la guerre avec les régions séparatistes à l'est font de l'Ukraine une nation particulièrement pacifique.
Mais continuons. Vladimir Poutine est décrit comme un dirigeant avec "l'ambition grandissante" d'étendre sa zone d'influence, comme l'admet aussi l'auteur, c'est le cas des guerres américaines en Irak, en Libye et en Afghanistan. Certes, dans les deux cas, il s'agit de différends géopolitiques de même nature, mais il convient de noter la description de Poutine comme quelqu'un « d'ambitieux ». Ne le serait pas l'actuel président américain ? Tout en admettant que le États Unis installer des bases militaires dans les anciennes républiques soviétiques du sud, Ouzbékistan, Tadjikistan e Kirghizistan, fermant effectivement le cercle sur le Sibérie, Vladimir Poutine est dépeint comme quelqu'un de «psychologie obsessionnelle», ce qui expliquerait le «durcissement de son régime autoritaire», c'est-à-dire que la politique intérieure russe est due aux traits subjectifs de la personnalité de Poutine.
Or, les caractéristiques du gouvernement russe ou du gouvernement Poutine pourraient être attribuées à un certain nombre de raisons, allant d'une tradition eurasienne non identifiée aux canons de la démocratie d'Europe occidentale à des besoins de sécurité intérieure qui peuvent, bien sûr, être critiqués et réfutés, mais pas nécessairement en raison de la subjectivité de Poutine. Si la direction proposée par Edgar Morin était bonne, ce qui n'est pas le cas, on pourrait, par exemple, considérer que George Bush Jr a mené la seconde guerre d'Irak pour vaincre, œdipiennement, George Bush père qui n'a pas pu ou renoncé à rejoindre Bagdad et assassiner Saddam Hussein….
L'insistance psychologisante d'Edgar Morin apparaît dans toute sa splendeur dans l'extrait suivant : « d'abord prudent et rusé, Poutine est devenu audacieux en 2014 et est désormais animé d'une rage terrible ». À ce stade, nous entrons dans le niveau série avec Vladimir Poutine assumant toutes les caractéristiques des grands méchants du cinéma américain. La certitude de ce point de vue est également démontrée lorsque Morin qualifie d'héroïque la résistance du président Volodymyr Zelensky. Comme vous pouvez le voir, l'antagonisme méchant-héros émerge pleinement.
Si nous passons un peu au niveau rationnel, nous pouvons nous demander s'il vaut la peine de faire appel au mythe du héros d'un président qui sacrifie son peuple et son pays, les jetant dans une guerre dont il sait qu'elle ne peut pas être gagnée. On le sait, Volodymyr Zelensky joue le plus longtemps possible le jeu américain d'une guerre afin d'affaiblir Vladimir Poutine, la Russie et, par extension, la Chine. Maintenant, l'envoi constant d'armes à l'Ukraine a clairement cet objectif.
Ceux qui ont été tués dans les guerres américaines, avec le soutien européen, en Libye, en Irak et en Afghanistan, etc. sont finalement rappelés, par Edgar Morin, dans une tentative d'égaliser les faits. Cependant, nous savons qu'il n'y a pas eu de boycott des produits ou de la culture américaine alors que, dans le pire des cas, 650 2021 personnes ont été tuées en Irak ; il n'y a pas non plus eu de boycott d'Israël, par exemple, lorsque, selon l'UNICEF, dans les bombardements de Palestiniens, 1241 enfants palestiniens ont été blessés au cours du seul premier semestre 76, avec XNUMX morts.
À son tour, le texte de la superstar Slavoj Žižek (voir ici) souligne, d'emblée, que c'est précisément maintenant que nous avons besoin de beaucoup de collaboration en raison des problèmes climatiques, des pénuries de nourriture et d'eau, etc. nous nous retrouvons, une fois de plus, face à une crise et une guerre aux conséquences graves. Pour lui, il s'agit du vieux « choc des civilisations », recyclé du fait des pays récalcitrants à l'acceptation du «pax» occidental. Il désigne la Corée du Nord comme l'un d'entre eux et aussi la Chine, conjecturant sur le désir chinois d'une sorte de guerre "d'exercice" avec la prise de Taïwan, qui a été, selon l'auteur, encouragée par la "machine de propagande" chinoise. . Enfin, la Russie, bien sûr, qui "refuse d'utiliser le mot 'guerre' pour son 'opération militaire spéciale' non seulement pour minimiser la brutalité de son intervention". Pour lui, ces types de mouvements vont à l'encontre « de l'urgente nécessité de civiliser nos civilisations ».
La disqualification russe est très visible lorsqu'il dit que Vladimir Poutine a un « idéologue », c'est-à-dire Alexandre Douguine, qui ne mérite pas la catégorisation de « penseur ». Le lexique utilisé pour nommer les « choses » russes mériterait un texte à part : personne n'a pensé à appeler, par exemple, Henry Kissinger un idéologue, même lorsqu'il a coordonné l'opération Condor qui a implanté les dictatures militaires sanguinaires en Amérique latine, qui comprenait des assassinats d'opposants tels comme l'ambassadeur du Chili Orlando Letelier. Pour sa contribution en tant que « diplomate », Kissinger a remporté le prix Nobel de la paix !
Apparemment, pour Žižek, le problème commence lorsque des pays comme ceux mentionnés refusent de devenir « civilisés », n'acceptent pas l'ordre mondial dicté par les pays occidentaux et commencent à revendiquer des zones d'influence géopolitique et économique. Tout indique qu'au contraire, nous marchions en paix et civilisés alors que seuls les USA et les pays européens s'imposaient par la force. En bon marxiste, il sait pourtant que les États nationaux en concurrence capitaliste finiront par se faire la guerre. La perte d'universalité, qui imprègne son texte, comme l'une des victimes de cette guerre est, en fait, la manifestation de l'histoire elle-même comme moteur de la lutte pour la reconnaissance.
Voyons ci-dessous comment le prix Nobel de la paix, l'Argentin Adolfo Pérez Esquivel (voir ici), traite de notre sujet. Le changement de discours est évident : l'auteur commence par pointer la manipulation des médias qui cherche à imposer une pensée unique sur ce qui se passe. Il poursuit en dénonçant ceux qui parlent de paix, mais continuent d'enflammer les esprits, comme s'ils jetaient de l'essence sur un feu.
Il se souvient d'une expérience qu'il a vécue en se rendant à Bagdad pendant la guerre d'Irak, dont le récit mérite d'être reproduit : « selon les informations des grands médias, deux bombes intelligentes étaient entrées par le tuyau de ventilation et avaient détruit un bunker militaire. La vérité est qu'ils ont détruit et tué plus de 500 enfants avec leurs mères, c'était un refuge, selon Vamveyda, mère de Veyda. La première bombe a tué de nombreuses personnes, la seconde est arrivée et a fait monter la température à plus de 500 degrés, tuant presque tout le monde et détruisant le pipeline. Seules 17 personnes ont survécu. Nous avons dénoncé les faits au niveau international, la réponse a été le silence. Les États-Unis ont justifié ce fait comme un « dommage collatéral » dans toute guerre ». Enfin, Esquivel exhorte les Occidentaux à désarmer la « raison armée » et à rechercher un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine puisque chacun est responsable.
Enfin, José Luís Fiori (voir ici), qui nous apporte des données très pertinentes, historiographiques de la période allant de la fin de la guerre froide à nos jours. Il rappelle que la puissance unipolaire gagnante, chargée d'administrer la paix mondiale, était continuellement en guerre, menant 48 interventions dans les années 90 et se livrant depuis à des guerres « sans fin ». Au cours des deux premières décennies du 24e siècle, les États-Unis ont mené 100 interventions militaires, avec 26.171 7 bombardements aériens : dans la seule administration Obama, XNUMX XNUMX bombes ont été larguées sur XNUMX pays. Réaliste, il conclut en notant que ce que nous concevons comme la paix, bien qu'un désir humain inaccessible, n'est que la période de réarmement des perdants de la guerre précédente en quête de vengeance, ce qui semble se produire maintenant avec la quête de la Russie pour étendre son influence géopolitique .
Le contraste entre les deux groupes d'auteurs est maintenant assez clair. Morin et Žižek prennent des positions qui reflètent leur vision du monde européenne, tandis qu'Esquivel et Fiori rappellent la réalité géopolitique des dernières décennies, cherchant, sinon une position neutre, du moins à pointer l'apport d'autres acteurs, notamment les États-Unis.
La distance commentée peut indiquer que l'opinion du soi-disant Sud global tend à s'opposer à l'opinion européenne dominante, ce qui est bienvenu car il peut favoriser une certaine indépendance intellectuelle qui parvient à voir qu'un monde multipolaire peut être plus bénéfique pour nous. Le fait que des pays comme la Chine, l'Inde, le Vietnam, l'Irak et l'Afrique du Sud, qui représentent près de la moitié de la population mondiale, recherchent la neutralité - qui peut être élargie avec l'Iran, le Brésil, dans un gouvernement actif qui pourvoit, et d'autres pays - semble montrent que le Sud global attend l'évolution des événements pour se positionner avec plus de cohérence.
* Vitraux Lorenzo Professeur de linguistique à la Faculté des lettres de l'UFMG.
