Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Nous sommes confrontés à ce qui semble être l’argument ultime du négationnisme, la dernière ligne de défense en faveur de l’utilisation de l’énergie fossile : utiliser le pétrole pour mettre fin à l’utilisation du pétrole.
1.
Le conflit devient de plus en plus intense. D'un côté, il y a le président Lula, les figures les plus influentes du PT et du ministère, les députés et sénateurs de l'Amapá, dont le puissant Davi Alcolumbre, le vice-roi du Centrão, une bonne partie des médias et, bien sûr, Petrobras, tous défendant l'exploration pétrolière dans le bassin de Foz do Amazonas, qu'ils préfèrent appeler la marge équatoriale. De l'autre côté, il y a la ministre Marina Silva, de l'Environnement et de l'Urgence Climatique, de l'IBAMA et un large front de scientifiques et d'organisations environnementales de la société civile, qui soulignent les risques environnementaux des inévitables marées noires qui pourraient détruire des écosystèmes marins fragiles et uniques.
Ce débat tourne autour de l’évaluation des risques environnementaux, qui est la responsabilité exclusive de l’IBAMA, dans la Constitution brésilienne. Les critiques de la proposition de Petrobras n'ont pas dit un mot sur l'impact de l'utilisation accrue des combustibles fossiles sur le processus déjà catastrophique du réchauffement climatique. Marina semble avoir oublié le nouveau nom du ministère qu'elle dirige, auquel a été ajouté le thème de l'urgence climatique. Au début de son gouvernement, Lula souhaitait séparer l'Environnement en deux organismes, un ministère qui serait confié à Marina Silva, et Urgence Climatique, un secrétariat spécial lié à la présidence, qui serait confié à Isabela Teixeira.
Marina Silva s'est battue pour garder toutes ces questions sous son contrôle et, en théorie, elle avait raison et a fini par gagner. Il serait difficile pour ces deux entités étatiques de ne pas s’affronter et de ne pas se marcher sur les pieds, tant les enjeux sont étroitement liés. Mais, dans ce cas de la proposition de Petrobras, Marina Silva a préféré oublier l'impact sur l'urgence climatique, dont les politiques sont sous sa responsabilité, et se cacher derrière le président et l'équipe technique de l'IBAMA, indiquant que la décision est scientifique et non politique et qu'elle n'interviendra pas dans la décision.
Les défenseurs de l’exploration d’un autre front d’expansion de l’utilisation des combustibles fossiles ont utilisé comme argument la nécessité d’utiliser cette ressource que la Providence nous a gracieusement offerte pour financer la transition énergétique vers l’utilisation des énergies renouvelables. La ministre Marina Silva ou aucun autre membre du personnel du ministère n’a répondu à cet argument, permettant au président de déclarer que « Marina est une personne intelligente, elle n’est pas contre l’exploration pétrolière dans la marge équatoriale ».
Ceux qui ont réagi au président étaient des organisations environnementales de la société civile, parmi lesquelles un bon nombre de scientifiques de renom. Le manifeste, publié il y a quelques jours, souligne l'inexactitude plus qu'évidente de l'argumentation du président Lula. Bien qu'il ait défendu l'idée d'une transition énergétique à mettre en œuvre au Brésil pendant son gouvernement, jusqu'à présent, on n'a vu que des subventions à la consommation de combustibles fossiles et aux moyens de transport qui les utilisent croître deux fois plus que les maigres subventions destinées à l'utilisation de l'énergie « verte ».
Nous sommes confrontés à ce qui semble être l’argument ultime du négationnisme, la dernière ligne de défense en faveur de l’utilisation de l’énergie fossile : utiliser le pétrole pour mettre fin à l’utilisation du pétrole.
2.
Malheureusement, force est de constater que nous sommes très loin de parvenir à la mobilisation nécessaire de toutes les puissances pour faire face à la calamité qui frappe déjà l’humanité et la planète dans son ensemble. Nous faisons véritablement un pas en arrière dans notre perception des risques et de l’urgence de s’attaquer à l’urgence climatique maintenant et de manière radicale. La victoire de Donald Trump aux États-Unis a été particulièrement pernicieuse car elle représente le niveau le plus élémentaire du négationnisme, qui dit que « tout cela est une invention des ennemis de l’Amérique ». Dans d’autres endroits, comme dans le Brésil bolsonariste, on dit qu’il s’agit d’un complot communiste.
Il est intéressant de noter que depuis 2008, les grandes compagnies pétrolières adoptent une position plus prudente, tant dans leurs positions publiques que dans leurs décisions d’investissement. Certains d’entre eux admettent la nécessité d’une transition énergétique et du remplacement des énergies fossiles par des énergies vertes, éoliennes ou solaires. Et ils investissent dans cette direction alors même qu’ils paralysent pratiquement les investissements dans la recherche de nouveaux puits de pétrole.
La raison de cette nouvelle position n’a peut-être rien à voir avec la compréhension des dommages causés par les émissions de gaz à effet de serre (GES) provoquées par l’utilisation de combustibles fossiles. Ces entreprises calculent probablement la durée des réserves actuelles et le coût croissant des investissements dans la recherche et l’exploration de nouveaux puits. BP, Shell, Total et d'autres sociétés privées sont sur le marché pour acheter des puits ou des entreprises plus petites pour reprendre leurs réserves. Ce bloc veut aussi exploiter les gisements en sa possession jusqu'à la dernière goutte ou plutôt, jusqu'au dernier dollar, mais il se prépare à l'inévitable transition vers les énergies alternatives, non pas parce que celles-ci émettent moins de gaz à effet de serre, mais parce qu'elles deviennent plus rentables.
En revanche, le bloc des pays de l’OPEP reste intrépide dans sa lutte contre toute restriction de l’utilisation des énergies fossiles et affirme un déni aveugle, y compris en finançant la commercialisation pro-pétrole. Dans ce domaine, l’argument consiste simplement à ignorer le tsunami d’informations scientifiques et à prétendre que le réchauffement est naturel et sans rapport avec les émissions de combustibles fossiles.
Une partie du négationnisme national (bolsonarisme) est constituée de cet extrême qui affirme le « caractère naturel » du réchauffement climatique, voire son inexistence. Certains prétendent que nous entrons dans une nouvelle ère glaciaire et non dans une ère de réchauffement et que la hausse de la chaleur n’est que temporaire et même un aspect positif pour atténuer une supposée « tendance naturelle » à la baisse des températures. Les défenseurs de ce menu négationniste se retrouvent dans divers secteurs de la société, avec une forte présence dans l’agro-industrie. Mais la variante fataliste religieuse est encore plus répandue : il y a ceux qui disent que « tout cela » est « du communisme » et que le réchauffement climatique n’existe pas, et il y a ceux qui disent que le réchauffement climatique existe, mais que c’est « la volonté de Dieu de punir les péchés des hommes ».
3.
Un autre type de négationnisme a un caractère politique et vise à occuper le côté gauche dans ce débat. Les militants de divers partis de gauche croient fermement que la question du réchauffement climatique n’est rien d’autre qu’un « récit » produit par les pays capitalistes du Nord pour entraver le développement des économies émergentes du Sud global (la nôtre en particulier). Le plus difficile est de concilier ce discours anti-impérialiste et de serrer les rangs avec les grandes compagnies pétrolières et les pays producteurs de pétrole comme s’ils défendaient le droit des peuples au développement.
Dans le cas du président Lula et de la majorité de son gouvernement et de son parti, le récit a été affiné et présente actuellement le contenu suivant :
– Le réchauffement climatique est en cours et la cause en est les émissions de gaz à effet de serre, notamment celles provenant des combustibles fossiles et la déforestation. Les coupables sont le capitalisme et les pays riches et développés.
– Il est nécessaire d’entamer une transition pour remplacer les énergies fossiles par des énergies « vertes » (éoliennes, solaires, hydrauliques, nucléaires, azotées, biologiques, autres).
– Des ressources sont nécessaires pour financer cette transition énergétique et ces ressources seront obtenues grâce à l’exploration du pré-sel sur la marge équatoriale.
Cette position comporte beaucoup d’ambiguïtés et d’imprécisions et son application est hautement contradictoire. Voyons:
Le premier point ci-dessus est un consensus, même si le gouvernement et le président n'indiquent pas qui est responsable de ces émissions de gaz à effet de serre ici au Brésil. Le gouvernement reste silencieux, en particulier, sur le rôle de l'agro-industrie dans la contribution du Brésil au réchauffement climatique, tant en termes de déforestation et d'incendies que d'émissions directes de méthane et d'oxyde nitreux provenant de l'agriculture et de l'élevage. Il n'y a pas non plus, dans la position du gouvernement, un sentiment d'urgence face à la crise environnementale qui nous dévaste déjà, qui n'apparaît que dans le nouveau nom du ministère de l'Environnement, qui a également intégré l'urgence climatique.
Sur le deuxième point, nous n’avons pas trouvé de données concrètes sur la manière dont cette transition devrait être réalisée, ni sur le rythme qui devrait être appliqué à ce processus. Tout ce qui est connu se fait à travers la pratique des politiques publiques.
Le gouvernement subventionne le remplacement de l’essence par de l’alcool et du diesel par du biodiesel, sans discuter des avantages et des inconvénients de ces carburants. Pour ceux qui trouvent étrange cette restriction sur l’énergie « verte », je voudrais rappeler que tout ce qui est vert n’est pas durable et que tout ce qui est naturel n’est pas sain. La production d’éthanol et de biodiesel a des impacts environnementaux importants ici et ailleurs.
En Indonésie, le gouvernement allemand encourage la production de biodiesel à base de palmier pour maintenir les émissions de gaz à effet de serre à un faible niveau en Europe, mais la déforestation qui en résulte en Asie fait plus que faire pencher la balance. Ici au Brésil, la production d’éthanol a occupé le quadrilatère occidental de São Paulo, l’est du Mato Grosso, le sud du Minas Gerais et le nord du Paraná, déplaçant les cultures et l’élevage, en particulier le soja et le bétail, vers le Cerrado et l’Amazonie. Ces derniers développements provoquent une déforestation qui annule également les potentielles réductions de gaz à effet de serre liées au remplacement de l’essence et du diesel par des produits d’origine végétale.
Le gouvernement subventionne également la production et l’utilisation de panneaux solaires, malgré le sabotage constant du Congrès. On peut en dire autant de l’énergie éolienne. Dans les deux cas, il n’existe pas de plan de développement, les forces du marché sont simplement laissées à l’œuvre. Le résultat est l’installation de « fermes » éoliennes et solaires, avec une forte concentration de l’approvisionnement énergétique et le déplacement des petits producteurs ruraux, notamment dans le Nord-Est. Cette alternative va à l’encontre de l’un des principaux avantages de ces technologies, la possibilité d’un approvisionnement énergétique décentralisé à petite échelle avec des impacts écologiques, économiques et sociaux positifs.
4.
Le troisième point est le plus controversé. Même en supposant que les risques environnementaux détectés par l’IBAMA soient surmontés, la question principale demeure. Est-il judicieux d’explorer le pétrole pour remplacer le pétrole brut ?
Pour commencer, l’investissement nécessaire à la recherche du supposé bassin pétrolier de la marge équatoriale est très élevé. Deuxièmement, la durée de maturité de cet investissement est de 8 à 12 ans, jusqu’à ce que les premiers barils de pétrole arrivent aux raffineries en volume commercial. À quoi ressemblera la planète en 2033/2037 ?
Si nous n’avons pas éliminé les émissions de gaz à effet de serre, réalisé la transition énergétique pour abandonner les combustibles fossiles d’ici 2035 et arrêté la déforestation et les brûlis (entre autres mesures à moindre impact), nous serons en voie d’augmenter la température moyenne de la planète de 3ºC ! Les implications de cette phrase sont gigantesques et je commencerai par montrer que ce chiffre ne provient pas d’un film futuriste catastrophique.
Rappelons que la température moyenne de la Terre a augmenté d'un degré Celsius entre 1850/1900 et 2015 et de 0,6°C supplémentaire entre 2015 et 2024. L'accélération a été gigantesque et indique que toutes les échéances indiquées par les études scientifiques à ce jour sont déconnectées de la réalité. Tout d’abord, les 4 derniers mois ont vu la hausse des températures atteindre 1,75ºC. Il pourrait s’agir d’un pic temporaire, résultat d’un phénomène La Niña exceptionnellement faible. Mais les causes peuvent être plus structurelles et plus profondes.
De nombreux scientifiques estiment que les mécanismes de rétroaction du réchauffement, dont on prévoit qu’ils se produiront après 2030 et 2050 (selon le type de phénomène) et que la température dépassera 2ºC, sont entrés en jeu beaucoup plus tôt que prévu. Le résultat de cette accélération inattendue est que nous atteindrons 2°C supplémentaires dans la température de la planète d’ici la fin de cette décennie.
Il est important de se rappeler que ces chiffres cachent une réalité encore plus sinistre. Tous les scientifiques du GIEC sont conscients (et se battent pour que cette prise de conscience soit portée auprès des politiques et de l'opinion publique) que nous sommes d'ores et déjà condamnés à une augmentation de 2°C de la température moyenne de la planète. Cela est dû au fait qu’il existe une différence de temps (délai) entre le moment où les GES atteignent l’atmosphère et leur effet sur la température des mers et des continents.
Compte tenu de la quantité de gaz à effet de serre déjà présente dans l’atmosphère, une augmentation de 2ºC est garantie. On pensait que cette température limite serait atteinte vers 2040 et 1,5°C vers 2030. L’urgence de contrôler les émissions de gaz à effet de serre le plus rapidement possible est d’éviter de dépasser les 2°C. Et, comme nous l’avons déjà dit, nous sommes déjà en voie d’atteindre cette limite dans les années à venir, avant même 2030. Si nous ne stoppons pas la production de gaz à effet de serre, nous entrerons dans la prochaine décennie avec des températures qui atteindront les 3°C.
C’est le manque de compréhension de la gravité et de l’urgence de la menace du réchauffement climatique qui caractérise le négationnisme du gouvernement Lula, du PT et de la gauche brésilienne. Toutes les décisions ignorent l’accélération du réchauffement et ignorent ses impacts déjà visibles et sensibles. Le gouvernement agit comme si les conditions actuelles pouvaient rester plus ou moins les mêmes et refuse de réfléchir à des horizons plus longs que les prochaines élections, dans deux ans.
La situation du réchauffement climatique étant complexe et son affrontement étant peu accepté comme enjeu politique électoral, Lula préfère céder au négationnisme (ou il pense lui-même que « tout restera comme avant dans la caserne d’Abrantes »). Peu importe que Lula cède aux intérêts d’Alcolumbre, de l’industrie automobile, de l’agro-industrie ou qu’il croie lui-même au récit de la nécessité d’explorer le pétrole pour cesser d’en consommer : le résultat est catastrophique pour le Brésil et pour le monde.
5.
Dans ce contexte, quel est l’intérêt d’explorer le pétrole sur la marge équatoriale ? De plus, à quoi bon explorer les énergies fossiles où que ce soit ?
Si nous commettons la folie de persister dans cette voie, nous en arriverons au point où nous extrairons du pétrole sur la côte d’Amapá dans un monde plongé dans le chaos ou dans un monde qui n’utilisera plus de pétrole. Dans les deux cas, ce sera un investissement perdu.
Beaucoup de mes amis affirment que « d’autres » continuent d’explorer le pétrole et même le charbon et que cela justifierait que nous fassions de même. C'est comme si les passagers du Titanic décidaient à l'unisson d'augmenter la vitesse du navire vers l'iceberg qui l'a coulé. Au-delà des métaphores, il existe des différences dans cette position négationniste, comme je l’ai déjà souligné. Les investissements dans la recherche de nouveaux gisements sont faibles en raison des coûts énormes et des résultats limités. Ce que souhaitent les propriétaires des gisements déjà explorés, c’est exploiter au maximum les réserves dont ils disposent. Mais ce n’est pas le cas de Petrobras, dans cette proposition d’explorer un nouveau gisement sur la marge équatoriale.
Au lieu d’utiliser les énormes ressources de Petrobras (3 à 5 milliards de dollars) et de la BNDES pour cette plongée dans le passé des temps illusoires de « l’or noir », il faut investir dans la transition énergétique.
Pour commencer, le gouvernement devrait abandonner sa politique de subvention à l’industrie automobile. C’est une discussion plus large qui n’a pas sa place ici, mais il ne suffit pas d’échanger une voiture diesel ou essence contre une voiture électrique. Ce n’est qu’une partie du changement. Nécessaire, mais pas le principal. Le plus important est de remplacer le mode de transport individuel qu’est l’automobile dans les zones urbaines par un mode de transport public composé de bus, de métros et de trains. Vélos individuels uniquement ou besoins particuliers. Dans le transport de marchandises, un autre changement radical de mode de transport sera nécessaire, passant des camions aux trains, aux voies navigables et au cabotage. Et réduire considérablement le transport aérien.
Ce qui se passe dans le Brésil de Lula III est l’inverse et la conséquence est une augmentation des émissions de gaz à effet de serre.
Et pour accélérer la transition vers une économie sans énergies fossiles, la première étape consiste à supprimer toutes les subventions qui les rendent artificiellement moins chers. Le gouvernement ne veut même pas en entendre parler et exerce constamment une pression sur Petrobras pour maintenir les prix bas. Le réchauffement climatique vous remercie.
Il faudra fixer des dates pour les différentes mesures, en rappelant que l’objectif zéro émission devra être avancé à 2030. L’élargissement de l’utilisation de panneaux solaires et d’éoliennes pour la production locale est une étape importante à franchir. Les panneaux solaires sur les toits ne sont peut-être pas élégants, mais ils sont moins chers et moins compliqués que la création d'immenses parcs éoliens et solaires, même si ces options ne doivent pas être exclues en fonction de la situation. D’autre part, le plan devrait inclure la désactivation des centrales thermiques, principalement celles au charbon.
Mais si la plus grande contribution du Brésil au réchauffement climatique est la déforestation et les incendies (70 % de nos émissions de gaz à effet de serre), notre plus grand effort devrait être dirigé vers le contrôle de ces crimes.
Le gouvernement tente de séparer la déforestation et les incendies criminels des actions de l’agro-industrie, mais la vérité est que les deux mouvements sont intrinsèquement liés. Les entreprises agroalimentaires achètent du bétail élevé dans des zones déforestées, après avoir passé une dernière saison à engraisser dans des fermes où la déforestation a eu lieu plus tôt. Des plantations de soja sont également implantées dans les zones déboisées de l’Amazonie et du Cerrado. Contrôler les bovins, définir où ils sont nés, élevés et engraissés avant d'être abattus, est quelque chose de banal aujourd'hui : il suffit de mettre un appareil électronique dans l'oreille de l'animal à la naissance et toute son histoire et ses mouvements sont enregistrés. Depuis plus de 15 ans, des projets de loi rendant le suivi du bétail obligatoire sont présentés au Congrès, mais le groupe ruraliste ne les laisse pas progresser.
Ce traçage était obligatoire dans l’Union européenne pour tous les produits provenant de zones de déforestation après 2020 et cette loi a déjà été votée dans tous les États membres de l’UE et devrait entrer en vigueur l’année prochaine. La date limite était fixée à janvier de cette année, mais le gouvernement Lula a réussi à reporter l'application de cette exigence pendant qu'il négocie avec la bureaucratie bruxelloise. Soutenir le blocus agro-industriel de l’accord Mercosur/UE et ne pas faire pression sur le Congrès pour éviter de devoir faire face à la résistance du bloc ruraliste, c’est renoncer au contrôle sur l’accaparement des terres, la déforestation et les incendies.
Le gouvernement a claironné la réduction de la déforestation en Amazonie en 2023, oubliant deux choses : l'augmentation dans d'autres biomes, notamment dans le Cerrado (et encore plus dans le MATOPIBA) et l'augmentation incroyable des incendies partout, mais surtout en Amazonie.
Le gouvernement sait déjà que les accapareurs de terres en Amazonie ont changé de tactique et brûlent la forêt existante. Cela est dû à l’augmentation de la capacité de contrôle de l’INPE pour identifier en temps réel qui déforeste et où. D'autre part, si l'IBAMA peut savoir auprès de l'INPE qui sont les déforesteurs, le manque de personnel et d'équipements de déplacement rapide empêche les délits flagrants et rend les processus plus difficiles. Mais les accapareurs de terres préfèrent désormais brûler les forêts existantes, ce qui est beaucoup plus difficile à surveiller. Brûler une forêt tropicale est devenu possible en raison de la sécheresse croissante et de la hausse des températures. La vérité est que sans suivi, il sera difficile de contrôler la déforestation et les incendies et, par conséquent, la majeure partie de nos contributions aux GES au réchauffement climatique.
6.
Finalement, même si je pense que le plus grand problème réside dans l'exploration pétrolière elle-même et moins dans le lieu où elle est censée avoir lieu, il me semble toujours scandaleux que le président accuse l'IBAMA de bêtises et embarrasse la ministre Marina Silva, en faisant pression pour la libération de la zone. Durant la campagne électorale, Lula a attaqué Jair Bolsonaro pour avoir fait exactement la même chose avec exactement le même objectif.
Marina Silva aurait déjà dû savoir que les arguments utilisés par Lula pour l’attirer dans sa campagne et auprès du gouvernement n’étaient que de la poudre aux yeux. Elle avait déjà vécu plusieurs expériences amères dans le premier gouvernement de Lula, où elle était entrée en héroïne et en était sortie en enfant trouvée. Il y a 20 ans, Marina Silva est entrée au ministère de l’Environnement en proposant un ministère « transversal », influençant toutes les politiques publiques pour garantir une approche durable du développement.
À l’époque, comme aujourd’hui, c’était trop beau pour être vrai et Marina Silva s’est dégonflée dès le premier jour jusqu’à devenir un obstacle aux plans de développement (pas du tout durables) du président et du PT. Elle a avalé une profusion de crapauds cururu et a même vu le gouvernement proposer une loi de biosécurité qui retirait à l'IBAMA et à l'ANVISA la responsabilité constitutionnelle d'approuver l'introduction d'organismes exotiques dans les écosystèmes brésiliens. Lula et le PT ont fait ce que FHC n’a pas osé faire, ils ont ouvert les portes à l’introduction de plantes transgéniques au Brésil, tout cela pour plaire à l’agro-industrie.
Lula affronte à nouveau l'IBAMA et embarrasse Marina Silva, tout cela pour garantir l'exploration pétrolière dans des écosystèmes sensibles et contre la nécessité de cesser l'utilisation des combustibles fossiles. De plus, le président a conduit le Brésil à rejoindre l’OPEP+, bastion des plus farouches négationnistes, oubliant sa prétention au leadership international de « l’économie verte » qui sera consacrée à la COP30 en novembre prochain.
Face à l’urgence de la crise environnementale et à l’accélération du réchauffement climatique, le président ignore bien plus que les prédictions des rapports du GIEC. Des catastrophes frappent le monde entier et le Brésil : des vagues de chaleur de plus en plus intenses et prolongées, des sécheresses et des inondations qui battent des records chaque année, la multiplication des ravageurs dans l’agriculture et des virus dans la santé humaine, et des incendies de forêt de plus en plus étendus et dévastateurs.
Tout cela se révèle chaque jour, chaque mois et chaque année, sans repos. L’apocalypse environnementale est déjà arrivée, nous ne sommes qu’au début de la courbe. Il reste à prendre des mesures pour réduire les dommages futurs et préserver une partie habitable de la planète pour nos enfants et petits-enfants.
Dans ce contexte, il est ridicule et tragique de continuer à explorer le pétrole sous prétexte de « bénéficier au peuple », en ignorant les sinistres menaces qui pèsent sur ce même peuple et ses descendants immédiats, découlant de l’utilisation de cette soi-disant « richesse salvatrice ».
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
