Neil Davidson

14/02/2024

chroniqueurs • Histoire • marxisme

Par RAQUEL VARELA*

Conférence en l'honneur de l'historien écossais

C'est un honneur d'être ici pour rendre hommage à Neil Davidson. Nous sommes à un moment très particulier, dans la lutte contre le génocide à Gaza. L'année dernière, le 11 novembre, nous avons eu l'occasion d'assister à cette magnifique manifestation à Londres, aux côtés de 800 XNUMX personnes, de tous âges, issues de milieux religieux, athées et de différents partis et syndicats. C'était inspirant. Et cela a beaucoup à voir avec ce que nous faisons ici aujourd'hui, dans cet hommage à Neil Davidson.

Vous le connaissez probablement tous comme un brillant historien marxiste, socialiste, militant et organisateur. C'était aussi un écrivain profondément érudit : dans ses livres, il tente d'analyser, de manière honnête, les hypothèses pour expliquer le capitalisme et la transformation des sociétés vers le socialisme (ou non). Sa manière d'écrire est celle d'un intellectuel déterminé à rendre les débats compréhensibles à un large public.

Neil Davidson a très bien traité non seulement l’histoire sociale classique, mais aussi ses relations avec les arts, la culture, etc. Il s'inspire énormément du marxisme classique, de Marx et Engels, de Trotsky, de Rosa Luxemburg, de Gramsci, je soulignerai également Walter Benjamin et Lukács. Il appartient à ce groupe d’intellectuels marxistes et socialistes qui tentent de comprendre et d’expliquer la société dans son ensemble et de manière non dogmatique.

Je veux vous parler aujourd'hui d'un livre qui a été publié en portugais au Brésil, dans lequel Neil Davidson a donné un cours sur le développement inégal et combiné, qui a abouti à l'édition que je vous apporte ici aujourd'hui. Luís Renato Martins a rassemblé les réflexions de Neil dans une collection intitulée Développement inégal et combiné : modernité, modernisme et révolution permanente. Ricardo Antunes a écrit la préface du livre, Roberto della Santa, mon mari et partenaire intellectuel, m'a fait découvrir ce livre.

La théorie du développement inégal et combiné a été développée par la première génération de marxistes. Ils ont toujours abordé la question des évolutions différentes entre les pays et la manière dont les socialistes réagiraient à cela. Trotsky, préoccupé par la situation russe, a souligné la question du développement combiné. Pas seulement un développement inégal, mais un développement combiné. L'idée principale, si je peux me permettre d'être très simple, peut-être trop simple, était que les pays qui n'étaient pas aussi développés que les pays capitalistes centraux n'auraient pas besoin de passer par les mêmes étapes de développement que les pays capitalistes centraux pour atteindre un certain stade où une révolution socialiste serait possible. L’idée principale est donc que le marché mondial et le capitalisme ont apporté aux pays les plus arriérés des éléments extrêmement développés dans les pays les plus périphériques.

Je peux vous donner un exemple concret de la relation entre le Portugal, d'où je viens, et l'Angleterre. Le Portugal a toujours été un pays semi-périphérique, une sorte de protectorat de la Grande-Bretagne en matière économique. La transition vers le capitalisme au Portugal est un produit anglais – banques, investissements, machines et connaissances venus d’Angleterre. La célèbre théorie de David Ricardo – des avantages comparatifs – a été développée sur la base des échanges inégaux entre le Portugal et l'Angleterre en matière de commerce de tissus et de vin.

L’idée était que le Portugal se spécialise dans l’exportation de vin parce que cela le rend moins cher, et qu’en échange il achèterait des textiles à l’Angleterre. Cette théorie de l'avantage comparatif est une théorie impérialiste, elle n'a aucune rationalité économique autre que la rentabilité des pays centraux, et elle a les conséquences les plus terribles : 40 millions de personnes souffrent aujourd'hui de la faim au Brésil, qui est le plus grand exportateur de soja destiné à l'alimentation en viande. .consommé dans les pays centraux. La terre ne produit pas ce dont les gens ont besoin, elle produit ce qui est le plus rentable pour les investisseurs qui dominent le marché mondial.
Mais qu’en est-il des avantages du retard… ? Le Portugal commence en 1870 l'organisation des classes ouvrières, influencée par la Commune de Paris, et avec des dirigeants ouvriers portugais de passage à Paris, comme on s'en souvient dans notre livre Brève histoire du Portugal (Bertrand). Ils ont vécu et vécu, directement ou par influence, les révolutions de 1830 et 1848, la fondation de la Première Internationale en 1864 puis la Commune de Paris. Ainsi, au Portugal, pays extrêmement arriéré, où la majorité de la population rurale travaillait comme paysan, plus de 80 pour cent de la population était à l'époque analphabète.

Les ouvriers, artisans et urbains s'inspirent immédiatement de la Commune de Paris et créent une branche de la Première Internationale, la Fraternité Ouvrière, qui a un impact considérable sur l'organisation des travailleurs et contribue à faire du Portugal l'un des principaux pays de la fin du XIXe siècle dans le domaine du syndicalisme révolutionnaire, aux côtés de la France, de l'Espagne et aussi des États-Unis.

Il y a des exemples plus connus dans le monde entier et développés par Neil Davidson – c'est l'exemple de la Russie, qui du point de vue de l'État était l'un des pays les plus arriérés, c'était l'empire le plus « oriental » d'Europe. C'est très intéressant de dire cela maintenant car il semble que la Russie n'appartienne plus à l'Europe, du point de vue de l'Union européenne et de l'OTAN, ce qui est évidemment très ridicule à tous points de vue, qu'il soit géographique, politique ou autre. . Mais il était clair, à l’époque, que la Russie faisait et fait toujours partie de l’Europe, mais qu’elle avait une sorte d’État oriental. Un État répressif tsariste brutal.

Dans le même temps, elle possédait l’un des prolétariats les plus concentrés et les plus développés au monde, avec une production industrielle fortement concentrée à Saint-Pétersbourg, à Moscou et dans la région de l’Oural. Alors, comment tout cela s’est-il combiné pour réaliser la première révolution sociale après la Commune de Paris qui a réussi à prendre le pouvoir en 1917 ? La dialectique de la façon dont les faits avancés et arriérés, les qualités distinctes, se combinent dans un pays sera utilisée par Neil Davidson pour nous conduire à une hypothèse analytique contemporaine de la révolution, en mettant l’accent sur le rôle du prolétariat chinois. Comment penser aujourd’hui un développement inégal et combiné ? Et surtout lorsqu’il s’agit d’un pays : que se passe-t-il en Chine et comment la Chine peut-elle nous aider à comprendre si cela a du sens ou non ? Ce sont les questions essentielles de votre livre.

Disons que Neil Davidson débat avec différentes hypothèses de développement inégal et combiné et met en avant l'idée que la question du développement inégal et combiné n'est pas une méthode spécifique ou caractéristique d'analyse de la modernité (et il y a un débat dans le livre sur la question du développement inégal et combiné). si l’on pouvait assimiler modernité et capitalisme – à votre avis, non).

Lorsqu’il y a encore des parts de précapitalisme dans le capitalisme, lorsqu’il existe des formes de développement retardé au sein des sociétés les plus avancées, nous trouvons des contradictions ouvertes qui permettent une révolution socialiste, qui ne dépend pas directement d’un développement inégal et combiné – c’est cela. une condition d’analyse. La révolution socialiste dépend avant tout de facteurs subjectifs de l’organisation de la classe ouvrière, de la qualité de la direction, etc.

Ainsi, ses observations sur la Chine sont extrêmement intéressantes, où il soutient que, premièrement, la Chine possède le plus grand prolétariat au monde et a connu une transformation dramatique et radicale des paysans en travailleurs dans le processus de migration de la campagne vers la ville et vers la ville. les usines. La deuxième remarque concerne les formes de résistance de ces travailleurs. Ainsi, s’inspirant de nombreux travaux contemporains sur les conflits sociaux en Chine, il souligne le niveau des luttes ouvrières en Chine.

Je me souviens de quelque chose qui s'est produit après sa mort tragique, qu'il n'était pas là pour vivre, que lors du dernier confinement en Chine et à Noël dernier, les travailleurs de Foxcon ont mené une grève auto-organisée d'une semaine et que des centaines de milliers de personnes ont protesté jusqu'au bout. le confinement imposé pendant le Covid 19 pendant trois ans. Ils ont réalisé qu’ils étaient confinés parce qu’il y avait une énorme demande d’iPhone sur le marché mondial, et que le confinement était un prétexte pour les forcer à rester dans l’usine et à travailler jour et nuit, nuit et jour. Il y a eu une révolte chez Foxconn, qui s’est étendue à d’autres usines en Chine, et ces mesures bonapartistes – qui auraient été utilisées comme mesure de santé publique – mais qui étaient en fait utilisées pour réprimer l’organisation des travailleurs en Chine, se sont effondrées.

Le gouvernement chinois a été contraint de mettre fin aux restrictions de confinement, et tout cela a commencé par une grève massive organisée principalement par des travailleurs précaires. Il ne s’agissait donc pas de travailleurs permanents de Foxconn, mais de travailleurs recrutés pour répondre aux exigences élevées liées à la vente d’iPhones de Noël. C'est juste un exemple. Depuis lors, le gouvernement chinois n’a plus jamais eu recours au confinement pour interdire les grèves ou forcer les travailleurs à rester dans les usines.
Ceci n’est qu’un exemple de la façon dont le mouvement de résistance en Chine peut atteindre des niveaux énormes dont nous ignorons même l’existence. Entre 2008 et 2010, la Chine a été le pays au monde où il y a eu le plus de grèves et, après ces grèves, les salaires ont augmenté d'environ 25 pour cent. Cela a eu un impact sur les pays européens et occidentaux, car toutes les restructurations du travail dans les années 1970, et surtout après la défaite de la grève des mineurs et d'autres grèves en Europe dans les années 1980, reposaient sur l'idée que l'offre de biens qui reproduisaient les classes ouvrières en auraient fini avec des travailleurs chinois extrêmement bon marché.

Ainsi, les vêtements que porte la classe ouvrière en Europe, les ustensiles de cuisine ou même la simple machine à laver domestique, tout ce genre de choses qui sont la consommation des classes ouvrières – parce que les classes ouvrières consomment ces biens, pas plus, les travailleurs Les classes sociales dépensent l’essentiel de leur argent pour le logement, la nourriture et ce type de produits essentiels à la reproduction de la main-d’œuvre. Il est clair que le prix de ces biens a augmenté en Europe à mesure que les salaires augmentaient en Chine, ce qui a contribué à la paupérisation des classes ouvrières en Europe.

Juste pour montrer comment la socialisation de la production mondiale qui existe aujourd’hui, qui présente l’énorme contradiction de l’appropriation privée de cette socialisation, entraîne d’une certaine manière l’enchevêtrement de tous les travailleurs du monde. L'enchevêtrement est un bon mot, c'est comme si ce qui se passe en Chine avait un impact ici immédiatement, ce qui se passe ici avait un impact sur la Chine. Nous vivons dans un monde où la production juste à temps et la délocalisation ont rendu les entreprises, en principe, très fortes – parce qu’elles peuvent exploiter les migrations et les réfugiés pour réduire les salaires – mais en même temps elles ont un énorme potentiel, si la classe ouvrière veut s’organiser à l’échelle mondiale, sont ce que j’appelle les « points francs du capitalisme fort ». Sa force n'est qu'en apparence, son état moribond ne se reflète pas seulement dans les guerres, mais dans la fragilité de ses chaînes de production et la force des travailleurs mondiaux, au pouvoir (en fonction bien sûr de sa capacité d'organisation et de coordination internationale).

Il y a quelques années, il y a eu une grève au Brésil qui a arrêté la production d'une partie de l'industrie automobile aux États-Unis, parce qu'une petite partie de la chaîne était construite au Brésil ; et aujourd’hui, en fait, cela se produit partout dans le monde et le plus gros problème, bien sûr, est qu’il n’existe aucune organisation de la classe ouvrière capable d’organiser cela. En fait, il existe des organisations de travailleurs et des syndicats qui ont un pouvoir énorme, mais ce sont des syndicats hautement bureaucratiques, et ils utilisent leur organisation pour faire des œuvres caritatives, pour fournir toutes sortes d'assistance, mais pas pour organiser les travailleurs du monde entier dans le sens de le combat. Le problème n'est donc pas seulement que nous n'avons pas d'organisation ; les syndicats d'aujourd'hui comme l'ITF, qui est la Fédération internationale des ouvriers du transport, pourraient très facilement le faire à tout moment.

J'ai déjà participé à une grève des dockers au Danemark, entre autres, qui bloquaient les conteneurs chargés de travail précaire à Lisbonne et cela a suffi aux travailleurs portugais pour gagner la grève, simplement à cause du blocus au Danemark et dans d'autres pays du pays. Europe – seulement deux heures de confinement. Les potentialités sont donc énormes, et c’est pourquoi il est si important d’étudier les inégalités dans le développement combiné, non seulement en raison des différences entre les pays, mais aussi en raison des relations entre les pays. Et Neil Davidson l’a fait au cours de sa vie d’études et d’activisme.

Je soulignerai également la dernière observation faite par Neil sur la Chine, qui ouvre la possibilité d’une situation révolutionnaire en Chine : c’est le niveau de répression étatique. Donc, d’un côté nous avons un prolétariat immense, de l’autre nous avons des luttes très importantes et de l’autre nous avons une répression énorme. Nous avons un État qui réprime fondamentalement les travailleurs. Dans ces contradictions, Neil voit, encore une fois sans conclusion dogmatique, des possibilités concrètes pour une révolution sociale.

Je veux aussi dire quelque chose que je considère comme très important, quelque chose que je trouve fascinant. Neil Davidson, dans son étude des révolutions bourgeoises, soutient que les contre-révolutions en Russie (avec Staline) et en Chine ont accompli ce que les révolutions bourgeoises n'avaient pas pu réaliser, la transition vers le capitalisme.
Enfin, je voudrais souligner ce qui suit. La notion de développement inégal et combiné qui est le plus souvent évoquée adopte une approche linéaire du développement inégal et combiné qui dit : regardez, les pays en retard peuvent avoir les outils les plus développés des pays avancés pour faire la révolution. C'est toujours de manière positive.

Je voudrais souligner le côté négatif, à savoir le fait que ce n’est pas seulement la défaite de la Révolution allemande qui a permis à Staline d’accéder au pouvoir. Lorsque Staline est arrivé au pouvoir, le retard de l’Union soviétique a également eu un impact sur les pays occidentaux. Nous insistons donc habituellement sur l’importance de la défaite de la Révolution allemande pour la défaite du socialisme et des bolcheviks en Russie, et nous oublions non seulement à quel point le retard peut avoir raison du développement, mais nous oublions que parfois l’histoire joue un grand jeu avec nous.

Les pays les plus développés souffrent également d'un retard : l'impact du stalinisme sur les partis communistes et les organisations ouvrières des pays les plus développés a été dévastateur. Ce mouvement n’était pas seulement un mouvement vers le développement, c’était un mouvement vers la régression, et je pense que c’est quelque chose que nous devrions explorer davantage lorsque nous pensons aux sociétés d’aujourd’hui. La contribution de Neil Davidson est absolument essentielle et incroyablement vivante et non dogmatique.

Je terminerai ainsi, en sauvant le meilleur de notre tradition d'opposition de gauche (ne devrions-nous pas tous être unis aujourd'hui, dans un débat ouvert, sans accords, mais sous cette bannière d'opposition de gauche ?). La notion de révolution permanente, ce n'est pas seulement la révolution démocratique qui se transforme en révolution sociale, c'est la révolution nationale qui se transforme en révolution internationale, et c'est – cette troisième dimension a été largement oubliée – une révolution totale dans la manière dont de la vie.

Trotsky était très fidèle à l’idée selon laquelle le socialisme ne consiste pas seulement à changer la production ou la propriété, mais à changer tout un mode de vie. Et je pense que là où Neil Davidson s'inspire de Rosa Luxemburg, de György Lukács et d'Antonio Gramsci, il apporte également la meilleure tradition du marxisme plus critique ou du marxisme révolutionnaire de Trotsky, c'est-à-dire que lorsque nous parlons de révolution, nous parlons de l'ensemble de la révolution. transformation de la race humaine, y compris notre subjectivité.

*Raquel Varela Elle est professeur d'histoire à la Faculté des sciences sociales et humaines de l'Université Nova de Lisboa. Auteur, entre autres livres, de Brève histoire de l'Europe (Bertrand). [https://amzn.to/3I1EOFs]

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER