Par ELEUTÉRIO PRADO*
Un fascisme ultralibéral serait-il viable ?
Introduction
l'article important Fascisme à la brésilienne,[I] publié dans un journal largement diffusé de São Paulo, pose une question importante : le fascisme peut-il être combiné avec le libéralisme ou le néolibéralisme ? Eh bien, il dit : « il est vrai que la plupart des expériences historiquement identifiées comme fascistes n'étaient pas libérales ». En général, comme on le sait, ils étaient étatistes et corporatistes. Dès lors, « un fascisme ultralibéral serait-il viable ? Dans quelle mesure un mouvement présentant ces caractéristiques peut-il être considéré comme fasciste ? L'article présente, sans creuser la question, une réponse qui fait appel à un constat historique : voilà, le fascisme ne s'est pas toujours opposé au libéralisme économique.
Ici, cependant, nous allons dans l'autre sens; une réponse théorique est recherchée et, pour cela, une hypothèse est lancée pour répondre à cette question. Et pour ce faire, nous voulons utiliser la même entrée utilisée par Wolfgang Streeck dans Temps gagné – La crise retardée du capitalisme démocratique.[Ii] Dans cette perspective, il faudra se demander quels problèmes sociaux, notamment d'économie politique, ont émergé dans l'évolution du mode de production capitaliste à l'époque contemporaine que le néofascisme, d'une part, et le néolibéralisme, d'autre part, chercher à résoudre ? Ces problèmes semblent-ils être les mêmes pour chacun de ces deux mouvements politiques ? En supposant qu'ils concernent la reproduction de la société basée sur ce mode de production, la question est : le néofascisme et le néolibéralisme peuvent-ils être liés en formant un arrangement institutionnel stable ou peuvent-ils différer quant à la manière d'affronter les problèmes qui se sont posés dans l'évolution du capitalisme contemporain ?
Pour cette raison même, il est préférable de parler de néo-fascisme, plutôt que simplement de fascisme, car cette forme de mouvement social et politique ne peut être définie uniquement par ses caractéristiques éternelles, car conforme aux conditions historiques et aux problèmes qui se posent. il est censé être adressé. Dans tous les cas, le fascisme est un extrémisme qui veut instituer un régime dominant ou de parti unique dirigé par un leader charismatique, même s'il ne garde pour l'instant que la forme démocratique comme simple apparence. En gros, selon Eco, ce seraient ses caractéristiques : unitarisme, traditionalisme, irrationalisme, anti-intellectualisme, racisme, misogynie, etc., même s'il souligne son caractère éclectique et adaptable.[Iii]
Le néolibéralisme, en tant que mouvement social et politique contemporain, se caractérise par un individualisme extrême, une forte adhésion à la rationalité économique et la volonté d'étendre la norme de concurrence à toutes les sphères de la société. Elle prévoit l'existence d'un État fort capable de garantir la prédominance et la diffusion maximale possible de la logique mercantile ; pour cette raison même, elle a pour principe de base une large défense de la liberté d'initiative privée.[Iv] Comme le fascisme, le néolibéralisme ne peut être vu comme un courant homogène, mais contrairement à lui, il a une cohérence sous-jacente. Et cela est donné par la vigueur de la logique d'autorégulation du processus mercantile, sous les normes et les institutions établies par l'État. Cependant, il s'adapte aussi dans une certaine mesure aux circonstances changeantes.
Bien que l'article motivant cette tentative ait défini l'extrémisme de droite qui monte au Brésil comme un fascisme à la brésilienne, nous travaillerons ici dans une perspective plus générale, quelle qu'elle soit, qu'il y a une renaissance de ce type de politique sociale et politique. mouvement dans le capitalisme contemporain. Car on pense que les raisons de cette apparition et de son éventuel mariage ou divorce avec le néolibéralisme concernent l'évolution du capitalisme contemporain en tant que tel – et non son évolution au Brésil. Le contexte historique même de l'écriture de Streeck fournit un arrière-plan – pense-t-on – pour discuter de cette question.
L'entrée mentionnée, dont il dit qu'elle a été adoptée par l'École de Francfort, part de la thèse qu'il existe une tension insurmontable, même si elle est contournable, entre la vie sociale et la vie économique dans les sociétés modernes. La première exige l'existence d'un certain degré d'intégration de classe, une adhésion de principe au système même de la part de ceux qui ne sont pas dans une situation favorable, afin que le processus social puisse se poursuivre sans problèmes majeurs. Or, la seconde tend à provoquer constamment la rupture des sutures qui accompagne les tensions sociales, car elle est dominée par le commandement de la concurrence, de la lutte pour toujours plus, qui procède, on le sait, de l'impératif de valorisation de la valeur , de l'expansion du capital formé par divers capitaux privés.
Au lieu de raisonner sur l'articulation entre intégration sociale et intégration systémique comme le font certaines littératures sociologiques[V], nous allons ici penser une dualité dialectique, celle qui lie la reproduction de la vie sociale et la reproduction du système économique. Ainsi, un rapprochement est recherché avec la fameuse contradiction présentée par Marx entre les forces productives et les rapports de production, dont le développement terminal marque, selon lui, le dépassement possible et nécessaire du mode de production existant.
La façon dont le problème de l'intégration sociale est résolu dans le capitalisme change historiquement. En tout cas, il faut se demander comment l'État, dans chaque situation historique, établit l'unité de la contradiction entre les classes sociales, comment il obtient cette intégration nécessaire pour que le capitalisme ne tombe pas dans l'anarchie complète ou même une révolution . ? Comme on le sait, conformément à cet objectif central, il peut compter sur plusieurs systèmes politiques alternatifs : social-démocratie, démocratie libérale, dictature, fascisme, totalitarisme, etc.
Dans tous les cas, la reproduction de la vie sociale dépend de manière cruciale de la répartition des revenus entre les classes sociales, c'est-à-dire de la capacité des travailleurs à payer pour la fourniture des valeurs d'usage privé et à obtenir les valeurs d'usage public nécessaires. . Or, la répartition n'est pas une variable libre, mais dépend aussi du développement qualitatif et quantitatif des forces productives. Il est vrai que des facteurs subjectifs diffus interviennent dans le processus de reproduction sociale.
D'autre part, la reproduction économique est conditionnée à la possibilité d'une appréciation continue, à grande échelle, du capital. Or, le développement de ce rapport social de production dépend de manière cruciale du taux de profit, puisqu'il est le principal aiguillon de la production capitaliste. Pour cette raison, la question de la répartition réapparaît ici sous une autre forme, c'est-à-dire comme un antagonisme pérenne entre la hausse des salaires réels et la rentabilité du capital.
De plus, le taux de profit dépend aussi du degré de développement des forces productives. En l'occurrence, elle est liée – négativement – à la tendance à la hausse de la composition organique du capital et à la croissance des dépenses improductives à partir de la plus-value générée. Ou, pour le dire autrement, le taux de profit tend à baisser à mesure que le rapport « capital-produit » augmente, c'est-à-dire le rapport entre la valeur du stock de capital en action dans la production (numérateur) et la valeur monétaire de ce même production (dénominateur), ainsi que lorsque les dépenses augmentent dans la création des conditions sociales de réalisation du capital industriel, le seul qui engendre la production de plus-value.
La transformation du capitalisme dans les années 1970
Selon Streeck, qui prend comme référence les pays au cœur du système capitaliste, les années 1970 ont vu une révolte du capital contre l'économie mixte, c'est-à-dire le capitalisme gouverné de manière social-démocrate. De la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'à la fin des années 1970 en gros, la gouvernance capitaliste avait dans une certaine mesure intégré la classe ouvrière en tant qu'acteur politique pertinent dans la structure du pouvoir d'État, mais maintenant cela devait changer car il était devenu nécessaire de relancer l'accumulation de capital.
Source : Penn World 9.1.
La principale raison de ce changement - comme le montre la figure ci-dessus - était que le taux de profit avait chuté de manière continue de 1965 à 1982, mais les salaires réels n'étaient pas flexibles car ils avaient tendance à croître avec ou plus que la productivité du travail. Par la répression des syndicats et l'imposition de la norme de libéralisation et de concurrence, le capitalisme est alors gouverné par le néolibéralisme.
Streeck estime que cela est devenu possible parce que les politiques économiques étaient capables de garantir la loyauté des travailleurs au système, d'empêcher que de plus grandes tensions sapent la reproduction des conditions sociales nécessaires à la reprise d'une accumulation plus intense, sans supprimer la démocratie qui avait prévalu dans le passé récent.
Ainsi, la politique de l'État a « gagné du temps » en acceptant pendant un certain temps une hausse de l'inflation, l'expansion de la dette publique, mais aussi en favorisant une énorme expansion du crédit aux familles – comme le montrent bien les deux chiffres en séquence. De cette manière, même si les hausses des salaires réels étaient contenues dans une certaine mesure, il était possible de maintenir « la loyauté des masses au projet néolibéral de société de consommation ». Or, ces politiques ont réussi parce qu'elles ont augmenté la rentabilité du capital pendant un certain temps.
Source : Streeck, Wolfgang, 2013.
Ces mesures de report ont cependant fini par s'épuiser puisque le taux de profit a de nouveau chuté à partir de 1997. Cette tendance, selon Streeck, « a posé (…) des problèmes de légitimation », d'abord du côté du capital, mais plus tard aussi du côté des les travailleurs. « Ces problèmes ont pris la forme de crises économiques de reproduction et d'accumulation qui, à leur tour, ont mis en danger la légitimité du système auprès des populations au pouvoir démocratique ». Selon Streeck, l'arrangement institutionnel du néolibéralisme ne peut être maintenu que par une plus grande libéralisation du système économique « au détriment de l'immunisation de la politique économique contre la pression démocratique d'en bas ». Ce n'est qu'ainsi – et c'est ce que croient les forces politiques du capital – qu'il serait possible de restaurer la « confiance des marchés ». Maintenant, par conséquent, la démocratie préexistante devait être de plus en plus sacrifiée.
La tension classique entre capitalisme et démocratie devait donc finir par se manifester. Selon cet auteur, le problème posé a été provisoirement résolu en cherchant à reconfigurer la démocratie par les règles du marché lui-même. Il fallait immuniser la démocratie en tant que démocratie de masse à travers les mécanismes de la concurrence capitaliste elle-même, c'est-à-dire en activant chez les citoyens un mélange « d'avidité et de peur », un esprit de compétition, la méritocratie du marché, mais aussi la peur de la perte d'emploi et la déchéance sociale. En d'autres termes, il fallait remplacer les institutions politiques et économiques héritées du keynésianisme par des institutions proprement néolibérales. À cette fin, après la crise de 2008, des efforts ont été faits pour « séparer la démocratie du capitalisme en séparant l'économie de la démocratie – un processus de dé-démocratisation du capitalisme par une dés-économisation de la démocratie ».
Maintenant, le nouvel arrangement semble, au moins potentiellement, être politiquement instable ; voilà, la justice rendue par le marché et ses règles de concurrence est incompatible avec la justice sociale et politique, qui est toujours ancrée dans la formation d'une communauté, même si elle est apparente. Même dans le cadre d'un effort intense pour répandre l'individualisme néolibéral, « il est possible » – dit-il « qu'une partie de la population ait maintenu des attentes diffuses de justice sociale ». Une démocratie épuisée par le renouvellement du laissez-faire il peut ne pas être en mesure de contenir les mouvements de protestation, qu'ils soient anarchistes, réformistes ou même socialistes. Elle ne pourra certainement pas étouffer les révoltes individuelles qui passent par la transgression des lois, puisque des multitudes de sujets sociaux ne trouvent pas une place minimalement digne dans cette société.
L'avènement du capitalisme de consolidation
La thèse de Streeck dit que la transformation néolibérale d'après-guerre a fait gagner du temps grâce à "des ressources d'urgence qui ont permis à la politique démocratique de maintenir l'apparence d'un capitalisme de croissance avec un progrès matériel égal pour tous". Et que ces ressources – c'est-à-dire l'inflation, la dette publique et la dette privée – se sont épuisées parce qu'elles avaient leurs propres limites et qu'elles devenaient trop coûteuses pour les bénéficiaires et les gestionnaires actifs du capital.
Il ne leur restait alors que la politique d'austérité conjuguée à une dernière ressource monétaire, l'endettement des gouvernements auprès des banques centrales (appelé aussi «l'assouplissement quantitatif» ou assouplissement monétaire), c'est-à-dire en émettant de la monnaie fiduciaire pure et simple pour épargner »mauvaises banques» ou encore pour faire face à d'autres imprévus comme la pandémie du nouveau coronavirus. Le néolibéralisme cherche maintenant à institutionnaliser l'État de consolidation, à travers lequel l'engagement politique qu'il n'y aura jamais de défaut sur les dettes est assuré ; le service de ces dettes, à son tour, devient garanti et prime sur les besoins des débiteurs, qu'il s'agisse d'entités privées ou étatiques.
Streeck considère qu'il est "douteux que ces procédures soient capables de surmonter la crise de légitimation du capitalisme actuel pendant une autre décennie ou même plus". Même s'il ne produit pas immédiatement de l'inflation, cet autofinancement de l'État risque de transformer les banques centrales des pays qui l'adoptent en «mauvaise banque gigantesque". Voyez, la production d'argent n'est pas la production de richesse effective, mais seulement un moyen de créer une demande supplémentaire tout en créant une dette croissante. Par cette procédure, selon lui, l'État commence à se comporter comme le célèbre baron légendaire qui tente de sortir de son propre marécage en s'arrachant les cheveux.
Face à la menace posée par l'accumulation croissante des dettes, la politique économique du capitalisme contemporain ne peut plus abandonner la politique d'austérité ; par un contrôle plus strict des budgets, il cherche à éviter un effondrement catastrophique des piles de dettes qui se sont accumulées dans le passé et qui sont encore en train de s'accumuler. La politique de libéralisation des soi-disant forces du marché et la privatisation des biens publics sont les contreparties nécessaires de ces processus d'endettement ; voici, les forces du marché sont ainsi devenues principalement les forces du capital financier.
Ainsi, les politiques de privatisation des entreprises publiques sont continuellement renouvelées comme un moyen de créer des entreprises supposées rentables pour le capital excédentaire qui circule dans le monde à la recherche de gains spéculatifs. Face à la compression des profits résultant d'une tendance à l'augmentation du rapport « capital-produit », le capitalisme contemporain cherche à déréglementer au maximum les marchés de la main-d'œuvre, à défaire les garanties d'emploi et de retraite, comme moyens d'augmenter le taux de surplus. ou, ce qui revient au même, le taux d'exploitation.
Dans cette situation, la stabilité d'une société fondée sur un capitalisme qui a abandonné toute recherche de justice sociale - une manière d'atténuer le conflit entre le capital et le travail - peut être affectée à la fois par une délinquance croissante aux frontières du système et par une politique subversive pratique politique en son sein. La gestion du mécontentement, comme l'histoire récente l'a montré, a été résolue en partie par des programmes d'aide minimaux pour les pauvres, mais aussi par une augmentation de l'incarcération et de la violence policière. C'est dans ce cadre de décomposition – également marqué par la migration des pauvres vers les pays riches – qu'apparaissent les mouvements néofascistes contemporains.
La question qui se pose maintenant est de savoir si oui ou non le néo-fascisme convient à l'État de consolidation. Pour tenter de répondre à cette question, nous partons d'un axiome : aucun régime politique ne peut survivre dans une société bâtie sur le capitalisme s'il n'est pas capable de résoudre le problème de garantir les conditions voire le succès de l'accumulation du capital. Et il ne s'agit plus seulement de relancer l'accumulation du capital industriel, mais surtout du capital financier, puisque c'est la forme qui prévalait au crépuscule du capitalisme.
Le néolibéralisme veut résoudre ce problème par la généralisation de la concurrence. Son point fixe est l'immunisation de l'État par rapport aux exigences de justice sociale, car elles impliquent des changements dans les résultats obtenus par le libre jeu des forces du marché. En ce sens, il est pleinement compatible avec un État fort, un État qui transforme la démocratie en rien d'autre qu'une coquille de dictature des marchés. Dans le régime politique néolibéral, il doit y avoir peu ou pas de participation effective des travailleurs, mais aussi des capitalistes individuels, au destin de la distribution, du droit du travail, etc. Tous deux doivent simplement accepter les effets de la concurrence capitaliste sur la vie des individus et des familles, même s'ils sont délétères.
La dynamique politique du néo-fascisme, en tant que mouvement qui mobilise et fascine une partie de la masse, qui tend à centraliser le pouvoir étatique, qui met en œuvre des volontés guidées par des traditionalismes et des irrationalismes, ne semble pas offrir une pleine continuité et sécurité à la consolidation processus dans lequel le néolibéralisme est avant tout engagé. Il semble évident que le fascisme ne garantit pas qu'il n'y aura pas d'intervention de l'État, de distorsion du processus de marché ou même de suppression localisée de la concurrence, si cela est nécessaire pour garantir ses objectifs de pouvoir dominant ou même absolu. Le néo-fascisme aspire à une révolution conservatrice qui veut principalement faire face aux effets désintégrateurs de la forme marchande sur les mœurs, les coutumes, la famille et la société.
De plus, la subjectivité créée par le fascisme (qui est rigide et conservatrice) semble s'écarter de la subjectivité insufflée par le néolibéralisme (qui est permissif et moderne). Si, par conséquent, cette appréhension du néo-fascisme est correcte, alors on peut en conclure qu'il ne peut y avoir un mariage entre celui-ci et le néolibéralisme que pour des commodités tactiques et provisoires. Ils entretiennent un noyau d'incompatibilité même s'ils convergent dans certaines situations historiques ; par conséquent, il est possible de conclure que ce mariage tend – croit-on – à devenir un divorce ou une assimilation partielle de l'un à l'autre au cours du temps.
L'horizon historique du néolibéralisme et du néofascisme
En tout état de cause, la stabilité sociale dans ces conditions semble dépendre d'une croissance économique raisonnable (supérieure à 2,5 % par an) ; une croissance robuste (supérieure à 4 % par an), dépassant la fuite dite du poulet, serait encore plus adéquate pour éviter la désagrégation des sociétés contemporaines. C'est sur la base de l'espoir que ces résultats puissent être atteints que le néolibéralisme insiste encore et encore sur de nouvelles réformes de libéralisation. Son objectif est double : garantir la reproduction du capital fictif et accroître la rentabilité du capital industriel.
En dehors de cette possibilité, les managers néolibéraux en sont bien conscients, il ne sera possible de maintenir qu'une situation sociale et politique instable, sans horizon de vie durable. Or, le néolibéralisme n'a pas réussi à obtenir de tels résultats ; les taux de croissance économique ont généralement diminué tant au centre qu'à la périphérie du système économique mondialisé. Une partie des économistes néolibéraux ont même commencé à soutenir la thèse selon laquelle le capitalisme contemporain est entré dans la voie d'une « stagnation séculaire ».
En tout cas, il cherche sans cesse à approfondir les « réformes structurelles » qui visent à faire place à une accumulation bloquée en bonne partie ; les profits des capitaux industriels sont désormais, comme jamais auparavant, subordonnés et au service des gains des capitaux financiers. Ici, le capital est désormais largement socialisé en tant que propriété collective de la classe capitaliste. Celles-ci opèrent de l'intérieur vers l'extérieur de la production de marchandises dans le but de soutenir et d'étendre des masses croissantes de capital fictif. Cette équation semble cependant toujours très difficile à résoudre, car elle doit également trouver une solution critique entre un taux de profit moyen raisonnable et une demande globale en expansion suffisante pour augmenter les niveaux d'utilisation des capacités inutilisées des entreprises et générer une augmentation des taux d'emploi de la population active.
Les possibilités de dynamiser le système économique par la dette publique et privée sont désormais limitées. De plus, à l'origine de la difficulté à laquelle le néolibéralisme est confronté se trouve un taux de profit qui a recommencé à baisser après 1997 de façon très généralisée. Ici, une augmentation du ratio « capital-produit » comprime ce taux, sans que l'augmentation du niveau d'exploitation puisse le compenser. Il est également vrai que la hausse des dépenses publiques a contribué à cette baisse car elles consomment de la plus-value. Et cette baisse est à l'origine de la faiblesse de l'investissement dans la production de biens, c'est-à-dire du taux d'accumulation, et donc de la tendance à l'absence de demande effective qui se traduit par un faible taux de croissance de la production.
On peut donc parier sur la récurrence de l'échec néolibéral pour parvenir à la fois à une reproduction plus rapide du système et à une reproduction moins conflictuelle de la vie sociale. Par ailleurs, la stratégie de consolidation de l'État tend également vers un processus d'épuisement : la dette ne peut pas toujours croître plus vite que la génération de plus-value dans la sphère de la production marchande. C'est ici, peut-être - en pensant maintenant aux pays périphériques comme le Brésil[Vi] que dans les centrales – que le néo-fascisme peut en effet trouver son heure et basculer dans les rapports de force. Car, comme on le sait, il est possible d'affirmer – et le graphique ci-dessous l'illustre – que l'économie capitaliste du pays tend vers une stagnation complète.[Vii]
Cependant, ce ne sera jamais d'abord un autoritarisme qui se consolide parce qu'il garantit la reproduction progressive du capital ; ce sera un gouvernement qui a pour intention première, en plus de maintenir le pouvoir, de contenir et de gérer la barbarie par la violence étatique et les milices paraétatiques. Au lieu d'un état de consolidation, cependant, il y aura un état en cours de décomposition. Le problème est donc de savoir comment empêcher que cela se produise à la fin du capitalisme, en créant un socialisme démocratique.
* Eleutério FS Prado Professeur principal au Département d'économie de la FEA/USP. Auteur, entre autres livres, de Excès de valeur : critique de l'après-grande industrie (Chaman).
notes
[I] Chanteur, Andrew ; Dunker, chrétien; Araújo, Cicéron ; Loureiro, Felipe; Carvalho, Laure; Paulani, Léda; Braga, Ruy; Safatle, Vladimir – Fascisme brésilien. Illustre. Folha de S. Paulo, 14 juin 2020.
[Ii] Streeck, Wolfgang - Temps gagné - La crise reportée du capitalisme démocratique. Actuel, 2013.
[Iii] Écho, Umberto – 14 leçons pour identifier néo-fascisme et fascisme éternel. Site Internet d'Opera Mundi, 2016.
[Iv] Dardot, Pierre; Laval, Christian- La nouvelle raison du monde – Essai sur la société néolibérale. Boistime, 2016.
[V] Lockwood, David – Intégration sociale et intégration de système. Dans : Zollachan, George, et. Al., Explorations du changement social. Londres : Houghton Miffin, 1964, p. 244-257.
[Vi] Voir Fausto, Ruy – Nature du bolsonarisme. Dans : http://www.sens-public.org/articles/1455/. Voir aussi Andrade, Daniel P. Néolibéralisme autoritaire au Brésil – Réforme économique néolibérale et militarisation de l'administration publique. Dans : http://www.sens-public.org/articles/1468/.
[Vii] Voir Prado, Eleutério FS – Le Brésil vers une stagnation complète. Dans : https://outraspalavras.net/crise-brasileira/brasil-elo-fragil-da-contrarrevolucao-neoliberal/.
