Par Michael Lowy*

Ces dernières années, on a observé une montée spectaculaire de l'extrême droite réactionnaire, autoritaire et/ou « néo-fasciste », qui gouverne déjà la moitié des pays à l'échelle planétaire : un phénomène sans précédent depuis les années 1930. Quelques-uns des meilleurs exemples connus : Trump (États-Unis), Modi (Inde), Urban (Hongrie), Erdogan (Turquie), ISIS (l'État islamique), Duterte (Philippines) et maintenant Bolsonaro (Brésil). Mais dans plusieurs autres pays, nous avons des gouvernements proches de cette tendance, même sans une définition aussi explicite : Russie (Poutine), Israël (Netanyahu), Japon (Shinzo Abe), Autriche, Pologne, Birmanie, Colombie, etc.

Dans chaque pays, cette extrême droite a ses propres caractéristiques : dans de nombreux pays (Europe, États-Unis, Inde, Birmanie) « l'ennemi », c'est-à-dire le bouc émissaire, ce sont les musulmans et les immigrés ; dans certains pays musulmans, ce sont des minorités religieuses (chrétiens, juifs, yezhidis). Dans certains cas, le nationalisme xénophobe et le racisme prédominent, dans d'autres l'intégrisme religieux, voire la haine de la gauche, du féminisme, des homosexuels.

Malgré cette diversité, il existe des traits communs à la plupart, sinon à tous : autoritarisme, nationalisme intégral – « Deutschand über alles » et ses variantes locales : « America First », « Brazil above all », etc. – l'intolérance religieuse ou ethnique (raciste) envers « l'Autre », la violence policière/militaire comme seule réponse aux problèmes sociaux et à la criminalité.

La caractérisation comme fasciste ou néo-fasciste peut s'appliquer à certains mais pas à tous. Certaines forces politiques ont des caractéristiques directement fascistes : c'est le cas du parti « Golden Dawn » en Grèce, de Casa Pound en Italie, et de plusieurs partis nationalistes dans les pays baltes ; en Ukraine, en Bulgarie et dans d'autres pays d'Europe de l'Est. D'autres, comme les partis racistes de Hollande, d'Angleterre, de Suisse, du Danemark, n'ont aucune racine dans le passé fasciste.

Je propose de désigner comme « néo-fascistes » des dirigeants, des partis, des mouvements ou des gouvernements qui présentent des similitudes significatives avec le fascisme classique des années 1930 – et souvent, des racines historiques dans ce passé – mais aussi des différences substantielles. Ce sont des phénomènes nouveaux, qui ne sont pas identiques à ceux que nous avons connus par le passé. Quelques exemples : le parti de Marine Le Pen en France, le FPÖ ("Libéral") en Autriche, le parti vlams belang en Belgique, Salvini et les Alliage Italien, Jair Bolsonaro (sans parti bio), etc. Trump a des aspects néo-fascistes, mais mélangés au réactionnaire traditionnel.

D'autres concepts ont été utilisés pour désigner l'extrême droite actuelle. Le terme « conservatisme » est largement utilisé au Brésil, mais ce n'est pas le plus approprié : ce n'est pas un courant conservateur, au sens traditionaliste, nostalgique du passé, plutôt un autoritarisme violent, moderne, généralement néolibéral.

Bien pire est le cas du terme « populisme », largement utilisé par les médias bourgeois et les universitaires de science politique pour désigner l'extrême droite. C'est un concept inopérant et mystificateur pour plusieurs raisons : (a) sa définition est si vague et imprécise – « les populistes sont des dirigeants qui s'adressent directement au peuple, avec l'intention de lutter contre les élites » – qu'elle peut s'appliquer à pratiquement n'importe quelle politique de leadership ; (b) cela n'a rien à voir avec ce qu'on appelle habituellement le populisme, notamment en Amérique latine : Vargas, Perón, Cárdenas, João Goulart, terme qui désigne des dirigeants au discours et, dans une certaine mesure, nationaliste, anti-impérialiste et un programme de réformes sociales modérées ; (c) fonctionne comme un euphémisme, cachant la réalité de ces dirigeants et régimes d'extrême droite, profondément antipopulaires, intolérants, aux traits fascistes ; (d) sert à confondre le public, mettant tous les critiques de la mondialisation néolibérale dans le même sac que les « populistes de droite et de gauche ».

Comprendre le néofascisme

Comment expliquer cette montée spectaculaire de l'extrême droite et du néofascisme, sous la forme de gouvernements, mais aussi de partis politiques qui ne gouvernent toujours pas, mais disposent d'une large base électorale et influencent la vie politique du pays (France, Belgique , Pays-Bas, Suisse, Suède, etc.) ? Il est difficile de proposer une explication générale à des phénomènes aussi différents, qui sont l'expression de contradictions propres à chaque pays ou région du monde. Mais, comme il s'agit d'une tendance planétaire, il faut au moins examiner quelques hypothèses.

La plus évidente, et sans doute pertinente, est que la mondialisation capitaliste – qui est aussi un processus d'homogénéisation culturelle brutale – produit et reproduit, à l'échelle mondiale, des formes de « panique identitaire » (le terme est du critique marxiste français Daniel Bensaïd ), alimentant des manifestations nationalistes et/ou religieuses intolérantes et favorisant les conflits ethniques ou confessionnels. Plus la nation perd sa puissance économique à cause de la mondialisation, plus l'immense gloire de la Nation "Avant Tout" est proclamée.

Une autre explication serait la crise financière du capitalisme, qui a débuté en 2008, et ses conséquences : dépression économique, chômage, marginalisation. Ce facteur a sans doute été important pour la victoire de Trump ou de Bolsonaro, mais il est beaucoup moins valable pour l'Europe : dans les pays riches, moins touchés par la crise, comme la Suisse et l'Autriche, l'extrême droite a un grand pouvoir, alors que dans les pays les plus touchés par la crise, comme le Portugal, l'Espagne et la Grèce, c'est la gauche ou le centre-gauche qui est hégémonique, tandis que l'extrême droite est périphérique.

Ces deux processus se déroulent dans une société capitaliste dans laquelle le néolibéralisme opère depuis les années 1980, approfondissant les inégalités et les injustices sociales et concentrant la richesse - comme cela s'est produit dans le capitalisme libéral d'avant 1929.

Ces explications sont utiles, du moins dans certains cas, mais elles sont insuffisantes. Nous n'avons toujours pas d'analyse globale, qui rende compte d'un processus qui est mondial, et qui se produit à un moment historique précis.

Un retour dans le passé ?

Serait-ce un retour aux années 1930 ? L'histoire ne se répète pas : il y a des similitudes évidentes, mais les phénomènes actuels sont assez différents des modèles passés. Surtout, nous n'avons pas – encore – d'États totalitaires comparables au régime fasciste italien ou au Troisième Reich nazi.

Les partis néofascistes d'aujourd'hui n'organisent pas de troupes de choc paramilitaires en uniforme pour terroriser la gauche, comme ce fut le cas avec les « Chemises noires » de Mussolini ou les Sturm Abteilung (SA) d'Adolf Hitler.

L'analyse marxiste classique du fascisme le définit comme une réaction du grand capital, avec le soutien de la petite bourgeoisie, face à la menace révolutionnaire du mouvement ouvrier. On peut se demander si cette interprétation explique vraiment la nature du fascisme en Italie, en Allemagne ou en Espagne dans les années 1920 et 1930.

En tout cas, elle n'est pas pertinente dans le monde d'aujourd'hui, pour plusieurs raisons : (a) il n'y a, dans aucun des pays où le néo-fascisme est en hausse, une « menace révolutionnaire » ; (b) le grand capital montre peu d'enthousiasme pour le programme économique « nationaliste » de l'extrême droite, bien qu'il puisse en venir à s'adapter à cette politique ; (c) le soutien à Trump, Bolsonaro ou Le Pen ne se limite pas à la petite bourgeoisie, mais inclut de larges contingents populaires et même la classe ouvrière.

Cet ensemble de différences justifie l'utilisation du terme « néo-fascisme » pour désigner des forces politiques qui ont des traits fascistes, mais qui ne sont pas une reproduction du passé.

le site français Médiapart (https://www.mediapart.fr), dans un éditorial récent, sur la montée de l'extrême droite en France et dans le monde, écrivait : "il est minuit moins cinq". Mais il n'est pas trop tard pour tenter d'arrêter la « résistible ascension d'Arturo Ui » – pour reprendre le titre de la célèbre pièce antifasciste de Bertolt Brecht.

Au Brésil

Le phénomène Bolsonaro a beaucoup en commun avec cette vague « brune » planétaire (la couleur de chemise des milices nazies des années 1930). Mais il y a des différences importantes quand on compare, par exemple, avec l'Europe :

(1) dans plusieurs pays européens il existe une continuité politique et idéologique entre les mouvements néo-fascistes actuels et le fascisme classique des années 1930, mais ce n'est pas le cas au Brésil. Le fascisme brésilien, l'intégralisme, a pris beaucoup de poids dans les années 1930, influençant même le coup d'État d'Estado Novo en 1938. Mais le phénomène Bolsonaro n'a que peu ou pas de rapport avec cette vieille matrice ; très peu de ses partisans savent ce qu'était l'intégralisme.

(2) contrairement à la plupart de l'extrême droite européenne, Bolsonaro n'a pas fait du racisme son drapeau principal. Certes, certaines de ses déclarations étaient clairement racistes, mais ce n'était pas le thème central et mobilisateur de sa campagne.

(3) le thème de la lutte contre la corruption est présent dans le discours de l'extrême droite européenne, mais de manière marginale. Au Brésil, c'est une vieille tradition, depuis les années 1940, des conservateurs : le drapeau de la lutte contre la corruption est hissé pour justifier le pouvoir des oligarchies traditionnelles et, selon les cas, légitimer les coups d'État militaires. Bolsonaro a réussi à manipuler ce légitime sentiment d'indignation contre les politiciens corrompus pour s'imposer, et a gagné le débat d'opinion dans la société, en identifiant (faussement) le PT comme le noyau du système politique de l'État brésilien et comme le principal responsable de la corruption.

(4) la haine de la gauche ou du centre-gauche – dans le cas du Brésil, le PT – n'est pas un problème majeur pour l'extrême droite en Europe occidentale ; il est présent dans les courants pro-fascistes d'Europe de l'Est, territoire des anciennes « démocraties populaires ». Dans ce cas, il s'agit d'une référence à une expérience réelle du passé ; dans le cas brésilien, le discours violemment anticommuniste de Bolsonaro n'a rien à voir avec la réalité brésilienne présente ou passée. C'est d'autant plus absurde quand on considère que la guerre froide s'est terminée il y a plusieurs décennies, que l'Union soviétique n'existe plus et que le PT n'a évidemment rien à voir avec le communisme (dans toute définition possible de ce terme).

(5) Alors qu'une grande partie de l'extrême droite, notamment en Europe, dénonce la mondialisation néolibérale, au nom du protectionnisme, du nationalisme économique et de la lutte contre la « finance internationale », Bolsonaro propose un programme économique ultralibéral, avec plus de mondialisation, plus de marché, plus privatisations et un alignement complet avec l'empire américain. Cela lui garantissait, surtout au second tour, le soutien décisif des forces du capital financier et industriel, ainsi que de l'agro-industrie. L'oligarchie capitaliste brésilienne a préféré d'autres candidats, mais lorsqu'elle s'est rendu compte que Bolsonaro était le seul capable de vaincre le PT, elle y a adhéré massivement.

(6) Alors que la religion a joué un rôle limité dans la montée de l'extrême droite européenne (sauf en Pologne et en Hongrie), au Brésil les églises néo-pentecôtistes, avec leur discours ultra-réactionnaire homophobe et anti-féministe, ont joué un rôle essentiel dans La victoire de Bolsonaro.

Ce qui est comparable dans l'extrême droite européenne, nord-américaine et brésilienne (Bolsonaro), ce sont deux thèmes d'agitation socioculturelle réactionnaire : (a) l'idéologie répressive, le culte de la violence policière, l'appel au rétablissement de la peine de mort et la proposition de distribution d'armes à la population pour leur « défense contre la criminalité » ; et (b) l'intolérance des minorités sexuelles, en particulier à l'égard des homosexuels. C'est un sujet d'agitation qui a du succès dans les secteurs religieux réactionnaires, à référence catholique (Opus Dei, Civitas, etc.) ou, surtout, évangéliques néo-pentecôtistes.

Ces deux thèmes ont été décisifs pour la victoire de Bolsonaro. D'autres facteurs ont joué un rôle important : (a) l'érosion du PT et du centre-droit conventionnel. Mais il y avait d'autres candidats qui pouvaient aussi se présenter comme des défenseurs de la lutte contre la corruption et du slogan "hors du système", comme Marina Silva. Pourquoi n'ont-ils pas réussi ? (b) le rôle néfaste des médias. Elle, cependant, était divisée : tout le monde n'était pas d'accord avec Bolsonaro ; (c) le fausses nouvelles, envoyé via des messages intégrés à l'application WhatsApp, à des millions de Brésiliens. Il reste à expliquer pourquoi tant de gens ont cru à des mensonges aussi flagrants ; (d) le désir d'une partie importante de la population d'un « Sauveur de la Patrie », d'un « Homme fort », d'un « Mythe », capable de « rétablir l'ordre » et de « nettoyer le pays ».

Il manque encore une explication convaincante à l'incroyable succès, en quelques semaines seulement, de la candidature de Bolsonaro, malgré ses prêches de violence, de truculence, de misogynie, d'absence de programme et son apologie flagrante de la dictature et de la torture.

Armando Boito a récemment publié un article très intéressant dans la terre est ronde (aterraeredonda.com.br), où il définit Bolsonaro comme un « néo-fasciste ». Je partage cette caractérisation, bien que je sois en désaccord avec la définition qu'il a proposée, citant Togliatti, du fascisme comme « un mouvement de masse réactionnaire enraciné dans les couches intermédiaires des formations sociales capitalistes ». Cette définition aurait pu être correcte dans les années 1930, mais elle est beaucoup moins pertinente au XXIe siècle.Aujourd'hui, Marine Le Pen et Bolsonaro - pour citer deux exemples de néo-fascisme - bénéficient d'un large soutien parmi les secteurs des classes populaires, y compris les ouvriers. .

L'une des contributions les plus importantes de l'essai de Boito est sa caractérisation de l'idéologie néo-fasciste de Bolsonaro : "le fascisme et le néo-fascisme sont motivés par un discours superficiellement critique et en même temps profondément conservateur sur l'économie capitaliste et la démocratie bourgeoise - la critique des grandes capital et défense du capitalisme ; la critique de la corruption et de la « vieille politique » alliée à la défense d'un ordre autoritaire. L'idéologie des deux est hétérogène et non systématique ; il met en lumière la désignation de la gauche comme ennemi à abattre (Bolsonaro n'a-t-il pas ouvertement proclamé dans un discours diffusé sur les grands écrans de l'Avenida Paulista que la gauche de son gouvernement devait émigrer ou aller en prison ?) ; le culte de la violence (un doute là-dessus vis-à-vis du bolsonarisme ?) ; son caractère principalement destructeur, négatif, non-propositif (Bolsonaro n'a pas précisé, pour justifier son manque de propositions positives, que son gouvernement serait comme une chimiothérapie pour le Brésil ?) ; l'irrationalisme (la terre est plate et le réchauffement climatique est une invention, n'est-ce pas ?) ; un nationalisme autoritaire et conservateur (culte de l'homogénéité de la société nationale et rejet des « déviants ») et la politisation du racisme et du machisme, herbes qui poussent spontanément dans le terreau de la société capitaliste – dans l'inégalité des classes, dans l'organisation patriarcale de la famille , dans l'autoritarisme de l'entreprise capitaliste – et que le fascisme hisse, avec son programme de parti, sur la scène politique » (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-terra-e-redonda-e-o-governo-bolsonaro-e-fascista/).

Marilena Chaui a également publié sur le même site un article très intéressant sur les autoritarismes de notre époque. Marilena rejette le terme « fascisme » pour ces nouveaux phénomènes, préférant le concept de « totalitarisme néolibéral ». Selon Chaui, le fascisme était militariste, impérialiste et colonialiste, ce qui n'est pas le cas des régimes autoritaires actuels. Cela me semble une erreur car il existe plusieurs exemples de fascisme du passé sans vocation impérialiste, le franquisme espagnol par exemple. Le concept de « totalitarisme néolibéral », tel qu'elle le propose, est très riche, mais il peut prendre plusieurs formes, dont l'une correspond à ce que nous appelons le néo-fascisme.

Son analyse du discours de ces gouvernements autoritaires, dont Bolsonaro bien sûr, est très juste : « Idéologiquement, avec l'expression « marxisme culturel », les managers poursuivent toutes les formes et expressions de la pensée critique et inventent le partage de la société entre les bons peuple, qui les soutient, et les diaboliques qui les contestent. Sous la direction de conseillers, entendent faire le ménage idéologiquement, socialement et politiquement, et pour cela ils développent une théorie du complot communiste, qui serait menée par des intellectuels et des artistes de gauche. Les conseillers sont des autodidactes qui lisent des manuels et détestent les scientifiques, les intellectuels et les artistes, profitant du ressentiment que l'extrême droite a pour ces personnalités. Comme ces conseillers sont dénués de connaissances scientifiques, philosophiques et artistiques, ils utilisent le mot "communiste" sans sens précis : communiste désigne toute pensée et toute action qui remettent en cause la statu quo et le bon sens (par exemple : que la terre est plate ; qu'il n'y a pas d'évolution des espèces ; que la défense de l'environnement est un mensonge ; que la théorie de la relativité est sans fondement, etc.). Ce sont ces conseillers qui offrent des arguments racistes, homophobes, sexistes, religieux aux responsables gouvernementaux, c'est-à-dire qu'ils transforment les peurs, les ressentiments et les haines sociales silencieuses en discours de pouvoir et de justification des pratiques de censure et d'extermination » (https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-a-nova-forma-do-totalitarismo/).

En guise de conclusion

Je voudrais terminer en proposant une brève réflexion pour l'action au Brésil et en Amérique latine : nous avons besoin de construire de larges fronts unis démocratiques et/ou antifascistes pour combattre la vague de la « peste brune ». Mais nous ne pouvons pas ne pas tenir compte du fait que le système capitaliste, surtout en période de crise, produit et reproduit constamment des phénomènes tels que le fascisme, le racisme, les coups d'État et les dictatures militaires. UN racine de ces phénomènes est systémique. L'alternative doit donc être radical, c'est-à-dire antisystémique. Concrètement, cela signifie une alternative anti-impérialiste et anticapitaliste : le socialisme. Ou plutôt écosocialisme, car la question écologique jouera un rôle de plus en plus important dans l'affrontement avec Bolsonaro et son protecteur yankee, Donald Trump. Un écosocialisme afro-indo-américain (pour paraphraser José Carlos Mariátegui) qui dépasse les limites des mouvements socialistes du siècle dernier – l'engagement social-démocrate envers le système et la dégénérescence bureaucratique du soi-disant « socialisme réel » – en se rétablissant les bannières révolutionnaires latino-américaines, de Simon Bolivar à Ernesto Che Guevara, de José Martí à Farabundo Marti, d'Emiliano Zapata à Augusto Cesar Sandino, de Zumbi dos Palmares à Chico Mendes.

*Michel Lowy é directeur de recherche chez Centre National de la Recherche Scientifique