Par DANILO JORGE VIEIRA*
La tendance la plus probable des changements actuels est l'intensification des hétérogénéités structurelles au sein du système mondial et l'aggravation des inégalités économiques et sociales au sein et entre les pays
Le début du gouvernement de Joe Biden a attiré une grande attention dans le monde entier, principalement en raison des changements que le président démocrate a apportés à la politique économique américaine, notamment en matière de politique budgétaire. Au cours de ses 100 premiers jours à la tête de la Maison Blanche, Biden a annoncé trois programmes gouvernementaux qui, en plus de mobiliser un volume important de ressources d'environ 6 XNUMX milliards de dollars américains, rétablissent des attributions complètes et incisives de l'État dans plusieurs secteurs cruciaux du Réalité socio-économique américaine.
La nouvelle stratégie nationale esquissée à Washington rompt clairement avec de nombreuses conventions néolibérales dominantes et reprend des postulats d'inspiration keynésienne qui avaient été rejetés et discrédités au milieu de la construction de l'ordre mondial contemporain, reconsidérant les multiplicateurs budgétaires et, par conséquent, réhabilitant la politique budgétaire comme un outil efficace de gestion de la demande.
C'est précisément pour cette raison que la nouvelle politique économique proposée par Joe Biden - basée sur des dépenses budgétaires massives, l'expansion de la dette publique et l'augmentation de la fiscalité des entreprises et des couches sociales les plus riches - suscite l'enthousiasme de certaines couches de l'opinion publique et, en même temps le temps, la méfiance (et l'opposition) envers les autres. Alors que les premiers interprètent les mouvements démocrates comme une "révolution" capable d'engendrer la fin du néolibéralisme, les autres jugent les mesures exagérées, tendant à augmenter l'inflation et les taux d'intérêt et, ainsi, risquent de faire avorter prématurément la reprise économique américaine, avec loin- des effets considérables sur l'économie mondiale.
Comme on le verra dans ce texte, les plans formulés par l'administration Biden, qui s'ajoutent à des initiatives similaires adoptées par d'autres économies avancées, modifient et subvertissent, en fait, plusieurs éléments de la politique budgétaire dominante et, par conséquent, peuvent transformer le système macroéconomique établi. conventions. De tels changements, cependant, ne signifient pas l'abandon, l'affaiblissement ou l'effondrement du néolibéralisme. Au contraire, ils traduisent et sont liés à des ajustements qui visent à réactualiser l'ordre mondial néolibéral, en reconfigurant plusieurs de ses fondements, dont le dysfonctionnement pour les économies capitalistes centrales avait été perçu et ouvertement dénoncé de l'intérieur même. établissement, mais qui est devenu encore plus aigu – et, semble-t-il, insoutenable – après le déclenchement de la crise pandémique en cours.
De plus, ces ajustements dans l'ordre mondial néolibéral seront très néfastes pour les nations sous-développées, car ils tendent à accentuer les hétérogénéités structurelles du système économique mondial, approfondissant la bipolarisation entre le centre et la périphérie, ce qui se traduira par l'expansion des asymétries institutionnelles et l'aggravation des inégalités économiques et sociales à l'échelle internationale – à l'intérieur et entre les pays. A la suite du texte, les principaux aspects de ces transformations seront brièvement abordés, mais de manière volontairement restreinte, en n'ayant pour référence que les évolutions observées de la politique budgétaire dans la période récente.
Marché mondial
Un point de départ approprié pour l'analyse peut être la discussion du caractère « homogénéisateur » de la mondialisation. En fait, comme il est largement reconnu, le projet néolibéral de la mondialisation contemporaine consistait à organiser le Marché-mondial à travers le double processus d'unification et de standardisation des économies capitalistes nationales qui, bien que connectées les unes aux autres, fonctionnaient avec une certaine introspection et une relative autonomie jusqu'à au moins le dernier quart du siècle dernier.
Le marché mondial fonctionnait, dans une large mesure, comme une somme de multiples marchés nationaux relativement stagnants, formant une articulation fragmentée d'économies organisées sur des bases institutionnelles différentes. Cette diversité a accru l'imprévisibilité, les risques et les incertitudes, en créant des discontinuités, des frictions et des instabilités, qui ont rendu difficile l'allocation des décisions de la trésorerie nette croissante accumulée par les agents économiques participant au marché transnational, entravant ainsi le pouvoir de génération et d'appropriation des excédents financiers. du système.
Bien qu'elle n'ait pas supprimé la variété nationale des systèmes d'économie politique, la mondialisation a beaucoup progressé à partir des dernières décennies du XXe siècle, et les réformes néolibérales ont créé un espace économique « sans frontières » plus unifié et institutionnellement plus uniforme, permettant la matérialisation de flux denses. et non grevé de capital monétaire et de marchandises. Ainsi s'est constitué le Marché mondial qui organise les processus actuels de reproduction élargie et d'appropriation polarisée des surplus à l'échelle planétaire.
politique budgétaire financiarisée
Ce mouvement de convergence institutionnelle entre les nations a été irrégulier et partiel, mais a permis des avancées notables dans des domaines cruciaux pour la mondialisation du système économique, dont le domaine fiscal. Les réformes mises en œuvre, principalement à partir des années 1990, ont réussi à établir un modèle raisonnablement homogène de gestion des finances publiques, créant une institutionnalité budgétaire relativement commune pour un groupe représentatif de pays.
Le suivi par le FMI des normes juridiques établies au sein des pays pour discipliner la politique budgétaire fournit des informations permettant de vérifier l'ampleur de ce mouvement de convergence institutionnelle dans le domaine des finances publiques. Les données disponibles indiquent qu'en 1990, seuls cinq pays avaient des règles fiscales obligatoires pour les autorités gouvernementales. En 2015, deux décennies et demie plus tard, ce groupe s'était considérablement élargi, atteignant le nombre de 96 pays, dont la gestion budgétaire était soumise à une sorte de règle empirique. mise en vigueur national et/ou supranational[I].
Les règles budgétaires consistent en des restrictions rigides et durables imposées de manière obligatoire à la gestion des finances publiques, sachant qu'elles sont établies dans l'ordre juridique de chaque pays. En établissant des limites quantitatives pour certains paramètres choisis, tels que les dépenses, la dette et le résultat budgétaire, ils forment un cadre institutionnel attaché à des orientations permanentes de santé budgétaire et financière, conformément au principe prékeynésien de finances saines. L'objectif principal est de freiner l'action discrétionnaire des responsables de la politique budgétaire et, ainsi, d'assurer une trajectoire de la dette publique considérée comme prévisible et, en même temps, soutenable dans le temps par les investisseurs participant au marché financier mondial.
Ainsi, la politique budgétaire voit ses fonctions macroéconomiques vidée, notamment celle de stabilisation, qui est désormais désignée et exercée presque exclusivement par la politique monétaire, en raison d'au moins cinq éléments, érigés en véritables dogmes dans la perspective théorique majoritaire, que l'on peut énumérer brièvement comme suit[Ii]:
(1) La conviction que l'expansion des dépenses publiques déplace les dépenses privées et exerce une pression sur les taux d'intérêt, augmentant le coût du financement et la dette publique, de sorte que les politiques budgétaires expansionnistes, en plus d'aggraver le déséquilibre budgétaire, peuvent entraîner une évolution défavorable effet effet recherché de contraction de la demande effective.
(2) La croyance d'inspiration ricardienne selon laquelle les consolidations budgétaires peuvent induire l'expansion de la production et de l'emploi, contrairement à ce que prescrivait le modèle keynésien simple, fondé sur le postulat que les agents économiques sont capables d'effectuer des calculs rationnels prospectifs et, ainsi, ont tendance à augmenter leurs dépenses de consommation et d'investissement, car ils anticipent des effets positifs de la contraction budgétaire sur la trajectoire future des taux d'intérêt, de l'inflation et de la dette publique.
(3) La conviction que la mise en œuvre et les effets des stimuli budgétaires ne sont pas immédiats et mettent du temps à devenir efficaces, devenant ainsi inefficaces, en raison de leur retard par rapport au cycle économique.
(4) La conviction que la suspension des relances budgétaires est difficile à mettre en œuvre après avoir surmonté la crise contre laquelle elles ont été créées, faisant perdurer leurs effets expansionnistes plus longtemps que nécessaire et créant un nouveau vecteur de déséquilibres macroéconomiques.
(5) La conviction que les responsables gouvernementaux ont tendance à gérer les budgets publics avec des marges de manœuvre budgétaires faibles et/ou inexistantes, créant un vecteur chronique de déséquilibres budgétaires et d'inajustements macroéconomiques.
En ces termes, la politique budgétaire voit sa fonction stabilisatrice rejetée, perdant ses attributs d'instrument de gestion macroéconomique. En outre, la politique budgétaire est désormais gérée selon des normes restrictives précédemment établies et surdéterminée par des objectifs incontournables d'équilibre budgétaire et de solvabilité des passifs publics, dans le but principal d'instaurer la confiance dans les marchés mondialisés et de garantir la pleine liquidité et la rentabilité attendue des titres de la dette publique. , afin de les qualifier d'actifs sûrs et rentables pour la protection et la valorisation du patrimoine financier.
Dysfonctionnements systémiques
Ce modèle de politique budgétaire financiarisée a de plus en plus révélé des dysfonctionnements intrinsèques à la reproduction du système lui-même, en raison de son incapacité à faire face non seulement aux chocs défavorables, mais aussi à ne pas fournir les mécanismes appropriés pour faire face à des impasses macroéconomiques plus régulières, qu'elles soient d'ordre de nature plus routinière ou celles de nature chronique. Les directives d'austérité budgétaire et de discipline financière introduisent une dynamique pro-cyclique très rigide dans les finances publiques, susceptible d'être atténuée dans une certaine mesure et seulement dans une mesure limitée par l'activation épisodique de stabilisateurs automatiques plus ou moins puissants. Ce raccourcissement marqué du rayon de manœuvre des autorités budgétaires a des implications profondes, se traduisant par exemple par le cycle prolongé et persistant de faible dynamisme des économies de marché, l'affaiblissement de la capacité de l'État à fournir des biens et services collectifs, la détérioration du marché du travail et l'aggravation des inégalités sociales qui en résulte.
La trajectoire médiocre et contenue des économies centrales au cours des trois dernières décennies, qui englobent le moment d'apogée de la mondialisation néolibérale, met en évidence les difficultés auxquelles il a été fait référence. Entre 1990 et 2019, le PIB consolidé des économies capitalistes les plus avancées du monde, qui forment le G-7, a augmenté à un taux annuel moyen réel de 1,8 %, inférieur à celui enregistré par l'Amérique latine et les Caraïbes (2,7 %) et également par l'économie mondiale (3,2 %). Les États-Unis ont connu une expansion légèrement supérieure, atteignant 2,4 % en moyenne par an. La Chine, quant à elle, a atteint un taux annuel moyen de 9,2 %. Grâce à cela, le pays asiatique a augmenté sa participation au PIB mondial de 3,2 % à 17,3 % au cours de la période de référence, devenant le premier atelier du monde.
Le modèle de politique budgétaire financiarisée n'a évidemment pas été le facteur déterminant de la conformation de l'image durable de faible dynamisme des économies de marché, tant centrales que périphériques. Mais il est indéniable que parmi les différents facteurs qui ont un impact combiné et cumulatif sur ce phénomène figure la matrice actuelle de la politique budgétaire qui, en rejetant et en cherchant à neutraliser les multiplicateurs budgétaires au profit de la défense de la richesse financière, contribue à façonner et à pérenniser le biais stagnationniste dominant dans l'économie mondiale.
Crise mondiale et dissidence
En raison de ses limites et de ses faiblesses inhérentes, le modèle de politique budgétaire financiarisé a été régulièrement critiqué par les économistes et les décideurs du champ majoritaire lui-même. Cette dissidence, initialement ponctuelle et restreinte, a accumulé des forces et atteint une plus grande densité et amplitude au cours de la dernière décennie, en particulier depuis la grande crise financière internationale de 2008. Compte tenu de la détérioration rapide et brutale des conditions du marché mondial, avec les économies avancées en tant qu'épicentre, les gouvernements ont été contraints d'abandonner les paradigmes dominants et de réactiver la politique budgétaire, par l'adoption de plans de relance budgétaires et financiers massifs, visant à atténuer les effets dépressifs de ce qui a été la plus grande crise depuis l'effondrement de 1929 et qui a été configuré comme le première crise aux proportions véritablement mondiales dans l'histoire du capitalisme.
Les plans de crise américains et européens permettent de mesurer le degré de rupture intervenu par rapport aux préceptes d'austérité budgétaire en vigueur jusqu'alors. En ne considérant que les stimuli budgétaires, le gouvernement fédéral américain a mobilisé environ 1 2008 milliards de dollars US au cours de l'exercice biennal 2009 et 170 (Economic Stimulus Act – 832 milliards de dollars US ; American Recovery and Reinvestment Act – 200 milliards de dollars US). La Commission européenne, pour sa part, a adopté un programme de relance économique de 1,5 milliards d'euros, soit l'équivalent de 2008 % du PIB de l'Union européenne en XNUMX.
Non moins important que cet élément plus conjoncturel issu de la crise financière mondiale, deux autres facteurs structurels ont également déterminé des changements dans le cours du débat et dans la conception de la politique budgétaire. L'un d'eux concerne l'aggravation des inégalités et des conditions sociales observée dans les économies avancées depuis la fin du siècle dernier et un autre est la montée en puissance de la Chine, qui a profondément modifié la géographie économique du monde.
Ces deux facteurs remettent en cause et posent d'énormes défis à l'ordre néolibéral mondial. D'une part, l'augmentation de la concentration des revenus et la détérioration des conditions de vie d'une partie importante des populations des pays développés, configurant un processus que l'on peut qualifier de « périphérisation du centre », réitèrent le caractère de classe des réformes et le néolibéralisme institutionnel, qui tend à accroître les tensions et à saper les fondements de la légitimité sociale de l'ordre mondialisé contemporain, de plus en plus fragile et étroit.
L'inquiétude des institutions de gouvernance mondiale face à cette situation délicate et instable d'insatisfaction sociale a été récurrente. Emblématique en ce sens est le dossier intitulé « L’ère de la précarité : repenser le contrat social », publié dans l’édition de décembre 2018 de la revue Finances et Développement du FMI, dans lequel la formalisation d’un nouveau « contrat social » est proposée afin de stopper l'avancée du « populisme » et du « nationalisme », qui seraient antagonistes à la mondialisation néolibérale.
D'autre part, l'accélération des progrès industriels, technologiques, financiers et militaires de la Chine menace, comme jamais auparavant, l'hégémonie américaine et constitue ainsi un vecteur de contestation de l'ordre mondial lui-même organisé par et autour d'elle. Dans le discours qu'il a prononcé au Congrès fin avril dernier pour marquer les 100 premiers jours de gouvernement et défendre ses trois plans économiques, le président Joe Biden a précisé l'objectif stratégique de redynamiser l'hégémonie américaine, dans le but de faire face à la montée spectaculaire de Chine, lorsqu'il a déclaré : « L'Amérique bouge, avance, mais nous ne pouvons pas nous arrêter maintenant. "Nous sommes en concurrence avec la Chine et d'autres pays pour gagner le 21e siècle. Nous sommes à un grand tournant de l'histoire".[Iii].
Dans ce contexte complexe et changeant, la compréhension qui s'établit dans le champ majoritaire est que la matrice de politique budgétaire actuelle - et, plus largement, la matrice de politique économique actuelle - fragilise les économies capitalistes centrales face à ces grands défis imposés aux l'ordre néolibéral mondial contemporain, déterminant des changements dans ses fondements théoriques et pratiques.
L'apparition de la pandémie de COVID-19 début 2020 a renforcé la nécessité de changer de cap, étant donné que ses effets sanitaires, humanitaires, sociaux et économiques à grande échelle ont accentué les trois facteurs précédemment énumérés qui avaient influencé le débat sur les limites et les dysfonctionnements de la politique budgétaire, à savoir : la forte contraction de l'activité économique, qui a dépassé celle de 2008, faisant de la crise pandémique la plus aiguë depuis la dépression des années 1930 ; l'aggravation des inégalités et des conditions sociales, et le plus grand désarroi des économies avancées, par rapport à la réaction rapide de la Chine face au contexte mondial défavorable.
Conjugués, ces facteurs conjoncturels et structurels réitérés ont une fois de plus mis en échec le dispositif budgétaire dominant, nécessitant l'abandon de ses postulats et l'exécution de vastes et massifs plans de relance budgétaire et financière par les gouvernements nationaux pour faire face à la crise pandémique, dont l'issue reste encore reste à voir, ce n'est pas à l'horizon. Ces impasses continues et cumulatives ont rendu plus claire la délimitation de ce que l'on peut appeler un Nouvelle vision de la politique budgétaire, pour reprendre le terme utilisé par Jason Furman, économiste en chef à la Maison Blanche sous l'administration de Barack Obama (2009-2017), pour désigner les changements intervenus dans les conventions signées dans le cadre théorique et empirique des finances publiques[Iv].
Une « nouvelle vision » émergente
S'il est prématuré d'affirmer qu'un nouveau consensus autour de la politique budgétaire s'est établi, il est indéniable qu'une vision renouvelée, différente de la précédente, est en train de se former – les plans de sauvetage massifs de l'économie adoptés ou en cours d'élaboration par les gouvernements des pays peuvent être considérés comme une preuve et un signe avant-coureur des changements en cours. Mais parce qu'elle est à un tel stade préliminaire, soumise à des développements théoriques et empiriques qui restent ouverts dans le champ hégémonique, ainsi qu'à l'influence d'intercurrences de nature politique, la réévaluation de la politique budgétaire repose encore sur des bases très fluides, présentant plusieurs versions partielles et incomplètes et se concentrant tantôt sur certains aspects et tantôt sur d'autres. C'est-à-dire ce qui est défini à partir de Nouvelle vision ne dispose pas encore d'un corps théorique cohérent établi.
Une façon pertinente d'appréhender les principales évolutions de la conception hégémonique de la politique budgétaire, en cherchant à vérifier quelques-uns des éléments centraux de cette nouvelle vision en esquisse, peut avoir pour référence les formulations analytiques et les recommandations de mesures gouvernementales élaborées par le FMI, dont La production théorique et technique est certes représentative de la perspective dominante dans le domaine de la macroéconomie.
Sur la base du Fiscal Monitor, une série d'études lancées en 2009 par le FMI pour suivre la trajectoire des finances publiques dans les pays participant au système économique mondial, il est possible de vérifier des changements importants dans la compréhension du rôle que peuvent jouer politique fiscale. Au cours de la dernière décennie, la conception dominante catalysée par le personnel économiste de l'institution multilatérale est passée d'une position conventionnelle orthodoxe à une position plus flexible, qui commence à considérer les multiplicateurs budgétaires et, par conséquent, revient à envisager les fonctions stabilisatrices, allocatives et redistributives de la politique budgétaire , lui permettant d'être réhabilité en tant qu'instrument de gestion macroéconomique.
Des versions plus élaborées de cette nouvelle vision de la politique budgétaire ont été présentées dans les éditions de La revue financière après 2017, et ont fait l'objet d'un traitement empirique dans le rapport publié en avril dernier. Cette nouvelle approche du FMI est encore très générale, mais elle peut être résumée dans le modèle proposé d'"ajustements budgétaires inclusifs et favorables à la croissance" (Fiscal Monitor, avril 2019, p. 6).
La nouvelle approche du FMI, qui intègre explicitement des objectifs plus larges dans la politique budgétaire, notamment la croissance économique et la réduction des inégalités sociales, envisage essentiellement quatre initiatives principales : 1. Augmentation de l'investissement public ; 2. Augmentation des dépenses de consommation du gouvernement (financement); 3. les transferts aux couches sociales à faible revenu ; 4. augmentation de la fiscalité sur les couches sociales à hauts revenus[V].
Cette nouvelle matrice de politique budgétaire, selon les simulations empiriques préparées par l'équipe d'économistes du FMI, engendrerait trois chaînes vertueuses simultanées. En même temps qu'elle stimulerait la croissance économique, en raison de l'augmentation des dépenses publiques (financement et investissement) et de la consommation accrue des groupes à faible revenu, la dette publique suivrait une trajectoire descendante, en raison de l'expansion du PIB à un taux supérieur à celui de la dette . Par ailleurs, la redistribution des revenus en faveur des couches à faible pouvoir d'achat, grâce à une fiscalité et des transferts plus progressifs, en plus de soutenir la croissance économique, favoriserait la réduction des inégalités.
Dans les termes brièvement exposés ci-dessus, il est évident que le modèle d'ajustement budgétaire inclusif et favorable à la croissance contraste très fortement avec la matrice de politique budgétaire dominante actuelle. Premièrement, la nouvelle approche reconnaît les multiplicateurs budgétaires et cherche à gérer la politique budgétaire non seulement dans le but de lisser le cycle économique, mais aussi d'influencer sa tendance, en stimulant la croissance à moyen et long terme. Deuxièmement, et non moins important, l'objectif d'atteindre une trajectoire soutenable pour la dette publique - et pour la politique budgétaire elle-même, plus largement - repose désormais non seulement sur la maîtrise des dépenses et la génération d'un excédent primaire, mais aussi sur la croissance du PIB. Ces deux aspects, en particulier, élargissent indéniablement le champ d'action discrétionnaire des autorités budgétaires.
Un point primordial pour une meilleure compréhension de la nouvelle approche budgétaire en cours de conception concerne l'éventail des changements qu'elle peut entraîner. Dans le débat théorique et empirique qui a eu lieu, il est plus ou moins évident que les transformations ne seront pas larges et illimitées, mais au contraire auront des implications sélectives et très spécifiques. Comme le FMI lui-même l'a mis en garde, le nouveau modèle d'ajustement budgétaire inclusif et favorable à la croissance ne doit pas être considéré comme un « soutien général à la relance budgétaire partout et en toutes circonstances » (Fiscal Monitor, avril 2017, p. 15 et 16). Ainsi, il convient de se demander dans quelles circonstances économiques et dans quels endroits la nouvelle vision de la politique budgétaire sera pleinement valable.
Espace budgétaire et dette publique
La mise en œuvre du modèle d'ajustement budgétaire inclusif et favorable à la croissance repose sur au moins deux grandes prémisses de base incontournables, selon l'approche conventionnelle : l'existence d'un espace budgétaire et un contexte chronique de taux d'intérêt bas et/ou négatifs, rendant la stabilisation les fonctions de la politique monétaire se restreignent, voire perdent de leur efficacité.
En ce qui concerne la première condition préalable, il convient de noter que le concept d'espace budgétaire ne se limite pas à la simple disponibilité des conditions budgétaires actuelles pour absorber des dépenses plus élevées. Le terme a un sens plus large et fait référence à une situation à caractère systémique et intertemporel qui permet l'exécution d'une politique budgétaire discrétionnaire, sans donc affecter la capacité de financement de l'État par l'expansion de la dette publique. Cette plus grande capacité de financement, comme on le sait, est pratiquement réservée aux pays qui ont des monnaies convertibles et sont situés dans les niveaux hiérarchiques supérieurs du système monétaire international.
Concernant le taux d'intérêt, il existe des dynamiques très différentes entre les pays et les groupes de pays. En général, les taux d'intérêt sont structurellement plus élevés et plus rigides à la baisse dans les pays sous-développés, puisqu'ils intègrent une prime de risque liée à leurs faiblesses inhérentes et à leur dépendance financière. En revanche, les économies avancées ont connu un cycle durable et persistant de taux d'intérêt bas, voire négatifs.
Il est donc évident qu'à la lumière de la nouvelle approche en cours de conception, pratiquement seules les économies avancées présenteraient les conditions économiques et institutionnelles nécessaires à l'adoption du nouveau modèle de politique budgétaire inclusive et favorable à la croissance. Dans les pays périphériques, en revanche, les conditions préalables n'existeraient pas, de sorte qu'une première procédure proposée par la prescription conventionnelle pour les construire consisterait à renforcer les règles budgétaires, ce qui signifie réitérer et renforcer la matrice actuelle de la politique budgétaire contraire à la discrétion d'action des autorités budgétaires.
asymétries budgétaires
L'asymétrie entre les économies centrales et périphériques dans le domaine budgétaire est, en réalité, assez marquée. La trajectoire de la politique budgétaire dans ces deux groupes de pays au cours des dernières décennies met en évidence les différences et suggère que les conventions orthodoxes sont moins flexibles et plus largement acceptées dans les pays sous-développés, où les principes de santé financière et de discipline budgétaire semblent être plus profondément ancrés parmi les autorités conditions macroéconomiques, ce qui fait que le débat public autour de modèles alternatifs de politique budgétaire reste interdit.
Les actions gouvernementales pour faire face à la crise pandémique ont rendu ces asymétries explicites, les rendant encore plus notoires. Pour faire face aux effets sanitaires, sociaux et économiques de la pandémie de COVID-19, les gouvernements nationaux ont mis en œuvre des programmes de relance budgétaire qui ont mobilisé des ressources d'environ 16 2020 milliards de dollars entre mars XNUMX et mars de cette année, selon les informations systématisées du FMI.
Les données disponibles suggèrent cependant que les politiques budgétaires adoptées par les pays centraux ont été beaucoup plus expansionnistes que celles mises en œuvre par les gouvernements de la périphérie, qui, semble-t-il, sont restées liées aux paramètres d'équilibre budgétaire, malgré la situation d'urgence et sans précédent dans l'histoire récente créée par la crise pandémique. En termes consolidés proportionnels au PIB, alors que les économies centrales ont augmenté leurs dépenses publiques d'environ 23 %, les pays émergents à revenu intermédiaire (dont le Brésil) ont enregistré une augmentation d'un peu plus de 10 %.
conclusions provisoires
Le texte visait à démontrer que la matrice dominante actuelle de la politique budgétaire est en cours de révision. La profondeur des changements esquissés n'est pas encore claire, mais il est déjà possible de prévoir que bon nombre des postulats orthodoxes qui ont organisé et guidé la gestion des finances publiques dans le contexte de l'ordre mondial néolibéral pendant au moins trois décennies doivent être reformulé, assoupli ou même abandonné.
La réévaluation des paradigmes et des conventions en cours découle de la compréhension qui s'établit progressivement dans le cadre de la courant dominant concernant les lacunes de la matrice de politique budgétaire actuelle.
Vidée de ses fonctions de stabilisation, d'allocation et de redistribution, la politique budgétaire a perdu ses attributions en tant qu'instrument efficace de gestion de la demande, commençant à être gérée avec l'objectif principal – et presque unique – d'assurer une trajectoire de la dette publique considérée comme soutenable dans l'espace intertemporel. conditions par les investisseurs participants sur le marché financier mondial.
Cette matrice de politique budgétaire, surdéterminée par le calcul financier des agents économiques, a été jugée de plus en plus dysfonctionnelle, car incapable de faire face aux risques croissants internes (augmentation des inégalités et de la pauvreté) et externes (essor économique de la Chine) à l'ordre social. monde. Les changements de conception doivent donc être compris comme la réorganisation de l'ordre mondial néolibéral sur des bases renouvelées, et non comme son affaiblissement.
De plus, et cet aspect est d'une importance primordiale pour toute analyse prospective du système économique mondial, la reformulation de la matrice de la politique budgétaire sera probablement assez restreinte, n'atteignant que les économies de marché avancées. Dans les économies de marché sous-développées, les postulats classiques actuels d'austérité budgétaire et de discipline financière devront être réitérés et revigorés.
Conséquence de cette transformation inégale et combinée encore en marche, les pays sous-développés doivent être réorganisés comme un champ de processus d'accumulation encore plus coercitifs, revitalisés pour permettre le recyclage de grandes masses d'excédents financiers.
La tendance la plus probable des changements de conception consiste donc en l'intensification des hétérogénéités structurelles au sein du système mondial, avec une augmentation des divergences institutionnelles ; l'aggravation des inégalités économiques et sociales au sein et entre les pays, et une plus grande bipolarisation entre centre et périphérie.
*Danilo Jorge Vieira Il est titulaire d'un doctorat en économie appliquée de l'Institut d'économie d'Unicamp..
notes
[I] LLEDÓ, V., YOON, S., FANG, X., MBAYE, S. & KIM, Y. Les règles budgétaires en bref. Washington : Fonds monétaire international, 2017.
[Ii] TAYLOR, J. Réévaluer la politique budgétaire discrétionnaire. Journal des perspectives économiques, v. 1, n° 3, 2000.
[Iii] BIDEN, J. Remarques du président Biden lors d'une allocution devant une session conjointe du Congrès. Disponible sur : https://www.whitehouse.gov/briefing-room/
[Iv] FURMAN, J. La nouvelle vision de la politique budgétaire et son application. Conférence sur les implications mondiales de la refonte de l'Europe. New York, octobre 2016. Disponible sur : https://obamawhitehouse.archives.gov/
[V] Annexe en ligne 1.1. Simulations de modèles de mesures de soutien budgétaire, disponibles sur : https://www.imf.org/en/Publications/FM/Issues/2021/03/29/fiscal-monitor-april-2021
