Par VALÉRIO ARCARY*
Le courant néofasciste présente des hétérogénéités internes, des priorités programmatiques différentes, pays par pays, mais il a un noyau idéologique commun.
« Celui qui ne sait pas contre qui il combat ne peut pas gagner »
(sagesse populaire chinoise).
"Si vous êtes à une table de poker et que vous ne savez pas qui est le connard, c'est parce que c'est vous qui êtes le connard."
(Sagesse populaire brésilienne).
La manifestation menée par Jair Bolsonaro sur l'Avenida Paulista ce 7 septembre a été une nouvelle démonstration de force. Ce n'était pas un fiasco. Pas un faux pas non plus. Près de cinquante mille personnes ont confirmé leur présence pendant trois heures, sous un soleil de plomb, applaudissant haut et fort la demande d'amnistie des putschistes et la destitution d'Alexandre de Moraes. En plus d'applaudir Pablo Marçal, porté par la foule.
Le marxisme est le réalisme révolutionnaire. Réduire la force d’impact de la radicalisation de l’extrême droite, l’erreur la plus constante et la plus fatale de la majorité de la gauche brésilienne, tant parmi les plus modérées que les plus radicales, depuis 2016, serait obtus. L’argument selon lequel il ne faut ni sous-estimer ni surestimer est une formule « élégante » mais d’évasion. « L’évasion » est une solution négationniste. L’état de déni est une attitude défensive pour éviter d’affronter de front un immense danger.
Cela ne sert qu’à perdre du temps, alimentant l’illusion que l’on « gagnerait » du temps. Un exemple : la seule capitale vraiment décisive dans laquelle la gauche peut remporter les élections municipales en un peu moins d'un mois est São Paulo. Et parmi les trois candidatures techniquement liées, selon toutes les recherches, deux sont des variantes du bolsonarisme.
Il existe une audience massive pour « contre tout ce qui existe ». La radicalisation antisystème est d’extrême droite. Mais cet extrémisme n’est pas neutre, il est réactionnaire. L’attrait pour l’hystérie anti-systémique de l’extrême droite ne peut être contesté par la gauche au Brésil. Il n’existe pas d’espace symétrique disponible pour un discours de gauche anti-systémique. Un discours anti-systémique serait de s’opposer au gouvernement Lula.
La preuve des « neuf », c’est que les organisations qui ont radicalisé leur agitation contre Lula sont invisibles. Cet espace n’existe pas, car le rapport social des forces sociales s’est inversé. Nous sommes dans une situation ultra-défensive dans laquelle la confiance des travailleurs dans leurs organisations et dans leur propre capacité à se battre est très faible. Les attentes se sont effondrées. Dans les secteurs les plus conscients et combatifs de la classe ouvrière, l’appréhension prévaut. Nous sommes dans un rapport de force défavorable.
La gauche modérée est entrée en crise entre 2013 et 2022 : travailliste, PS français, PSoe, Pasok et même Syrisa, PT et péronisme, mais ce fut un processus d’expérience partiel et transitoire, et elle s’est rétablie. Les masses se protègent avec les outils dont elles disposent. A gauche de la gauche, il peut occuper une place. Mais il n’est pas nécessaire de revenir à la propagande. Elle peut démontrer qu’elle est un instrument utile de lutte dans les espaces du Front Unique, si elle suit, avec une patience révolutionnaire, le véritable mouvement de résistance au néofascisme.
Nous ne sommes pas confrontés à une polarisation sociale et politique. Une polarisation n’existe que lorsque les deux principaux domaines – le capital et le travail – ont des atouts plus ou moins similaires. Le Brésil est fragmenté, mais l'illusion selon laquelle la victoire électorale de Lula, par deux millions de voix sur 120 millions de voix valides, serait le portrait d'une équivalence de positions sociales de force est un fantasme de désir. Nous sommes sur la défensive et, par conséquent, l’unité de la gauche dans les luttes, et même électoralement, est indispensable.
L’unité de gauche ne doit pas être utilisée pour faire taire les critiques justes concernant des hésitations inutiles, de mauvais accords, de mauvaises décisions ou des capitulations inexcusables, mais l’ennemi central est le néofascisme. Une stratégie d’opposition de gauche au gouvernement Lula est dangereusement erronée et stérile. Il aurait fallu tirer une leçon de la ligne « Fora Todos », au moment même où l'extrême droite agitait Fora Dilma. Car depuis 2016 la situation s’est aggravée.
La victoire de Lula a été immense, précisément parce que la réalité est bien pire que ce que l'on pourrait conclure à partir des résultats des sondages. Un résultat qui, en fait, n’a été possible que parce que la dissidence bourgeoise l’a soutenu. De nombreux facteurs expliquent pourquoi la situation est réactionnaire. Parmi eux, la défaite historique de la restauration capitaliste entre 1989 et 91 définit la scène car il n’y a plus de référence pour une alternative utopique comme le socialisme l’a été pendant trois générations.
La restructuration productive a progressivement imposé une accumulation de défaites mais aussi de divisions au sein de la classe ouvrière. Les gouvernements dirigés par le PT, entre 2003 et 2016, ne sont pas innocents, en raison d’une stratégie de collaboration de classe qui a limité les changements à des réformes si minimalistes, qu’une mobilisation de masse n’a pas été possible pour défendre Dilma Rousseff au moment de la destitution. Les défaites accumulées comptent.
Nos ennemis sont à l'offensive. Il n’est pas raisonnable d’affirmer que sans Lula, la défaite électorale de Jair Bolsonaro n’aurait pas été possible. Rappelons que le ticket de Lula était « paix et amour » contre le bureau de la haine et embrassé par Geraldo Alckmin. Il n’était possible de gagner qu’avec une tactique ultra modérée. Ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure que Lula avait raison de choisir Geraldo Alckmin comme vice-président. Mais cela devrait nous guider dans l’évaluation réaliste du rapport de force politique.
Le centre sera le courant politique qui sortira probablement plus fort des élections. Même à Porto Alegre, même après la tragédie de l'échec de la mairie face à l'inondation la plus catastrophique depuis un demi-siècle, Sebastião Melo, l'actuel maire de Bolsonaro qui utilise le label de loyer MDB, fait figure de favori. Les candidatures du PT à Aracaju, Natal, Fortaleza ou encore Teresina ne devraient malheureusement pas nous surprendre. La situation à Belém est celle d'une lutte héroïque pour garantir, au moins, qu'Edmílson du PSol accède au deuxième tour. Ce qui peut nous sauver dans la balance des élections de 2024, c’est une victoire de Guilherme Boulos. Le rapport de force politique de l’après-octobre dépend essentiellement du résultat à São Paulo, où nous pouvons gagner, mais c’est difficile.
Un mouvement néofasciste s’est construit à travers des dénonciations incessantes, mais pas n’importe lesquelles. Ils dénoncent le fait qu'il y a trop de droits pour les travailleurs. Jair Bolsonaro a inventé la menace : emplois ou droits ? Ce qui est menacé par l’extrême droite, ce sont toutes les petites mais précieuses avancées sociales réalisées depuis la fin de la dictature. Les acquis de tous les mouvements sociaux : populaires pour le logement ou les femmes, noirs ou culturels, étudiants ou syndicaux, paysans ou LGBT, écologistes ou indigènes.
Le bolsonarisme n’est pas une réaction au danger d’une révolution, comme le fut le fascisme nazi en Europe dans les années vingt du siècle dernier, après la victoire de la révolution d’Octobre. Il n’y a aucun danger de révolution. Les néofascistes ont acquis une base de masse, parce qu’une fraction bourgeoise s’est radicalisée et a mené une offensive contre les travailleurs soutenus par une majorité de la classe moyenne, entraînant des secteurs populaires et arguant qu’un choc du capitalisme « sauvage » est nécessaire.
L’extrême droite se développe en réaction à la crise ouverte en 2008/09 qui a condamné le capitalisme occidental, y compris au Brésil, à une décennie de stagnation, tandis que la Chine grandissait. Leur programme est le néolibéralisme avec « 43 degrés de fièvre ».
Entre 2013 et 2023, nous avons connu la première décennie régressive après la fin de la Seconde Guerre mondiale : (a) pendant les trente « années d’or », l’Europe et le Japon ont reconstruit leurs infrastructures et mené des réformes garantissant le plein emploi et des concessions à la classe ouvrière ; (b) dans les années XNUMX, il y a eu le mini-boom avec Reagan ; (c) dans les années XNUMX, le mini-boom avec Clinton ; (d) dans la première décennie du XNUMXe siècle, un mini-boom avec Bush Jr. le Brexit et Donald Trump, Jair Bolsonaro et Javier Milei sont l’expression électorale d’une stratégie visant à sauver le leadership américain dans le monde.
Une fraction de la bourgeoisie, à l’échelle mondiale, insatisfaite du progressiveisme néolibéral, s’est tournée vers une stratégie de choc hyperlibérale de destruction des droits : elle défend l’américanisation latine dans les pays centraux et l’asianisation en Amérique latine pour niveler les coûts de production vers le bas avec la Chine. Il veut imposer une défaite historique qui garantisse des régimes stables pour la prochaine génération.
Mais l’extrême droite ne se contente pas d’adopter une stratégie économique visant à maintenir son leadership sur le marché mondial. Il ne s’agit pas seulement d’un alignement politique avec les États-Unis dans le système international d’États. Le courant néofasciste présente des hétérogénéités internes, des priorités programmatiques différentes, pays par pays, mais il a un noyau idéologique commun. Ils embrassent une vision du monde : nationalisme exalté, misogynie sexiste, racisme suprémaciste blanc, homophobie pathologique, déni climatique, militarisation de la sécurité, anti-intellectualisme, mépris de la culture et de l'art, méfiance à l'égard de la science.
Ce choc n’est pas possible sans restreindre les libertés démocratiques, voire sans détruire les libertés politiques. L’extrême droite a un appétit de pouvoir et vise à renverser le régime libéral-démocrate. Il ne s’agit pas d’une « copie » du totalitarisme nazi-fasciste des années 1930. Mais il aspire à des régimes autoritaires. Il admire Erdogan en Turquie, Bukele au Salvador et Duterte aux Philippines. Ils ne peuvent être arrêtés qu’au prix de beaucoup de lutte.
* Valerio Arcary est professeur d'histoire à la retraite à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps) [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
