Par ALFREDO SAAD-FILHO*
Les impositions du néolibéralisme ont été directement responsables de centaines de milliers de morts
La pandémie de Covid-19 est la pire urgence mondiale de santé publique depuis la grippe « espagnole » qui s'est emparée du monde après la Première Guerre mondiale : une catastrophe après un cauchemar. Comparé aux 50 millions de victimes de la grippe dans un monde de moins de 2 milliards d'habitants, le nombre de décès directement et indirectement causés par le Covid-19 reste faible ; cependant, la pandémie a produit d'innombrables tragédies, traumatisé les survivants et déclenché la plus forte contraction économique de l'histoire du capitalisme.
La pandémie a frappé un monde qui souffrait déjà de déséquilibres économiques croissants, d'une aggravation des crises financières, de troubles politiques et de l'impact corrosif de la « grande stagnation » qui a suivi la crise financière mondiale qui a commencé en 2007. En outre, le néolibéralisme mondial est devenu de plus en plus dépendant sur la coercition et la violence manifestes depuis la crise financière mondiale, conduisant à une crise croissante de la démocratie et à la montée de formes autoritaires de gouvernement. Ces derniers temps, ces gouvernements ont eu tendance à être dirigés par des dirigeants «spectaculaires», souvent soutenus par des mouvements de masse qui combinent des formes modernes de cultes de la personnalité avec des relations plus ou moins étroites avec des courants et des groupes traditionnels d'extrême droite. Le Brésil, l'Inde, la Hongrie, la Turquie et les États-Unis sous Donald Trump offrent des exemples clairs de ces processus.
Ces évolutions politiques et politiques étaient étroitement liées à l'érosion des protections non marchandes introduites au cours des premières années et phases du capitalisme (le plus évidemment pendant le soi-disant État-providence), et au déploiement de «l'austérité budgétaire» appuyée par des mesures punitives. les pauvres, les défavorisés, les délaissés et ceux qui sont difficiles à atteindre, à servir et à subvenir aux besoins ; les attaques contre toute forme de représentation collective ; la répression contre la plupart des expressions de dissidence, allant du lynchage par les médias à la victimisation, l'interception des communications et le harcèlement par la police, les services de sécurité ou l'armée, ainsi que l'émergence d'une myriade de groupes ouvertement liés au fascisme voire au nazisme.
Dans le même temps, et quelque peu paradoxalement, le néolibéralisme post-crise financière mondiale a conduit à de nouvelles formes d'adoption de l'intervention économique de l'État, même dans les économies occidentales fortement néolibérales, souvent centrées sur la fourniture par l'État d'infrastructures coûteuses. Contrairement à ses prédécesseurs, cette forme de prestation présumée « publique » prend invariablement la forme d'un soutien (fortement financiarisé) à l'entreprise privée aux frais de l'État et avec un risque socialisé. Le fait de ne même pas parler de « provision de l'État », même à tort, a changé l'environnement politique, en particulier aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Cependant, cela est loin d'être le symbole d'un renouveau du keynésianisme, encore moins d'un retour à celui-ci ; cela fait plutôt partie d'une tentative désespérée de créer de la demande et des emplois qualifiés, de soutenir la croissance économique après de nombreuses années de stagnation et de soutenir les économies occidentales afin de contenir l'essor de la Chine. Jusqu'à présent, cette approche n'a pas été suffisamment significative ou transformatrice pour marquer une distance avec le néolibéralisme, ou même annoncer de nouvelles formes de concurrence économique mondiale. Reste à savoir si cela changera après le Covid-19, notamment à travers le plan dit Biden aux États-Unis.
Racines des crises
Les processus décrits ci-dessus sont enracinés dans de multiples facteurs, y compris les fissures dans l'hégémonie idéologique du néolibéralisme depuis la crise financière mondiale. La notion de « marché libre » a été sapée par la prise de conscience croissante que le néolibéralisme a des conséquences distributives et d'autres conséquences clairement négatives et qu'il crée des modèles indésirables d'emploi et de reproduction sociale, avec des implications pour le bien-être social et au-delà. La crise financière mondiale a mis en évidence ces implications négatives, car elle a révélé les coûts et les conséquences de la perpétuation d'un système d'accumulation parasitaire qui oscille sans relâche entre la stagnation et des bulles spéculatives déstabilisatrices, tout en produisant dans l'intervalle un mode de vie qu'il est largement considérée comme indésirable du point de vue de la plupart des gens et non durable étant donné l'impératif de protéger les formes de vie connues sur Terre.
L'image à long terme était tout aussi préoccupante. La restructuration économique qui a eu lieu sous le néolibéralisme a été perçue comme générant de larges fractions de « perdants » économiques : les nouvelles technologies, la financiarisation et la « mondialisation » de la production ont conduit à l'élimination de professions entières et d'innombrables carrières, dont beaucoup jusque-là stables et relativement stables. bien payé; ils étaient souvent remplacés par des emplois non qualifiés, précaires et mal rémunérés, sans dignité, stabilité, retraites, avantages sociaux, perspectives de promotions, etc. Ces transformations profondes de la vie économique ont eu des conséquences néfastes pour des dizaines de millions de personnes, surtout dans les économies capitalistes avancées.
Les préoccupations légitimes qui en découlaient n'ont pas pu être clairement exprimées et, dans l'ensemble, les expressions de mécontentement des « perdants » ont été ignorées, voire ridiculisées, par les institutions étatiques, les politiciens établis et les médias grand public. Ces attitudes ont été facilitées par la destruction de la gauche dans les premières phases du néolibéralisme : les partis politiques de gauche, les syndicats, les mouvements sociaux, les organisations communautaires et d'autres formes de mobilisation politique et de vie sociale ont été invariablement les premières victimes des attaques dans les transitions vers le néolibéralisme. .
L'étranglement des formes traditionnelles d'expression du mécontentement alimente l'aliénation politique et favorise un vide politique dans lequel l'opposition tend à se dissoudre dans « l'anomie », à être absorbée par l'extrême droite ou à être balayée par des dirigeants néolibéraux autoritaires « spectaculaires » promettant de résoudre le problème. problèmes auxquels ils étaient confrontés, les « perdants » ne pouvaient pas faire face. La montée en puissance de dirigeants autoritaires, propageant souvent des interprétations disparates du néolibéralisme et de ses conséquences, promouvant des revendications absurdes de compétence et proposant des options politiques faciles en termes de leur propre « force de caractère » (autoproclamée), a été facilitée par un étrange processus d'« individualisation de la vérité » sous le néolibéralisme : le culte du « choix du consommateur », l'amélioration de soi et l'érosion du respect de l'expertise – une perte qui s'est consolidée alors que les économistes, financiers et autres « experts » ont nié les expériences des perdants, malgré l'omniprésence perçue des dysfonctionnements et des perversités dans le monde du néolibéralisme - a alimenté un manque de respect croissant pour la science, les preuves et les vérités établies.
Auparavant, les opinions marginales, extrêmes ou ridicules ont trouvé un terreau fertile dans les caisses de résonance des médias, et ont conduit à des récits superficiels mais de plus en plus radicaux du néolibéralisme et de ses conséquences (avec "Terre plate", QAnon, anti-vax et théories des conspirations apparentées, devenu particulièrement important ces derniers temps). Ces cultes ont fusionné dans l'idolâtrie des dirigeants politiques autoritaires néolibéraux qui ont propagé des affirmations réconfortantes selon lesquelles chaque transgression serait pardonnée pour avoir semblé « authentique » et magiquement « en contact » avec les préoccupations des larges masses de gens.
Il s'ensuit que la crise politique de la démocratie et la dérive vers un néolibéralisme de plus en plus autoritaire ne peuvent être réduites à des épiphénomènes ou à des erreurs électorales qui seront corrigées lorsque les électeurs finiront par comprendre que les politiciens égocentriques, voleurs, mégalomanes qui rejettent l'« expertise » néolibérale » échouera invariablement, et que leurs projets doivent être remplacés par une normalité (temporairement perdue) de la « troisième voie ». Cela n'arrivera pas, malgré les souhaits des experts et les caprices des politiciens centristes. La montée des modes de gouvernement autoritaires découle plutôt des dommages économiques et sociaux infligés par le néolibéralisme, suivis de l'effondrement de sa légitimité idéologique et de la consolidation d'une politique répressive de gestion de crise après la crise financière mondiale.
Cette forme de politique se concentre sur la manipulation des griefs sectoriels (d'exclusion) afin de soutenir le système d'accumulation à travers des conflits en cours, une répression croissante, des taux élevés d'exploitation à l'intérieur et entre les pays et le pillage des ressources des pays. les pays pauvres et la nature. Les divisions sociales sous-jacentes ont été contenues, canalisées et détournées par le nationalisme, le racisme et la violence, souvent encapsulés dans des formes politiques de droite, autoritaires et populistes.
entrer dans la pandémie
Les dynamiques économiques, sociales et politiques dégénératives décrites ci-dessus ont été supplantées par la pandémie de Covid-19. La propagation de la pandémie a déclenché l'effondrement économique le plus profond et le plus brutal de l'histoire du capitalisme, avec une tendance à frapper particulièrement durement les économies avancées qui étaient les plus affaiblies après plusieurs décennies de « réformes politiques » sous le néolibéralisme. Ce choc économique n'a pu être contenu que par des niveaux sans précédent d'intervention du secteur public visant à soutenir la production, la demande et l'emploi, compensant l'effet de contraction de l'inévitable lockdowns, et faire face aux coûts sanitaires et autres de la pandémie. Ces interventions désespérées auront des conséquences à long terme sur le fonctionnement du capitalisme.
En particulier, en plus de perturber les processus mondiaux d'extraction et de circulation de la plus-value, la pandémie a également eu de profondes implications pour la reproduction sociale et la vie quotidienne. Elles vont de formes inédites d'intervention de l'État pour assurer les relations économiques fondamentales du capitalisme, protéger la santé publique et maintenir l'ordre, aux mutations des espaces urbains dues au déclin des rues commerçantes, à l'essor des achats en ligne et aux transformations du secteur des services en général, avec beaucoup plus entre les deux.
Au niveau mondial, les pays, les États et les provinces ont fait face à la pandémie de manière très différente, avec des résultats incroyablement disparates. Une équipe hétéroclite a eu beaucoup de succès dans l'élimination du coronavirus, notamment en Chine, à Cuba, au Ghana, dans l'État du Kerala en Inde, en Nouvelle-Zélande, au Sénégal, à Singapour, à Taïwan et au Vietnam. D'autres ont été témoins d'échecs politiques extraordinaires qui ont entraîné des dizaines de milliers de décès évitables, par exemple le Brésil, l'Équateur, la Hongrie, l'Inde, l'Italie, la Suède, la Turquie, le Royaume-Uni et les États-Unis.
De manière très générale, les économies les plus résolument néolibérales ont été incapables de mettre en place des réponses politiques cohérentes à la pandémie. Au lieu de cela, leurs gouvernements avaient tendance à adhérer à des politiques (plus ou moins explicites) d'"immunité collective", une approche lourde de connotations sociales darwinistes. Ces États ont également eu tendance à être plus fortement restructurés par les « réformes » néolibérales, c'est-à-dire qu'ils ont eu tendance à être institutionnellement disjoints, fortement privatisés et colonisés par des syndicats pirates déterminés à piller plutôt qu'à gérer. Sans surprise, ces gouvernements ont eu du mal à évaluer la menace, à prendre des décisions dans l'intérêt de la majorité, à mobiliser les capacités de l'État dans l'intérêt de la santé publique ou à mettre en œuvre des politiques coordonnées pour faire face à la pandémie.
En revanche, là où l'idéologie néolibérale était moins influente et où les « réformes » de l'État, de l'industrie et des soins de santé étaient moins avancées, les notions de citoyenneté commune avaient tendance à être plus saillantes, les États-providence plus solides et les systèmes de santé étaient généralement plus complets et résilients. Ces États avaient également tendance à disposer de plus d'espace politique pour mettre en œuvre des politiques mieux coordonnées. Ils pourraient souvent supprimer le coronavirus et reprendre une vie « normale » plus rapidement et avec beaucoup moins de victimes ; cependant, des échecs ailleurs ont contraint les États « qui réussissent » à rester isolés du monde afin d'éviter d'importer de nouveaux cas de Covid-19.
leçons politiques
Les expériences de succès et d'échec des politiques de lutte contre la pandémie suggèrent six leçons importantes.
D'abord; les États néolibéraux peuvent être très efficaces pour protéger les profits et les intérêts des privilégiés, et ils ont appris l'art de sauver les finances de leurs catastrophes auto-infligées. Cependant, ces États ont beaucoup de mal à remplir d'autres fonctions gouvernementales, notamment protéger la population des malheurs du malheur et garantir des emplois, des revenus et des services de base pour la grande majorité. La pandémie montre que cela doit être fait non seulement pour des raisons de justice et de politique économique distributive ; cela est également important pour l'efficacité des politiques de santé, car la sécurité de l'emploi et la sécurité des revenus amélioreront la santé de la population et, en cas de pandémie, permettront à davantage de personnes de rester chez elles, allégeant ainsi la charge pesant sur le système de santé et accélérant la reprise économique. Les coûts ne devraient pas être un obstacle : puisque les autorités ont été en mesure de fournir des centaines de milliards aux banques, aux fonds spéculatifs et aux grandes entreprises à maintes reprises, elles peuvent certainement soutenir les personnes vulnérables et financer un système de santé résilient et universel, le cas échéant. .la volonté politique de le faire.
Deuxième; plus les idéologues et les formulateurs néolibéraux reconstruisaient l'État selon les lignes néolibérales, et plus ils imposaient la marchandisation de la reproduction sociale, moins ces États étaient capables de mobiliser des ressources et des expertises pour répondre aux urgences. Cette limitation était notoirement évidente dans ce que l'on pourrait appeler le «Calamity Quartet» (États-Unis, Royaume-Uni, Brésil et Inde).
Troisième; il n'y a pas d'équilibre entre la santé et l'économie. C'est-à-dire que l'affirmation selon laquelle les pays doivent choisir une position le long d'un supposé continuum entre confinement (garantissant un minimum de pertes de vie à court terme mais à des coûts économiques élevés) et «l'immunité collective» (avec l'équilibre inverse des coûts et des avantages) est un guide trompeur de la politique publique. Ce qui a été prouvé, au contraire, c'est que l'économie ne peut pas fonctionner si la population n'est pas en sécurité ou en bonne santé. L'expérience montre également que les pays qui ont résisté lockdowns et flirtant avec «l'immunité collective» ont eu tendance à subir les plus grandes catastrophes humaines ainsi que les effondrements économiques les plus profonds. Ces résultats renforcent l'importance d'une politique publique intégrée, de la capacité de l'État et d'une base productive solide, contrairement à la déprédation systématique de l'économie et du secteur public sous le néolibéralisme.
Chambre; il a été possible d'éliminer le coronavirus de différentes manières. En particulier, le supposé équilibre entre la démocratie et la lutte efficace contre le virus était faux, car les pays se comportaient plus ou moins correctement en fonction de leur capacité étatique et de leurs politiques publiques, et non de leurs régimes politiques. Étant donné qu'il était possible de lutter avec succès contre la pandémie dans un contexte démocratique (par exemple, Australie, Danemark, Finlande, Islande et Nouvelle-Zélande), l'escalade généralisée de l'autoritarisme dans le sillage du Covid-19 était une farce : l'objectif principal de la surveillance, la localisation, la répression et la politique de commandement n'a pas été la mise en place de politiques de santé adéquates.
Les objectifs étaient plutôt de masquer les échecs politiques à court terme et de valider le contrôle social à long terme. En revanche, les expériences réussies ne dépendaient pas principalement de la répression, mais de différentes combinaisons de capacité de l'État, d'action intentionnelle, centralisée et coordonnée, de ressources économiques, de technologie, de tests, de dépistage, de capillarité des systèmes de santé et de contrôle social. Telles sont les caractéristiques d'une politique industrielle réussie, appliquée au domaine de la santé publique. En revanche, les États « en faillite » avaient tendance à être désorganisés, disjoints et plus radicalement restructurés par les « réformes » néolibérales, car ils ont radicalement désindustrialisé, fragmenté leurs propres chaînes d'approvisionnement au nom de la « mondialisation », intégré la « concurrence » dans leurs systèmes de santé. , a agi tardivement et à contrecœur contre le Covid-19, n'a pas réussi à tester ou à tracer le virus, a imposé lockdowns tard et à contrecœur, et manquaient d'EPI, de lits de soins intensifs et de ventilateurs pulmonaires. Il s'agit donc d'une pandémie aux caractéristiques néolibérales, dans laquelle les impositions du néolibéralisme ont été directement responsables de centaines de milliers de morts.
Cinquième; la pandémie a révélé de manière flagrante comment le culte néolibéral de la concurrence et de la maximisation individuelle avait alimenté le nationalisme et le racisme, rabaissé la science et étroitement interagi avec l'individualisation de la vérité. Ceci est particulièrement corrosif car si la vérité est ouverte au « choix », il n'y aura aucune possibilité de dialogue entre des personnes ayant des points de vue différents – c'est l'effondrement de la possibilité de la démocratie, en raison d'un excès d'individualisme néolibéral.
Sixième; le fardeau économique de Covid-19 sera bien plus élevé que celui de la crise financière mondiale. La plupart des gouvernements, en particulier dans les économies occidentales avancées, ont dépensé des sommes énormes pendant la pandémie, en plus de baisser les taux d'intérêt dans la mesure du possible (étant donné les taux exceptionnellement bas qui prévalaient déjà il y a dix ans). De nombreux gouvernements ont exprimé leur intention de couvrir ces coûts en passant à une « nouvelle austérité budgétaire » dès que possible, mais cela serait insoutenable.
L'austérité budgétaire est injustifiable en termes économiques et sera largement considérée comme illégitime compte tenu de l'augmentation de la richesse conférée par le soutien gouvernemental aux marchés boursiers. Il est également impossible pour les pauvres et les autres services publics d'assumer le fardeau d'une nouvelle série d'« ajustements ». Les politiques d'austérité ne peuvent être imposées que par la force, et ces politiques, leurs implications régressives et la répression qui les accompagne saperont la légitimité de l'État et endommageront la base de masse de tout gouvernement. Ces limitations suggèrent la possibilité d'une longue période de crises politiques aux implications imprévisibles.
Conclusion
Du point de vue de la gauche, les tensions de la pandémie ont montré que l'économie est un système social caractérisé par de fortes interdépendances ("nous sommes l'économie"), que nous sommes connectés en tant qu'êtres humains et que la fourniture universelle de services de base est beaucoup plus efficace que l'offre privée, à but lucratif et fragmentée. Il appartient donc à l'État d'assurer l'accès aux services de base universels, aux emplois et aux revenus, ouvrant la voie à la transformation des secteurs dysfonctionnels (mais très rentables) en services publics. Cela peut apporter une contribution décisive à la démocratisation et à la définanciarisation de l'économie et à la transformation des « crises du néolibéralisme » en une « crise du néolibéralisme ».
Il a également été démontré que les réponses aux crises économiques, politiques et sanitaires actuelles du néolibéralisme (sans parler des crises de l'environnement, de l'eau, de la production alimentaire, etc., qui ont aussi des caractéristiques néolibérales) doivent être fondées sur des valeurs internationalistes. , car seules des solutions globales peuvent être efficaces dans un monde intégré : nous sommes vraiment « dedans ensemble ».
Cette approche peut ouvrir la voie à une politique d'humanité et d'espoir, organisée autour des préoccupations déterminantes de la gauche en matière d'égalité, de collectivité et de démocratie économique et politique, contre (une forme, jusqu'à présent, clairement zombifiée) de néolibéralisme. Notre avenir est en jeu, et seule une activité de gauche peut assurer une vie digne d'être vécue.
*Alfredo Saad Filho est professeur au Département de développement international du King's College de Londres. Auteur, entre autres livres, de La valeur de Marx (Unicamp).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
