Par ELEUTÉRIO PRADO*

Hayek disait "préférer un dictateur libéral à un gouvernement démocratique qui manque de libéralisme"

Rien ne montre mieux ce qu'est le néolibéralisme que l'attitude d'un de ses intellectuels les plus célèbres face à la dictature sanguinaire d'Augusto Pinochet au Chili. Se référant au despote assiégé, Hayek a déclaré: "Je préfère un dictateur libéral à un gouvernement démocratique dépourvu de libéralisme." Que sous-entend cette affirmation cynique, qui déconnecte le libéralisme de la démocratie et le reconnecte circonstanciellement à la dictature même dans sa forme la plus brutale et la plus violente ? Une défense sans concession du capitalisme, des droits du capital, assurément. Mais pour mieux le comprendre, il faut dépasser son apparence idéologique, traverser ainsi son enveloppe libertaire pour atteindre son noyau, très totalitaire.

Si pour Adam Smith, libéral classique, le système économique est un ordre naturel, pour Friedrich Hayek, héros du néolibéralisme, ce système consiste en un ordre moral qu'il faut préserver car, selon lui, il subsiste comme source première de civilisation et de liberté.¹ Ce second auteur considère donc que le processus marchand est existentiellement fragile et qu'il est toujours en danger ; voici, il peut même être mortellement blessé par des forces qui prospèrent spontanément dans la société elle-même. Car elle est constamment menacée soit par des revendications de justice sociale – qui émanent des travailleurs en général –, soit par des prétentions nationalistes – qui prospèrent chez les capitalistes les moins capables d'une nation donnée.

Il faut voir que Hayek comprenait le socialisme d'une manière très large : voilà qu'il résulte de toutes les positions politiques qui cherchent à réaliser la justice sociale par l'État. Face à de telles aspirations, il soutient qu'il faut reconfigurer l'État lui-même pour le rendre inaccessible voire opposé à toutes les revendications particularistes. Ici, les États nationaux doivent être protégés de ces deux aspirations s'ils veulent devenir les garants des conditions générales et non discrétionnaires dans lesquelles les marchés peuvent prospérer. Et il l'a dit très clairement dans ses écrits : «Une véritable économie de marché – écrivait-il dans Droit, Législation et Liberté – présuppose que le gouvernement, l'appareil social de contrainte et de coercition, s'efforce de préserver le fonctionnement du système de marché, s'abstient de l'entraver et le protège contre toute intrusion indue de quiconque. qui veut le contredire".

Il convient déjà de noter à ce stade de l'exposé que «l'économie de marché» est la dénomination idéologique de la «logique du capital», c'est-à-dire du processus de rétroaction par lequel le capital se transforme en plus de capital dans la production de biens, par l'exploitation du travail salarié. Le néolibéralisme se configure ainsi comme une défense de l'accumulation du capital sans les entraves qui peuvent découler des revendications des forces sociales qui font appel à l'État – non pas parce que les néolibéraux méprisent ces revendications en tant que telles, mais parce qu'ils jugent qu'elles faussent les résultats du marché. processus, de la concurrence des capitaux, affaiblissant ainsi l'élan du capitalisme.

C'est donc une erreur très courante de penser que le néolibéralisme en général défend la laissez-faire, la déréglementation des marchés, bref leur libre fonctionnement. C'est aussi une erreur de croire qu'il prône un État minimal ou un État absent pour permettre la libre évolution des forces de l'offre et de la demande nées de la concurrence des producteurs et des consommateurs. Il n'est pas encore vrai que le néolibéralisme se fonde sur l'anthropologie utilitariste, supposant que l'homme est un être unidimensionnel centré sur son propre intérêt et qu'il agit dans la société selon un principe de maximisation. Tout cela ne permet pas de comprendre que le néolibéralisme est une idéologie du capital, non de la montée ou du pic, mais du déclin du capitalisme.

Pour critiquer ce type de compréhension et présenter un portrait plus fidèle de ce courant de pensée économique et politique, Quinn Slobodian a écrit les trois cents pages d'un livre dont le titre, traduit, se lirait ainsi : Mondialistes - La fin de l'empire et la naissance du néolibéralisme.² Voici comment lui-même concevait sa tâche d'historien des idées qui s'attachait avec talent et effort à développer une présentation critique de ce courant de pensée :

Mon récit corrige cette intrigue. Cela montre que les néolibéraux en tant que tels ne croient pas que les marchés sont des entités autorégulatrices et autonomes. Pour eux, capitalisme et démocratie ne sont pas synonymes. Ils ne voient pas les humains comme des êtres mus uniquement par la rationalité économique. Ils ne cherchent ni la disparition de l'État ni l'élimination des frontières nationales. Ne voyez pas le monde uniquement à travers le prisme de l'individu qui maximise.

De manière inattendue pour beaucoup, Slobodian entend montrer dans ce livre que le néolibéralisme est fondé sur une perception commune à John Maynard Keynes et Karl Polanyi. Selon cette conception plus générale, les marchés sont intégrés dans un réseau d'institutions dont ils dépendent pour fonctionner et se développer. Or, le néolibéralisme est en désaccord avec ces deux auteurs sur ce que le système de normes doit abriter pour que le capitalisme puisse prospérer sans être remis en cause : non les travailleurs, ni les capitalistes individuels, mais les marchés eux-mêmes, c'est-à-dire la concurrence des capitaux. Son objectif ne consiste pas à isoler le système économique, mais à construire une superstructure institutionnelle qui le défende de tous ceux qui veulent – ​​selon sa lecture – progresser sous la protection de l'État.

Considérant Keynes et Polanyi comme des auteurs associés à la social-démocratie et, à ce titre, des ennemis supposés amis du capitalisme, puisqu'ils le voudraient plus égalitaire et plus accueillant, les néolibéraux s'efforcent de penser et d'élaborer des institutions qui garantissent effectivement la subsistance de ce système économique dans l'évolution de l'histoire contemporaine. Au lieu du marché libre, ils prônent la création d'un système normatif formel et informel de règles qui enferment, cadrent et couvrent les marchés, de manière à les préserver des tendances particularistes permises par l'exercice de la démocratie formelle. Celles-ci proviennent soit de la recherche d'une meilleure répartition des revenus, soit de la demande de restrictions sur les capitaux étrangers imposées, respectivement, par les mouvements sociaux et le nationalisme économique.

À cette fin, les néolibéraux en général veulent aussi façonner la subjectivité de tous les sujets sociaux afin d'en faire des personnes compétitives qui se prennent en charge en tant que telles. Pour eux, l'être humain doit se considérer avant tout comme un capital humain ou comme une entreprise. A première vue, ils semblent défendre la liberté, mais ce qu'ils défendent en réalité, c'est la subordination des êtres humains à la logique de reproduction du capital.

Tout cela figure dans le texte de Slobodian. Mieux circonscrit à son objet d'étude, il s'intéressera dans ce livre à l'Ecole de Genève de Friedrich Hayek, mais aussi de Ludwig Mises, Wilhelm Röpke, Lionel Robbins et Gottfried Haberler, entre autres.³ Voilà, ce courant s'élève comme le plus cohérent et s'offre ainsi à une étude radiographique du néolibéralisme. Et celui-ci apparaîtra comme intrinsèquement mondialiste.

Ces auteurs pensaient l'homme de manière abstraite, non pas comme un ouvrier ou un capitaliste, mais non plus comme un homo œconomicus. Cette abstraction figure dans la tradition utilitaire qui domine le champ de l'économie politique transformée, par une opération idéologique, depuis le dernier quart du XIXe siècle, en science positive. Selon Slobodian, le néolibéralisme considère l'homme comme homorégulier, c'est-à-dire comme un être qui a des besoins, qui suit des règles de survie et qui utilise les signaux fournis par les marchés pour prendre des décisions. Selon Hayek, ces règles pratiques ont évolué, ont été créées, transmises et sélectionnées, spontanément, dans le développement de la société.

Les prix, en ce sens, apparaissent comme des indices d'un processus de découverte qui évolue et qui n'a pas le temps de s'arrêter. Voici, pour Hayek par exemple, que l'homme ne maximise pas l'utilité ou le gain pécuniaire, mais ses chances de survie dans un environnement social incertain et capricieux. Dans cette perspective, le marché en général est réifié comme une machine informationnelle ou cybernétique, plus intelligente que l'homme lui-même dans la capacité d'allouer des ressources rares entre des fins alternatives ; les êtres humains, par conséquent, doivent l'utiliser pour atteindre leurs objectifs, sans lui nuire ni même saboter son fonctionnement.

Selon les mots de l'auteur de la revue examinée ici, les néolibéraux de l'École de Genève voient l'entité marchande comme une institution sublime. Par conséquent, ils rétrogradent l'homme au rang de simple profiteur de ce don du développement spontané de la société, le système adaptatif complexe qu'ils appellent aussi « grande société ». Ils ne disent pas que la justice sociale n'est pas souhaitable, ils disent simplement que c'est un mirage. Pour eux, le système économique du capital ne peut être modifié pour atteindre cet objectif car, en dernière analyse, il est inconnaissable dans ses détails et dans son fonctionnement anarchique. Malgré cela, selon eux, ce système est capable d'auto-organisation vertueuse. Elle engendre l'ordre par le désordre, par une téléonomie insaisissable comme telle par la raison humaine. Par cet argument, il est évident, ils obstruent toute limitation à la logique insatiable du rapport capitalistique.

De nombreux auteurs considèrent que ce courant trouve son origine dans le Colloque Walter Lippmann qui, en 1938, réunit à Paris un large éventail d'économistes, de sociologues, d'entrepreneurs capitalistes, etc. dans le but de renouveler le libéralisme. D'autres préfèrent désigner la création, en 1947, de la Société du Mont-Pèlerin comme le point de départ de la constitution de l'idéologie néolibérale en un corps d'idées plus ou moins cohérent. Slobodian, d'une manière différente, pense qu'elle apparaît comme une réaction, déjà dans les années 1920, au processus de décolonisation qui a eu lieu après la fin de la Première Guerre mondiale.

Comme on le sait, de nouvelles nations indépendantes sont nées qui voulaient leur propre développement et, pour cela, elles entendaient utiliser l'État comme inducteur d'industrialisation et de progrès matériel. Depuis lors, son objectif le plus profond a toujours été de créer une gouvernance mondiale qui remplacerait les empires qui s'effondrent et recréerait de nouvelles formes de gouvernance, maintenant par la généralisation des pratiques sociales inhérentes aux marchés.

Ainsi, le courant le plus important du néolibéralisme n'a jamais voulu, à en juger par ceux qui partent des thèses de Karl Polanyi en la grande métamorphose, libérant les entreprises de la réglementation étatique, établissant un régime de marchés libres dans lequel elles s'autorégulent. Au contraire, ils prônaient la formulation et la construction d'institutions nationales et internationales dans lesquelles les marchés seraient bien intégrés et à l'abri des interventions visant à les façonner pour atteindre des objectifs nationaux ou redistributifs.

La position néolibérale dans le contexte mondial a toujours voulu contredire le principe d'autodétermination des peuples, devenu central avec le déclin du colonialisme. Au nationalisme, il oppose un internationalisme mercantile qui doit être imposé par la législation et des organisations transnationales appropriées : la main invisible du marché doit être commandée et guidée par le bras visible d'institutions bien établies.

Slobodian montre dans son texte qu'il existe une clé théorique importante pour comprendre le néolibéralisme mondialiste. Et que cette clé se trouve dans l'œuvre du juriste nazi Carl Schmitt. Cet auteur a proposé que la compréhension de l'ordre constitutif de la société moderne devait être divisée en imperium e dominium. Par le premier de ces deux termes romains, il entendait des États nationaux, territorialement limités, dans lesquels des autorités constituées gouvernaient et commandaient la vie des peuples. A travers le second, il appréhende la distribution du monde à travers la propriété privée, domaine où dominent les marchandises, l'argent et le capital.

Contrairement à une vision intégrative, il convenait que ces deux ordres ne coïncident pas et ne convergent pas toujours vers les mêmes objectifs. Les activités économiques, les investissements dans la production et les investissements en capital financier tendent constamment à dépasser les finalités de l'État-nation. Si l'ordre de imperium ferme en tournant vers l'intérieur, l'ordre des dominium, au contraire, crée une sphère transnationale qui nie dans une certaine mesure les États et fait exister un système économique mondialisé. Cette dualité crée donc une tension permanente pour les gouvernements et même pour les citoyens au sein des États nationaux.

Schmitt, selon Slobodian, pour cette raison même, considérait cette duplicité comme problématique puisque l'ordre formé par les dominium empêché le plein exercice de la souveraineté au sein des nations. Les néolibéraux mondialistes, d'autre part, le voyaient comme vertueux parce qu'ils croyaient que les marchés mondiaux pouvaient limiter le pouvoir de l'État à l'intérieur des pays, et devraient même être considérés comme la matrice d'un ordre libéral qui englobe toutes les nations.

La limitation de la souveraineté nationale était donc bien considérée par ces théoriciens ; mais ils croyaient aussi qu'il serait nécessaire d'instituer dans les nations elles-mêmes un ordre constitutionnel qui délimiterait clairement et fermement l'attente publique de la sphère privée. Ainsi, une partie de la souveraineté abdiqué par les États nationaux serait attribuée à une sphère politique supérieure qui transcenderait les unités géographiques des nations indépendantes. Ces théoriciens ont non seulement élaboré des doctrines abstraites, mais aussi, comme le montre Slobodian, se sont engagés dans la pratique institutionnelle pour façonner les organisations internationales selon de tels principes, comme l'ONU, l'OMC, etc.

Comme le sous-entendait le premier paragraphe de cette note, le néolibéralisme – qu'il faudrait maintenant qualifier de mondialiste – préfère la démocratie à la dictature, tant que la première n'entrave pas le bon fonctionnement du capitalisme. Ici, il voit les dictatures fascistes ou extrémistes comme des menaces possibles car, pour des raisons liées à la légitimation du pouvoir discrétionnaire, elles peuvent aussi saper les conditions institutionnelles – les normes générales non particularistes – du libre fonctionnement des marchés. Ils les voient comme des populismes qui finissent par promouvoir un patriotisme délirant qui sépare les amis des ennemis, internes et externes, quel que soit le mérite obtenu dans le processus de compétition. Comme cela a déjà été dit, pour eux, le système économique mercantile est un maître auquel les êtres humains doivent se soumettre et apprendre de lui.

Face à ce dilemme – la démocratie est commode, mais elle peut fragiliser l'ordre mercantile – les néolibéraux mondialistes préfèrent une démocratie contrainte et impuissante pour obtenir de meilleures conditions de vie et de protection sociale pour les salariés, formels ou précaires. Ainsi, ils espèrent que l'ordre établi par le capital gagnera en légitimité grâce au succès concurrentiel et à la croissance économique. Il est donc bien clair que le néolibéralisme en général ne considère pas la démocratie comme une valeur en soi, une valeur supérieure ; au contraire, ils y voient toujours un support de pouvoir non discrétionnaire et, en même temps, un instrument de légitimation de la domination capitaliste.

Cependant, si une croissance économique robuste ne vient pas - et elle a chuté décennie après décennie dans les pays capitalistes centraux et périphériques (à quelques exceptions près) -, les courants néolibéraux commencent à flirter avec l'autoritarisme et même avec la dictature ouverte. Voyez-vous, le manque de croissance aggrave les tensions sociales, incite aux luttes de classe, favorise la poursuite d'intérêts particularistes. C'est pourquoi une version anti-mondialiste du néolibéralisme a émergé dans diverses parties du monde, en particulier au Brésil. Il défend un nationalisme xénophobe, le protectionnisme et le bilatéralisme dans le commerce extérieur. En interne, il entend combiner un conservatisme moral et social autoritaire avec une conduite concurrentielle au sein des marchés, cyniquement défendue par certains évêques corrompus et la théologie de la prospérité.

Cette version opportuniste du néolibéralisme radicalise encore plus les réformes libérales à la recherche d'une croissance qui refuse d'apparaître. En conséquence, au sein des nations, les tensions sociales émergentes doivent être contenues par des moyens plus convaincants. Eh bien, les dirigeants doivent alors gérer des conflits croissants car le processus économique est presque ou complètement stagnant. Après la crise de 2008 et maintenant, avec la crise de 2020, il est devenu évident que le néolibéralisme mondialiste a échoué ; il n'a pas tenu et ne tiendra pas ce qu'il avait promis dans la logique même du capitalisme. Mais le néolibéralisme anti-mondialiste qui entend désormais le remplacer comme forme de gouvernance a également tendance à échouer – en fait, comme cela devient déjà clair.

La légitimation de la domination capitaliste tend ainsi à s'estomper ; au lieu d'une expansion du consumérisme et d'un simple progrès matériel, il survient sa stagnation et l'aggravation des conditions de vie de larges portions de la population. Face à son échec à créer un capitalisme dynamique dans lequel beaucoup peuvent gagner, le cours de l'histoire peut bifurquer : soit elle se dirige vers la dégradation sociale dans des conditions dictatoriales, soit une nouvelle forme de sociabilité émerge au cours des luttes sociales. En tout cas, le cours même de l'histoire contemporaine critique l'apparence libertaire du néolibéralisme, révélant ainsi son caractère totalitaire, un caractère qu'il préfère cacher sous le couvert de la démocratie libérale.

Maintenant, il reste la question de savoir si le néolibéralisme est compatible avec le néofascisme tel qu'il s'aligne actuellement sur lui dans diverses parties du monde. L'origine du néo-fascisme – croit-on ici – est la désintégration sociale que l'épuisement du capitalisme engendre micro et macro socialement. Comme beaucoup l'ont déjà dit, ce système fait maintenant face à une crise structurelle car il ne pourra pas dépasser certaines limites externes liées à la nature et à la main-d'œuvre.

Comme le montre le cas chilien évoqué au début de cette note, le néolibéralisme est très convergent avec la dictature lorsqu'il se présente comme économiquement libéral. Or, le néo-fascisme n'est pas libéral, mais au contraire tend à être populiste, volontariste et interventionniste. Dès lors, dans une hypothèse préliminaire, qui peut effectivement être réfutée, il semble nécessaire de nier que néolibéralisme et néofascisme soient compatibles, même s'ils convergent dans le caractère de l'anti-humanisme. Il faut cependant noter qu'il est tout à fait possible que le premier intervienne dans le second si les conditions de barbarie dans la vie sociale s'aggravent. Or, tout cela doit être pris en compte par une gauche qui veut éviter l'échec.

*Eleutério FS Prado est pprofesseur titulaire et senior au département d'économie de la FEA/USP. Auteur, entre autres livres, de Excès de valeur : critique de l'après-grande industrie (Chaman)

Initialement publié sur le site Autres mots

notes

[1] Voir Prado, Eleutério FS – (Néo)libéralisme : de l'ordre naturel à l'ordre moral. Dans: Octobre, nº 18, 2009, p. 149-174.

[2] Slobodien, Quinn. Mondialistes – la fin de l'empire et la naissance du néolibéralisme. Presse universitaire de Harvard, 2018.

[3] On peut distinguer, selon eux, trois autres écoles dans le champ du néolibéralisme : la Chicago de Milton Friedman, la Freiburg de l'ordolibéralisme, la Cologne de Ludwing Müller-Armack.