Par Henri ACSELRAD & KARINE L. NARAHARA*
Présentation du livre récemment publié de Bianca Dieile da Silva
Dans la foulée du 12a Après l'appel d'offres lancé par l'Agence Nationale du Pétrole (ANP), un nouvel horizon d'inquiétudes a émergé avec les impacts de l'industrie pétrolière. Parallèlement à l'offre de « nouvelles frontières » d'exploration, des alertes ont été lancées sur les risques d'une technologie particulièrement dangereuse : la fracturation hydraulique à haute pression pour l'extraction de gaz et de pétrole, plus connue sous le nom de fracking.
Les risques pour la santé publique justifient l’alarme. La célèbre scène de l'eau sortant du robinet en feu, tirée du documentaire pays du gaz, de Josh Fox, diffusé sur les réseaux sociaux à la même vitesse que l'industrie fracking étendu à différents paysages nord-américains.
Le livre Au coeur de la terre, issu de recherches ayant reçu une mention honorable au Prix des Thèses Capes 2024, revient en profondeur sur les discussions sur l'utilisation de la fracturation hydraulique au Brésil. À partir de la littérature sur la construction sociale des risques, l'auteur discute de la manière dont se dessinent les limites de l'acceptation de pratiques techniques rejetant des substances polluantes dans le sol, l'atmosphère, les cours d'eau et les organismes vivants. Cet ouvrage s'inscrit dans le cadre d'efforts récents visant à traiter les controverses scientifiques comme un objet spécifique de l'histoire et de la sociologie de la vie intellectuelle.
Des recherches innovantes comme celle de Bianca Dieile ont fait progresser l'analyse de la manière dont les déclarations scientifiques sont préparées, dont les faits étudiés sont construits, dont la présentation des preuves est configurée et les conflits sont résolus. Le « choix des armes » se fait, dans ce domaine, à travers la définition d'un problème et d'une conceptualisation. Même si la science se nourrit de controverses, dans le cas des technologies à fort impact, différentes arènes sont traversées par la production discursive des scientifiques, mais aussi des communicateurs scientifiques, des journalistes, des écologistes, des représentants de mouvements sociaux ou think tanks Entreprise.
Les stratégies argumentatives légitiment ou délégitiment les sujets, articulent les échelles des processus en cours, dramatisent ou dédramatisent les effets. Il y a toujours un public assumé qui est pris comme témoin, mais aussi vu comme une ressource à mobiliser dans la discussion. Les controverses scientifiques changent parfois de forme lorsqu’elles débordent sur d’autres domaines, impliquant les intérêts de groupes sociaux plus larges et de gouvernements. Les frontières entre les différents espaces et la définition même de l’espace approprié pour résoudre les conflits sont alors remises en question.
La controverse s’inscrit dans une séquence d’interactions dans le tissu de la production scientifique et intellectuelle dans des circonstances spécifiques qui font partie des conditions historiques d’expression de l’activité intellectuelle. Cela peut être réalisé à travers des processus dialogiques selon des règles acceptées par tous, avec des objectifs communs qui valorisent la dimension institutionnelle et pacifique de la connaissance. Mais elle peut aussi acquérir un caractère querelleur qui comporte une dimension compétitive dans laquelle les acteurs des échanges scientifiques se donnent du crédit et se discréditent.
En montrant comment les nouvelles technologies pétrolières avancent – ou, dans ce cas, tentent d’avancer, puisque l’utilisation du fracking cela n’a jamais eu d’effet dans le pays – Bianca Dieile nous montre comment les anciennes stratégies sont mises à jour ou transformées pour tenter de neutraliser le débat et la protestation sociale. Considérant les particularités du marché du « gaz naturel », l’auteur cartographie l’avancée de cette « nouvelle frontière », montrant comment ce débat s’inscrit dans un scénario global de controverses et de discussions animées sur les dangers associés à l’utilisation de cette technique.
L'une des plus grandes contributions du livre est l'analyse de la manière dont les universitaires s'insèrent dans ces controverses ; un vaste réseau de chercheurs de différentes institutions a été établi dans le pays, avec le soutien institutionnel et financier de l'État et des entreprises elles-mêmes. Tissant les fils de ce réseau, l'auteur présente une description détaillée, aux tonalités ethnographiques, de la manière dont fonctionne un mécanisme de « porte tournante » entre l'industrie et les organismes de régulation, et comment le discours sur l'impartialité était lié à l'idée de rationalité dans l'élaboration d'arguments favorables à fracking, qui s’exprime notamment dans la construction d’une distinction entre « profanes » et « experts ».
Ces aspects font de cet ouvrage une lecture fondamentale non seulement pour ceux qui s’intéressent aux nouvelles frontières des hydrocarbures dans le monde, mais aussi pour tout lecteur cherchant à comprendre comment, parfois, les industries forment des alliances avec les ailes de la science pour réduire la force des contestations. Combinant sa formation en « sciences dures » avec une perspective analytique d'une écologie politique critique, l'auteur de ce livre invite à la possibilité de nouveaux dialogues qui dépassent les frontières entre les sciences humaines et les sciences naturelles, de plus en plus nécessaires à une époque de violence croissante perpétrée par de grandes projets extractifs.
Dans le débat environnemental contemporain, des métaphores ont été utilisées pour souligner l’utilisation imprudente et le pouvoir destructeur de certaines technologies. Depuis les métaphores du philosophe Walter Benjamin, formulées dans les années 1940, des avertissements ont été entendus sur la nécessité d'entendre « l'alarme incendie » et de couper « le fusible qui brûle » vers le désastre. L'idéologie du progrès à tout prix pourrait nous conduire, c'est ce que prévenait cet auteur dans son Thèses sur la philosophie de l'histoire, à une sorte de « tempête qui laisse à ses pieds ruines sur ruines ».
Après tout, dans quel but s’approprions-nous la planète et produisons-nous des catastrophes planifiées, dans des projets qui déplacent les montagnes, les rivières, la flore, la faune et les communautés ?
C’est la question urgente abordée dans ce travail. Cela nous amène à des réflexions qui atteignent le champ philosophique à partir de la description de la matérialité brute d'une technologie qui pénètre dans les profondeurs de la Terre d'une manière inédite, avec ses conséquences impondérables. La controverse autour de son utilisation et de ses effets est traitée de manière fondée et systématique, soulevant des problèmes qui sont actuellement ignorés ou balayés sous le tapis au profit de larges blocs d’intérêts.
Dans un mouvement inverse, l'auteur nous appelle à interroger l'insensé d'actions dont la portée – au cœur de la Terre – ne manque jamais d'évoquer les images de Joseph Conrad, pour qui, dans son œuvre Coeur de Trevas, le projet colonial sur les territoires des peuples de l’hémisphère sud avait associé violence, ambition et dévastation. Avec les instruments de la sociologie de la controverse scientifique et, en même temps, avec le bon sens citoyen, l'auteur exerce le droit de dire le contraire et donne un message que la société a besoin d'entendre, de méditer et, à partir de lui, d'agir.
* Henri Acselrad est professeur titulaire à la retraite à l'Institut de recherche et d'aménagement urbain et régional de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
*Karine L.Narahara est professeur à l'Université de North Texas.
Référence
Bianca Dieile da Silva. Au cœur de la terre : la controverse sur la fracturation hydraulique au Brésil. Rio de Janeiro, Letra Capital, 2024.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
