Par IURI TONELO*
Préface du livre récemment publié.
La crise économique internationale de septembre 2008 a touché le cœur du système financier et a représenté un tournant historique. L'image la plus frappante de son déclic a été la faillite de la quatrième banque d'investissement des États-Unis, Lehman Brothers. Compte tenu de sa taille, les conséquences de sa faillite ne se sont pas limitées à la sphère financière, mais ont touché l'ensemble de l'économie mondiale.
Cependant, tant l'ampleur de cette inflexion que le sens de cette crise ne peuvent être définis par la seule analyse économique, car les déterminations de cette transformation traversent les différentes sphères de la société, mêlant économie et politique, différends géopolitiques et différentes formes de conflits entre capital et travail, ainsi que la dimension culturelle dans les manières les plus diverses de sentir et de penser. C'est en ce sens que l'étude présentée ici ne se limite pas au domaine économique, c'est-à-dire qu'elle n'est pas une étude systématique des déterminations économiques de la crise, mais s'intéresse aux transformations intervenues dans le capitalisme international depuis cette et, surtout, dans les sauts qualitatifs de sa dynamique au cours de la dernière décennie, à savoir l'inflexion de 2008 et les aspects de sa consolidation en 2016.
Le premier impact, en 2008, a sans doute été le moment déclencheur du sens « inflexible » dans la dynamique internationale que nous voulons aborder au fil de ces pages. Pour offrir une première dimension de ce processus, nous commençons par citer un passage de La capitale, de Karl Marx, plus précisément de son troisième livre, puisque, dans la période post-Lehman Brothers, l'extrait suivant sur les raisons de la crise a acquis une certaine notoriété parmi les spécialistes de l'ouvrage :
Dans un système de production où tout le réseau des connexions du processus de reproduction repose sur le crédit, lorsque le crédit cesse brusquement et que seuls les paiements en espèces sont acceptés, il doit évidemment y avoir une crise, une demande violente de moyens de paiement. A première vue, la crise se présente comme une simple crise du crédit et une crise monétaire. Et, en fait, il ne s'agit que de la convertibilité des lettres de change en monnaie. Mais la plupart de ces lettres représentent de véritables achats et ventes, dont l'extension, qui va bien au-delà des besoins sociaux, finit par servir de socle à toute la crise.
En même temps, il y a une masse énorme de ces lettres qui ne représentent que des transactions frauduleuses, qui maintenant éclatent et éclatent comme des bulles de savon ; de plus, il y a des spéculations faites avec des capitaux empruntés, mais sans succès ; et, enfin, des capitaux marchands dévalués, voire invendables, ou des flux de capitaux qui ne se matérialisent jamais. On ne peut naturellement pas remédier à tout ce système artificiel d'expansion forcée du processus de reproduction en faisant en sorte qu'une banque, par exemple la Banque d'Angleterre, accorde à tous les spéculateurs avec leurs billets le capital qui leur manque et rachète toutes les marchandises dont ils ont besoin. valeurs nominales. De plus, ici tout paraît déformé, car dans ce monde de papier le prix réel et ses facteurs réels ne se manifestent jamais ; ce que vous voyez, ce ne sont que des lingots, de la monnaie métallique, des billets de banque, des lettres de change et des titres.
Cette conclusion exceptionnelle sur la crise du capital était, en réalité, une annotation au manuscrit que le penseur allemand n'a pu publier de son vivant et qu'il appartenait à Friedrich Engels, son grand ami et co-fondateur des fondations de l'histoire matérialisme, à élaborer sous forme de livre. De nombreux lecteurs du XNUMXe siècle ont trouvé choquant la façon dont les écrits actuels de Marx ont gagné à la lumière des impacts de la crise actuelle. La soi-disant crise financière, née au cœur du capitalisme mondial, la « demande violente de moyens de paiement », a signifié la faillite d'institutions financières puissantes, de banques d'investissement et d'assurances, des affrontements entre capitaux, des interventions colossales des États, des conflits entre monopoles, affrontements entre pays, tensions et conflits entre classes. Au fond du processus se trouvait ce qui est « à la base de toute crise », mais avec les dimensions de l'hyper-financiarisation, qui a atteint un niveau inimaginable pour les économistes du XIXe siècle voire de la première moitié du XXe siècle.
La crise de 2008 ne pouvait pas se passer autrement : la nature même économique de toute crise, « la convertibilité des lettres de change en espèces », ou des obligations hypothécaires à intérêt mensuel, comme dans la crise de subprimes, implique une rupture brutale du schéma de reproduction du capital, qui tend à réorganiser brutalement son fonctionnement. Cela signifie qu'au sein de la crise, le passage violent de la redistribution des profits entre les capitaux à la concours brutale, cannibale et destructrice du capital financier. Pour cette raison, se concentrer sur la dynamique du capital lui-même est crucial pour comprendre le déroulement de la crise, puisque ce développement interne typique des chocs de capital est l'un des moteurs qui libère l'énergie de la "bombe" que nous voyons dans le monde des phénomènes, c'est-à-dire dans les journaux, dans les médias, sur les réseaux sociaux, sur l'ampleur de la crise et les impacts économiques et sociaux.
A ce stade, il nous paraît important de signaler une première considération méthodologique : bien que, du point de vue de l'exposé, l'approche de la dynamique du capital puisse se faire séparément, il faut partir du fait que, dans le mouvement réel, il est intégré et multidéterminé par des facteurs économiques et extra-économiques. De plus, si l'on garde à l'esprit que la production et la reproduction sont déterminantes, il devient fondamental d'intégrer l'idée que l'ensemble des autres facteurs (politiques, sociaux, idéologiques) influencent aussi de manière décisive la dynamique du capital. Ainsi, notre défi sera de relier ce qui apparaît séparé dans la réalité, puisque « le tout », disait Aristote, « est nécessairement antérieur à la partie ».
La complexité du clivage de 2008 réside précisément dans cette tension : la conjonction d'éléments classiques de la crise économique, qui La capitale Karl Marx devenant, en quelque sorte, plus actuel que jamais, complété par le fait que ces éléments se situent dans un échiquier historique « non classique », c'est-à-dire dans un scénario international issu d'une longue période de relative stabilité du capital , compris en termes économiques, politiques et même sociaux. En d'autres termes, les conséquences économiques de la crise actuelle vont s'articuler à l'ensemble des facteurs subjectifs (politiques et idéologiques) d'une manière très différente de la crise de 1929 par exemple, et c'est une des clés pour comprendre le processus qui s'est amorcé En 2008.
Bien qu'aujourd'hui il ne fasse aucun doute qu'il s'agissait d'une crise aux dimensions historiques, révéler le lien entre les contradictions économiques (qui ont conduit à la crise) et l'ensemble des facteurs politiques et sociaux au niveau international se révèle être l'un des grands défis de la dernière décennie. De plus, ce lien ne doit pas seulement être considéré du point de vue du développement futur, mais aussi dans une perspective tournée vers le passé. L'héritage des décennies néolibérales a marqué de manière décisive la crise de 2008 dans ses aspects objectifs (notamment économiques) mais aussi subjectifs. Ce dernier peut se résumer au constat que la classe ouvrière est arrivée politiquement et organisationnellement non préparée à imposer une résistance substantielle aux « solutions du capital », un fait attesté depuis le début de la crise, notamment dans la période des plans d'austérité. Autrement dit, la maxime de Marx sur Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, selon laquelle « la tradition de toutes les générations passées est comme un cauchemar qui serre la cervelle des vivants ».
De là découle une deuxième considération méthodologique qui renvoie également au cœur de ce livre et à la manière dont il a été pensé : le fait que nous visons à investiguer le lien entre facteurs économiques et extra-économiques est loin de nous donner une compréhension de l'étude des totalité compris comme un ensemble infini et inépuisable de déterminations. En effet, du point de vue de totalité, nous pouvons aborder les manières d'être les plus différentes et leurs phénomènes, des plus simples et les plus immédiats (avec des déterminations faciles à observer) à ceux qui ont une dimension multidéterminée dans les domaines les plus distincts, en pouvant illustrer un tel chemin méthodologique, soit par l'étude de grands processus de faits historiques, d'énigmes et d'interprétations d'œuvres littéraires, soit par une réflexion sur les lois de la physique quantique aujourd'hui, pour ne citer que quelques possibilités. Cependant, dans cette façon de penser la recherche, une approche que Marx adopte dans un passage de plans d'ensemble nous semble d'une importance fondamentale : pour que l'enquêteur ne s'écarte pas de ce chemin dialectique de la totalité dans une recherche indéfinie d'informations, qui aboutirait à un chemin inefficace dans la mer inépuisable de l'histoire, il est crucial de distinguer le prédominant moments dans l'ensemble des déterminations possibles à étudier ; sinon, même une science spécifique serait irréalisable, rien de plus qu'une navigation effrénée dans la mer inépuisable de la réalité.
Enfin, ces considérations ont conduit à un dernier aspect pour étayer notre étude de la dynamique du capitalisme international après la crise économique de 2008 : sachant qu'au tournant du XIXe siècle vers le XXe siècle, l'une des contributions les plus précieuses à l'étude des métamorphoses du capital, alors que nous entrons dans l'ère du capital financier. Une telle étude avait dans le livre la capitale financière, par Rudolf Hilferding, une base économique fondamentale, mais c'était dans l'œuvre de Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, qui a atteint le point culminant de la réflexion, un petit ouvrage qui a réussi à concaténer les aspects économiques, géopolitiques et politiques pour faire face au problème de la compréhension de la dynamique dans laquelle nous entrions, alors, dans le capitalisme international. La concentration et l'exportation du capital, la formation de monopoles et d'associations monopolistiques et le partage du monde entre les puissances sont quelques-uns des éléments économiques qui ont façonné le sens du changement d'époque du mode de production capitaliste, passant d'un capitalisme en quelle libre concurrence pour un capitalisme où prédominent le capital financier et les monopoles, défini dans des termes, déjà classiques aujourd'hui, comme une époque impérialiste. Sans trop nous attarder sur cette explication, nous partons du fait que la base théorique qui servira à ce livre se trouve dans les élaborations de Marx sur les formes de capital, présentes dans le livre III de La capitale, et les transformations ultérieures, notamment l'expansion et la prédominance du « capital financier » (capital financier) dans la nouvelle phase du capitalisme au tournant du XXe siècle, appelée "l'époque impérialiste" par Lénine. Dans cette optique, en étudiant la crise actuelle et son évolution, nous cherchons à investiguer quatre facteurs fondamentaux : la dynamique du capital ; les effets de la crise sur le monde du travail ; les conflits directs et indirects entre capital et travail – à commencer par les travailleurs, mais aussi dans les mouvements de masse, les mouvements sociaux et les phénomènes politiques – ; et, enfin, la crise des idées de la période précédente et les idées qui (ré)émergent de la crise. Bref, nos objets sont, en ce sens, du capital, du travail, des conflits, des idées.
Si avec cela on peut disposer d'une base méthodologique pour penser la structure globale de la réflexion sur la dynamique internationale du capitalisme, le contenu concret ne pourrait provenir que de l'étude historique de la crise de 2008 et de ses effets. Analyser le processus de crise dans son évolution implique de partir d'un phénomène actuel, en plus d'être très dynamique et fluide. Cela signifie qu'il y a une composante objective, un processus interne de la crise, mais aussi l'intervention constante des sujets (gouvernements, banques et monopoles d'une part et, d'autre part, l'action subjective de la classe ouvrière sous ses différentes formes ), ce qui rend difficile une grande appréhension du développement de la crise en catégories fixes. Un tel point de vue est réaffirmé par une considération faite par Engels lors de l'examen économique d'une grande période historique, lorsqu'il écrit la préface du livre Luttes de classe en France, dans lequel Marx cherche à comprendre un tournant important dans la dynamique internationale du capitalisme avec le Printemps des peuples en 1848, au regard de l'histoire de France.
Engels commente : « En évaluant les événements et les séries d'événements de l'histoire actuelle, nous ne pourrons jamais revenir à la dernière cause économique. Même aujourd'hui, alors que la presse spécialisée en la matière fournit une matière abondante, il est encore impossible, même en Angleterre, de suivre au jour le jour le rythme de l'industrie et du commerce sur le marché mondial, ainsi que les changements qui interviennent dans les méthodes de production. , de telle sorte qu'une synthèse de ces facteurs extrêmement complexes et en constante évolution peut être faite à tout moment, notamment parce que les principaux fonctionnent généralement longtemps cachés avant de remonter soudainement et violemment à la surface. Une vision panoramique claire de l'histoire économique d'une période donnée ne sera jamais simultanée ».
Engels, déjà au XIXe siècle, mettait en garde contre la vision vulgaire selon laquelle il serait possible de faire une appréciation simultanée complète d'un cours historico-économique donné, en raison des difficultés de connaître l'ensemble des déterminations pour l'analyse du capitalisme mondial. A l'heure actuelle, paradoxalement, si la vitesse de l'information a atteint, d'une part, des niveaux inimaginables pour l'époque du penseur allemand, d'autre part, la complexité des structures économiques industrielles, bancaires et financières rend très difficile l'analyse des crise du capital – sans parler de la complexité des structures socio-économiques en général, mais aussi politiques, culturelles, etc., qui accroissent cette difficulté. Autrement dit, bien qu'il soit de l'essence même du matérialisme historique d'analyser les phénomènes dans leur fugacité, l'étude de la crise implique une dialectique radical, car il s'agit, en général, d'un phénomène d'impact brutal et de conséquences internationales dans différents domaines.
En ce sens, il est assez difficile pour l'analyse des processus vivants actuels de définir clairement – d'autant plus que notre thème est l'analyse d'un grand processus international comme la crise économique et ses effets sur la dynamique capitaliste dans son ensemble – à à quel point se situent les sauts de qualité, c'est-à-dire où résident les points d'inflexion qui marquent les grandes lignes de partage de l'histoire, sachant que, en tant que totalité organique et dynamique, ces « lignes », ces inflexions, ont quelque chose d'analytique et d'épistémologique, elles sont pas seulement ontologique. En effet, sur le plan historique, ce que nous observons est un tout dynamique et relativement indivisible, et ce que nous faisons, c'est tracer des démarcations, c'est-à-dire analyser le processus afin de délimiter certaines caractéristiques frappantes qui peuvent faire partie d'un tout organique et qui, en même temps, dénotent des transformations de qualité.
Après ces considérations, ce que nous soutenons dans ce livre peut se résumer à l'idée que l'année 2008 marque une inflexion historique, avec « le début de la fin » de la configuration néolibérale et « globalisante » du capital, telle qu'elle s'est produite dans les années 1990. et une partie des années 2000. Ce processus de transformation de la dynamique du capitalisme commence avec la crash financier 2008, mais elle implique progressivement des métamorphoses dans le capital lui-même, dans le monde du travail, dans les conflits politiques et sociaux et dans les changements idéologiques qui marquent la période de interrègne entre 2008 et 2016. Dès lors, les déterminants au sens où l'on est entré dans une nouvelle dynamique, ou pour parler plus simplement, dans une nouvelle phase, aux caractéristiques différentes du néolibéralisme des décennies précédentes, mais portant la contradiction l'impossibilité de trouver des capitaux un modèle d'accumulation internationale qui offre une certaine stabilité et une marque économique à ce nouveau moment. Ainsi, la période post-2016 a marqué une évolution plus conflictuelle, avec plus d'éléments de nationalisme économique, de protectionnisme, de course technologique (la dernière expression étant les technologies 5G), un nouveau cadre exprimé surtout par la montée en puissance de Donald Trump aux États-Unis. et le conflit géopolitique – en vue de la soi-disant « guerre commerciale » – avec la Chine.
Nous cherchons ici à aborder les mutations après 2008 dans leurs fondements les plus structurels de transformation des dynamiques du capital et du travail, et pas seulement dans les conformations politiques internationales dans leur aspect conjoncturel, puisqu'il peut y avoir des avancées et des reculs dans l'influence de la « globalisation ». forces politiques et « néolibéralisantes », compte tenu, par exemple, de l'importance des élections américaines qui ont eu lieu dans les derniers mois de 2020, au cours desquelles Joe Biden a été élu président. Par conséquent, ce qui est défendu dans ce livre, c'est que la crise de 2008 signifiait une transformation indéclinable vers une nouvelle dynamique du capitalisme néolibéral des années 1990 et ses formes d'équilibre instable, au-delà des flux et reflux des tendances politiques actuelles du capital impérialiste international. .
Il reste à dire que les lignes essentielles de ce livre ont été écrites à partir de l'étude de la période entre 2008 et 2018. Juste après cette période, il convient de souligner 2019, au cours de laquelle une vague marquée de lutte des classes a emporté différents pays, et 2020 , alors que nous étions confrontés à une nouvelle crise apparemment plus importante que la Grande Récession que nous analysons ici, dans le contexte de la pandémie de covid-19. Ainsi, cette étude s'est attachée à contribuer à la compréhension des grandes tendances qui prévalaient jusqu'alors sur l'échiquier du capitalisme international, en analysant l'évolution de l'économie, les nouvelles configurations géopolitiques et les heurts de la lutte des classes. L'important est de comprendre les limites de la stabilité du capital au-delà des apparences. Après tout, même si le capitalisme a réaffirmé son triomphalisme à la surface des dernières décennies, il ne peut empêcher les crises que ses contradictions mettent périodiquement au premier plan ; dit en d'autres termes (comme ceux de Galileo Galilei), « pourtant, ça bouge ».
* Youri Tonelo est chercheur postdoctoral à l'USP. UNauteur, entre autres livres, de La crise capitaliste et ses formes (Iskra, 2016).
Référence
Youri Tonelo. Pourtant, ça bouge : la crise de 2008 et les nouvelles dynamiques du capitalisme. São Paulo, Boitempo, 2021, 288 pages.
