Par LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
La classe des cadres ou technobureaucrates se renforce à nouveau et constitue le noyau de la nouvelle coalition des classes dominantes
Il y a 60 ans, en mai 1961, le premier numéro du Magazine d'administration des affaires (RAE). Deux ans auparavant, j'avais été admis sur concours à l'EAESP/FGV et j'avais rédigé mon premier papier. C'était une tâche que les membres de la mission du Michigan State University ils ont donné aux nouveaux professeurs avant qu'ils ne partent aux États-Unis pour faire leur MBA. Mon papier, écrit en anglais, "L'essor de la classe moyenne et du middle management au Brésil», était ma première incursion dans la question de l'émergence de la nouvelle classe managériale ou technobureaucratique, en même temps qu'elle était une analyse de la déformation des révolutions socialistes vers l'étatisme.
Mon essai aurait dû être publié dans le premier numéro de RAE, mais son premier éditeur, mon cher ami et collègue aujourd'hui décédé, Raimar Richers, a trop misé sur la méthode scientifique et a compris que mon travail "n'avait pas une base empirique suffisante". C'était en mars 1960, je partais pour les États-Unis ; s'y rendre, soumettez-le au Journal d'études interaméricaines, qui l'a publié sans demander aucune modification. Le thème de l'émergence d'une troisième classe dans le capitalisme a été très discuté à cette époque, et a connu son grand moment avec la publication du grand livre de James K. Galbraith, Le nouvel État industriel (1969), dans lequel il plaide pour l'émergence de la « technostructure ».
Les dix-huit mois que j'ai passés aux États-Unis ont été d'intenses études. J'ai alors été impressionné par le développement des États-Unis - pas seulement le développement économique, mais aussi le développement politique. À cette époque, les États-Unis étaient le pays le plus riche et le plus puissant du monde, et le niveau de vie de toutes les classes ne cessait de s'élever ; ils formaient une société blanche cohésive qui s'attaquait au racisme et au système d'apartheid ; ils n'étaient pas seulement l'exemple de l'économie, mais aussi de la démocratie pour le monde. Ma femme, Vera Bresser-Pereira, et moi avons eu l'occasion de regarder à la télévision les fameux premiers débats présidentiels dans lesquels Jack Kennedy et Richard Nixon se sont affrontés ; c'étaient deux politiciens brillants qui, dans leur débat, étaient d'accord sur tout, montrant à quel point la société américaine était intégrée à cette époque.
L'image d'aujourd'hui est très différente. Les États-Unis sont toujours le pays le plus puissant économiquement et militairement, mais ils perdent leur hégémonie au profit de la Chine. C'est un pays englué dans un libéralisme économique inefficace qui, depuis 1980, est la principale cause de taux de croissance très faibles, d'une énorme augmentation des inégalités et de la stagnation du niveau de vie de la moitié la plus pauvre. C'est une société qui a perdu sa cohésion, qui a cessé de partager des croyances et des objectifs. Il a un système politique dans lequel la démocratie s'est détériorée et n'est plus un exemple pour personne ; dans une ploutocratie qui élit des politiciens sans réel soutien populaire, et a ouvert des opportunités aux politiciens populistes de droite d'être élus président – quelque chose d'inimaginable il y a 60 ans.
Que s'est-il passé à cette époque qui a conduit les États-Unis à ce déclin ? Le fait historique nouveau qui a conduit le grand pays et, avec lui, une bonne partie du capitalisme riche à la crise des douze dernières années a été le tournant néolibéral qui s'est produit au Royaume-Uni et aux États-Unis vers 1980, avec l'élection de Margareth Thatcher et Ronald Reagan pour commander ces deux pays. C'était un mauvais choix d'un point de vue économique; les États-Unis, qui avaient toujours été un pays développementaliste (bien que ses politiciens parlaient libéralement), qui ont maintenu des tarifs douaniers élevés jusqu'en 1939 (la politique industrielle déterminante d'un régime de politique économique développementaliste), ont soudainement changé radicalement de cap et ont commencé à adopter un libéralisme économique incompatible avec son propre développement économique. C'était un mauvais choix sur le plan social, car il impliquait une augmentation des inégalités, et sur le plan politique, car il signifiait l'échange du républicanisme contre un libéralisme politique individualiste.
Alors que le libéralisme politique ne voit dans la liberté que le droit de l'individu de faire ce qu'il veut tant que ce n'est pas contraire à la loi, le républicanisme la voit comme le but à atteindre par la société et comme une obligation de ses dirigeants politiques de défendre l'intérêt public même si cela va à l'encontre de leurs propres intérêts. C'était la vision de la chose publique qui guidait le pères fondateurs au moment de son indépendance. Ils combinaient dialectiquement deux idéologies opposées, le républicanisme et le libéralisme. JGA Pocock a démontré ce fait dans le livre définitif de 1975, Le moment machiavélique.
Ce républicanisme était encore fort aux États-Unis de 1960 et tempérait le libéralisme. Je ne donnerai que deux exemples liés au président Jack Kennedy : sa phrase célèbre, «Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous - demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays— et le livre qu'il a publié cinq ans avant d'être élu président, alors qu'il était sénateur, Profils sur Courage, dans lequel il a choisi huit sénateurs pour raconter son histoire, adoptant comme seul critère de sélection que chacun d'eux, à un certain moment de sa vie politique, avait la grandeur d'adopter la politique qu'il entendait consulter les intérêts de la nation américaine , bien que les forces politiques qui l'ont élu s'y opposent. Avec le tournant néolibéral, le républicanisme a été oublié et la société américaine s'est retrouvée à la merci d'un libéralisme économique inefficace et d'un individualisme politique réactionnaire.
étapes du capitalisme
Pour comprendre le capitalisme, je le divise en quatre phases selon sa classe dominante : le capitalisme des marchands, le capitalisme des entrepreneurs, le capitalisme des managers et le capitalisme des locataires et des financiers. Pour faire cette périodisation, je considère la Grande-Bretagne et la France, les deux pays qui sont passés par toutes ces phases.
La première phase, le capitalisme marchand, couvre les XVIe et milieu du XVIIIe siècles et marque la transition du féodalisme au capitalisme. C'est dans cette phase que la révolution capitaliste a eu lieu - la formation de l'État-nation et la révolution industrielle dans ces deux pays. La deuxième phase, le capitalisme entrepreneurial, s'est déroulée entre le début du XIXe siècle, lorsque la révolution industrielle s'est terminée en Angleterre et en France, et la crise de 1929 a démoralisé le libéralisme économique ; c'est le capitalisme qu'analysent Adam Smith et Marx, le premier saluant son émergence et soulignant le rôle du marché dans sa coordination, le second le définissant comme un mode de production fondé sur l'accumulation du capital avec incorporation du progrès technique, et faisant sa critique .
Toujours dans cette phase, à la fin du XNUMXème siècle, la deuxième révolution industrielle a lieu aux États-Unis, que j'appelle aussi la révolution organisationnelle et la troisième phase commence, celle du capitalisme managérial. Les gestionnaires privés émergent dans les grandes entreprises privées et, avec une bureaucratie publique croissante, forment une nouvelle classe de gestionnaires ou classe technobureaucratique. Les managers commencent alors à remplacer les entrepreneurs dans l'administration des affaires. C'est la phase dans laquelle les États-Unis sont la puissance hégémonique et le capitalisme cesse d'être libéral pour être développementaliste ou keynésien – il commence à impliquer une intervention modérée de l'État dans l'économie. Et ça devient aussi social-démocrate, parce que dans cette phase on a la construction de l'État-providence, principalement en Europe. C'était, enfin, la phase dans laquelle le capitalisme a vécu son grand moment - les années dorées du capitalisme - une période de forte croissance, de stabilité financière et de réduction des inégalités.
Nonobstant ces bons résultats et le fait important que la classe dirigeante était loin d'avoir épuisé les contributions qu'elle pouvait apporter à la croissance économique, une crise économique modérée dans les années 1970, entraînant une baisse du taux de profit et l'émergence aux États-Unis de stagflation, a rendu possible le virage néolibéral. Nous avons ensuite le capitalisme des locataires et des financiers ou capitalisme néolibéral, dans lequel les entrepreneurs sont remplacés par des rentiers, désormais en propriété des grandes entreprises. Le capitalisme revient au libéralisme économique, tandis que les "financistes" montent au pouvoir, qui, parlant au nom des rentiers, mènent une guerre non seulement contre la bureaucratie publique, mais aussi contre la classe managériale privée.
Les hauts dirigeants du privé n'ont pas pu être expulsés de la coalition de classe parce qu'ils dirigeaient les grandes entreprises, mais ils sont devenus les adversaires favoris du actionnaires. Et les financiers sont aussi des managers, généralement titulaires d'un master en administration des affaires (MBA) voire d'un doctorat en économie, qui ont repris la gestion du patrimoine des rentiers et ont commencé à jouer le rôle d'intellectuels organiques du capitalisme financier-rentier néolibéral. .
Pour légitimer le libéralisme économique, ces financiers recourent à la théorie économique néoclassique – une théorie économique qui est redevenue, depuis le tournant néolibéral, redevenue dominante dans les universités et entend donner un fondement « scientifique » à l'idéologie néolibérale. Cette phase, en excluant l'État et en essayant de faire du marché la seule institution de coordination économique du capitalisme, sera caractérisée par une faible croissance, une forte instabilité financière et une augmentation brutale des inégalités. Alors, sans surprise, cela se termine tôt, avec la grande crise financière de 2008.
Depuis, le libéralisme économique est à nouveau démoralisé ; les économies riches croissent très lentement, les banques centrales émettent de l'argent pour réduire le taux d'intérêt, qui devient négatif, caractérisant une "stagnation séculaire", et aussi pour financer les dépenses publiques pendant la pandémie de Covid-19, sans que la demande ne s'échauffe et qu'il n'y ait d'inflation. Depuis l'élection de Donald Trump aux États-Unis et le référendum sur le Brexit au Royaume-Uni, les deux événements ayant eu lieu en 2016, un populisme de droite a émergé comme une réaction irrationnelle à l'échec du néolibéralisme, en particulier son incapacité à faire face aux problème de chômage causé par la concurrence ratée avec la Chine.
Comme les trois phases précédentes ont toujours été « progressistes » au sens où elles ont fait avancer le capitalisme en termes de développement économique, social et politique, et comme le capitalisme néolibéral des rentiers et des financiers a été une période de grave régression, peut-être est-ce mieux vaut ne pas considérer qu'il s'agit d'une véritable phase de développement capitaliste, mais d'une simple déviation réactionnaire.
une construction humaine
Dans le livre que j'écris, Le capitalisme des rentiers-financiers et après, J'ai critiqué les analystes de gauche qui ne distinguent pas le néolibéralisme du capitalisme et rejettent toute idée de progrès du capitalisme, le critiquent et prédisent son effondrement imminent. Une erreur similaire consiste à dire que le néolibéralisme est « le vrai visage » du capitalisme et que les années dorées auraient été une exception. C'est par exemple l'argument adopté par Wolfgang Streeck lorsqu'il affirme qu'« ils ne sont pas les trente glorieuses, mais la série de crises qui ont suivi qui représentent le capitalisme démocratique normal ». Cette vision aurait du sens si nous comprenions le capitalisme comme un phénomène « naturel », et non comme le résultat d'une construction Social; si nous croyions que les humains n'étaient que des pions dans un processus historique où la volonté et l'action humaines sont absentes.
C'est une naturalisation erronée de l'histoire. Elle ignore que le capitalisme est une forme de société régulée par deux grandes institutions – l'État et le marché – qui, comme toutes les institutions, ont été construites par des humains. On peut dire que cette construction est en partie « inconsciente ». En effet, Marx et Engels, avec le matérialisme historique et le concept d'idéologie, ont apporté une contribution importante à la compréhension des sociétés humaines et de leur évolution. Mais même à son époque, et certainement encore plus aujourd'hui, les humains avaient des objectifs politiques qu'ils incarnaient dans des institutions – en particulier la plus grande d'entre elles, l'État.
L'État moderne est le système constitutionnel-juridique et l'organisation dotée du pouvoir coercitif qui le garantit ; c'est le principal instrument d'action collective de la nation. Au moins depuis les trois révolutions fondatrices de l'État moderne - la Glorieuse Révolution, la Révolution américaine et la Révolution française - l'État moderne est l'institution qui a émergé avec le capitalisme pour définir et faire respecter les objectifs politiques ultimes (sécurité, liberté individuelle, amélioration des normes de vie, justice sociale et protection de l'environnement) ainsi que les objectifs instrumentaux (un État-nation autonome et démocratique) que les sociétés modernes se sont fixés depuis le XVIIIe siècle.
Le capitalisme a été le premier mode de production à connaître le développement économique et le « progrès humain », que je définis comme le processus historique par lequel chaque nation avance vers la réalisation de ces objectifs. Ainsi, le capitalisme aujourd'hui n'est pas une forme naturelle de société, mais une organisation sociale formellement destinée à la réalisation de ces objectifs politiques, c'est le premier mode de production dans lequel il y a eu un développement économique et un certain progrès humain. Des progrès limités et insatisfaisants, mais qui ne peuvent être ignorés.
Les États-nations qui existent aujourd'hui sont donc le résultat de l'action collective de la nation pour créer une meilleure société politique. Dans ce processus, les individus et les organisations défendent leurs propres intérêts comme s'ils étaient les intérêts de tous et, par conséquent, les nations connaissent souvent des régressions historiques. Après tout, cependant, le vecteur dialectique non seulement des intérêts de classe et des accords politiques, mais aussi des principes républicains et solidaires, qui guident également l'action humaine, aboutit au progrès humain.
La section précédente de cet article est un résumé du premier chapitre du livre que j'écris, Le capitalisme des financiers-rentiers et après, dans lequel je discute du recul économique et politique que le capitalisme néolibéral rentier financier a représenté à partir de 1980, et montre que depuis 2008 il fait face à une crise terminale. Je me demande alors à quoi m'attendre ensuite, et ma réponse, dans le dernier chapitre, est une réponse optimiste. Je propose qu'une nouvelle forme d'organisation sociale émerge, que j'appelle le « managérialisme démocratique ».
Avant de commencer à écrire ce livre, j'ai critiqué ceux qui prétendaient que le capitalisme était en train de mourir ; ce qui est en train de mourir, ai-je dit, c'est le capitalisme néolibéral. Cependant, j'ai révisé cette position lorsque j'ai acquis la conviction que la classe capitaliste et le capitalisme avaient épuisé leur capacité à promouvoir le développement économique et, plus largement, le progrès humain et, après tout, j'ai vu émerger des indices indiquant l'émergence d'une nouvelle forme d'organisation sociale après le capitalisme que j'appelle « managérialisme démocratique ».
Cette formation sociale n'est pas une phase du capitalisme, mais un nouveau mode de production qui prend forme lorsque la bourgeoisie est remplacée par la classe professionnelle dans le processus d'accumulation du capital. La classe dirigeante sera désormais la classe managériale publique et privée. Dans la nouvelle coalition de classes, la classe capitaliste jouera un rôle secondaire comme le transfert du contrôle de l'accumulation du capital des capitalistes aux dirigeants des grandes entreprises privées et les décisions de politique économique qui encouragent ou découragent cette accumulation, pour les politiciens professionnels et civils. serviteurs.
De là, je résume le dernier chapitre de ce livre. Je soutiens que le managérialisme démocratique émergent sera managérial parce que le leadership dans le processus d'investissement est passé du capitaliste à la classe managériale ; elle sera démocratique parce que la démocratie était une réalisation historique de la classe ouvrière et de la classe moyenne dans les pays capitalistes les plus avancés au tournant du XIXe et du XXe siècle et est devenue un régime politique consolidé dans ces pays. Menacé comme il l'a été depuis 40 ans par le néolibéralisme, autoritaire, et plus récemment par le populisme de droite, il fait preuve de force et de résistance et se renforce ainsi.
Non seulement la démocratie n'est pas en train de mourir, mais elle est florissante et définira la nouvelle organisation sociale. Le managérialisme démocratique ne sera guère aussi progressiste dans sa première phase qu'il l'était dans les années dorées du capitalisme, car le problème de la concurrence dans les pays en développement n'est pas résolu et continue de faire pression sur les salaires dans les pays riches. Mais, comme je prédis qu'elle sera développementale, elle pourrait conduire les pays les plus avancés à renouer avec la croissance et à relever le niveau de vie.
Démocratie républicaine, sociale et développementale
Lorsque Marx analysait le capitalisme, la nouvelle classe capitaliste partageait le pouvoir et les privilèges avec l'aristocratie en décomposition. Pour lui, ce serait la première et la dernière phase du développement capitaliste, car bientôt la chute du taux de profit déterminerait l'effondrement économique tandis qu'une révolution socialiste marquerait la fin du capitalisme. Ce qui s'est plutôt passé au tournant du XIXe siècle, c'est la Révolution organisationnelle, qui a donné naissance à la nouvelle classe managériale, et, avec le suffrage universel, la Révolution démocratique, qui a donné un certain pouvoir au peuple pour défendre ses intérêts. Il n'a pas non plus prévu qu'une fois la révolution industrielle et capitaliste réalisée par chaque pays, elle déclencherait un développement économique soutenu, une élévation du niveau de vie et un déplacement du facteur stratégique de production du capital vers le savoir technique et organisationnel.
La logique de l'émergence d'une nouvelle organisation sociale est aujourd'hui liée, d'une part, à l'exigence des sociétés modernes de progrès humain, et, d'autre part, au fait que l'avancée de la démocratie fait mieux entendre le peuple . Le capitalisme est devenu la forme d'organisation dominante dans toutes les sociétés modernes lorsqu'il s'est avéré plus capable de générer de la richesse et d'élever le niveau de vie que le féodalisme et l'esclavage, et plus tard capable de s'adapter à la montée de la démocratie. . Mais ce fut toujours un mode de production marqué par l'inégalité.
Aujourd'hui, après le virage néolibéral de 1980 et la crise de 2008, alors que les inégalités économiques atteignent de nouveaux sommets, le capitalisme ne s'avère pas capable de générer un taux de croissance satisfaisant, encore moins d'inverser le processus néolibéral de concentration des revenus, et montre peu de capacité pour contrôler le changement climatique. Il devient ainsi évident que le capitalisme a épuisé sa capacité à promouvoir le progrès humain. D'autre part, les élites capitalistes ont perdu le contrôle de l'accumulation du capital. Troisièmement, l'indignation non seulement de la classe ouvrière, mais aussi de la classe moyenne face aux mauvais résultats économiques accroît chaque jour les conflits et la polarisation politique. Quatrièmement, la voie de sortie n'est pas claire pour les acteurs politiques, mais des indices commencent à émerger sur la manière dont sera la nouvelle organisation sociale qui naîtra de cette crise généralisée.
Le capitalisme est un mode de production dynamique dans lequel une coalition de classes dominées par la classe capitaliste commande le processus de développement économique. Aujourd'hui, cependant, les entrepreneurs capitalistes qui existent encore ont perdu leur force économique et politique. La solution à cette difficulté, dont je discute avec moi-même depuis un certain temps maintenant, est une solution post-capitaliste. J'ai soutenu dans ce livre que nous ne pourrions prédire la fin du capitalisme que si une alternative émergeait. Le managérialisme démocratique post-capitaliste devrait être cette alternative. Elle devra être une formation sociale managériale car la classe managériale sera la classe dirigeante ; démocratique parce qu'un certain type d'administrateur, l'homme politique professionnel démocratiquement élu verra sa légitimité et son pouvoir politique accrus.
La démocratie qui a initialement résulté de la Révolution démocratique était une démocratie minimale (la garantie de l'État de droit, des droits civils et du suffrage universel), mais depuis lors, la démocratie s'est également étendue aux pays à revenu intermédiaire, et la qualité de la démocratie a avait tendance à s'améliorer. Dans ce développement économique et politique, la démocratie est devenue une valeur universelle, non seulement une forme de gouvernement, mais aussi une idéologie progressiste.
La démocratie est aujourd'hui le seul régime politique doté d'une légitimité sociale. Elle contribue à la réalisation des objectifs politiques que les sociétés modernes se sont fixées. Au début du XXe siècle, la première forme de démocratie était la démocratie d'élite ou la démocratie libérale ; après la Seconde Guerre mondiale, principalement en Europe, la démocratie est devenue républicaine, sociale et développementale ; elle est devenue républicaine parce qu'un nombre raisonnable de citoyens et d'hommes politiques se sont mis à agir de manière civique plutôt que libérale, parce qu'ils ont donné la priorité à l'intérêt public plutôt qu'à leurs intérêts privés comme le suppose l'individualisme libéral ; il est devenu social, car en plus des droits civils et des droits politiques, les droits sociaux ont commencé à être considérés et l'État-providence a émergé ; il est devenu développementiste plutôt que libéral parce qu'il considérait l'intervention modérée de l'État dans l'économie comme un instrument de développement économique et de progrès humain plutôt que de voir l'État comme un simple garant de la propriété et des contrats.
Alors que la transition vers la démocratie participative se déroule lentement dans des pays démocratiques plus avancés comme le Danemark et la Suisse, ma prédiction est que la démocratie continuera de progresser alors que la pression de la classe ouvrière et des classes moyennes pour une plus grande participation politique continuera de s'intensifier.
Ces dernières années, alors que le capitalisme néolibéral touchait à sa fin, il a produit le populisme de droite exprimé lors de l'élection de Donald Trump en 2016 aux États-Unis et du référendum sur le Brexit en Grande-Bretagne. La réaction de la société et des institutions démocratiques à cette menace a montré que la démocratie est un acquis définitif de l'humanité.
Démocratie républicaine, sociale et développementale
Quels sont les faits historiques nouveaux à l'origine de l'émergence du managérialisme démocratique ? J'en propose quatre, dont l'échec du capitalisme néolibéral est le premier et le plus évident. Les trois autres sont l'incapacité de la classe rentière à contrôler le processus d'accumulation du capital et, plus généralement, son incapacité à gouverner ; la montée de la classe professionnelle dont le potentiel n'était pas encore épuisé quand, en 1980, le tournant néolibéral la délogea de la coalition au pouvoir ; et le renforcement de la démocratie qui, sous la menace du néolibéralisme et plus récemment du populisme populiste de droite, s'avère être la grande réussite politique de la classe ouvrière et des classes moyennes.
La pauvreté ou le manque de capacité de gouvernance de la coalition de classe rentier-financier est notre deuxième fait historique nouveau. Dans les trois phases précédentes du développement capitaliste (les phases mercantiliste, industrielle et managériale), la prédiction de Marx selon laquelle les détenteurs du capital conserveraient le contrôle de la société une fois que le pays deviendrait pleinement capitaliste s'est confirmée.
Dans les trois phases, les capitalistes (commerçants, entrepreneurs et administrateurs) n'étaient pas seulement des profiteurs privilégiés ; ils ont joué un rôle de premier plan dans le processus de production. Ce n'étaient pas seulement des gens riches qui s'enrichissaient. Ils étaient aussi une sorte de délégués de la société chargés de conduire le processus d'accumulation du capital et d'innovation, dont dépend la croissance économique. C'était son rôle clé dans le développement capitaliste qui justifiait et soutenait son pouvoir et sa richesse. Ce n'est pas le cas des rentiers, qui sont soit des bénéficiaires oisifs de rentes passivement associés à des financiers, soit aussi des spéculateurs financiers. Ils n'ont aucune justification de leur pouvoir et de leurs revenus, mais puisqu'ils sont les détenteurs du capital, ils restent la classe dirigeante.
Ceci, cependant, n'est pas une condition durable et est l'une des explications pour lesquelles le capitalisme des rentiers-financiers néolibéraux a été de courte durée – il n'a prospéré que pendant 28 ans. C'est un argument essentiel derrière mon affirmation que, dans la nouvelle forme d'organisation sociale qui se développe, les détenteurs du capital ne seront pas la classe dirigeante. Alors que le capitalisme était le capitalisme des entrepreneurs, les capitalistes étaient au centre du processus de développement ; il a perdu une partie de sa fonctionnalité lorsque, dans le capitalisme des managers, les managers ont remplacé les entrepreneurs dans la gestion des entreprises privées ; et a perdu tout soutien lorsque des capitalistes rentiers oisifs ont remplacé les entrepreneurs dans la propriété des grandes entreprises.
Les rentiers et les financiers ne sont pas engagés dans le développement économique. Il s'agit d'une classe capitaliste oisive intéressée par les dividendes à court terme, les intérêts et les loyers immobiliers, et non par l'expansion à long terme des grandes entreprises. L'exception concerne les membres tiers de la coalition de classe néolibérale - les cadres supérieurs qui dirigent des entreprises privées. Mais dans la nouvelle organisation sociale, dès sa première phase, ils joueront un rôle central dans le processus d'accumulation du capital : dans le capitalisme néolibéral, leurs actions sont bloquées en permanence par les rentiers et les financiers.
Cette pauvreté de la coalition rentier-financier est cruciale car gouverner les sociétés modernes est une tâche extrêmement difficile. Si le libéralisme économique produisait de la croissance, gouverner les États-nations serait une tâche relativement simple. Les gouvernements seraient seulement tenus de garantir l'ordre social et de maintenir l'équilibre du compte fiscal ; le marché s'occuperait du reste. Mais nous savons que cette "main invisible" n'existe pas. La métaphore d'Adam Smith de la « main invisible » n'a de sens que lorsque nous ne nous référons pas à l'ensemble du système économique, mais uniquement aux secteurs concurrentiels de l'économie.
Les marchés ne parviennent pas à coordonner les secteurs non compétitifs de l'économie, les cinq prix macroéconomiques, le compte courant extérieur, la répartition des revenus, ainsi que l'éducation de base et la santé ; ces secteurs doivent être coordonnés par l'État, malgré les lacunes en cause. L'affirmation néolibérale selon laquelle les défaillances de l'État sont pires que les défaillances du marché ne s'applique pas, non pas parce que ces secteurs impliquent des défaillances du marché, mais parce que le marché est relativement absent et qu'il est plus logique de les soumettre à une gestion publique.
Les néolibéraux rejettent cet argument parce qu'ils attendent beaucoup plus du marché que ce qu'il peut offrir. Ils s'attendent à ce que le marché coordonne les secteurs dans lesquels il n'y a pas de concurrence, ou la concurrence existante est essentiellement biaisée, comme c'est le cas avec les cinq prix macroéconomiques. Gouverner les États-nations, contribuer au progrès humain et à la paix mondiale sont les actions les plus nobles que les humains sont appelés à accomplir. Gouverner est une tâche très difficile qui requiert des hommes politiques expérimentés et compétents, idéalement dotés de vertus républicaines ; des politiciens qui réaffirment continuellement les valeurs et les croyances fondamentales de la nation et sont capables de les réinterpréter chaque fois que de nouveaux faits historiques l'exigent. Peu d'hommes politiques possèdent ces qualités. Ils peuvent être progressistes ou conservateurs, libéraux ou développementistes, mais ils doivent être républicains et politiquement compétents.
Notre troisième fait historique nouveau derrière la montée du managérialisme démocratique est le fait que la classe managériale n'a pas épuisé tout son potentiel lorsque le tournant néolibéral a réduit son pouvoir politique. La montée d'une coalition étroite entre les classes libérale financière et rentière a interrompu l'émergence séculaire de la classe managériale, mais cette interruption n'a pas été et ne pouvait pas être définitive. Alors que, dans la phase néolibérale, les entrepreneurs capitalistes ont perdu leur centralité, deux groupes managériaux sont restés associés aux rentiers – les financiers et les cadres supérieurs des grandes entreprises. Désormais, dans le managérialisme démocratique émergent, la classe professionnelle aura la possibilité de diriger l'ensemble du système. Pas seulement la classe managériale privée, mais aussi la classe publique et, en son sein, les politiciens professionnels.
Enfin, le quatrième fait historique nouveau qui explique le managérialisme démocratique est la résilience de la démocratie telle qu'elle a survécu et prospéré au cours des quarante dernières années sous les attaques du néolibéralisme, intrinsèquement méritocratique et autoritaire, et plus récemment du populisme autoritaire de droite. Alors que le libéralisme est une idéologie capitaliste qui est née avec l'émergence des États-nations et des marchés nationaux, la démocratie est une idéologie et une forme de gouvernement basée sur la classe ouvrière et la classe moyenne que la bourgeoisie et le libéralisme ont longtemps rejetée avec l'argument que la démocratie serait la « tyrannie de la majorité ».
La bourgeoisie et le libéralisme étaient en faveur de l'État de droit et des droits civiques, qui sont une condition de la démocratie, mais une démocratie minimalement définie n'est atteinte que lorsque ces droits s'ajoutent au droit politique fondamental - le suffrage universel. La démocratie était une conquête populaire que la bourgeoisie n'a acceptée qu'après une longue lutte politique des partis socialistes et des intellectuels bourgeois en faveur du suffrage universel. Il a fallu presque tout le XIXe siècle pour que la classe capitaliste se sente relativement sûre que la victoire des partis socialistes aux élections générales ne conduirait pas à leur expropriation et à l'instauration du socialisme.
Il a accepté la démocratie mais a mis en place un vaste système de « garanties » – des lois qui fixent des limites constitutionnelles strictes à la démocratie : une répartition claire des pouvoirs et l'exigence de majorités qualifiées pour amender la constitution. Et les limites pratiques du pouvoir populaire : la capacité de financer les politiciens lors des élections, ou simplement de les soudoyer, le contrôle des médias et la subordination des syndicats à des lois strictes.
Plus tard, même les classes dominantes du capitalisme moderne – la classe capitaliste et la classe managériale – en sont également venues à voir dans la démocratie leur régime de prédilection, d'abord parce que ces deux classes sociales sont des classes nombreuses et diverses dont les membres ont besoin de règles pour réguler leurs ambitions à réaliser. pouvoir politique. Deuxièmement, parce que les gouvernements autoritaires sont généralement subordonnés à la classe capitaliste, mais ils peuvent simplement être des gouvernements arbitraires qui ignorent non seulement les droits du peuple, mais aussi les droits des élites.
Société de marché sans classe dirigeante capitaliste
Le managérialisme démocratique suppose une société de marché sans classe dirigeante capitaliste ; il suppose une formation sociale dans laquelle nous continuons à avoir la propriété privée des moyens de production, les profits et les salaires sont les deux principaux revenus, et l'État et le marché coordonnent le système économique. Nous ne pouvons cependant pas appeler ce type de formation sociale capitaliste parce que la classe capitaliste a perdu le contrôle du processus d'accumulation du capital et d'innovation. Certains diront qu'il est impossible de penser à une société où le capital et le marché sont présents, mais la classe capitaliste n'est plus la classe dominante ; ou lorsque l'ancienne classe dirigeante a perdu le pouvoir, mais que la nouvelle formation sociale continue de porter son nom à tort.
Il existe cependant un précédent historique à ce type de situation. L'aristocratie a progressivement perdu son rôle militaire au cours de la longue période d'émergence de la bourgeoisie. Dans ce processus historique, nous sommes arrivés au mercantilisme, qui était déjà une première phase du capitalisme, mais continuait à être considéré comme une phase de ancien régime – le régime aristocratique des monarchies absolues. Or, après environ 100 ans d'essor de la classe dirigeante, au cours desquels la bourgeoisie a progressivement perdu le contrôle du processus d'accumulation du capital, nous voyons difficilement émerger une nouvelle organisation sociale. Dans les sociétés plus développées, objet principal de cette étude, la montée en puissance de la classe managériale reprend du poil de la bête, la bourgeoisie reste riche, mais a perdu son rôle principal de cadres supérieurs et de fonctionnaires élus et non élus.
Dans le même temps, nous voyons la démocratie se renforcer alors qu'elle a résisté à l'assaut des néolibéraux autoritaires et qu'elle repousse maintenant l'assaut du populisme de droite. Dans ce contexte, le peuple et les secteurs les plus éduqués de la classe moyenne et des politiciens gagnent en influence politique et peuvent saisir cette opportunité pour faire avancer la démocratie, d'une part en la rendant plus représentative des revendications populaires, et d'autre part, en rendant le Parlement moins dépendante des intérêts des rentiers et des financiers, et ses adhérents, plus engagés dans une politique économique de développement responsable.
Conclusion
Le managérialisme démocratique conservera de nombreuses caractéristiques du capitalisme - profits et accumulation de capital, travail salarié, coordination du marché des secteurs concurrentiels. La différence fondamentale est que la coordination économique de l'économie se fera selon non pas la logique du libéralisme économique qui a échoué, mais celle du développementalisme qui est l'alternative évidente à ce libéralisme. Ainsi, il est supposé que la classe managériale des gestionnaires privés et des fonctionnaires aura le rôle stratégique de commander le processus d'accumulation et d'innovation du capital et, par conséquent, la tâche de gouverner.
Les politiciens professionnels définiront les réformes économiques et les politiques publiques nécessaires en tant que représentants du peuple, dotés d'une plus grande responsabilité et autonomie vis-à-vis des riches. Ils représenteront les différents secteurs de la société, y compris les secteurs capitalistes, mais ils ne représenteront pas principalement la classe capitaliste. Ces politiciens travailleront sur une série de réformes institutionnelles qui rendront leurs candidatures plus indépendantes du financement par les riches capitalistes et les managers.
Paul Mason dit que les graines du post-capitalisme commencent à porter leurs fruits. « Le capitalisme ne sera pas aboli par des techniques de marche forcée. Il sera aboli avec la création de quelque chose de plus dynamique, presque invisible dans l'ancien système, mais qui éclate, remodelant l'économie autour de nouvelles valeurs, comportements et normes ». Nous pouvons voir dans les sociétés modernes des signes qui pointent dans la direction du nouveau. Mason pense qu'ils pointent vers « une production plus collaborative ; émergent des biens, des services et des organisations qui ne répondent plus aux diktats du marché et de la hiérarchie managériale ». Oui, le nouveau émerge des traces laissées par le présent et le passé récent.
Mais il ne faut pas être aussi optimiste et croire que la révolution de l'information est en train de produire un « homme nouveau ». Le comportement humain continuera d'être simplement le vecteur dialectique des instincts de survie et de la coexistence humaine. Les sociétés ne sont pas seulement le résultat de l'intérêt personnel ou de l'instinct de survie, mais aussi du besoin qu'a chacun de nous de partager la vie en société avec l'autre. Après 40 ans de néolibéralisme et d'individualisme, des changements de comportements individuels et collectifs vers un mode de vie plus collaboratif et simple sont nécessaires ; sont une réponse à la menace du changement climatique et à la montée des inégalités.
La révolution de l'information a créé une société en réseau, mais pas une société meilleure – une société dans laquelle le volume d'informations a augmenté de manière chaotique ; dans laquelle les élites ont perdu le monopole de l'information organisée que le contrôle des médias grand public assurait. Cela a ouvert l'espace aux idées nouvelles et progressistes, mais aussi aux théories du complot et aux fausses informations produites par l'extrême droite.
Mon pari est que, dans le nouveau contexte produit par la révolution de l'information, le nouveau qui s'incarne dans le managérialisme démocratique supplantera l'ancien présent dans le néolibéralisme, le populisme de droite et les théories du complot. Le glissement s'opère non pas vers une société idéale, mais vers une société à portée de main, où le pouvoir passe des capitalistes rentiers aux managers, le pouvoir politique principalement aux politiciens professionnels. Au fur et à mesure que la démocratisation progresse, les gens ordinaires ne gagnent pas grand-chose, mais un peu plus de voix.
Mon principal argument pointant dans cette direction était l'érosion des capitalistes parce qu'ils avaient perdu leur rôle stratégique dans le contrôle du processus d'accumulation du capital et d'innovation. Aujourd'hui, le dirigeant réalise l'essentiel de l'accumulation du capital et de l'innovation au sein des grandes entreprises. Au sein de la classe capitaliste, seuls les jeunes entrepreneurs conservent un rôle important : commander des startups qui sont aujourd'hui la principale source d'innovation radicale. Mais c'est la seule chose qui garantisse au capitalisme toute légitimité et le maintienne en vie ; d'autres choses ne sont que des restes, à commencer par la richesse sans fonction sociale.
L'échec du capitalisme néolibéral financier-rentier a été une preuve supplémentaire de l'erreur du néolibéralisme en supposant que les marchés sont capables de coordonner de manière unique le système économique. Et cela a ouvert la voie à un retour à un régime de politique de développement. Ce changement commence déjà à se produire. Après la crise financière de 2008, la menace posée par le populisme de droite et la pandémie de Covid-19, nous voyons de grands pays évoluer vers le développementisme.
L'Allemagne d'Angela Merkel, l'Union européenne et, enfin, les États-Unis du président Joe Biden adoptent non seulement d'importants paquets budgétaires anticycliques, mais commencent également à définir et à mettre en œuvre des politiques qui favorisent la réindustrialisation. L'attente d'un livre publié en 1985 par Evans, Rueschemeyer et Skocpol se réalise, l'Etat est à nouveau appelé à favoriser le développement économique. A l'époque où le livre a été publié, ils n'ont pas été entendus, mais l'histoire a fait prévaloir la réalité et la nécessité sur une idéologie réactionnaire.
La nouvelle organisation sociale ne fera pas de miracles, ce qui nous attend n'est en aucun cas une utopie. Je fais une prévision optimiste, mais je suppose qu'elle est réaliste. Je prédis simplement que nous faisons un pas vers une manière plus raisonnable et équilibrée de coordonner l'économie et de gouverner les États-nations.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Il est professeur émérite à la Fondation Getulio Vargas (FGV-SP). Auteur, entre autres livres, de A la recherche du développement perdu : un nouveau projet développementaliste pour le Brésil (FGV).
Initialement publié le Magazine d'administration des affaires (RAÉ). vol. 61, nono. 3, mai-juin 2021.
Références
Bresser-Pereira, Luiz Carlos (2021) « La démocratie ne meurt pas. C'est le néolibéralisme qui a échoué » (2020) Nouvelle lune, janvier 2021.
Bresser-Pereira, Luiz Carlos (1962) "La montée de la classe moyenne et des cadres moyens au Brésil" Journal d'études interaméricaines, 4(3):313-326. https://doi.org/10.2307/164949.
Evans, Peter B., Dietrich Rueschemeyer et Theda Skocpcol, eds. (1985) Ramener l'État Dans. Cambridge : Cambridge University Press.
Dardot, Pierre et Christian Laval (2009) La Nouvelle Raison Du Monde : Essai sur La Société Néolibérale, Paris : La Découverte/Poche.
Galbraith, John Kenneth (1967[1968]) Le nouvel État industriel, Rio de Janeiro : civilisation brésilienne, 1968. Original en anglais, 1967.
Pocock, JGA (1975) Le moment machiavélique, Princeton : Princeton University Press.
Streeck, Wolfgang (2011) « La crise du capitalisme démocratique », Nouvelle revue de gauche 71, septembre-octobre : 5-30. https://newleftreview.org/II/71/wolfgang-streeck-the-crises-of-democratic-capitalism
notes
[1] Voir, par exemple, Dardot et Laval (2009).
[2] Streeck (2011, p. 5-6).
[3] J'ai soutenu cette thèse dans l'essai publié par Nouvelle lune en 2021, « Ce n'est pas la démocratie qui se meurt. C'est le néolibéralisme qui a échoué ».
