Par DOUGLAS SANTOS ALVES*

La lutte contre l'oppression et le harcèlement des marchés.

L'arrivée de juin, mois de la diversité et de la lutte des personnes LGBT, offre une belle opportunité de réfléchir sur certaines confusions dans la conception de la lutte politique des dissidents sexuels et les risques qui en découlent. L'idée de représentativité qui guide les positions et les actions du militantisme doit être sérieusement remise en question. La relation de plus en plus confuse entre l'État, le marché et les sphères d'action du militantisme aussi. Et en conséquence, le rôle que doit remplir le mouvement LGBT en tant que sujet politique et l'idée même de ce qu'est un sujet politique de transformation sociale.

Le marché et l'État se disputent les LGBT

La participation croissante des personnes LGBT, ainsi que des personnes noires et des femmes, dans la publicité des grandes marques et dans la sphère marchande en général est de plus en plus courante. Des logos publicitaires des produits et des entreprises les plus variés aux programmes d'auditorium et reality shows télévision, l'apparition d'individus et/ou de symboles identifiés à des groupes opprimés est célébrée comme une immense victoire dans la lutte contre l'oppression. Certains disent « il faut occuper tous les espaces ». Ce raisonnement est définitivement faux, et cela est dû à quelques raisons spécifiques.

Le premier concerne la manière dont la lutte politique contre l'oppression est comprise. Combattre les différentes manières d'imposer des relations oppressives est avant tout un combat qui appartient à la sphère politique. Cela signifie donc qu'il appartient à l'espace public et concerne les collectivités.

Si des relations sociales conflictuelles se structurent dans la société, qui produisent des intérêts antagonistes, alors il faut dire que ces relations s'organisent sous des formes de domination et d'exploitation. S'il y a, et il y a, division des groupes et des classes, alors faire de la publicité pour une banque, une multinationale ou une grande chaîne de télévision signifie agir pour les intérêts d'un côté. Empreint de bonne volonté, on pourrait dire que, de toute façon, la cause LGBT profite aussi lorsque cet espace est occupé.

Le problème est que cet espace est le marché, qui fonctionne avec ses propres lois qui n'ont rien à voir avec la lutte politique. En portant les drapeaux des opprimés dans cette sphère, on peut croire que les opprimés font une sorte d'échange ou de marchandage dans lequel les deux parties peuvent gagner. Cependant, cela signifie croire à l'idée de négociation. Lorsqu'ils agissent selon les règles inhérentes à la sphère des négociations de marché, il faut accepter que les parties intéressées soient sur un pied d'égalité et soient également libres de conclure leurs contrats. C'est la prémisse de base du libéralisme bourgeois et du marché libre.

Mais, si nous sommes tous pareils, alors l'oppression n'existe pas ou est bien moindre qu'on ne l'imagine. Certes, les quelques avancées réalisées au cours des 15 dernières années, aussi importantes soient-elles, et qu'elles soient, ne nous ont pas sortis de la condition désespérée de cibles privilégiées de la discrimination, de la violence et de la mort. Par conséquent, il faut le dire haut et fort, nous ne sommes ni égaux ni libres, et c'est pourquoi nous devons nous battre.

Le marché est le domaine des dominants et parler de représentativité semble naïf. Agir dans ce domaine, c'est être toujours désavantagé, se soumettre à ses règles ou encore être assimilé à sa logique. Le raisonnement est simple : qui gagne est la marque qui profite de la publicité des opprimés et non l'individu qui vend son identité ou son image pour légitimer la marque de l'entreprise.

La deuxième question concerne la projection de cas individuels et isolés de personnes opprimées comme « exemples de réussite ». L'utilisation de cas isolés remplit certaines fonctions telles que la réification des identités et le renforcement de la méritocratie.

Sans s'en rendre compte, les intellectuels et les artistes qui s'identifient à des groupes subordonnés, lorsqu'ils atteignent un certain niveau de célébrité, signent des contrats avec certaines des marques les plus célèbres du marché. Les vêtements de créateurs, les banques, les applications et les chaînes de télévision achètent tous l'identité de ces personnes pour les vendre avec leurs marchandises. Il s'agit d'ajouter de la valeur au produit. (Il y a des cas où les produits et marques en question sont symboles de distinction sociale et servent à séparer les opprimés des oppresseurs, et sont aussi très chers, au point d'être inaccessibles aux opprimés que les « propaganda boys and girls » prétendent représenter).

Identités et méritocratie

Ce mois-ci, l'industrie publicitaire est « lavée » aux couleurs de l'arc-en-ciel tout comme le lilas a saturé les médias en mars et le mois de mai a été envahi par la symbolique noire. Les identités deviennent elles-mêmes des marchandises et entrent dans la sphère du marché en étant achetées et vendues à des fins lucratives.

Face à cela, certains diront qu'au moins cette personne a réussi à grimper, à entrer dans un espace qui lui était refusé, et cela ouvre la possibilité à d'autres de rechercher la même chose. Encore une fois une notion déformée de la représentativité, contradictoirement liée à la méritocratie. Le message est simple et bien connu : si quelqu'un peut le faire, tout le monde peut le faire. Mais ce qui n'est pas dit, c'est que si tout le monde le peut, alors nous sommes tous égaux et libres, donc il n'y a ni oppression ni exploitation. La différence est l'effort et le succès est la mesure du mérite individuel. Dans ce cas, c'est chacun pour soi, il n'y a aucune raison de lutte politique et que le meilleur gagne.

Ce dont nous débattons ici, c'est du harcèlement que le capital fait des opprimés, essayant d'assimiler les individus les plus remarquables, avec les principaux « marqueurs sociaux de la différence » : le succès. Aussi pour neutraliser les autres par la confusion idéologique et, au final, profiter des subordonnés.

C'est ainsi qu'est favorisée la confusion totale entre l'intérêt privé individuel de gens qui gagnent beaucoup d'argent (parfois beaucoup !) et l'intérêt politique collectif de groupes sociaux subalternés et stigmatisés. Lorsqu'un sujet opprimé vend son œuvre pour faire connaître le capital, il agit au nom de son intérêt privé. La légitimité ou non de cela est un autre débat. Cependant, ce serait une erreur de confondre son action mue par un intérêt particulariste, avec une action politique en faveur de la cause collective des opprimés à laquelle il prétend s'identifier. Cette relation directe de représentativité n'existe pas.

Tout corps est-il politique ?

Enfin, le dernier point de confusion réside dans la particularité qui distingue les opprimés des « normaux » : leur propre corps. L'idée que chaque personne est un « corps politique » a été popularisée. La prémisse de ceci est que la simple présence de quelqu'un a un impact sur les relations de pouvoir là où il se trouve. Une telle idée suggère que l'occupation des espaces hégémoniques par des corps désintéressés et différenciés (efféminés, transgenres, intersexués, etc.) est, en elle-même, suffisante pour produire des changements politiques effectifs dans les rapports de domination.

Compte tenu de la facilité déjà démontrée d'assimilation par le capital, cela n'a aucun sens de croire à cette idée. Les corps, ou les personnes, sont capables d'agir délibérément, c'est-à-dire d'avoir l'intention de produire des effets politiques spécifiques dans l'ensemble des rapports de pouvoir et de domination qui les oppriment. La simple présence d'un corps marqué par des préjugés ne suffit pas pour faire de la politique. Il est urgent de participer aux rapports de pouvoir et de domination qui organisent les rapports sociaux structurés sous le capital.

Il s'agit de réfléchir à un programme politique, des modalités d'organisation des groupes opprimés, des arènes de combat, des alliés, des ennemis, etc. Il s'agit d'intentionnalité, c'est-à-dire d'une volonté consciente et déterminée de combattre des objectifs clairs et de produire des résultats précis. Il n'y a pas d'action politique désintéressée. En définitive, le problème est la constitution des opprimés en sujets politiques effectifs.

*Douglas Santos Alves est professeur de sciences politiques à l'Université fédérale de Fronteira Sul (UFFS).