Par JOSÉ LUÍS FIORI*
À la Conférence de Glasgow, un monde tendu et sans leader
"Nous assistons à l'un des plus grands changements dans la puissance géostratégique mondiale que le monde ait connu» (Gal. Mark Milley, chef d'état-major interarmées, dans NBC News, Spoutnik).
On ne peut nier le désenchantement provoqué par la Conférence mondiale sur le climat (COP 26), qui s'est tenue dans la ville de Glasgow, en Écosse, au début de ce mois de novembre. D'un côté, il y a ceux qui louent l'engagement de zéro déforestation, la réduction des émissions de gaz méthane, la régulation du marché mondial du carbone, et même la mention dans le document final de la réunion de la nécessité de réduire l'utilisation du charbon et des combustibles fossiles. , en vue de l'objectif consensuel de limiter l'augmentation de la température mondiale à 1,5°C d'ici la fin du siècle, par rapport à son niveau d'avant « l'ère industrielle ». D'autre part, il y a ceux qui critiquent l'absence de progrès par rapport au thème de la «justice climatique», c'est-à-dire la compensation financière des pays les plus pauvres qui subissent déjà les effets du réchauffement climatique produit par le développement des pays les plus riches pays, ou qui sont incapables de renoncer à leurs produits qui contribuent au réchauffement climatique, mais qui sont nécessaires - en ce moment - pour leur propre développement économique.
De plus, aucun objectif clair n'a été défini, aucun mécanisme n'a été établi ou créé pour le contrôle et la gouvernance mondiale de la question climatique. Tout cela est vrai, tout le monde a raison dans une certaine mesure, et il n'y a aucun moyen d'arbitrer ce débat de manière concluante. Mais la vraie raison du désenchantement, voire du sentiment d'échec à la COP 26, n'a rien à voir avec ses accords et engagements techniques et politiques ; a à voir avec le manque de « densité politique » d'une conférence qui s'est vidée et ne disposait d'aucune direction capable de surmonter la fragmentation et l'hostilité existantes dans le système international - marquées par un mouvement simultané et parallèle de toutes les puissances qui pouvaient ou ils doivent conduire ce grand projet de « transition énergétique » et de « révolution verte » de l'économie mondiale.
En fait, la COP 26 a été organisée par l'Angleterre dans le but explicite d'affirmer le leadership britannique, voire anglo-saxon, dans ce grand processus de transformation écologique, et dans le but non avoué de « transférer » à Glasgow la marque mondiale symbolique de la "Accords de Paris". C'était le rêve du Premier ministre britannique, Boris Johnson, et d'Alok Sharma, son compatriote qui présidait la conférence. Mais ce projet a été avorté dès le départ par l'annonce, au dernier moment, de l'absence des présidents chinois et russe, et par le boycott discret de la France et de l'Union européenne elle-même.
Le président américain lui-même, John Biden, a tenu à prendre ses distances avec la figure du premier ministre anglais, exposant sa fragilité, soit en raison de ses problèmes internes, soit de ses différends actuels avec la France concernant l'Irlande et l'Union européenne, soit simplement car l'Angleterre n'a plus la puissance et le leadership mondial imaginés par Johnson, pas même parmi les grandes puissances, à moins qu'elle ne soit soutenue par les États-Unis. Ce qui était difficile en l'occurrence car les Etats-Unis étaient, en définitive, les principaux responsables du vidage de la rencontre de Glasgow, malgré les bonnes intentions écologiques de son actuel président.
Les dirigeants mondiaux réunis à Glasgow n'ont toujours pas eu le temps d'oublier Donald Trump et sa décision d'abandonner les accords de Paris, que les États-Unis eux-mêmes avaient parrainés et soutenus avec enthousiasme en 2015. Et malgré le retour américain et les excuses du président John Biden, le traumatisme de la rupture restait une menace permanente pour l'avenir de la participation américaine, surtout si l'on tient compte de l'éventualité du retour de Donald Trump ou de quelque autre leader d'extrême droite et négationniste aux élections de 2024. Des conditions, qui parieraient sur la direction de un pays et un président qui ne sont pas en mesure de garantir la position actuelle des États-Unis, favorables à l'accord sur le climat, pour seulement trois ans de plus ?
De plus, le gouvernement Biden lui-même a subi une grande perte de soutien intérieur après son retrait militaire désastreux d'Afghanistan, qui s'est d'ailleurs fait sans consultation ni communication avec ses principaux alliés européens. Tout cela dans une société de plus en plus polarisée et radicalisée, qui a montré, dans les sondages d'opinion, son rejet croissant de l'idée même de réélection de l'actuel président, ce qui explique peut-être ses relations de plus en plus tendues et exclusives avec son vice-président. président, le président Kamala Harris.
C'est dans ce contexte qu'il faut apprécier l'importance décisive de l'autre grande « défection occidentale », de l'Union européenne elle-même, qui a joué un rôle beaucoup moins important que prévu dans la conduite des négociations de Glasgow, que ce soit en raison de ses différends actuels avec le Premier ministre "brexiste» Boris Johnson, l'était parce qu'elle-même est divisée et fragile en interne. L'Allemagne négocie toujours la formation d'un nouveau gouvernement, sans Angela Merkel et donc avec une faible capacité d'initiative et de leadership ; on peut en dire autant de la France d'Emmanuel Macron, à la veille d'une nouvelle élection présidentielle, et en conflit ouvert avec l'Angleterre sur les enjeux du Brexit.
A cela s'ajoute la fracture économique traditionnelle entre les pays du nord et du sud de l'Union européenne, aggravée par les effets de la pandémie de Covid-19, à laquelle il faut ajouter la fracture idéologique entre ses pays membres d'Europe de l'Est et de l'Ouest. Tous mobilisés, mais sans position commune face à ce que l'OTAN considère désormais comme une menace militaire russe en Baltique, en Europe centrale et en mer Noire, et la menace d'une résurgence des conflits ethniques et religieux dans les Balkans. On comprend mieux ainsi le passage en sourdine des Européens par Glasgow et leur incapacité actuelle à diriger quoi que ce soit à l'échelle mondiale.
Début 2017, le président chinois Xi Jinping rompt avec une longue tradition contraire et se rend au Forum économique mondial de Davos, dans les Alpes suisses, pour y faire une défense sans concession de la mondialisation et de l'ordre économique mondial libéral, peu après la le Brexit, vainqueur du plébiscite anglais de 2016, et dans la première heure du gouvernement de Donald Trump. Dans son allocution, le président Xi Jinping s'est explicitement proposé de diriger le projet et le monde libéral qui avaient été tutorés par les Anglo-Saxons et qui étaient désormais critiqués et, d'une certaine manière, abandonnés par les États-Unis de Donald Trump, et par ses fidèles alliés britanniques.
Quatre ans plus tard, Xi Jinping n'a pas assisté à la réunion de Glasgow, alors que son gouvernement promeut des politiques de plus en plus audacieuses dans le domaine de la "transition énergétique" et de la création d'une nouvelle "économie verte" chinoise. Entre une date et une autre, cependant, la Chine a été surprise par la "guerre commerciale" déclenchée par Donald Trump, et qui se poursuit jusqu'à présent avec le gouvernement de John Biden, qui a promu un siège militaire de plus en plus intense et agressif contre la Chine, surtout après le la mise en œuvre de ses accords avec la Corée, le Japon, l'Inde et l'Australie, et sa décision de conclure un accord atomique conjoint avec l'Angleterre et l'Australie.
La Chine a répondu à la guerre commerciale et à son siège militaire en accélérant son développement militaro-technologique et a progressivement découplé son économie de celle des États-Unis, en particulier dans les domaines impliquant des technologies sensibles. Et c'est dans ce contexte que se situe l'aggravation actuelle du différend sur Taïwan et le contrôle naval de la mer de Chine méridionale. Cette tension et cette hostilité croissante expliquent, en définitive, l'absence du président chinois à la COP 26, dont l'importance n'a été ni réduite ni masquée par la déclaration commune, faite à Glasgow, des représentants de la Chine et des États-Unis, absolument formelle, diplomatique et sans conséquences pratiques majeures.
Il est intéressant d'observer que, pour se défendre, les Chinois sont contraints de suivre une ligne directrice "introspective" et de fermeture très similaire à celle prônée par Trump, et qui continue d'être suivie par John Biden. Pour autant, la Chine doit poursuivre, à ses frais, sa politique de transition énergétique et économique, avec une dépense programmée, pour la prochaine décennie, de 3,4 XNUMX milliards de dollars destinés à la réduction de ses émissions de gaz carbonique, plus que la somme de ce que les États-Unis et l'Union européenne ont déjà prévu de passer ensemble dans la même période.
L'absence russe à Glasgow avait un scénario similaire à celui de la Chine, bien que dans ce cas le siège extérieur soit déjà beaucoup plus ancien et permanent, puisque l'OTAN, qui a été créée pour faire face à la "menace communiste" de l'URSS, s'est maintenue après la fin de la guerre froide, face à la menace conservatrice de la Russie nationaliste de Vladimir Poutine. La Russie fait actuellement face à des problèmes internes, sanitaires et économiques, causés ou aggravés par la pandémie de Covid-19, et fait toujours face à une hostilité croissante sur sa frontière occidentale, et n'aurait pas la moindre condition pour atterrir sur la photo officielle de Glasgow à côté de leur principaux accusateurs et agresseurs potentiels. En tout cas, la Russie n'a jamais exercé un leadership mondial significatif en ce qui concerne les thèmes de «l'agenda écologique», étant une mégapuissance énergétique bien connue, grâce à ses réserves illimitées de charbon, de gaz et de pétrole, ainsi que l'énergie nucléaire. Malgré cela, elle continue de maintenir sa position favorable, ses objectifs et sa propre stratégie de décarbonisation de son économie et de son territoire.
Enfin, on ne peut manquer de souligner l'importance de changer la position traditionnelle du Brésil et sa disparition de la scène diplomatique internationale. Depuis la conférence de Rio-92, au moins, le Brésil a joué un rôle central dans la lutte contre le changement climatique mondial, non seulement en raison de l'importance de ses forêts, de son pétrole et de son bétail, mais surtout parce qu'Itamaraty a toujours occupé une place prépondérante position dans les grandes négociations et accords conclus au cours des 25 dernières années. Pour cette raison, la nouvelle position négationniste du gouvernement brésilien a pesé lourdement sur la consternation finale à Glasgow, malgré le fait que certains diplomates brésiliens ont tenté d'afficher une posture plus positive, entièrement discrédités par leur propre rétention d'informations pendant la réunion, et par les mensonges répétés de son gouvernement et de celui de son président concernant la déforestation record de l'Amazonie, au cours des trois dernières années de son gouvernement.
Il est bien vrai que lors de la dernière réunion du G20, à Rome, il était possible de s'apercevoir que la communauté internationale avait déjà classé et définitivement écarté le capitaine-président, comme une sorte de « voûte imputée », comme en témoigne son petit « épisode » avec Angela Merkel, et dans sa conversation totalement absurde avec Recep Erdogan, le président de la Turquie. L'impression qui reste est que la communauté internationale a déjà accepté l'idée d'attendre que cette figure revienne dans son cirque privé, et que ses inventeurs retournent dans leurs casernes, pour que le Brésil puisse lui aussi revenir occuper la place qu'il avait déjà conquis sur la scène internationale, notamment dans sa lutte contre la déforestation en Amazonie et en faveur des accords de Paris, qui ont été signés par le Brésil. Mais la tribune de Glasgow est déjà faite, et il ne fait aucun doute que la disparition du Brésil a également contribué à l'épuisement de la volonté politique à la COP 26.
Pour résumer notre propos : le monde est entièrement fragmenté, tendu et sans leadership, et il n'est pas possible de constituer et de consolider une volonté politique collective aussi complexe que celle requise pour mener à bien une transition énergétique et économique de cette ampleur, sans l'existence de un leadership fort et convergent capable de faire bouger un monde aussi inégal et asymétrique, dans la même direction collective. En ce moment, ce qui existe n'est pas le multilatéralisme, il éclate, et dans ce contexte, le tissu du système international tend à devenir hypersensible, transformant tout conflit en menace de guerre. C'est à cause de cette tension et de cette hostilité qui flottent dans l'air que la Conférence de Glasgow restera dans l'histoire comme un moment paradoxal, de grand consensus et, en même temps, de grande frustration.
* José Luis Fiori Professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).
