Par RÉMY J. FONTANA*
Iimplications politiques d'une ambivalence sémantique.
« Le plaisir de haïr, comme un minéral vénéneux, ronge le cœur de la religion, le transformant en fureur et en intolérance ; elle fait du patriotisme un prétexte pour porter le feu, la peste… elle ne laisse à la vertu que l'esprit de censure et une vigilance étroite, jalouse et inquisitoriale sur les actions et les mobiles d'autrui ».[I] (William Hazlitt, 1826).
« Nous (Nous, nous, nous, nous, nous) et eux (Eux, eux, eux, eux) / Et après tout, nous ne sommes que des hommes ordinaires… / « Tu n'as pas entendu que c'est une bataille de mots ? »… / Ce n'était qu'une différence d'opinion » (Pink Floyd, Nous et eux, 1973).
1.
Les deux épigraphes, chacune en son temps et à sa manière, pointent vers des questions de notre temps, dans lesquelles les «autres» sont à l'ordre du jour, que ce soit du point de vue que nous sommes tous des «hommes ordinaires» après tout, comme nous le dit Waters, ou parce que, comme l'écrivait Hazlitt, nous prenons un (malheureux) plaisir à haïr les autres.
Tous deux confirment l'irrationalité qui préside à une telle conduite et déplorent ses multiples effets toxiques sur un agenda de coexistence civilisée. Si le musicien nourrit un certain espoir, un peu lyrique, puisque ces « batailles de mots » n'aboutissent qu'à une « différence d'opinion », l'essayiste anglais reste sceptique quant à la capacité de surmonter de tels sentiments d'animosité ou attitudes d'hostilité. Pour Hazlitt, nous avons toujours une quantité superflue de bile dans le foie, et nous voulons toujours un objet sur lequel la renverser.
Rogers Waters, cependant, intègre une dimension critique dans les paroles de la chanson, notant que le premier couplet parle d'aller à la guerre et comment sur les lignes de front il n'y a pas la moindre chance de communiquer les uns avec les autres, parce que quelqu'un a décidé que ce n'était pas le cas. pour le faire. Il critique les récits péremptoires en temps de guerre, dans lesquels des vies sont perdues dans des morts insensées. Le deuxième couplet parle des libertés civiles, du racisme et des préjugés de couleur. La dernière concerne le passage à côté d'un mendiant sans l'aider.
Le contraste binaire de nous et eux c'est un récit incontournable en temps de guerre, mais qui avance à d'autres moments, lorsqu'il y a une polarisation politico-idéologique entre États-nations, ou au sein d'une même nation. Les armes et/ou les discours de haine sont, respectivement, les moyens habituels de ces affrontements. De ces affrontements, « dans la lutte du Bien contre le Mal », selon l'expression juste et tragique d'Eduardo Galeano, c'est « toujours le peuple qui contribue aux morts ».
Bien qu'elle soit aujourd'hui l'un des phénomènes les plus répandus qui déchirent différentes sociétés, le contraste entre nous et eux il a une longue généalogie, englobe plusieurs domaines d'analyse et est efficace par l'occurrence de multiples processus. Elle peut être présentée en termes sociaux, politiques, moraux ou religieux, ou dans une combinaison de ces instances, mais son expression habituelle est donnée par la violence discursive au niveau politique.
Cette problématique ne doit pas être pensée en termes abstraits, mais en référence à des actions ; elle sert à la fois à justifier ce qui s'est passé dans le passé et à jeter les bases d'actions futures. La caractérisation de ce processus de coordination entre alliés, ou entre ennemis, évolue selon les situations, et selon les ressources culturelles fournies par la langue.
Les différents éléments de ces types de discours, notamment nous et eux, ils sont ensuite positionnés selon les axes spatial, temporel et évaluatif. Cette polarisation peut être mise en évidence soit par les structures syntaxiques, soit par les choix lexicaux d'un énoncé donné.
Au sens primordial, il s'agit de la façon dont les humains se divisent et se catégorisent, se regroupent différemment en races, ethnies, classes, nationalités. Ces configurations se traduisent par des effets positifs et négatifs, qui alternent selon les arrangements corporatistes, les phases historiques et les conjonctures politico-idéologiques.
Les groupes ainsi constitués produisent leurs systèmes de croyances et de certitudes, de stéréotypes et de préjugés. Sur la base d'eux, ils définissent leurs actions et leurs comportements.
Au sein de groupes, ou associés à d'autres avec qui ils ont des affinités ou une confiance, des échanges mercantiles d'idées, de sentiments, d'émotions peuvent s'établir – même si c'est entre étrangers. Dans ce cas, il y a une perspective d'inclusion. Sinon, ceux qui ne partagent pas une culture donnée « sont d'un autre type », et ne peuvent pas participer à une société donnée. Ainsi, la possibilité d'une relation de nous et eux, à travers les stigmates. Les groupes stigmatisés sont victimes de toutes sortes d'abus, de violences physiques et psychologiques.
Une référence à Carl Schmitt, théoricien politique et juriste allemand conservateur et autoritaire, symptomatiquement proche du nazisme, peut être utile ici. Dans son livre de 1932, La notion d'homme politique, définit le « politique » comme l'étendue de la propension inéluctable et pérenne des collectivités humaines à identifier les « autres » comme des « ennemis », comme des incarnations du « différent et de l'étrange » en termes de modes de vie, qui les conduisent à des combats mortels. comme possibilité constante et réalité fréquente.
Dans sa critique et sa réfutation des principes des Lumières et du libéralisme, la politique apparaît comme une distinction entre amis et ennemis (bien qu'une telle distinction soit plus une emphase rhétorique qu'une élaboration conceptuelle cohérente). Son insistance sur le recours aux sphères transcendantales et extra-rationnelles est nécessaire pour fonder politiquement et moralement l'autorité semble résonner aujourd'hui.
Certains, en raison de l'accent mis par Schmitt sur des considérations morales et théologiques, préfèrent le voir comme un théologien politique, dans la mesure où il conçoit l'histoire et la politique comme un champ de lutte imprégné par la providence divine. Il est vrai que les pasteurs, évangéliques, néo-pentecôtistes et autres, entrepreneurs qui ont baptisé leurs commerces d'églises, où ils vendent le Christ au détail, plus notables ou plus proprement notoires qui entourent l'ancien capitaine qui nous (dé)gouverne, sont à un distance incommensurable du théoricien allemand en termes d'élaboration, mais les références «au dieu avant tout» et autres sont là, visibles à l'œil nu et blessant les oreilles avec une stridence alarmante.
Cela aidera peut-être à expliquer ce qui motive les groupes bolsonaristes, et ce qui les maintient unis dans leur fanatisme, dans leur foi, irrationnelle par définition, pour agir sur la base des bêtises proférées par leur chef. Pour ces derniers, probablement par habileté et cynisme, et pour ceux qui le voient comme un envoyé de la providence divine, dans leur sainte ignorance, l'État, l'autorité et les liens civils trouvent leur fondement dans la théologie, ils ne dépendent donc pas de pactes ou contrats ou constitutions, mais de la révélation et de la volonté de Dieu (à ce stade du bolsonarisme, peut-être déjà fatigué, prêt à renoncer à sa citoyenneté vert-jaune).
Un certain parallèle entre notre crise sociale et politique – que certains voient comme un possible prélude à une guerre civile – et l'effondrement de la République de Weimar, à la veille de l'arrivée au pouvoir d'Hitler, est inquiétant. Là, comme ici, il ne manquait pas avant, comme il y a maintenant, des voix voulant conférer autorité et légitimité au gouvernant aux dépens de l'esprit et de la lettre constitutionnels. Mais ici, disent les imprudents (et les intéressés, condescendants ou complices), les institutions fonctionnent et la démocratie se consolide.
2.
Au cours des dernières décennies, de nombreuses situations, au niveau international ou au sein des nations, non sans drames, ont actualisé ces processus d'exclusion, de préjugés, de racisme et de xénophobie. Peu a été fait, cependant, en dehors des événements culturels, de la recherche universitaire ou des forums scientifiques pour freiner ces manifestations délétères. Il convient de souligner, à cet égard, l'exposition « Nous et eux – des préjugés au racisme », promue par l'UNESCO, entre 2017 et 2018, au Musée de l'Homme, à Paris.
Une approche à contre-courant rare, qui introduit le concept pratiquement inconnu de xénophilie, étant donné l'inexistence de sa pratique, se trouve dans un livre récemment publié par Will Buckingham, Hello Stranger : comment nous trouvons la connexion dans un monde déconnecté (Granta, 2021), qui traite de la complexité de nos relations avec les étrangers, et comment nous pouvons nous améliorer en les accueillant, en leur donnant accès à nos vies.
Parmi d'autres œuvres traitant du sujet, il y a une pièce de 1972 de David Campton, "Us and Them". Le dramaturge y expose avec finesse, de manière brève et presque didactique, les dynamiques d'éloignement, de méfiance et de conflits ancrées dans de telles relations. Il est fort probable que Roger Waters, de Pink Floyd, s'inspire ou s'inspire de Campton, qui un an plus tôt, dans sa pièce du même titre, avait placé un « mur » (The Wall) au centre de son texte, ce qui , symptomatiquement, en 1979, il deviendra le titre du célèbre opéra rock du groupe.
Em nous et eux, de Campton, deux groupes, l'un venant de l'Est, l'autre de l'Ouest, cherchent un endroit où s'installer. Dès qu'ils le trouvent, ils conviennent de tracer une ligne de démarcation délimitant les territoires. Quelque temps plus tard, la ligne devient une clôture, et immédiatement au-delà un mur, qui grandit continuellement au point où aucun des deux côtés ne sait ce que fait l'autre, ce qui les rend mutuellement curieux d'abord, puis inquiets. De ces sentiments passent à la méfiance, puis à la peur, chacun croyant que l'autre complote quelque chose contre lui. Lorsque la peur prend le dessus, les deux parties, sans même s'en rendre compte, commencent à se préparer à un conflit, jusqu'à ce qu'il finisse inévitablement par se produire.
En fin de compte, les rares survivants, voyant la destruction qu'ils se sont causée, en viennent à la conclusion que le mur est à blâmer.
Le bon sens conseillerait de ne pas reprocher au mur d'être là ; seuls les gens avec leurs obsessions pour les murs et leurs peurs de l'inconnu, méfiants à l'égard de la différence, devraient être blâmés pour leur paranoïa de destruction mutuelle.
En l'absence d'une condition fondamentale de « confiance », pour instituer des gouvernements ou pour permettre la coexistence pacifique entre les peuples, on se retrouve avec l'obsession de l'autre côté du mur. Il y a finalement des motifs à une telle méfiance, mais il y a aussi, non sans une certaine ironie, le fait que murs ou pas murs, la plupart du temps la méfiance envers l'autre se crée au sein de notre propre imaginaire, dans un désordre paranoïaque ; ou, dans des cas plus regrettables, induits par la manipulation des puissants, à la recherche de plus de pouvoir, soit pour le consolider, soit pour établir des hégémonies incontestables.
La polarisation contenue dans la formule a été un domaine d'étude linguistique, où les liens entre la langue, les préjugés, le pouvoir et l'idéologie sont explorés. Autant ils apparaissent dans les dimensions institutionnelles d'une salle de classe, dans les textes journalistiques, dans les actualités et les interviews télévisées, dans les textes stratégiques au sein des organisations, dans les discours et le langage médicaux, comme en témoigne la pandémie de Covid-19, et non moins importants, en raison à sa diffusion corrosive, en langage populaire, aujourd'hui amplifiée par les réseaux sociaux.
Dans tous les cas, il s'agit d'un usage fonctionnel du langage, avec une incidence particulière dans la sphère politique, pour délimiter un champ, nous, contre un autre, ele, et les positions respectives, incluant ou excluant certains groupes, par référence à un centre d'énonciation, qui peut inclure le statut social, la localisation, l'heure actuelle du locuteur.
Certains acteurs politiques ou sociaux sont en mesure d'imposer des frontières en délimitant des territoires nous e ils, dans une ressource manipulatrice évidente.
La manipulation entendue ici comme une forme d'abus de pouvoir social, de contrôle mental cognitif et d'interaction discursive. La manipulation sociale est définie comme une domination illégitime, par référence à l'inégalité sociale ; sur le plan cognitif, la manipulation telle que le contrôle de l'esprit implique une interférence avec les processus de compréhension, la formation de modèles mentaux biaisés et de représentations sociales, telles que les connaissances et les idéologies ; discursivement, la manipulation implique souvent les formes et formats habituels du discours idéologique, comme l'accent mis sur nos bonnes choses e comme leurs mauvaises choses (TA Vandijk, 2006).
Ces processus s'organisent autour de quelques axes : l'un concerne le lieu ou la localisation géopolitique d'où le discours est tenu ; une autre, avec ses références historiques, et une troisième, par rapport aux valeurs et aux idéologies.
Afin d'accroître la crédibilité d'un discours politique dans des contextes aussi polarisés, où la manipulation est récurrente, des propos assertifs et péremptoires sont utilisés, apparemment perçus comme logiques, légitimes et attendus, mais dont la véracité est difficile à vérifier au moment où ils sont prononcés.
Outre ces affirmations, un homme politique peut vanter ses performances et ses actions, tout en reprochant à l'adversaire un certain état de fait, ou en soulignant son manque de moralité.
Dans ces conditions, il n'est pas rare que des portes s'ouvrent sur des « réalités alternatives », où de nombreuses vies s'aliènent en quête de consolation à leurs malheurs, et dans les (vains) espoirs d'un autre avenir.
Après cette opération, des groupes spécifiques peuvent s'organiser pour refléter une identité ainsi construite. De cette façon, la solidarité entre les participants dans un domaine peut être augmentée, tout en créant en même temps une aversion pour l'autre.
3.
La virulence avec laquelle ce couple se présente aujourd'hui, que ce soit au niveau des discours et discours dans les sphères collectives et publiques, ou dans la pratique sociopolitique, acquiert des formes d'hyperpartisanerie ; Langage abusif; d'artifices et de mensonges pour compromettre la volonté des urnes, favorisant des affrontements plus ou moins violents pour accepter ou rejeter les résultats ; génère un soutien aveugle ou une critique radicale des gouvernements établis ; rien de tout cela, mais c'est unique à l'époque actuelle. Ce sont des phénomènes récurrents dans l'histoire, qui gagnent en pertinence et en intensité dans des conditions de crise générale des systèmes qui gouvernent les sociétés, avec des modulations aux plans économique, politique, culturel ou religieux.
Il conviendrait donc, au préalable, de ne pas poser cette question en des termes abstraits ou universalistes la renvoyant à un contexte, un lieu ou une situation quelconque. Il ne nous suffit pas de la rapporter au domaine de la pure connaissance philosophique ou politique, ou à celui de la métaphysique des mœurs ; il faut critiquer ces derniers et, alors seulement, les ramener à la connaissance commune, les appliquer dans la pratique. À leur tour, les sociétés ne s'assimilent pas ou ne définissent pas les termes par lesquels elles fonctionnent uniquement par une rationalité ou une moralité commune, car celles-ci peuvent être à la fois déroutantes et perverties, respectivement.
Cependant, si ses manifestations perturbatrices prédominent aujourd'hui, la formule nous et eux et sa pratique, avant d'être dénoncée comme un mal absolu, méritant la répudiation des bien intentionnés, des tolérants, des pacifistes ou des démocrates, il convient de la considérer en termes historiques, en la situant ensuite dans différents contextes sociaux et conjonctures politiques . Comme nous le verrons, ce phénomène ne peut et ne doit être reconnu que dans sa négativité, comme un coin séparant irrévocablement des agrégats sociaux, les aliénant les uns des autres avec plus ou moins d'animosité, quand ils ne sont pas ouvertement belliqueux.
"Nous e eux », est encore une formule qui suggère une addition, une coopération entre l'un et l'autre, une somme d'efforts pour une certaine action, une entreprise commune, bien que dans son usage courant prévale le sentiment d'éloignement entre deux groupes, potentiellement en conflit. .
Dans ce dernier sens, peut-être serait-il plus approprié d'utiliser la formule « nous ou ils", "nous et les autres" dans lequel la contraposition devient évidente et l'exclusion, mutuelle, explicite dans sa crudité conflictuelle imminente.
O autre, Du point de vue de chacun, lorsque cette configuration acquiert une certaine radicalité, elle est réduite à un objet, dépouillée de ses prérogatives morales, amoindrie ou annulée dans son humanité, et alors elle ne peut être tolérée, admise comme membre légitime d'une communauté , reconnu dans sa dignité, et doit être vaincu, banni ou éliminé.
Après tout, « l'enfer c'est les autres », comme l'écrivait Sartre ; dans sa pièce, les acteurs, au lieu de voir chez les autres l'impératif d'un rapport social pour construire leur propre identité, se connaître, agissent comme les bourreaux les uns des autres. Elle peut aussi être une manière de s'exonérer de ses responsabilités, d'assumer sa propre liberté, de ne pas reconnaître l'ombre de ce qui est inacceptable en nous, de la projeter sur les autres (Jung).
Ainsi, comme Dante, qui ne s'est pas contenté d'envoyer des pécheurs en enfer, en souscrivant à la thèse, et en la mettant en pratique, que la « faute » est toujours chez les autres, on peut faire comme lui en envoyant des désaffections, des opposants politiques , ceux d'une autre "race", croyance ou civilisation jusqu'aux profondeurs terrifiantes où habitent les démons les plus espiègles.
C'est là où, selon les canons de la « bonne société » (comme cette expression a été utilisée par les ultraconservateurs), tous ceux qui ont un « défaut de couleur », une mauvaise langue ou un mauvais accent, une origine éloignée de leurs paroisses, ceux qui mangent ce qui semble immangeablement dégoûtant, ceux qui ont des habitudes ou des valeurs non sanctionnées non reconnues par l'exclusivisme présomptueux des modes de vie des "bons citoyens" de cette société.
Des enclos et des clôtures sont ainsi établis, harcelant et étouffant certains et s'isolant et se protégeant des autres. Les chorégraphies, les chants ou les prières ne manquent pas dans ces berceuses en faveur des dieux d'un camp donné, ni pour exalter la culture de celui-ci tandis que l'autre est dénigré et ses croyances hérétiques sont dénoncées.
Pour certains, l'autonomie est une prérogative qui semble inhérente à leur propre nature, tandis que pour d'autres, l'hétéronomie serait collée à leur peau ancestrale. Les premiers ont le droit d'être guidés par leurs propres règles de conduite morale et d'organisation juridique, tandis que les seconds ne sont aptes qu'à se soumettre aux systèmes politiques, aux dogmes religieux et aux valeurs et principes qui leur sont imposés.
Dans le premier cas, il y a la formule grecque : la loi c'est nous (notre loi), correspondant à une société autonome (la loi comme notre création) ; dans le second cas, on a la formule ouest-européenne (XIe siècle) : la loi ce sont elles (lois données de l'extérieur), correspondant à une société hétéronome.
Si l'enfer c'est les autres, au niveau individuel, les barbares c'est les autres, au niveau de l'histoire. Sur ce ton de civilisation ou de barbarie, il devient une contradance dans laquelle les protagonistes changent de rôles et de mouvements, tantôt gracieux, tantôt maladroits, dans une succession de guerre et de paix, d'épouvantables horreurs et de conquêtes spectaculaires.
4.
Dans ce monde interconnecté, rendu proche, que ce soit par la métaphore de la plaisanterie selon laquelle un éternuement à l'Est refroidit quelqu'un à l'Ouest, et vice versa ; que ce soit par le concept ambigu d'économie politique, ou de géopolitique, de « mondialisation » et bien d'autres processus de simultanéité mondiale, l'un des phénomènes les plus inquiétants, l'un des plus grands risques renvoie à la formule Nous et eux, nous et eux, en raison du potentiel de xénophobie qu'il comporte.
Il est quelque peu paradoxal qu'avec la généralisation de l'interdépendance des peuples en termes de besoins et de moyens de les satisfaire, les affirmations sur les identités différentielles en excluant les discours aient conduit à l'intransigeance et à la xénophobie.
Diviser ainsi le monde, le tendre au degré de polarisation, est un préalable au bombardement des « autres », qui semble faire partie du paysage humain, social, économique et écologique, plus ou moins dévasté, d'aujourd'hui. .
nous et eux ils s'expriment à différentes échelles, des groupes familiaux aux partis politiques, des nations aux blocs qui se disputent les hégémonies mondiales. Nous y avons trouvé des éléments communs d'éloignement, de méfiance, de stigmatisation, de préjugé, de non-reconnaissance de l'autre, d'inhabilité à l'interlocution ; relations d'indépendance et de subalternité, d'autonomie et d'hétéronomie ; impositions d'arrogance et d'arbitraire, de culture seigneuriale et de vassalité, de formes autoritaires de domination politique, de violence et d'impunité et, non moins menaçantes, d'intimidation selon lesquelles « ou vous êtes avec nous ou contre nous ».
Il faut cependant nuancer cette intransigeance, qui semble niveler les deux camps, comme si l'un et l'autre, ou recherchant les mêmes fins, étaient également orientés vers la promotion du bien, du beau, du vrai, de la liberté, de la justice, du droit ou étaient également des négateurs de ces nobles dispositions.
Ceux-ci sont cependant non équivalents.
Voyez comment le pouvoir et l'inégalité peuvent être construits ou maintenus grâce à l'utilisation du langage, en raison du pouvoir asymétrique dont disposent différents acteurs sociaux. Ceux-ci peuvent, dans leurs discours, construire différents récits autour d'événements et de processus qui impactent fortement l'opinion publique, générant des conséquences graves ou néfastes.
Considérons des exemples de « controverses » persistantes dans notre pays : si 1964 était un coup d'État ou une révolution ; si la mise en accusation de la présidente Dilma Rousseff, en suivant les procédures légales, a consacré le mécanisme institutionnel pour défendre les gouvernants, ou a été utilisé comme un mécanisme fallacieux qui l'a discrédité, essayant de masquer un coup d'État politique dérisoire ; si l'élection de Bolsonaro signifiait un renouveau de la politique ou son contraire exact et emphatique, sa dégradation ; si un tel dirigeant est un "mythe", ou une caricature grotesque d'un politicien vulgaire et vil.
Ce n'est pas par hasard, c'est à partir de ces oppositions discursives, de ces récits contestés que la polarisation politique, la nous contre eux, avec la charge émotionnelle qu'elle porte, entraînant la faible conscience politique des multitudes, incitant les uns à l'irrationalisme qui les fait revendiquer un nouvel autoritarisme, tandis que d'autres, perplexes et impuissants, esquissent une résistance, ou tentent de rassembler leurs forces autour de quelque engagement ou projet démocratique - civilisatrice.
Si les uns et les autres invoquent leurs raisons, revendiquent leurs prérogatives ou forcent l'avancement de leurs intérêts et de leurs projets, il faut les distinguer par les critères des connaissances accumulées et des pratiques historiques civilisatrices. Les critères de légitimité et de crédibilité peuvent être contestés, mais il existe des paramètres pour les valider, consacrés par le niveau de civilisation dans lequel nous nous trouvons.
Un camp dont le pilier est l'irrationalisme, dont le projet politique est un autoritarisme éhonté et dont la morale est fondée sur le fanatisme religieux, ne peut prétendre à l'équivalence avec le camp qui s'y oppose.
Comme l'écrit Sérgio Rodrigues, « Le gang A représente la civilisation, la démocratie, l'humanisme, l'art, la science, l'écologie, le plaisir, la tolérance, le franc-parler, l'intégrité, l'élégance, la santé, l'humour et une peau qui sent le savon à la lavande après la douche. Le groupe B défend la barbarie, l'autoritarisme, l'obscurantisme, le philistinisme, l'irrationalité, la destruction de l'environnement, la répression, l'intolérance, le mensonge, l'anonymat, le collant, la maladie, les furoncles dans les yeux et les miasmes flatulents ».
C'est un fait que les délires du groupe B ont déjà été souscrits, et le sont toujours, par de larges pans de la population. Ce qui est immensément déplorable, et un avertissement sur le degré de régression qui rend parfois les sociétés malheureuses, comme le Brésil aujourd'hui.
Si en temps « normal », lorsque le conflit politique, inhérent à la société, reste dans des règles convenues, sanctionnées et consacrées par des institutions légitimées, les actions collectives se déroulent dans le cadre du respect et de la reconnaissance de l'humanité de « l'autre », de l'adversaire , même si les sentiments et l'imagination ont du mal à vibrer dans la même tonalité.
En revanche, dans des situations de crise, d'instabilité, dans des contextes de privation ou de difficultés, il n'est pas rare que des pactes se desserrent, méfiance envers les institutions, méfiance envers les organisations et les processus politiques, ouvrant des opportunités de solutions autoritaires, dans l'erreur perception de beaucoup, que seule une main forte, un "sauveur de la patrie" pouvait, en régénérant le tissu social, répondre aux revendications des personnes démunies, déshéritées, démunies ou rancunières.
C'est un moment dangereux, où des insatisfactions de toutes sortes, qui ont certainement des fondements objectifs, peuvent être canalisées par des politiciens sans scrupules vers l'impasse des divers autoritarismes. Les régimes de ce type, où prédominent les restrictions des libertés, les animosités et l'hostilité envers les opposants, la répression ouverte ou la violence, cherchent à se légitimer en diabolisant « l'autre ». Dans notre pays, les régimes autoritaires de droite, comme celui de 1964, ou celui répété par Bolsonaro, identifient « l'autre » surtout aux communistes, à la gauche, aux rouges dans leurs diverses nuances ou incarnations imaginaires.
Sous ce prétexte, de nombreux mensonges et d'intenses manipulations induisent, par la peur, le conformisme ou l'adhésion de beaucoup, avec une rhétorique enflammée et des dénonciations monstrueuses, trompant une partie de la population, qui finit par adhérer à un cours suicidaire, abdiquant droits et libertés.
Dans ces conditions, les forces qui résistent à l'autoritarisme, notamment celles de gauche, ont beaucoup de mal à se réorganiser, et surtout à retrouver un soutien politique, une adhésion sociale et une certaine identification idéologique. Nikos Kazantzakis a astucieusement formulé cette difficulté : « Les riches ont peur de vous, pensant que vous êtes des bolcheviks. Les pauvres vous haïssent, parce que les riches vous ont aveuglé… ».
Face à une telle disposition d'esprit, avec laquelle la droite stigmatise la gauche, il peut être improductif de revenir en nature, en stigmatisant, par exemple, tous les électeurs de Bolsonaro comme des fascistes. Ne serait-il pas plus approprié de s'enquérir des causes qui les ont amenés à soutenir un tel personnage ? Avancer dans la compréhension pourquoi l'extrême droite capitalisait sur la critique du système (libéral, de la démocratie représentative), critique qui était justement un des sens d'être de gauche ?
Il reste quelque peu incongru, voire ironique, qu'aujourd'hui la gauche soit la force politique la plus engagée dans la défense de la démocratie (libérale), alors que la droite s'est radicalisée jusqu'à l'extrémisme, en la menaçant. Malgré une répartition des forces sociopolitiques aussi évidente, une partie de la droite dite modérée/civilisée, alignée sur le néolibéralisme, dont la faible adhésion à la démocratie l'a déjà fait soutenir dictatures et coups d'État, dont le plus récent, en 2016, entend, sans grande chance, de se présenter comme une représentante du centre politique, comme une garante de cette même démocratie qu'elle a contribué à fragiliser.
Cette prétention est rhétoriquement étayée par la thèse, incohérente, que nous serions dans la conjoncture qui mène aux élections présidentielles de 2022, face à deux extrêmes. Un à gauche, dont le plus grand leader est Lula, et un à droite, Bolsonaro. Un tel diagnostic révèle non seulement une erreur d'analyse, mais la nature même de sa conception de la démocratie, dans laquelle les intérêts populaires, qu'ils correspondent à sa position structurelle, ou ceux qui lui donneraient une plus grande participation politique, sont interdits ou limités à le Minimum.
Il y a aussi un piège ici; ce pseudo centre, en fait la droite néolibérale, sans conséquence démocratique, qui a ouvert les flancs à l'extrémisme bolsonariste, ne peut plus aujourd'hui, face au monstre qu'elle a contribué à créer, s'ériger en axe principal, autour duquel tout le monde doit tourner, y compris la gauche, pour le combattre. En conséquence, la proposition d'un Front large pour faire face à l'extrémisme de droite et à ses menaces de coup d'État est anodine et erronée. La gauche ferait mieux de continuer à flétrir sur le néolibéralisme, finalement cause de ces tératologies politiques contemporaines, sans cesser de les combattre en tant que telles.
Il ne s'agit pas d'écarter des arrangements ponctuels communs, qui peuvent momentanément fédérer des opposants, autour de projets de fond, visant un objectif limité mais crucial, comme celui qui se pose en ce moment, en rapprochant libéraux, conservateurs, progressistes et gauche. pour rendre viable le mise en accusation de Bolsonaro, chaque groupe délimitant le terrain et apportant ses forces et ses initiatives.
5.
Dans les conditions actuelles, la disjonctive nous et eux, avec tout le drame qu'il comporte et les risques qu'il implique, il semble s'imposer.
Le dépasser, reconstruire un tissu social lacéré jusqu'à la nécrose imminente, une institutionnalité en lambeaux et une conscience collective partagée entre une certaine lucidité et une large aliénation sera une tâche prométhéenne pour interpeller la génération actuelle et, éventuellement, celles qui suivront.
Cette tâche devra être résolue par la politique, non par sa négation, par sa forme démocratique qui, en plus d'organiser le pouvoir et de le mettre en œuvre, doit avoir un contenu éthique. C'est-à-dire une considération pour « l'autre », renvoyant au sens originel du police, une coexistence ordonnée d'individus, une communauté d'actions réciproques. A ce titre, pas encore pleinement réalisé dans l'histoire des peuples, il est encore plus difficile à notre époque qui semble favoriser la éloignement en tant que vecteur globalisant (totalisant).
Cet éloignement n'est pas seulement une étrangeté concernant les valeurs ou la conduite d'autrui, mais il est présenté comme une dimension structurelle des sociétés et des relations qu'elles établissent entre elles à travers des processus d'exploitation et d'oppression.
Il s'ensuit que l'histoire lamentable et interminable, qui se sert des mythologies et des morales pour créer des animosités entre les peuples, alimentant les malentendus, propageant les préjugés, générant du fanatisme, ou de la condescendance présomptueuse, trouverait une meilleure explication en considérant des facteurs économiques, démographiques et géopolitiques.
De cette façon, malheureusement, il ne manque pas un réseau d'intérêts économiques, militaires et autres qui définissent les conflits hégémoniques, pour continuer à attiser les bâtons et le bois de chauffage qui alimentent le feu de joie des sentiments nationalistes, hostiles, racistes et xénophobes.
Avancer pour surmonter ces polarisations est l'un des plus grands défis politiques et civilisateurs contemporains, exigeant une perspective de coopération pour construire un environnement de confiance partagée, dans la reconnaissance de « ce qui est », avant « ce qui pourrait être ».
Il n'est pas déraisonnable ici de rappeler que ce sont les élites endurcies, les possesseurs présomptueux du pouvoir qui stimulent la nous contre eux, dans la stratégie bien connue et efficace de diviser pour régner, diviser pour régner.
S'orienter vers l'atténuation des polarisations, ce n'est pas nier l'importance du conflit politique, incontournable dans des sociétés divisées en classes ou stratifiées par tant d'autres critères, mais les conflits politiques n'ont pas à se faire en termes d'identification d'un ennemi que l'on veut détruire, ni être dans des situations extrêmes de guerres ou exceptionnelles, de révolutions.
Les conflits politiques dans les sociétés contemporaines devraient admettre que les opposants peuvent être en large désaccord, mais les différends doivent partir de l'hypothèse que les deux ont le droit d'exister.
Contre la xénophobie, le nationalisme agressif, l'intolérance, les préjugés, un puissant antidote serait de vérifier, et plus encore de comprendre, que la différence n'est pas une menace.
Cette compréhension devrait se traduire par une ouverture des frontières culturelles, religieuses, politiques et économiques, de manière à ce qu'il y ait interaction non seulement via des guerres commerciales ou des conflits militaires, en termes de relations internationales ; et en interne, que les affrontements susmentionnés étaient plutôt des conflits inévitables, mais qu'ils n'ont pas abouti à l'effilochage du tissu social, comme un coût inévitable de la réorganisation du régime politique ou de la légitimation d'un mandat gouvernemental.
Il ne s'agirait pas d'une utopie lointaine dans les brumes de la terre, encore joyeusement ronde, plutôt d'un agenda de coexistence, dans lequel les raisons d'autrui n'auraient pas à être écartées comme un affront intolérable. Écouter la raison des autres, les prendre en compte n'équivaut pas à renoncer à la sienne, mais à ouvrir un espace de reconnaissance des différences, de dialogue, de coopération.
Dans la pratique des interactions sociales contemporaines, il devient sociologiquement impertinent, et politiquement sans conséquence, de segmenter la société en deux grands blocs homogènes et de les fixer sur un mur de granit pour des durées indéterminées. Les transformations démographiques, les migrations, l'organisation spatiale des populations, la mobilité sociale, l'urbanisme ou son absence, la division sociale du travail en liquéfaction permanente due à l'évolution rapide des forces productives et des modes d'organisation et d'opérationnalisation de celles-ci et ses retentissements culturels et politiques sont tous les ingrédients d'une reconfiguration accélérée et de grande envergure de la société. Il y a donc mouvement, déplacements, repositionnements à chaque inflexion des processus, à chaque échauffement des conjonctures, désagrégeant certains blocs, consolidant d'autres, laissant dériver beaucoup d'autres.
Face à ces conditions, une intelligence politique aguerrie saura capter le flux de ces mouvements, lancer des ancres pour les errants, des hameçons pour attraper à disposition, ou encore des filets et collets pour remplir votre panier. Ainsi, si à un moment donné l'opposition nous et eux doit être reconnu dans sa rigidité inébranlable, faisant de la confrontation la meilleure tactique, à un autre moment, avec une certaine ou une plus grande porosité entre les parties, une tactique d'une plus grande flexibilité est recommandée. Ce serait le moment de la composition, de l'agrégation de forces diverses autour d'objectifs délimités par de telles conjonctures, d'orientations minimales pour démultiplier les avancées possibles.
Cela semble être un besoin urgent pour les forces démocratiques et progressistes, et quelques autres, face à la barbarie bolsonariste. Une articulation de « fronts » politiques, plus pragmatiques qu'idéologiques, plus circonstanciels que programmatiques, plus tactiques que stratégiques, dont l'axe, la coordination et le leadership seront donnés à chaque étape du mouvement réel, par la capacité d'initiative et la lucidité politique de ceux qui les composer.
Une telle possibilité est ce qui peut nous encourager, en évitant les tentacules du désespoir qui menacent sans cesse de nous étouffer, à poursuivre les journées de luttes séculaires des peuples pour l'institution de sociétés plus fraternelles, justes et solidaires ; ou du moins des États-nations dans lesquels la notion de peuple inclut la souveraineté populaire, la citoyenneté démocratique et une communauté ethnique sans distinction de distinctions d'honneur et de prestige. Tout ce qui est désormais interdit ou menacé par le gouvernement d'extrême droite qui déshonore le pays.
Rémy J.Fontana, sociologue, est professeur à la retraite à l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC).
Références
PinkFloyd. Nous et eux. La face cachée de la lune, 1973.
Guillaume Hazlitt, Du plaisir de haïr. Le livre d'essais d'Oxford . Choisi et édité par John Gross. Oxford : presse universitaire d'Oxford, 1992.
Eduardo Galeano. Le théâtre du bien et du mal. Porto Alegre : L&PM, 2006.
Horace Miner Dans : AK Rooney et PL de Vore (orgs). Toi et les autres. Lectures en introduction à l'anthropologie. Cambridge : Erlich, 1976. Une version en portugais est disponible sur Internet, sous le titre « Ritos corporal entre os Nacirema ».
Nikos Kazantzakis. Le Christ recrucifié. São Paulo, avril culturel : 1971.
Jean-Paul Sartre, Entre quatre murs. Avril culturel : 1977.
David Campon. Nous et eux. Une mise en scène de la pièce est disponible sur https://www.youtube.com/watch?v=0u1BYWgzlaI
David Campon. Nous et eux. Pour le texte de la pièce voir, à partir de la page 70 https://pracownik.kul.pl/files/12821/public/Over_the_Wall_Us_and_Them.pdf
Sérgio Rodrigues, « Brésil contre Brésil. La vieille lutte du bien contre le mal est devenue une façon réaliste de voir le monde ». Folha de Sao Paulo, 27 / 05 / 2021
Susan Brokensha, « Remarquant Us ainsi que Les constructions : les implications pédagogiques d'une analyse critique du discours de la référence dans le discours politique ». Per Linguam - Un journal pour l'apprentissage des langues, 2011 27(1):56-73
Teun A. Vandijk. « Discours et manipulation ». Discours & Société, 2006 Vol.17(3):359-383
Note
[I] « Le plaisir de haïr, comme un minéral vénéneux, corrode le noyau de la religion et le transforme en rage et en intolérance ; elle fait du patriotisme une excuse pour porter le feu, la peste… elle ne laisse à la vertu que l'esprit de reproche et une vigilance inquisitoriale étroite et jalouse sur les actions et les mobiles d'autrui ».
