Par DAPHNA THIER*

Si la révolution exige le renversement de l’État, mais que la classe ouvrière israélienne est liée à l’existence de l’État sioniste, alors elle est un obstacle et non un agent de la révolution.

Les socialistes croient au caractère central de la lutte des classes et à la classe ouvrière comme seule classe capable d’abolir l’ordre ancien et de construire une nouvelle société. La classe ouvrière israélienne fait-elle exception à cette règle ? Si oui, qu’est-ce qui en fait une exception ? Le caractère révolutionnaire ou non de la classe ouvrière israélienne occupe un espace fondamental lorsqu’il s’agit de déterminer quelles stratégies servent ou non la révolution au Moyen-Orient. Depuis la fondation d'Israël, ses travailleurs ont adopté des idées racistes, des sentiments nationalistes, une opposition constante à la démocratie et un soutien aux régimes contre-révolutionnaires. Est-ce que cela peut changer ?

Certains socialistes estiment que les travailleurs israéliens font partie de la solution au Moyen-Orient. L’opposition des Israéliens à la démocratisation de leur État a par exemple conduit le groupe Socialist Alternative, des États-Unis, à conclure que la défense d’un État démocratique, unifié, laïc et non exclusif serait une « utopie nationale bourgeoise ». .^[I] Le courant marxiste international affirme que la campagne internationale de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) contre Israël est « contre-productive car elle favorise le sionisme bourgeois ».^[Ii]

De telles vues supposent que la classe ouvrière juive israélienne peut être gagnée à une vision révolutionnaire et à une solidarité de classe avec les travailleurs arabes, et que nous devons donc éviter de les aliéner dans la lutte pour des réformes démocratiques. Ils ignorent les faits suivants : le peuple palestinien a subi un nettoyage ethnique de la part de la classe ouvrière israélienne, les travailleurs israéliens ont pris les terres palestiniennes par les armes et, même si la base de la classe ouvrière israélienne a des positions politiques de droite concernant la droits des Palestiniens et, dans une large mesure, soutiennent les bombardements de Gaza et la poursuite de l’occupation de la Cisjordanie.

Caractère de classe en Israël

L’analyse socialiste classique, exposée dans le texte « Le caractère de classe en Israël », a abordé cette question il y a près de cinquante ans.^[Iii] En 1969, Moshe Machover et Akiva Orr, deux socialistes israéliens antisionistes de l'Organisation socialiste israélienne (plus connue sous le nom de leur journal, Matzpen), affirmait que la classe ouvrière israélienne avait des intérêts économiques à maintenir des divisions racistes ; cette réalité matérielle empêchait la solidarité de la classe ouvrière juive avec les Palestiniens.^[Iv]

Les auteurs soutiennent que même si Israël est une société de classes avec des conflits de classes, il existe un conflit prédominant qui oppose le sionisme aux populations originelles de Palestine. Selon eux, le « conflit extérieur » ne découlait pas de la lutte des classes. Les avantages matériels accordés à la classe ouvrière israélienne sont liés à l’État colonisateur. Son antagonisme de classe envers le capital israélien est donc subordonné à l’unité interclasse contre les Palestiniens. En fait, cela atténue les conflits de classes étant donné que les travailleurs israéliens soutiennent l’État colonial et défendent les intérêts impérialistes.

Pourquoi c'est important? Parce que si la révolution exige le renversement de l’État, mais que la classe ouvrière israélienne est liée à l’existence de l’État sioniste, alors elle est un obstacle et non un agent de la révolution.

La plupart des arguments présentés par le Matzpen Ils sont basés sur l’observation de « l’achat » par des capitaux étrangers et du subventionnement de la classe ouvrière israélienne à travers les dépenses sociales du gouvernement. Beaucoup de choses ont changé depuis 1969, avec l'analyse de Matzpen nécessitant une réévaluation et une nouvelle mise à jour. Le niveau de vie des Israéliens s'est détérioré et les salaires réels ont régulièrement diminué. Aujourd’hui, l’essentiel du soutien étranger sert au financement militaire. Enfin, l’aide américaine, d’environ trois milliards de dollars par an au cours des deux dernières décennies, a une influence moins proportionnelle sur l’économie israélienne par rapport à sa pertinence au début des années 1990. Par conséquent, la base de l’argument – ​​selon laquelle le niveau de vie élevé des travailleurs israéliens qui reposent sur des subventions sociales impérialistes – est affaibli.^[V]

Machover et Orr ont écrit avec une perspicacité remarquable : « En 50 ans d’expérience, il n’y a pas un seul exemple de travailleurs israéliens mobilisés sur des questions matérielles ou syndicales défiant le régime lui-même en Israël ; il est impossible de mobiliser ne serait-ce qu’une minorité de travailleurs dans ce sens. Au contraire, les travailleurs israéliens font presque toujours passer leur loyauté nationale avant leur loyauté de classe. Même si cela pourrait changer à l’avenir, cela n’élimine pas la nécessité d’analyser pourquoi cela a été le cas au cours des cinquante dernières années. »^[Vi]

Cinquante années se sont écoulées et il n’existe toujours pas d’exemples réels qui puissent contredire cette analyse.

La classe ouvrière israélienne est différente pour trois raisons. Premièrement, en examinant les années de formation de la classe ouvrière juive en Palestine, nous pouvons identifier sa nature particulière de classe ouvrière colonisatrice et sa relation unique avec l’État, distinguant le prolétariat israélien des autres classes ouvrières du monde. La deuxième raison est que l’occupation de 1967 a servi à approfondir les liens entre la classe ouvrière et l’État colonial. La troisième est que la lutte palestinienne pour la libération nie les privilèges de la classe ouvrière colonisatrice et se heurte donc à son opposition.

Une classe ouvrière de colons

De nombreuses classes ouvrières modernes, comme celles des États-Unis, d’Australie ou du Canada, sont originaires de colonies de peuplement. L’expérience israélienne exprime une variante de cette dynamique. Le sociologue Gershom Shafir identifie cinq formes différentes de sociétés colonisatrices : l'occupation militaire, plantation, plantation établissements ethniques, mixtes et établissements purs.^[Vii] L’occupation militaire « exploite et intensifie l’ordre économique actuel, sans rechercher un contrôle local direct de la terre et du travail », ce qui signifie qu’elle ne remplace pas la société préexistante, elle ne fait que l’exploiter.

Na plantation, les colonisateurs européens sont devenus l’élite dirigeante locale, important de la main d’œuvre salariée ou esclave. À plantation ethniques et dans les colonies de peuplement mixtes et pures, l'objectif est de constituer une société dominée par une identité nationale européenne. À plantation la main-d'œuvre ethnique et locale est employée, mais les colons ont une identité européenne qui rejette le métissage. Dans les colonies mixtes, une sorte de système de castes se forme, contraignant la main-d'œuvre locale à un régime de coopération, parallèlement à un certain degré de relations interraciales.

La colonie de peuplement pure crée une économie basée sur le travail européen, élimine la population autochtone et construit un « sentiment d’homogénéité culturelle ou ethnique identifié au concept européen de nationalité ».^[Viii] En d’autres termes, les Européens remplacent consciemment les sociétés originelles par une société exclusive. En fait, cette forme de colonisation nécessite une classe ouvrière pleinement engagée dans le projet d’édification de la nation.

Les marxistes ne devraient pas considérer ces exemples comme des réalités figées, mais comme un spectre le long duquel différentes formes de colonisation peuvent évoluer. Le modèle sud-africain est né de la colonisation du plantation, dans les années 1800, pour une colonisation de plantation ethnique, dans lequel le travail blanc coexistait avec le travail noir dans un système de castes strict, codifié plus tard comme l'apartheid. En 1910, les travailleurs blancs ont obtenu des droits en occupant des postes qualifiés sur le marché du travail et, en 1948, les travailleurs noirs ont été contraints de vivre dans les bantoustans, leurs droits civils étant légalement restreints.

Tout comme en Israël, l’expropriation de la population d’origine s’est accompagnée de la formation d’un État-providence au service de la classe ouvrière oppressive. Contrairement à Israël, la colonisation sud-africaine n’a jamais eu pour objectif d’éliminer les travailleurs indigènes.

La société coloniale, à sa base, repose sur ce que l’historien australien Patrick Wolfe a appelé la « logique de l’élimination ». Alors qu’un immigrant rejoint la société telle qu’elle se trouve, les colonisateurs portent avec eux leur propre souveraineté – ils remettent en question et, lorsqu’ils réussissent, déplacent la société autochtone. Patrick Wolfe soutient qu'un mouvement de colonisation vise à construire quelque chose de nouveau, dont l'inconvénient nécessite l'élimination de la société existante.^[Ix]. L'élimination peut être obtenue par l'expulsion, la mort ou l'assimilation. Lorsque l’élimination est impossible, la séparation est la deuxième option la plus viable. Dans les deux cas, le résultat est le même : une société remplace l’autre.

La première vague d’immigration sioniste, la « Première Aliyah », s’inscrit le mieux dans la catégorie des plantation ethnique^[X]. Les sionistes ont créé des colonies pour la culture agricole avec un capitaliste entreprenant employant une main-d’œuvre indigène locale. Après 1904, le projet de colonisation s’est développé sous la forme d’une colonie pure, avec l’arrivée des sionistes qui ont rejeté l’utilisation « élitiste » de la main-d’œuvre indigène, mettant l’accent sur le développement d’un nouveau juif « plus fort » capable de travailler sa propre terre.

Au fil du temps, le plan sioniste a évolué vers l’expropriation totale des Palestiniens. Mais en 1947-48, la « logique de l’élimination » et l’objectif sioniste de créer leur propre État souverain les conduisirent à accepter une sorte de compromis territorial : la séparation. En 1948, ils préférèrent renoncer à la Palestine historique dans sa totalité afin de garantir une majorité démographique et une économie protégée du travail et de la production arabes.

Dans le cadre d’une colonisation pure, l’expansion dépend de l’engagement des travailleurs. En effet, peupler la terre nécessite un grand nombre de personnes et de main d’œuvre. Lorsque cela se fait à l'exclusion de la population locale, les colons eux-mêmes doivent satisfaire ce besoin. Les engagements d’une classe ouvrière colonisatrice ne peuvent être exigés qu’en échange d’une participation active aux colonies de peuplement, comme incitation au sacrifice et à la lutte contre les populations indigènes.

En Palestine, cette incitation a été fournie par l’investissement direct de capitaux dans la classe ouvrière juive.^[xi] Cet investissement a été mis en œuvre à travers les institutions associées tout au long de l'histoire à « l'axe ouvrier » israélien : le Parti travailliste et le kibboutz. L'accumulation primitive aux dépens de la population indigène accordait dans ce cas des avantages directs aux travailleurs juifs, comme les exemples décrits ci-dessous comme la cession ou la vente à bas prix de terres confisquées aux Palestiniens. En fin de compte, cette classe ouvrière a été un agent central du remplacement de la société palestinienne par l’exclusion du travail arabe.^[xii]

Le processus de colonisation en Palestine se poursuit, avec l’expansion des colonies en Cisjordanie, dans le désert du Naqab – où se produisent des déplacements continus de villages bédouins – et avec le maintien potentiel de la colonisation d’autres territoires voisins, comme Gaza. La diaspora palestinienne est également continue, avec environ 10 millions de Palestiniens répartis dans la région et dans le monde. Beaucoup souhaitent rentrer et chacun a droit à réparation.

Le nettoyage ethnique, le péché originel du sionisme

Fidèle à la nature coloniale de l’occupation, la fondation de l’État d’Israël s’est achevée par la destruction presque totale de l’existence palestinienne. Les principaux auteurs du nettoyage ethnique étaient issus de l'aile gauche du mouvement syndical, notamment des membres du Parti uni des travailleurs, MAPAM.^[xiii] Selon Joël Benin : « La plupart des dirigeants du Palmah, de la Haganah et plus tard des forces armées israéliennes étaient membres du MAPAM, qui a assumé la responsabilité politique et opérationnelle de la conduite de la guerre d'indépendance d'Israël. »^[Xiv]

Les kibboutzim du MAPAM et d'autres colonies juives ont expulsé les Palestiniens de leurs terres et confisqué leurs récoltes. Couverts par les arguments de l'Union soviétique selon lesquels l'armée arabe et ses partisans britanniques étaient réactionnaires, les colons affirmèrent que la formation d'un État juif était un coup porté à l'impérialisme britannique.

L’appropriation des domaines palestiniens, soutient Joël Bénin, était une forme d’accumulation primitive qui a permis le développement économique de l’État d’Israël, notamment dans le domaine agricole. Ce n’est pas la bourgeoisie, comme Machover et Orr l’expliquent dans leur essai, qui s’est la première approprié ce capital volé, mais plutôt l’État et la bureaucratie du Parti travailliste. Les propriétés palestiniennes vacantes ont ensuite été redistribuées à la population juive d'Israël, dont la taille a doublé en moins de quatre ans. En 1954, plus de 30 % de la population juive vivait dans des propriétés arabes. Plus de 1,1 million d’acres de terres agricoles ont été confisqués aux « Arabes absents, présents et « présents » ».^[xv], qui a augmenté les terres agricoles juives de 250 %. L'agence des Nations Unies pour les réfugiés a estimé la valeur des richesses volées à plus de cinq milliards de dollars en monnaie actuelle.^[Xvi]

L'hégémonie du Parti travailliste

Fondé en 1930, le MAPAI (Parti des travailleurs de la Terre d'Israël, aujourd'hui Parti travailliste) de David Ben Gourion dominait la direction de la Confédération générale du travail hébreu, HaHistadrut.^[xvii] Après la création de l’État d’Israël, les institutions du MAPAI ont repris la gestion des flux de capitaux extérieurs.^[xviii] Le MAPAI a pu satisfaire les besoins matériels des travailleurs et subventionner les intérêts des entreprises grâce à des milliards de dollars d’investissements étrangers unilatéraux en Israël : dons des Juifs du monde entier, réparations de l’Allemagne de l’Ouest et incitations du gouvernement des États-Unis d’Amérique.^[xix]

Ben Gourion, secrétaire de l’Histadrout et plus tard Premier ministre d’Israël, a conclu un accord tripartite entre l’État, la bourgeoisie et les travailleurs, parfois qualifié de corporatisme.^[xx] Cet accord incorporait les biens arabes expropriés et créait un marché du travail séparé qui employait exclusivement des Juifs (à quelques exceptions près) avant 1967. À ce jour, Juifs et Arabes travaillent rarement ensemble, dans un marché du travail très stratifié.

L’expropriation, la ségrégation et les capitaux étrangers ont permis d’améliorer le niveau de vie de la classe ouvrière. En échange, le MAPAI exigeait une discipline stricte, justifiée par le « conflit constant avec les Arabes ». Étant donné qu'au cours des deux premières décennies de l'existence d'Israël, 40 % des personnes employées dans le pays étaient des employés de l'Histadrout et de l'État israélien, ils partageaient les mêmes intérêts que les capitalistes dans la restriction du militantisme ouvrier. En fait, sa force provenait notamment de cette capacité à restreindre la mobilisation ouvrière.

La seule exception au contrôle de fer du MAPAI fut une grève de 43 jours des marins survenue à la fin de 1951. Les marins, qui travaillaient pour la compagnie maritime ZIM, propriété de l'Histadrout, contestèrent la nature verticale du syndicalisme en Israël et sa subordination au MAPAI. Cependant, même dans ce cas, seuls deux des grévistes ont rompu avec le sionisme. L’un d’eux était l’auteur mentionné ci-dessus, Akiva Orr. Dans ce cas, l’exception confirme la règle.

Le caractère colonisateur de cette classe ouvrière lui offrait une position unique de « partenaire » de l’État, exprimée dans des accords tripartites entre syndicats, gouvernement et patronat. Cela lui garantissait des protections, tout en subordonnant ses intérêts de classe à ceux de l'État. Les travailleurs israéliens ont reçu (ou pris) une grande partie du butin de 1948 ; ils bénéficiaient d'avantages en matière de logement, d'éducation et de santé fournis par l'Histadrout et l'État. Jusqu’en 1973, ils bénéficiaient d’un niveau de vie élevé, inégalé dans les États arabes de la région, proches de ceux d’Europe. C’est pourquoi ils ont coopéré de manière cohérente avec l’État et les employeurs.

Les Juifs Mizrahim dans la société israélienne

Dans les premières années de l’État d’Israël, les Juifs Mizrahim – immigrants venus de pays du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord – occupaient des emplois non qualifiés dont les Juifs blancs vétérans ne voulaient plus. Les Juifs Mizrahim se sont vu refuser la formation nécessaire pour progresser dans leur position sur le marché du travail. Ainsi commença un long héritage de discrimination raciale entre juifs.

Les Juifs Mizrahim représentent aujourd’hui environ la moitié de la population juive. Ils constituent la majorité de la classe ouvrière, des travailleurs et des pauvres d'Israël. Les disparités entre les Juifs ashkénazes (généralement d'origine est-européenne) et les Juifs Mizrahim sont plus grandes en raison des premières politiques discriminatoires.^[Xxi], les faibles niveaux de mobilité sociale et l’application de politiques néolibérales qui ont porté atteinte aux protections sociales. Dans l’ensemble, les Juifs des classes supérieures et moyennes d’origine européenne, dont les familles possèdent des terres et ont des emplois bien rémunérés, restent les principaux gagnants de l’occupation.

Bien que les Juifs Mizrahim soient victimes de discrimination, ils sont aussi patriotiques que leurs compatriotes ashkénazes. En raison de la tendance à intégrer la base électorale aux partis de droite au Parlement, beaucoup concluent qu'ils sont plus racistes que les Ashkénazes. En réalité, les Juifs nés en Israël ont tendance à être plus à droite que leurs parents qui ont émigré de pays à majorité arabe ou musulmane, leur pays d’origine ou leur appartenance ethnique n’explique donc pas leur racisme. Il serait certainement plus correct d’identifier la classe sociale et l’éducation comme des facteurs de bellicisme.

Bien que le sionisme libéral (une création ashkénaze) soit souvent considéré comme une idéologie moins agressive, il est en fait raciste de bout en bout. Le sionisme libéral ou travailliste repose sur la notion romantique d’un « retour à l’Est » mais rejette toute culture orientale, à l’exception peut-être de la cuisine. Cela inclut les Juifs orientaux. Même si les Juifs orientaux étaient généralement considérés comme un lien avec le passé mythique juif, ils étaient méprisés par leurs frères européens.

L’éminent philosophe sioniste Abba Eban a exprimé la pensée sioniste travailliste sur les juifs Mizrahim en déclarant : « Loin de considérer nos immigrants des pays de l’Est comme un pont vers notre intégration avec le monde arabophone, notre objectif devrait être de leur insuffler l’esprit occidental, au lieu de cela. de nous laisser entraîner dans un orientalisme contre nature. Ben Gourion a déclaré : « Les Juifs marocains ont beaucoup appris de l’arabe marocain, et je ne vois pas grand-chose que nous puissions apprendre des Arabes marocains. Je n’aimerais pas avoir la culture marocaine ici.^[xxii]

Le soutien des Juifs Mizrahim au parti conservateur de droite Likoud (au début des années 1960) était un rejet de établissement Sioniste libéral raciste qui les a tellement discriminés. Il s’agissait d’une rébellion contre l’Histadrout et le MAPAI, selon Michael Shalev, puisque « les Juifs Mizrahim étaient traités durement par un système « résiduel » de petite assistance soumise à des conditions (sans rapport avec le marché du travail) et à des formes manipulatrices de prétendus traitements et réhabilitations. » .^[xxiii] Ces aides ont été utilisées par le MAPAI pour forcer les travailleurs de Mizrahim à voter pour le parti et à payer leurs cotisations à l'Histadrut.

Mais si de nombreux Juifs originaires de pays non occidentaux s’identifient comme orientaux, rares sont ceux qui s’identifient comme arabes. Cela n’est pas uniquement dû au racisme sioniste. Les Juifs Mizrahim viennent de divers pays arabes et non arabes. Les Juifs libyens, égyptiens, kurdes, irakiens, iraniens et indiens s’identifient comme Mizrahim, et ne sont pas tous arabes. Les Juifs marocains, qui constituent la majorité de la population Mizrahim, ne s’identifient généralement pas comme Arabes. Bien qu’ils aient vécu au Maroc, ils ne se considèrent pas comme des Arabes mais comme des Marocains.^[xxiv]

Même pour ceux qui s'identifient comme Arabes (souvent à cause de l'expérience de la discrimination), les conditions matérielles des Mizrahim diffèrent de celles des Palestiniens et des Arabes de la région : tous les citoyens juifs jouissent de droits civils et humains, de terres et de logements, bénéficient d'avantages sociaux qui sont refusé aux Palestiniens. Nous ne devons pas sous-estimer l’importance des Juifs de toute ethnie pour l’État d’Israël. Contrairement aux Palestiniens, qui vivent sous la menace du nettoyage ethnique, les Mizrahim sont juifs et, en tant que tels, jouent un rôle fondamental dans le maintien de la majorité juive. C'est pourquoi nous ne pouvons pas sous-estimer son engagement envers Israël.^[xxv]

En luttant pour leur droit à l’ascension sociale et à l’égalité dans la société israélienne, les Mizrahim se battent pour des droits qui sont toujours acquis aux dépens des Palestiniens. La tendance des personnes appartenant aux tranches de revenus les plus faibles en Israël à être plus à droite prouve l'âpreté de leur bataille pour les ressources de la Palestine. Les luttes syndicales et les grèves politiques en Israël qui contestaient le colonialisme et le racisme contre les Palestiniens étaient des grèves palestiniennes.^[xxvi]

Occupation et néolibéralisme

Aujourd’hui, il est difficile de contester la nature capitaliste de la société israélienne. Cependant, le développement initial d'Israël reposait sur la propriété de l'État et sur l'énorme présence de l'État dans l'économie, ainsi que sur un vaste État providence qui masquait son véritable caractère. Cela a conduit beaucoup à les qualifier d’État « socialiste » ou « social-démocrate ». Cependant, dès les débuts du régime ouvrier, les bases d’une classe capitaliste avec une forte concentration de revenus et de pouvoir étaient en train d’être jetées.

Jusqu’à la fin des années 1950, le système, soutenu par une immigration massive, a fonctionné efficacement, dans un contexte d’expansion constante de l’économie. Cependant, dans les années 1960, l’immigration et les investissements étrangers ont diminué, entraînant une baisse de la croissance et, finalement, une stagnation économique. La bureaucratie syndicale, en réalité, a été affaiblie par une économie proche du plein emploi. Une montée du militantisme syndical et des grèves sauvages a remis en cause l'Histadrut et les autorités gouvernementales, ainsi que la légitimité du MAPAI en tant que médiateur entre la classe ouvrière et les employeurs privés. Comme le destin l’a voulu, le plein emploi a miné le parti travailliste et le syndicalisme. Ces réalités ont été encore exacerbées par l’émergence d’employeurs dotés d’une grande puissance économique et politique qui ont choisi de contourner le gouvernement dans les négociations avec l’Histadrout.

Dans l’espoir d’affaiblir le militantisme ouvrier et de se débarrasser du capital moins rentable et moins compétitif, le gouvernement a déclenché une énorme récession en 1966.^[xxvii] Cela a déclenché une vague de faillites et de fusions, éliminant de nombreuses petites entreprises et accélérant la consolidation du capital privé. Dans le même temps, la croissance économique n’a pas été stimulée.

L'occupation de Gaza et de la Cisjordanie en 1967 a considérablement élargi le marché intérieur israélien tout en fournissant une main-d'œuvre palestinienne bon marché et hautement exploitable. Au milieu des années 1980, les travailleurs palestiniens représentaient 7 % de la main-d’œuvre en Israël. L’introduction de ce bassin de main-d’œuvre marginale a modéré les travailleurs juifs. Il a offert à de nouveaux secteurs professionnels la possibilité de progresser.

David Hall-Cathala, auteur d’une recherche sur le mouvement pacifiste israélien entre 1967 et 1987, a écrit : « Pour commencer, l’occupation des territoires a ouvert de nouveaux marchés et fourni une vaste réserve de main-d’œuvre bon marché. Cela a généré une indépendance économique et une mobilité sociale ascendante pour de nombreux Mizrahim, avec des résultats intéressants. Premièrement, ils ont commencé à favoriser l’occupation, non pas par désir de coloniser les territoires, mais en raison de l’afflux de main-d’œuvre arabe bon marché, ce qui signifiait que beaucoup d’entre eux n’étaient plus obligés d’effectuer le travail de la « populace arabe ».^[xxviii]

L'expansion territoriale d'Israël a créé des conditions avantageuses pour les relations commerciales en Cisjordanie, dans la bande de Gaza et dans la péninsule du Sinaï. L’État a pu importer du pétrole bon marché et exploiter d’autres ressources naturelles, tout en exportant des marchandises vers un nouveau marché captif.

Ce faisant, l’occupation a servi les capitalistes, l’État et les travailleurs israéliens. Shalev écrit que le maintien de l’occupation reflète des intérêts particuliers dans les « bénéfices économiques de l’occupation (pour les employeurs comme pour les travailleurs) en Israël ».^[xxix] En conséquence, l’État a maintenu depuis lors une économie de semi-guerre.

L’occupation de 1967 a également modifié la nature de l’aide américaine, en mettant davantage l’accent sur les investissements militaires. L’avènement du néolibéralisme sous direction américaine a cependant offert une déréglementation et des avantages fiscaux aux entreprises, un gel des salaires et la privatisation des entreprises publiques à partir de la fin des années 1960. Des généraux de l’armée ont été envoyés dans des écoles de commerce américaines et chargés de gérer l’industrie. Au fil du temps, ces anciens généraux et leurs familles d’élite se sont partagé le butin, jetant ainsi les bases d’une élite capitaliste imprégnée de corruption.

L’État comme cocon

Dans les premières années, la structure de protection sociale, qui offrait aux travailleurs israéliens un niveau de vie élevé, fonctionnait en conjonction avec les subventions de l’État au capital, créant ainsi un « cocon » pour les entreprises. Les économistes politiques Jonathan Nitzan et Shimshon Bichler ont formulé le concept d’« État comme cocon ». Nitzan et Bichler ont émis l’hypothèse que pendant la période pré-étatique, en raison de l’absence d’une classe capitaliste sioniste, l’État en formation avait assumé la responsabilité du contrôle des investissements.

« Mais », écrit Adam Hanieh, expert du Moyen-Orient, « ce contrôle n’était pas antagoniste au capital privé. Au contraire, à partir de 1948, l’État a développé des politiques destinées à nourrir une classe capitaliste, encourageant certaines familles importantes à entreprendre des projets et des investissements communs avec des entreprises publiques et quasi-étatiques.^[xxx] Ce paternalisme s’est poursuivi jusque dans les années 1980, lorsqu’une classe capitaliste indépendante a émergé comme un papillon de nuit d’un cocon.

Comme l’expliquent Nitzan et Bichler, dans le processus de développement du capital, une véritable classe capitaliste a émergé pour gouverner ce qui était auparavant dirigé par les travailleurs : « En surface, l’État régnait en maître. Le gouvernement MAPAI contrôlait le processus de formation du capital et d’allocation du crédit, déterminait les prix, fixait les taux de change, réglementait le commerce extérieur et dirigeait le développement industriel. Cependant, ce processus a déclenché sa propre négation, pour ainsi dire, en semant les graines d’où émergera plus tard le capital dominant. En ce sens, l’État fonctionnait comme un cocon pour l’accumulation différentielle. Les conglomérats commerciaux émergents étaient initialement employés comme « agents » nationaux pour divers projets sionistes. Au fil du temps, cependant, cette autonomie croissante a non seulement contribué à se libérer de la carapace étatiste, mais a également transformé la nature même de l’État à partir duquel elle est issue. »^[xxxi]

La corruption individuelle était initialement absente du processus de financement étranger, canalisé vers des entreprises parrainées par l’État. Mais cela a généré ce que Machover et Orr ont décrit comme une « corruption politique et sociale ». Les généraux qui ont pris le contrôle des industries et les familles riches avec lesquelles ils se sont associés sont sortis des processus de privatisation comme une élite corrompue et toute-puissante – soutenue plutôt que défiée par les travailleurs. Les entreprises publiques privatisées et les entreprises bénéficiant du « cocon » ont commencé à être dominées par ce petit cercle de personnes. Selon Nitzan et Bichler, huit familles contrôlent actuellement la majeure partie de l'économie.^[xxxii]

Aujourd’hui, les cas de corruption sont répandus dans l’ensemble de l’économie et de la société israéliennes. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, en particulier, a été confronté à quatre cas distincts liés à des négociations avec l'élite des affaires israélienne impliquant l'acceptation de pots-de-vin, la tentative d'acheter une couverture médiatique positive, la promotion de ses propres entreprises et même la vente de sous-marins à l'État au profit de vos alliés, amis et famille. .^[xxxiii]

Les prêts et l’aide sans contrepartie offerts par le gouvernement américain à Israël, ainsi que la prise en compte d’énormes déficits commerciaux, ont permis « le développement d’industries d’exportation à haute valeur ajoutée liées à des secteurs tels que les technologies de l’information, les produits pharmaceutiques et la sécurité ».^[xxxiv] Dans les années 1990, les États-Unis ont fait pression sur les pays du Moyen-Orient pour qu’ils normalisent leurs relations avec Israël, d’abord par le biais des accords d’Oslo, puis du traité de paix avec la Jordanie.

Ce processus conscient a également créé une répartition professionnelle très lourde. Selon les chiffres du recensement israélien, le pourcentage de Juifs employés classés comme cadres, ingénieurs, techniciens, agents et indépendants est passé de 44 % en 1996 à 57 % en 2016 (contre 40 % de la main-d'œuvre américaine, selon l'Agence des statistiques du travail). dans le pays). Les emplois plus traditionnels de la « classe ouvrière » (employés de bureau, services et ventes, construction, commerce spécialisé, fabrication et « métiers élémentaires ») ont diminué de 55 % à 42 % du total.^[xxxv]

Les statistiques de 2016 montrent que plus de 635 17 personnes, soit environ XNUMX % de la main-d’œuvre totale employée, ne sont pas juives. La partie non juive de la main-d’œuvre employée a quatre fois plus de chances d’être employée dans des « métiers élémentaires » que les membres de la main-d’œuvre juive et près de cinq fois moins de chances d’être employée dans des professions de direction et professionnelles.^[xxxvi]

Cependant, avec l'approbation d'un plan de stabilisation économique et la signature d'un accord de libre-échange avec les États-Unis en 1985, le gouvernement israélien, dirigé par les travaillistes, a inauguré une ère d'austérité pour la classe ouvrière : gel des salaires, réduction des dépenses publiques. sur les infrastructures et l'éducation, la privatisation de nombreux locataires de logements sociaux (principalement la population Mizrahim), la privatisation des services de santé (même si une grande partie des soins de santé restent universels) et des services de protection sociale (bien que le département reste public).

Ainsi, les forces économiques et géopolitiques ont simultanément polarisé la main-d’œuvre juive israélienne entre une majorité managériale/professionnelle/technique opposée à un noyau en diminution de la classe ouvrière « traditionnelle », qui supporte le poids de la restructuration néolibérale.

Dans ce cas, une comparaison intéressante est faite entre Israël et un autre État peuplé de colonies de peuplement, l’Afrique du Sud. l'apartheid, l’économie sud-africaine combinait l’aide sociale fournie par l’État avec une politique de plein emploi pour les familles blanches, basée sur la surexploitation des travailleurs noirs. Andy Clarno écrit qu'Israël, comme l'Afrique du Sud, « a eu recours à la violence pour déposséder les colonisés, les exclure de la participation politique et réprimer leur résistance. Les deux États géraient également des économies fordistes raciales. Tous deux ont survécu à la vague de décolonisation qui a transformé l’Afrique et le Moyen-Orient des années 1950 aux années 1970. »^[xxxvii]

Dans les années 1980, l’Afrique du Sud et Israël ont été confrontés à des crises économiques qui menaçaient de mettre à mal leurs régimes. Tous deux ont introduit des mesures néolibérales ; En Israël, des travailleurs juifs ont été blessés. En Afrique du Sud, la crise a accéléré la fin officielle du l'apartheid – parce que l’économie sud-africaine dépendait de la main-d’œuvre noire (bien plus que la dépendance de l’économie israélienne à l’égard de la main-d’œuvre palestinienne), la classe dirigeante sud-africaine a été contrainte de démanteler son système de gouvernement au début des années 1990. Les disparités de richesse créent aujourd’hui ce que Andy Clarno appelle "l'apartheid néolibéral ».^[xxxviii]

Les inégalités économiques en Israël atteignent aujourd’hui leurs plus hauts niveaux, juste derrière les États-Unis parmi les pays développés. Mais les statistiques qui calculent ces disparités incluent les Palestiniens, qui sont trois fois plus susceptibles d’être pauvres, alors que l’État refuse aux citoyens juifs le même niveau de dépenses sociales. En comptant la population juive à faible revenu, 35 % de plus sont dépensés pour les citoyens juifs et leur niveau de vie par rapport aux citoyens palestiniens.^[xxxix] Même si, en 2011, une famille sur trois recherchait l'aide sociale – soit une augmentation d'environ 75 % par rapport à 1998, selon le journal Haaretz –, la majorité des Juifs bénéficiant des programmes sociaux recherchaient de l'aide pour leurs parents âgés, leurs handicaps et leurs problèmes de santé. avec seulement 16 % cherchant de l’aide en raison de la pauvreté.

Le développement économique dirigé par l’État au cours des années de formation d’Israël a contribué à construire un capitalisme privé et corporatif, façonnant ainsi l’économie politique israélienne. Depuis le milieu des années 1980, les politiques « orthodoxes » de libre marché ont modifié la relation des travailleurs israéliens avec l’État providence sioniste. Les travailleurs israéliens ont subi des atteintes à leurs droits et avantages sociaux, mais continuent d’en bénéficier aux dépens des Palestiniens. Beaucoup ont bénéficié d’une mobilité sociale qui est en fait refusée aux Palestiniens. Dans le même temps, une économie politique basée sur la guerre et l’occupation a fourni de nouvelles façons d’intégrer la classe ouvrière israélienne dans le projet sioniste.

Économie d'armement

L’industrie américaine de l’armement a bénéficié de l’aide de son gouvernement à Israël sous forme d’équipement militaire, et les magnats de l’industrie israélienne ont été tout aussi prompts à saisir ces opportunités. Alors que de gros missiles, avions et autres véhicules étaient assemblés sur le sol palestinien, l’élite économique israélienne en a récolté les bénéfices, renforçant ainsi son insertion dans l’arène mondiale du développement d’armes. Aujourd’hui, Israël est leader mondial en matière de technologies d’occupation et de « sécurité ».

L'un des plus grands exportateurs d'armes au monde, Israël vend jusqu'à sept milliards de dollars de technologie militaire par an, soit 2,2 % de son produit intérieur brut. 1,35 % supplémentaire du PIB est consacré à la recherche et au développement militaires, et 6,7 % sont consacrés au budget de la défense – le deuxième budget militaire mondial en pourcentage du PIB, après l'Arabie saoudite. Au total, 10,25 % de l’économie israélienne est directement liée à l’industrie de l’armement. En comparaison, les États-Unis, premier exportateur mondial d'armes, représentent environ 3,7 % du PIB. Israël est en fait le plus grand fournisseur d’armes par habitant au monde, gagnant 98 dollars par habitant au niveau mondial. Elle est suivie de loin par la Russie, avec 58 dollars par habitant, et par la Suède, avec 53 dollars.^[xl]

Ces chiffres n'incluent pas les revenus provenant des ressources naturelles exploitées pendant l'occupation en Cisjordanie et à Gaza.^[xli] Il ne prend pas en compte les revenus du secteur des services ou de l’industrie et les bâtiments en général construits en Cisjordanie. Ces chiffres sont difficiles à quantifier, car de nombreuses entreprises opèrent en Cisjordanie mais ont des bureaux à Tel Aviv pour cacher leurs opérations. Cela ne prend pas non plus en compte les exportations israéliennes vers les territoires occupés, qui représentent 72 % des importations palestiniennes et 0,16 % du PIB israélien. L’économie israélienne est profondément impliquée dans un réseau de dépenses et de profits liés à l’occupation et à l’expansion continue des colonies.

Avec le déclin des subventions illimitées des gouvernements étrangers, la portée économique directe de l’État d’Israël a diminué. À la place, l’aide militaire américaine a eu pour effet d’augmenter la production d’armes.^[xlii] L’aide étrangère n’est plus un investissement direct dans la classe ouvrière. Les travailleurs israéliens sont désormais récompensés grâce à l’économie de l’armement. C’est pourquoi, malgré la dégradation économique du néolibéralisme, la classe ouvrière reste, comme toujours, attachée au sionisme.

La classe ouvrière dépend aujourd’hui de l’éducation, du logement et des opportunités de carrière offertes par sa participation à l’armée. Ils ont trouvé des voies d’avancement dans l’industrie de haute technologie alimentées par l’armée, avec plus de 9 % des travailleurs concentrés dans l’industrie de haute technologie.^[xliii] Alors que les retraites et les salaires réels diminuent, une vie bon marché dans les territoires occupés est devenue essentielle.

Tout comme une communauté basée autour d’une prison, le maintien de la vie dans les territoires occupés en 1967 nécessite avant tout différents types de services dépassant le cadre des forces armées, qui soutiennent la vie d’innombrables Israéliens. En réorientant les investissements vers la guerre, l’occupation et la production d’armes, la classe ouvrière dépend désormais directement de l’économie de guerre.

Tant qu’Israël continuera de s’étendre, expulsant les Palestiniens des terres redirigées vers les Juifs, conservant les terres et les richesses volées en 1948, la classe ouvrière israélienne continuera à constituer une force colonisatrice et une exécutrice de l’occupation. Même ses secteurs les plus opprimés n’exigent pas des droits démocratiques et une répartition égale pour tous, mais plutôt leur propre « juste part » du pillage sioniste. À l’ère néolibérale, alors que le niveau de vie baisse, la classe ouvrière israélienne aspire à répartir les richesses entre elle.^[xliv] Plus l’échelon social est bas, plus cette bataille est âpre. Tout comme les prisonniers, il est peu probable que les Palestiniens trouvent des alliés parmi les gardiens et les communautés dont les moyens de subsistance dépendent de la prison. Le déni de liberté pour les uns est la condition préalable à la subsistance des autres.

L'autodétermination nationale et la question démocratique

« La nation qui opprime une autre nation forge ses propres chaînes », écrivait Marx. Les socialistes croient que la classe ouvrière d’une nation oppressive ne peut pas se libérer tout en en opprimant une autre. Mais que se passe-t-il lorsqu’il ne peut exister d’aucune autre manière ? À quelles libertés, droits ou avantages renoncerait-elle pour protéger sa propre existence ?

Les socialistes ont une riche histoire de soutien aux mouvements nationaux et aux luttes pour les libertés démocratiques – car ils expriment un coup porté à l’impérialisme et à l’oppression. Nous soutenons les luttes nationales qui font progresser les intérêts de la classe ouvrière : lorsque le succès de cette lutte conduit à l’élimination de l’ennemi commun, la nation oppressante. Mais le sionisme n’a pas renoncé à un « ennemi commun » pour la classe ouvrière juive et sa bourgeoisie. En fait, il a créé un « ennemi » permanent parmi les Arabes et les Palestiniens.

Les socialistes ne soutiennent pas « l’autodétermination » dans l’abstrait. Nous analysons la situation concrète qui rend possible la lutte pour l’autodétermination. Par exemple, Marx s’est opposé à « l’autodétermination » des États confédérés d’Amérique parce qu’il était évident que la demande d’un État séparé était née pour préserver l’esclavage. Israël est aujourd’hui un projet colonial actif qui dépend de la dépossession et de la suppression continues de la volonté et des droits des peuples originels. Les Palestiniens se voient refuser l’entrée en Israël, ne peuvent pas retourner dans leurs foyers et leurs terres et se voient refuser la citoyenneté, l’égalité des droits, le droit de vote et les libertés démocratiques et civiles fondamentales.

Le sionisme n’a pas fait progresser le mouvement ouvrier international ; au contraire, il a atténué la lutte des classes en Israël, aidé et encouragé les nations impérialistes et les dictatures impitoyables à travers le monde, commettant d’innombrables atrocités contre le peuple palestinien au nom de sa propre souveraineté.

Le nationalisme palestinien, y compris l’exigence d’un État unique dans lequel tous auraient des droits égaux, promeut la démocratie dans la région en opposition à un régime qui soutient les dictatures et les politiques impérialistes dans le monde entier. Les mouvements démocratiques contre Israël jouent un rôle dans la promotion de la libération de la classe ouvrière internationale. Il est difficile d’imaginer une révolution socialiste qui ne résulte pas d’un mouvement international anti-impérialiste et démocratique.

Étant donné que les droits des Palestiniens à la pleine citoyenneté – le droit au retour et à mettre fin à l’occupation militaire israélienne terrestre, maritime et aérienne – mettraient fin à la domination démographique des Juifs israéliens et, par conséquent, à l’ethnocratie juive, une révolution démocratique saperait l’existence de l’État israélien. classe ouvrière elle-même en tant que classe ouvrière juive. Une solution démocratique annulerait les innombrables avantages et richesses qui soutiennent leur niveau de vie. En Cisjordanie et à Gaza, le PIB par habitant est d'environ 4.300 35.000 dollars ; en Israël, c'est environ XNUMX XNUMX dollars. Mettre fin à la ségrégation exposerait les travailleurs israéliens à une chute libre de leur niveau de vie.

Dans la pratique, les travailleurs israéliens sont incapables de tirer des conclusions démocratiques des mouvements sociaux. À une exception notable, au début des années 1970, les Black Panthers israéliens de Mizrahim ont lié leur oppression au racisme et à la discrimination auxquels sont confrontés les Palestiniens. C'était un fait remarquable dont l'influence probable venait des militants du Matzpen qui les a soutenus. Leur mouvement a été réprimé avec des méthodes plus brutales et violentes que tout autre mouvement pour la justice sociale dans l'histoire d'Israël. Cependant, ils ont également subordonné la question du sionisme aux problèmes économiques auxquels ils étaient confrontés.

Le Mouvement des Tentes de 2011, ouvertement inspiré des mouvements démocratiques et sociaux du Printemps arabe, était dirigé notamment par les Juifs ashkénazes de la classe moyenne (à l’origine les principaux bénéficiaires de l’État-providence). Le néolibéralisme et les privatisations ont profité à de nombreux parents de jeunes manifestants, ce qui expliquerait pourquoi leurs revendications visaient à récupérer des privilèges perdus, sans mettre fin au néolibéralisme et au libre marché, et encore moins à la nature colonialiste d’Israël. La socialiste israélienne chevronnée Tikva Honig-Parnass écrit que « malgré l’appel à la justice sociale, tout appel à un changement démocratique en Israël a été rejeté sans équivoque par la grande majorité du mouvement ».^[xlv] Une révolution socialiste ne peut pas dépendre d’une lutte de classe apolitique, exigeant une dimension régionale et démocratique et l’inclusion des Palestiniens.

Début décembre 2017, deux grands mouvements de protestation ont émergé en parallèle : l’un en Cisjordanie et à Gaza, l’autre à Tel Aviv. Les Palestiniens ont mené une grève générale et sont descendus dans la rue pour protester contre la décision du président américain de l'époque, Donald Trump, de reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël. Dans le même temps, les manifestations hebdomadaires contre la corruption contre les scandales grandissants de Benjamin Netanyahu ont atteint des dizaines de milliers de personnes, alors qu'un nouveau projet de loi a été présenté pour empêcher la police de divulguer ses conclusions.

Ces manifestations, comme le mouvement de 2011, ont rejeté les politiques de « gauche » et de « droite ». Mais ce rejet n’était pas un rejet du sionisme, de l’establishment ou de l’État. En fait, ce rejet révélait la nature conservatrice des manifestants et de leurs revendications. De grands drapeaux israéliens et des slogans tels que « Vive la nation d’Israël » faisaient partie du quotidien des rassemblements. Eldad Yaniv, l'une des principales figures des protestations, a appelé à plusieurs reprises tous les patriotes et amoureux de leur pays, même les membres de la coalition d'extrême droite comme Naftali Bennett et Ayelet Shaked, à rejeter Natanyahu et ceux qui « ont fait du tort au peuple israélien ». . Un petit groupe de militants israéliens de la campagne BDS (Boycott, Désinvestissement et Sanctions) qui participaient à une manifestation avec les lettres géantes B, D et S ont été attaqués et leurs pancartes détruites par une foule d'autres manifestants. En fait, à peine deux jours après l'annonce de Trump, d'énormes groupes de manifestants ont commencé à scander « Jérusalem pour toujours » lors de ces marches.

Certains socialistes affirment que la lutte pour une Palestine démocratique est irréalisable en raison de l’opposition de la classe ouvrière israélienne. Ils affirment que les Palestiniens, contrairement aux Sud-Africains noirs, constituent une minorité sans influence économique, incapable de renverser le régime. Ils concluent que la seule solution est une révolution socialiste au niveau régional.^[xlvi]

S'il est vrai que la question palestinienne est liée à une solution régionale, l'hypothèse selon laquelle le régime sioniste ne peut être renversé que par le socialisme et que, par conséquent, nous ne devrions pas faire appel à un État unique, non exclusif et démocratique, ignore l'existence du mouvement de libération nationale palestinien et de sa lutte pour la démocratie. En outre, une révolution démocratique régionale englobant des dictatures alliées explicitement ou implicitement aux États-Unis et à Israël (dont nous avons été témoins du potentiel lors du Printemps arabe de 2011) dépasserait certainement le pouvoir de la classe ouvrière israélienne.

Compte tenu de la fragilité de la gauche socialiste au Moyen-Orient, il n’existe pas de relation inévitable entre une révolution démocratique et une révolution socialiste. L’implication des masses ouvrières arabes dans une révolution socialiste sans un appel démocratique initial dans une région marquée par la résistance à la répression, à la dictature et à l’impérialisme serait inattendue. Les travailleurs arabes ont clairement indiqué lors du Printemps arabe de 2011 qu’ils aspiraient à la démocratie – et que cela avait un lien direct avec leur lutte en tant que classe. Enfin, un État unique dans lequel juifs et non-juifs auraient des droits égaux crée la possibilité de fonder une classe ouvrière multiraciale.

Conclusion

Ce texte argumentait : premièrement, l’existence de différences marquées dans le comportement d’une classe ouvrière colonialiste par rapport à une classe ouvrière traditionnelle. Encouragée à promouvoir la colonisation, elle agit en collaboratrice de sa propre classe dirigeante.

Deuxièmement, le nettoyage ethnique de la Palestine en tant que forme d’accumulation primitive et des décennies de bénéfices directs issus du financement étranger ont permis à la classe ouvrière israélienne d’acquérir un niveau de vie auquel elle n’est pas prête à renoncer. Alors que cette richesse a diminué avec la montée du néolibéralisme et la détérioration de l’État-providence, la classe ouvrière veut revenir à une époque où elle possédait une plus grande part des richesses offertes par la colonisation.

Nous concluons en outre que le passage d'un État providence à une économie de guerre a accru la dépendance des travailleurs israéliens à l'égard de l'occupation, à l'instar d'un gardien de prison attaché à la prison pour des raisons de subsistance.

Enfin, nous affirmons que l’autodétermination et les droits des Palestiniens, ou de toute population d’origine, présupposent nier les privilèges particuliers d’une classe colonisatrice. Cela est clairement démontré par l’opposition israélienne au BDS (boycott, désinvestissement et sanctions). L’appel à l’égalité des droits des citoyens et au droit au retour, qui sont les revendications centrales du mouvement de boycott, a été rejeté par la gauche sioniste ainsi que par la classe ouvrière israélienne.

Cependant, le fait que la campagne de boycott puisse aliéner les Israéliens ne constitue pas un argument contre elle. Au contraire : la lutte pour un Moyen-Orient démocratique – dont le mouvement BDS (boycott, désinvestissement et sanctions) est un élément central – a le plus grand potentiel pour changer le caractère de la classe ouvrière israélienne d’une force contre-révolutionnaire à une force contre-révolutionnaire. force avec un potentiel révolutionnaire.

Il devrait être évident que les travailleurs israéliens ne sont pas incapables de solidarité avec les Palestiniens d’un point de vue humain, mais bien à cause de leurs conditions matérielles. Si elle devait changer par un soulèvement révolutionnaire, démocratique ou socialiste, la classe ouvrière israélienne aurait le potentiel d’être gagnée à une perspective internationaliste, fondamentale pour le socialisme. Nous pouvons affirmer qu’en luttant pour la démocratie en Palestine et en changeant les réalités matérielles là-bas, nous avons l’opportunité de couper la classe ouvrière juive de ses liens avec l’État et d’ouvrir la voie à une révolution socialiste au service de tous.

Nos efforts doivent se concentrer sur le changement démocratique et la solidarité avec les alliés naturels de la classe ouvrière internationale – les classes ouvrières arabes. Nous devons développer de véritables relations avec la lutte de libération nationale palestinienne, partout où elle survient. Nous devons affiner notre compréhension de la gauche au Moyen-Orient, des forces qui s’organisent (souvent clandestinement), et les soutenir face à la contre-révolution dans la région.

Machover et Orr prédisaient qu’un mouvement révolutionnaire des classes ouvrières arabes modifierait complètement la situation. statu quo dans le Moyen-Orient actuel et le rôle d'Israël dans ce contexte. Ils ont déclaré : « En libérant les activités des masses dans le monde arabe, le rapport de forces pourrait changer ; Cela rendrait obsolète le rôle politico-militaire traditionnel d’Israël, réduisant ainsi son utilité pour l’impérialisme. Au début, Israël serait probablement utilisé pour tenter d’écraser une avancée révolutionnaire dans le monde arabe ; cependant, si cette tentative échouait, le rôle politico-militaire d’Israël dans le monde arabe prendrait fin. Une fois que ce rôle et les privilèges qui y sont associés prendront fin, le régime sioniste, en dépendant de ces privilèges, sera soumis à des défis massifs venant de l’intérieur d’Israël. »^[xlvii]

Les vagues du Printemps arabe de 2011 et 2019 ont été une lueur d’espoir dans une région en proie à l’impérialisme, à l’autocratie et à la répression. Les victoires de ces luttes, bien que temporaires, ont ouvert une fenêtre sur un autre monde possible. Puisse la prochaine révolte balayer toutes les vieilles ethnocraties et autocraties, le sectarisme et l’oppression, en supprimant la volonté des travailleurs.

Daphné Thier est un activiste politique.

Traduction: Beatriz Scotton e Matthieu Forli.

Extrait de livre Palestine, l'introduction socialiste, organisé par Sumaya Awad et Brian Bean. Chicago, Livres Heymarket, 2020.

notes

---

^[I] The Socialist Alternative, session nord-américaine du Comité pour une internationale ouvrière, il écrit qu'« à ce stade, présenter un programme dont la solution réside dans la forme d'un État commun aux deux nationalités, même un État socialiste, n'est pas en mesure d'apporter une réponse suffisante aux craintes, aux suspicions et à l'intense désir d'indépendance nationale d'une partie du les deux groupes nationaux. Cependant, le rôle de la gauche marxiste est aussi d’expliquer que les couches de la classe ouvrière et les masses de tous les groupes nationaux ont fondamentalement intérêt à une lutte unifiée autour d’un programme de changement socialiste. »

^[Ii] Sur le site "À la défense du marxisme", donne Tendance marxiste internationale, les auteurs d’un article intitulé «Contre le boycott général d’Israël» écrivent à propos de la campagne BDS : « Ce qui est remarquable dans cette campagne, c'est qu'elle ignore la question de classe à la fois en Israël et en Palestine. Nous pensons que seule une approche de classe peut mettre fin à l’impérialisme israélien… la différence entre la classe dirigeante et les travailleurs est que la classe ouvrière israélienne – objectivement parlant – n’a aucun intérêt à opprimer les masses palestiniennes. Tandis que la bourgeoisie gagne des milliards de dollars grâce à la production d’armes et au massacre d’innocents, la classe ouvrière doit voir ses fils et ses filles être envoyés mourir dans des guerres pour le profit.» Après avoir conclu que si les travailleurs israéliens avaient fait une grève générale pendant la Première Intifada, la « révolution » aurait été un succès, et ignorant le fait ennuyeux qu’aucun de ces travailleurs n’a réellement appelé à une grève générale, ils concluent : « la solution sera cela ne viendra pas sans les Juifs israéliens de la classe ouvrière ; ils joueront le rôle central ! C’est pourquoi nous rejetons la campagne BDS comme étant contre-productive [sic] et comme une campagne qui renforce le sionisme bourgeois. »

^[Iii] MACHOVER, Moshe ; ORR, Akiva. Le caractère de classe d’Israël. In: BOBER, Aerie. L'autre Israël : le cas radical contre le sionisme. Garden City, New York : Anchor Books, 1972.

^[Iv] Il s’agissait d’une rupture avec la conception populaire de gauche du sionisme, qui le considère comme un mouvement national de gauche. Des décennies de collaboration entre les partis sociaux-démocrates anglais et européens et les syndicats avec les sionistes de l’Histadrut et le parti travailliste ont influencé cette position. La tradition socialiste doit beaucoup à la clarté avec laquelle Matzpen a présenté sa perspective radicale. Les socialistes qui s’opposent aujourd’hui au mouvement BDS au motif qu’il blesse et donc aliène la classe ouvrière israélienne feraient bien de lire les textes originaux de Matzpen.

^[V] Il y avait d'autres hypothèses erronées dans l'article, notamment la conclusion selon laquelle, compte tenu de leurs services militaires respectifs, les jeunes Palestiniens et Israéliens – « qui sont appelés à mener « une guerre éternelle imposée par le destin » » – sont des alliés potentiels, puisque leurs les sacrifices peuvent susciter parmi eux des sentiments antisionistes. Même si les taux d’enrôlement dans les Forces de défense israéliennes (FDI) ont diminué dans une certaine mesure, ils restent incroyablement élevés. Selon les registres des IDE de 2015, le taux d'enrôlement moyen dans les soixante-cinq plus grandes villes était de 77 %, et cinquante et une de ces villes dépassaient les 70 %. Les jeunes n’étaient clairement pas convaincus par les arguments antisionistes, ni par les nombreuses preuves des crimes de guerre de Tsahal, qu’ils devaient refuser le service militaire. Et à mesure que les risques diminuent avec les progrès technologiques en matière de capacité militaire, les récompenses matérielles obtenues grâce à l’enrôlement sont encore plus attrayantes. Ils affirmaient également que le caractère immigré de la société israélienne, puisque 75 % de la population était née à l’étranger, avait un effet rétrograde sur la conscience des travailleurs. Cependant, même si cet argument était valable en soi, c’est aujourd’hui l’inverse qui est vrai : seuls 27 % des Israéliens sont nés à l’étranger.

^[Vi] MACHOVER et al., sur. cit.

^[Vii] SHAFIR, Gershon. Terre, travail et origines du conflit israélo-palestinien, 1882-1914. Berkeley : University of California Press, 1996. Shafir a basé son analyse sur les travaux de DK Fieldhouse et George Fredrickson.

^[Viii] CHAFIR, Terre, travail et origines, apud. Frederickson, 1988.

^[Ix] WOLF, Patrick. Colonialisme de peuplement et élimination des autochtones. Journal of Genocide Research 8, n° 4, 2006, p. 387-409. Wolfe cite Theodor Herzl dans sa brochure L'État juif"Si je veux remplacer un nouveau bâtiment par un ancien, je dois le démolir avant de le construire."

^[X] Le mot « aliyah » signifie ascension, comme l’ascension vers Sion.

^[xi] En fait, contrairement à ce qui se passe aux États-Unis, il y avait peu de ressources naturelles considérables pour inciter les entreprises à piller.

^[xii] Même aujourd’hui, la main-d’œuvre palestinienne n’est pas utilisée pour briser les grèves ou nuire aux travailleurs juifs. En effet, une stratification de classe racialisée fait qu’ils occupent rarement les mêmes emplois, même au sein des mêmes industries. Si tel n’était pas le cas, le caractère de colonie pure serait remis en question.

^[xiii] Descendant du parti borochovite Poalei Tzion et précurseur du Meretz, le MAPAM a été créé en 1948 sous les auspices de la contestation de la gauche marxiste-sioniste au parti MAPAI (Parti des travailleurs de la terre d'Israël). Voir notes 19 et 25.

^[Xiv] BÉNIN, Joël. Le drapeau rouge flottait-il là-bas ?. Berkeley: Presses de l'Université de Californie, 1990.

^[xv] « Présent-absent » est une désignation qu’Israël a donnée aux Palestiniens qui sont restés à l’intérieur des frontières de 1948 mais n’ont pas été autorisés à retourner dans leurs foyers d’origine.

^[Xvi] Ibid.

^[xvii] Fondée en 1920, l’Histadrut s’est engagée à employer des travailleurs juifs en Palestine, soit en leur garantissant des postes au sein des institutions et entreprises existantes, soit en les employant directement par l’intermédiaire de sa propre entreprise sous-traitante et d’autres filiales. Il a également fondé son propre système de santé et sa propre banque. Elle est devenue le principal agent de boycott du travail et de la production arabes et a été, depuis sa création jusqu’à la fin des années 1960, une organisation syndicale exclusivement juive. Parce qu'il était également un employeur, il fonctionnait contrairement aux autres syndicats de travailleurs et travaillait souvent en collaboration avec l'État et la bourgeoisie pour contenir le militantisme ouvrier.

^[xviii] L’Histadrout ne construisant plus l’État, elle ne jouait plus un rôle central dans le projet sioniste et le MAPAI prenait sa place. Cependant, les entreprises et les collectifs affiliés à l'Histadrout ont proliféré après 1948 et, dans les années 1950, Solel Boneh générait 8 % du revenu national d'Israël. Les entreprises de la Histadrout employaient 25 % de la main-d'œuvre ; la moitié de ses membres gagnaient leur vie d’une manière ou d’une autre grâce à l’Histadrout.

^[xix] Entre 1952 et 66 seulement, l’Allemagne de l’Ouest a versé à Israël 3 milliards de marks en réparations. Aujourd’hui, cela équivaudrait à plus de 111 milliards de dollars. Dans les premières années, cela représentait près de 90 % des revenus d'Israël.

^[xx] Un « système corporatiste » était un accord courant après la Seconde Guerre mondiale entre le gouvernement, le parti travailliste au pouvoir et une union nationale avec les capitalistes du pays dans le but de sauver le capitalisme. Lev Luis Grinberg, dans son étude sur le corporatisme israélien, « Split Corporatisme in Israel » (Albany : State University of New York Press, 1991), le décrit comme un accord basé sur le plein emploi combiné à une modération salariale. Le gouvernement devrait subventionner la subsistance des travailleurs avec des avantages non salariaux. Cependant, un tel accord n’a jamais été conclu en Israël. Des chercheurs, comme Grinberg, qui ont théorisé sur le succès ou les limites du corporatisme israélien, ont suggéré qu’Israël tombait dans une catégorie pluraliste, un État dans lequel les intérêts de classe existants étaient représentés par de puissantes organisations luttant pour leur influence. Apparemment, ils exercent une telle influence à des degrés similaires. En réalité, c’est la nature particulière d’une classe ouvrière coloniale qui la place dans la position unique de « partenaire » de l’État. Cela lui garantit certaines protections, tout en subordonnant ses intérêts particuliers à ceux de l'État et de la classe capitaliste à laquelle l'État est lié. Dans le cas israélien, le corporatisme était objectivement superflu, affirme Shalev, car même en son absence, un conflit de classe révolutionnaire pouvait être évité.

^[Xxi] Par exemple, les travailleurs Mizrachi se voyaient souvent empêchés d’accéder au marché du travail ou se voyaient uniquement proposer des emplois non qualifiés, saisonniers ou temporaires. Ils ont également été hébergés dans des tentes « temporaires » ou des logements en tôle pendant de nombreuses années, jusqu'à ce qu'ils soient transférés dans de petits appartements et vivaient souvent dans des locaux exigus. Pendant ce temps, leurs homologues blancs ont été rapidement intégrés sur le marché du travail et ont obtenu un logement permanent quelques mois après leur arrivée.

^[xxii] EBAN cité HALL-CATHALA, David. Le mouvement pour la paix en Israël, 1967-87. New York : Palgrave MacMillan, 1990, p. 86. GOURION cité AZKANI, Shay. « L'histoire silencieuse du « problème Mizrahi » de Tsahal » . Haaretz, 28 août 2015.

^[xxiii] SHALEV, Michael. Travail et économie politique en Israël. Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press, 1992.

^[xxiv] EIN-GIL, Ehud ; MACHOVER, Moshe. Sionisme et juifs orientaux : dialectique de l’exploitation et de la cooptation. Course & Classe 50, nº 3, 2009, pp. 62-76.

^[xxv] Ibid.

^[xxvi] Bien que l’héritage du racisme et de la suprématie blanche ait toujours déformé le mouvement syndical américain, les moments forts de la lutte ouvrière ont toujours contraint les travailleurs à affronter les différences de couleur. Il y a également eu des cas notables de solidarité interraciale dans le Sud, par exemple – le Confrérie des Travailleurs du Bois, le mouvement populiste et lors de la grève générale de la Nouvelle-Orléans en 1892. Travailleurs miniers unis d'Amérique ils étaient notoirement multiraciaux, à l'époque où l'AFL était encore ségrégationniste, et cela parce que le travail était dangereux et qu'il fallait beaucoup de confiance entre les travailleurs qualifiés et non qualifiés. Le CIO, sous la direction modérée de John Lewis, a ouvert ses portes aux travailleurs noirs parce que Lewis avait compris que l’organisation des travailleurs non qualifiés était le seul moyen de défendre l’ensemble du mouvement syndical. Le CIO a fini par prendre position contre le lynchage, la ségrégation et la discrimination raciale. Les meilleures traditions de solidarité ouvrière dans l’histoire des États-Unis ont conduit à des types d’organisation et de lutte interraciales qui n’ont presque jamais eu lieu en Israël.

^[xxvii] ADERER, Ofer. "Comment le gouvernement de Levi Eshkol a « conçu » la récession israélienne de 1966-67.. Haaretz, 16 février 2016.

^[xxviii] HILL-CATHALA, David. Le mouvement pour la paix en Israël, 1967-87. New York : Palgrave MacMillan, 1990, p. 97.

^[xxix] SHALEV, sur. cit.

^[xxx] HANIEH, Adam. De la croissance étatique à la mondialisation : l’évolution du capitalisme israélien. Journal of Palestine Studies 32, n° 4, 2003, pp. 5-21.

^[xxxi] NITZAN, Jonathan ; BICHLER, Shimshon. L'économie politique mondiale d'Israël. Londres : Pluto Press, 2002.

^[xxxii] Pour plus d’informations sur la nature incestueuse de la classe dirigeante israélienne et comment elle a été créée, consultez L'économie politique mondiale d'Israël, p. 84-136, par Nitzan et Bichler.

^[xxxiii] VENTES, Ben. "Les scandales de corruption qui frappent Netanyahu et sa famille expliqués». Times of Israel, 9 août 2017.

^[xxxiv] HANIEH, Adam. Lignées de révolte : enjeux du capitalisme contemporain au Moyen-Orient. Chicago : Haymarket Books, 2013.

^[xxxv] Calculs tirés de « Personnes employées juives, par profession (classification 2011), sexe, continent de naissance et période d'immigration, 2016, tableau 12-9 », du Bureau central israélien des statistiques. Les statistiques américaines proviennent du Bureau of Labor Statistics des États-Unis, tableau A-13, « Tableau A-13. Personnes occupées et sans emploi par profession, données non désaisonnalisées », avril 2018.

^[xxxvi] Ces estimations de la population active non juive sont calculées après avoir soustrait les statistiques « totales » de la population active pour les données comparables de 2016 des statistiques des employés juifs. Voir le tableau 2-10, « Personnes occupées, par profession» (Classification 2011), données 2016, organisées par l'Office central de statistique d'Israël.

^[xxxvii] CLARNO, Andy. Apartheid néolibéral : Palestine/Israël et Afrique du Sud après 1994. Chicago : University of Chicago Press, 2017. Économies qui reposent sur des salaires et des avantages sociaux plus élevés pour les travailleurs afin de promouvoir la consommation. Le fordisme fait également référence au recours à la production à la chaîne.

^[xxxviii] Cependant, Clarno écrit qu'aujourd'hui, « les inégalités en Afrique du Sud sont plus graves (…) qu'elles ne l'étaient au cours de la période précédente. l'apartheid formelle (…) l’État sud-africain s’est démocratisé, mais la néolibéralisation du capitalisme racial a posé des limites importantes à la décolonisation. L'auteur affirme qu'il existe encore un l'apartheid socio-économique pour la plupart des Noirs, puisque seulement 7,5 % des terres sud-africaines ont été redistribuées depuis la fin de l’apartheid. Sinon, la stratégie coloniale néolibérale d'Israël implique, de la même manière, l'extension d'une autonomie limitée à l'Autorité palestinienne, mais avec une dégradation de la vie des paysans et des travailleurs palestiniens. Découvrez CLARNO, op. cit.

^[xxxix] GRAVÉ-LAZI, Lidar. "Plus d’un Israélien sur cinq vit dans la pauvreté, le taux le plus élevé dans les pays développés», Jerusalem Post, 15 décembre 2016.

^[xl] Selon les données de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm et de la Banque mondiale.

^[xli] Par exemple, 89 % des ressources en eau de Cisjordanie sont extraites par la société israélienne Mekorot. De même, 0,3 % du PIB est constitué de gaz naturel, fourni principalement depuis la côte de Gaza.

^[xlii] Shalev écrit : « La caractéristique la plus marquante du programme d'aide américain a été son lien étroit avec le coût des achats israéliens d'armes américaines (…) plutôt que de disposer d'une part majeure de l'aide étrangère à la disposition [du gouvernement] pour orienter le développement économique, l’État utilise habituellement la quasi-totalité de l’aide apportée à des fins militaires. Cette incapacité à canaliser librement l’aide américaine dans les directions les plus rentables sur le plan économique et politique a éliminé l’une des sources les plus importantes du pouvoir du parti au pouvoir. SHALEV, sur. cit.

^[xliii] Données du recensement israélien : 297.000 111.000 sont employés dans la haute technologie : XNUMX XNUMX sont employés dans l'industrie de haute technologie.

^[xliv] Par exemple, il faut 148 salaires mensuels pour acheter une maison en Israël, contre 66 aux États-Unis, ce qui rend les nouvelles maisons « inabordables pour le travailleur moyen ». Cependant, la baisse des prix de l’immobilier et les subventions gouvernementales aux colons rendent les logements en Cisjordanie plus abordables. Ces facteurs économiques renforcent la volonté de coloniser la Cisjordanie. Voir BERGER, Miriam, «Un autocollant choqué accueille les acheteurs de maison israéliens", US Nouvelles et World Report, 14 février 2017.

^[xlv] HONIG-PARNASS, Tikva. "Le soulèvement de 2011 en Israël», 12 janvier 2012.

^[xlvi] Ces positions sont exposées dans Moshe Machover, «Belling le chat», 13 décembre 2013. La critique de Tikva Honig-Parnass sur cette position dans «Un État démocratique dans la Palestine historique ».

^[xlvii] MACHOVER et. al., sur. cit., pp. 87-101.

---

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER