Note sur la démocratie populaire

19/06/2024

Ciência Politica • Associés • marxisme

Par ÉTAPES DU ROIO*

Après les années 70, il n'était plus controversé que la nature de la révolution brésilienne soit devenue socialiste. Cependant, lors de son VIIe Congrès, le PCB a encore réaffirmé que la révolution était démocratique et nationale.

Ce n’est pas nouveau qu’il y ait eu un débat très erroné au sein de la gauche brésilienne concernant l’utilisation de la catégorie de démocratie populaire. Cette catégorie a une histoire vieille de plusieurs siècles, qu’il convient de revisiter rapidement pour clarifier les points de confusion qui affectent la discussion.

Peu après la défaite de la révolution socialiste internationale, en 1921, l’Internationale communiste dut repenser sa stratégie. La stratégie du front unique du prolétariat est alors conçue. Le slogan serait « Pour un gouvernement ouvrier », bientôt étendu au « gouvernement ouvrier-paysan ». Ce soi-disant gouvernement serait une forme de rapprochement avec la dictature du prolétariat. Une controverse éclata bientôt parmi ceux qui comprenaient cette forme de gouvernement comme une approximation ou comme un synonyme de la dictature du prolétariat.

Une réflexion théoriquement plus élaborée apparaît chez György Lukács, dans la seconde moitié de 1928, lorsqu'il rédige le projet de thèse pour le IIe Congrès du Parti communiste de Hongrie. Pour György Lukács, entre la dictature féodale-bourgeoise dont il veille et la révolution socialiste, il devrait y avoir une phase appelée « dictature démocratique », au cours de laquelle la révolution bourgeoise atteindrait ses limites et il y aurait une lutte ouverte pour le pouvoir. entre la bourgeoisie et le prolétariat.

Dans cette phase de la lutte des classes, la victoire de la bourgeoisie aboutirait à une dictature fasciste et la victoire du prolétariat entraînerait la dictature démocratique du prolétariat. Ce serait alors une phase de contestation ouverte pour l’hégémonie (une catégorie que Lukács n’utilise pas). Ce document a été écarté, car à cette époque prévalait dans l'Internationale communiste la thèse selon laquelle il n'y aurait pas de phases intermédiaires de rapprochement entre la domination bourgeoise et la révolution prolétarienne.

Avec l’avancée du fascisme, à partir de 1934, il y eut une réorientation de la politique de l’Internationale Communiste, qui aboutit à la création du Front Populaire antifasciste. En 1936, en pleine guerre civile espagnole, Palmiro Togliatti formule la thèse de la « démocratie progressiste ». La révolution espagnole était encore bourgeoise, mais avec l’approfondissement de la démocratie se poserait la question de la transition vers le socialisme. Cette thèse fut reprise par Palmiro Togliatti en 1944 à son retour en Italie. A cette époque, l'expression « démocratie populaire » prévalait déjà, avec une formulation faite par Dimitrov et répandue dans tout le mouvement communiste, ayant même été utilisée par György Lukács.

La thèse était que la défaite du fascisme et du colonialisme donnerait naissance à un régime de « démocratie populaire ». Le premier point à retenir est que la démocratie populaire naît d’une rupture historique et non de l’évolution d’une éventuelle démocratie bourgeoise. Un autre point à noter est que dans la démocratie populaire, il existe un conflit sur la conduite de la vie sociale entre la bourgeoisie, qui continue d'exister, et le prolétariat, qui détient le pouvoir politique à travers le parti révolutionnaire. Pour être encore plus clair, dans la démocratie populaire, les forces productives ne sont pas encore suffisamment avancées et le rapport de forces par rapport à la bourgeoisie n'est pas définitivement défini. De plus, il y a la présence d’une paysannerie qui oscille entre le capitalisme et le projet socialiste.

La démocratie populaire tend à être une variante du capitalisme d’État dirigé par le parti révolutionnaire. Avec des relations de pouvoir différentes, telle était la situation en Europe de l’Est et en Asie de l’Est à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Certains pays se sont immédiatement déclarés socialistes, comme la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie, le Vietnam et Cuba, mais cela ne signifie pas qu’ils n’étaient pas des démocraties populaires, mais seulement qu’ils ont privilégié le projet historique dans leur auto-identification. Notons que seule la catégorie théorique de la démocratie populaire est abordée ici et non le contenu des expériences historiques de ces pays.

Rétrospectivement, l’URSS pendant la période de la NEP (1921-1928) serait une démocratie populaire, tout comme elle était un capitalisme d’État sous la direction du Parti communiste. Une autre formulation synonyme de démocratie populaire était la Nouvelle Démocratie, telle qu’élaborée par Mao Zedong en 1940. Plus tard, Mao Zedong a également adopté la catégorie de démocratie populaire pour identifier la Chine.

Comme en Europe de l’Est, la conception de la démocratie populaire résultait d’une large alliance de classes, qui comprenait le prolétariat, la paysannerie, la petite bourgeoisie et même des secteurs bourgeois opposés au fascisme et au colonialisme. Malgré tous les va-et-vient, la Chine d'aujourd'hui s'identifie encore comme une démocratie populaire, un capitalisme d'État, qui porte le projet de construction socialiste, mais le conflit avec la bourgeoisie est toujours présent.

Au Brésil, la catégorie de démocratie populaire a été consacrée par le PCB lors du IVe Congrès (1954-55). Auparavant, on faisait déjà référence à un front de forces populaires, démocratiques et progressistes, mais ce n'est que lors de ce congrès qu'une définition claire de ce que serait une démocratie populaire a été élaborée. On avance ensuite que la démocratie populaire est une phase entre la démocratie bourgeoise et le socialisme, « un pouvoir de transition » composé de forces anti-impérialistes et anti-féodales.

Il faudrait qu’il en soit ainsi, car le pays ne disposait pas encore de forces productives suffisantes pour le socialisme et n’existait pas non plus de corrélation de forces sociales qui permettrait une victoire indiscutable du prolétariat, pour qu’il se présente comme une force hégémonique efficace. La démocratie populaire, par conséquent, en tant que phase de transition, serait la voie possible pour achever les tâches de la révolution bourgeoise, mais déjà dans un pas en avant, avec le prolétariat composant la coalition des forces qui s'opposent à la domination impérialiste et luttent pour la direction du processus. .

Après la fameuse « Déclaration de mars » de 1958, l’expression démocratie populaire disparaît. Le CPC commence à investir dans la possibilité de former un gouvernement de coalition nationaliste et démocratique dans le cadre institutionnel actuel, dont les aspects démocratiques pourraient être élargis. Ce serait la voie vers un nouveau type de révolution démocratique bourgeoise, qui, à proprement parler, même sans utiliser cette expression, établirait une démocratie populaire.

Dans l’analyse menée par les communistes de l’époque, l’hégémonie bourgeoise semblait au début indiscutable, mais la pression des masses serait décisive dans l’avancement du processus démocratique et des réformes sociales, dans la lutte contre l’impérialisme et les latifundia.

Le plus gros problème est que la question essentielle de la rupture n’apparaît pas clairement, car sans elle il n’y a pas de changement effectif dans la vie sociale. Ce qui n'apparaît pas non plus clairement dans la documentation, c'est que l'attente des communistes était que la petite bourgeoisie démocratique soit, dans un premier temps, aussi longtemps que la classe ouvrière n'était pas encore suffisamment organisée et éduquée, le fer de lance de la révolution. La petite bourgeoisie verrait sa force exprimée dans la gauche militaire et dans le mouvement étudiant. En fait, c'était la perspective déjà soulignée lors du IIIe Congrès du PCB de 1928/29 : la petite bourgeoisie commencerait le processus révolutionnaire et la lutte pour l'hégémonie entre le prolétariat et la bourgeoisie.

Le coup d’État militaire a montré comment les classes dirigeantes et une grande partie de la petite bourgeoisie, avec un large soutien de l’impérialisme américain, pouvaient s’unir contre la classe ouvrière, la paysannerie et la petite bourgeoisie démocratique. La diversification/fragmentation de la gauche – amorcée au début de la décennie – a eu tendance à s’accentuer. Certains affirmaient que la révolution brésilienne était déjà de nature socialiste, mais la majorité défendait toujours que la révolution était nationale-démocrate, anti-impérialiste et anti-propriétaire.

Il n’est pas non plus clair de comprendre que révolution démocratique nationale est synonyme de « démocratie populaire ». Si la question est de savoir quelles forces composent la nation, quelles forces composent le peuple, force est de constater que ces expressions sont synonymes, même si la notion de démocratie populaire a disparu.

Cependant, en mai 1976, une publication du PCdoB (parti issu en 1962 d'une scission du PCB) ne laisse aucun doute en affirmant comme objectif du parti l'instauration d'une démocratie populaire au Brésil. La compréhension est très similaire à celle énoncée précédemment lors du IVe Congrès : il s’agirait d’un régime de transition établi par un groupe de forces anti-impérialistes et anti-propriétaires.

Un régime de transition qui ouvrirait le conflit ouvert pour la conduite du processus, la lutte de classe ouverte entre la bourgeoisie nationale et le prolétariat. En 1983, lors de son VIe Congrès, le PCdoB réaffirme l'objectif de parvenir à une démocratie populaire orientée vers le socialisme. Dans ce document, la présence de secteurs bourgeois dans la coalition démocratique populaire n'est qu'implicite.

En 1995, la VIIIe conférence nationale du PCdoB proposa un programme socialiste à mettre en œuvre par une « république ouvrière ». Ici, il est reconnu que la bourgeoisie n’aurait pas sa place dans cette situation pour s’établir. Il n'est pas clair si ce nouveau nom serait synonyme de démocratie populaire ou s'il serait abandonné au profit de l'actuelle révolution socialiste, compte tenu des nouvelles conditions économiques et sociales du pays. En tout cas, cette formulation a été abandonnée par la suite par le gouvernement. Le PCdoB, qui a commencé à accepter des alliances tactiques avec les secteurs bourgeois au nom du « développement ».

On peut dire que la révolution bourgeoise au Brésil s'est achevée entre 1978 et 1980. Le pays était alors pleinement capitaliste et avait atteint ce niveau par une voie que l'on pourrait appeler la voie prussienne (Lénine) ou révolution passive (Gramsci), qui se caractérise par par la maîtrise maximale du protagonisme politique des classes subordonnées. Cela signifie qu’au Brésil il n’y a jamais eu aucune sorte de rupture démocratique, que même la démocratie libérale bourgeoise actuelle a une grande touche de farcisme.

Une fois le capitalisme pleinement établi, il devient logique que la nature de la révolution brésilienne devienne incontestablement socialiste. Si, jusque dans les années 1970, cette question était controversée, elle ne devrait plus l’être aujourd’hui. Cependant, le PCB, lors de son VIIe Congrès (1982), a encore réaffirmé que la révolution était démocratique et nationale et qu'elle avait une démocratie bourgeoise avec des droits sociaux à l'horizon, ce qui permettrait la lutte pour l'hégémonie.

Le PT, organisation née au milieu de la conclusion de la révolution bourgeoise, en 1981, lors de sa Cinquième Rencontre nationale, tenue en 1987 (la seule où prédominaient les tendances de gauche), a défendu que le PT luttait pour le socialisme, en commençant avec la proposition d’une alternative démocratique populaire soutenue par les salariés, les classes moyennes et les travailleurs ruraux.

La bourgeoisie est explicitement exclue de cette coalition démocratique, populaire et anti-impérialiste. Le gouvernement de cette coalition peut être obtenu par le biais d'élections et doit accomplir des tâches anti-impérialistes, anti-monopoles et anti-propriétaires (comme l'a déclaré le Ve Congrès du PCB en 1960), tâches de la révolution démocratique bourgeoise, qui n'ont pas encore été accomplies. été atteint. En même temps, ce serait un gouvernement disposé à adopter des mesures typiques du socialisme.

Il est clair que la proposition est qu’un gouvernement de coalition démocratique et populaire contribuerait ou induirait une rupture démocratique, établirait une démocratie populaire déjà liée à la perspective socialiste parce qu’elle est immédiatement anti-bourgeoise. Il est intéressant de noter que le document explique la compréhension (qui peut être discutable) selon laquelle l’idée d’une révolution nationale implique une alliance avec la bourgeoisie.

À tout le moins, on peut dire que cela dépend de la situation concrète et de ce qu’on entend par question nationale. Quoi qu’il en soit, comme nous le savons, cette perspective a vite perdu du terrain au sein du PT et a été vite oubliée au profit de l’alliance avec la bourgeoisie, exactement comme cela s’est produit au PCdoB. Le fait est que l’immense majorité de la gauche brésilienne a simplement accepté l’ordre bourgeois au moment même où il entrait dans l’ère néolibérale.

Les expériences de démocratie populaire en Amérique latine peuvent être considérées comme celles du Nicaragua, du Venezuela et de la Bolivie, avec des différences notables dans le rapport de forces entre la bourgeoisie et le prolétariat. Dans tous ces cas, il y a eu une rupture institutionnelle et l’établissement d’un pouvoir constituant, qui a induit des changements dans les relations sociales, même si cela s’inscrit toujours dans le cadre du capitalisme.

Dans l’ensemble des expériences historiques des démocraties populaires, on peut noter la forte présence de formes de césarisme progressiste (Gramsci), expression justement de l’immaturité des conditions d’une transition socialiste efficace. Le césarisme peut s’exprimer dans des dirigeants notables ou même dans le parti révolutionnaire en tant qu’institution.

Le Brésil aurait pu, en théorie, suivre cette voie même très récemment, mais cette opportunité a été perdue dans les négociations de palais plutôt que dans la mobilisation et l’organisation des masses. L'autre possibilité est la construction d'un pouvoir populaire à partir des fondements de la vie sociale, à travers la construction d'une société civile alternative, qui crée immédiatement la voie socialiste, une nouvelle hégémonie, un pouvoir populaire, à travers une longue « guerre de position », qui il faut lutter pour déconstruire l’ordre bourgeois en occupant des espaces en son sein.

* Marcos Del Roio est professeur de sciences politiques à l'Unesp-Marília. Auteur, entre autres livres, de les prismes de Gramsci (Boitetemps) [https://amzn.to/3NSHvfB]

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER