Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
L'école autrichienne ne promeut pas la science, mais une idéologie de défense du capitalisme
Les économistes de l'école autrichienne considèrent que le seul moyen d'élaborer une théorie économique valable est la dérivation logique des principes de base de l'action humaine, une méthode appelée praxéologie expérimentale. C'est un procès aléatoire. Les agents économiques chercheraient à répéter l'action réussie.
Puis, cataloguant cette pratique instinctive, ils imaginent construire une théorie des meilleures décisions, utile comme guide au quotidien. Pour eux, l'économie se limite à l'analyse de l'action humaine, selon la perspective des agents individuels.
Cet individualisme méthodologique permettrait de découvrir des lois économiques fondamentales, valables pour toute action humaine. Il se distingue du holisme méthodologique, qui cherche à capter les lois du mouvement social, c'est-à-dire les facteurs responsables de la dynamique – les variations dans le temps – du système capitaliste.
Les « Autrichiens » cherchent l'explication des phénomènes macroéconomiques par l'action des individus, et non par des entités collectives, comme le font par exemple l'historicisme ou le marxisme. Ils rejettent tous les concepts et agrégats macroéconomiques s'ils ne sont pas fondés sur l'action individuelle.
En ce sens, ils sont en désaccord avec Aristote. Il y a plus de 2.500 XNUMX ans, il disait : « le tout est distinct de la simple somme de ses parties ». C'est étrange en mathématiques, où la somme de un et un égale deux. Mais dans d'autres domaines de la connaissance, ce changement qualitatif de l'ensemble, lorsqu'un certain nombre d'individus particuliers sont réunis, est suffisant.
L'individualisme méthodologique a ses origines philosophiques dans le rationalisme. Il place le sujet particulier comme le principal responsable de l'élaboration du processus de connaissance. Le théoricien aurait pour rôle d'ordonner les données de l'expérience, selon des catégories logiques, et donc innées à l'intellect.
Ainsi, les attitudes individuelles a priori seraient indépendantes de l'expérience, y compris collective, lorsque, par exemple, un système complexe émergerait des interactions entre agents économiques. Le défi pour les adeptes de l'holisme est d'interpréter cette complexité avec simplicité, sans réductionnisme cartésien binaire comme « nous contre eux ».
L'action humaine individuelle est le point de départ du choix des agents. L'une des prémisses du néoclassicisme, dont le fil conducteur alimente encore les « cœurs et les esprits » des économistes auto-classifiés comme appartenant à la courant dominant (“mainstream”), est le principe de rationalité.
Selon ce rationalisme, les agents économiques maximisent leurs fonctions d'utilité et de profit, c'est-à-dire qu'ils agissent rationnellement. Ils défendent aussi l'atomisme : les marchés libres, y compris le marché du travail, tendent vers l'équilibre via la flexibilité des prix relatifs. Ils couronnent cette trilogie avec la prémisse de la symétrie de l'information : tous les agents ont une information parfaite et ne se trompent jamais
Ludwig von Mises (1881-1973) et Friedrich Hayek (1899-1992), gourous des "Autrichiens" ultralibéraux, défendent également l'idée d'ordre spontané : le système des prix relatifs libres indique une meilleure allocation du capital face au " tyrannie de la majorité collectiviste » ».
Leur anticommunisme se confond avec la défense de l'État minimal : les hommes d'affaires s'abstiendraient d'investir lorsqu'ils craignent que les dépenses publiques n'entraînent une hausse des impôts ou de l'inflation. Ils complètent cette réflexion anachronique face à l'histoire réelle par la loi de Say selon laquelle seule l'épargne est canalisée vers l'investissement : pour eux, les récessions sont les conséquences d'un cycle artificiel de crédit, dont les krachs et faillites conséquents doivent être soutenus, mais pas guéris par l'État. .
Les économistes autrichiens rejettent la testabilité en économie comme étant pratiquement impossible, car les acteurs humains ne peuvent être placés dans un laboratoire sans modifier leurs actions possibles. D'autres économistes, y compris orthodoxes courant dominant, critiquent la méthodologie adoptée par l'économie « autrichienne » : elle manque de rigueur scientifique, car elle n'est pas soumise à un test de falsifiabilité par rapport à des preuves empiriques et/ou statistiques.
L'économie comportementale critique sa prémisse de rationalité. Au contraire, les agents économiques fondent leurs décisions sur des règles empiriques incohérentes, des croyances biaisées ou de mauvais arguments. Ils ont une perception du risque et du rendement influencée par la manière dont le problème est présenté, sans maintenir la rationalité supposée.
Cette pensée économique de l'école autrichienne est typique de l'extrême droite. Elle adopte le dogme de la méritocratie comme principe explicatif de l'inégalité sociale.
Elle suppose que si tous les individus avaient un pouvoir de négociation identique, tous avaient commencé exactement à la même ligne de départ, c'est-à-dire sans aucun départ avec un avantage, et personne n'avait eu recours à la violence, fatalement, certains individus plus compétents verraient leur équité croître tandis que d'autres moins compétents verraient leurs fonds propres stagner voire se réduire.
Elle pose l'hypothèse qu'il existe trois grands groupes d'individus : le premier est constitué de ceux qui épargnent strictement ce qui est nécessaire pour remplacer leur capital ; le second économise plus que ce qui est strictement nécessaire ; et enfin ceux qui épargnent au-dessous du nécessaire : le premier groupe d'individus ne pourra conserver que son capital. Le deuxième groupe aura tendance à augmenter son capital et à fabriquer davantage de biens de consommation à l'avenir. Le troisième groupe verra ses fonds propres diminuer.
Certains individus consommeraient trop dans le présent au prix de devoir disposer de leur capital, d'autres augmenteraient leur capital au prix de consommer trop peu dans le présent. Rien que pour cette raison comportementale vis-à-vis de l'épargne, des changements profonds dans les capitaux propres vont se produire.
Les individus nés avec le « malheur du berceau » auraient des antécédents peu prudents pour avoir disposé de tout leur capital. Les descendants d'esclaves devront toujours travailler pour d'autres individus capables d'entretenir ou d'augmenter leur capital.
Loin de cette réalité historique de l'esclavage, les « Autrichiens » disent que la décision comportementale entre épargner ou consommer est cruciale pour expliquer la différence d'équité entre les capitalistes et les « autres ». L'école autrichienne ne diffuse pas la science, mais une idéologie de défense du capitalisme, c'est-à-dire conservatrice du statu quo.
Le succès dans les entreprises est la principale cause explicative du fait que certains individus peuvent augmenter leur capital tandis que d'autres peuvent décapitaliser. Ils doivent donc travailler pour les premiers jusqu'à ce qu'ils parviennent à économiser suffisamment de capital sur leurs salaires pour redevenir des producteurs indépendants.
Il y a encore une autre cause. Dérivée en partie de ce qui précède, la propension à prendre des risques explique aussi comment la richesse des individus peut devenir inégale.
Par conséquent, il y aurait trois précieuses vertus économiques chez tous les capitalistes : le report de leur propre consommation pour financer les investissements, la sélection des projets d'investissement réussis et la concentration patrimoniale des risques.
Le fait que le travailleur ne reçoive pas la pleine valeur de la production, pour les « Autrichiens », n'a rien à voir avec l'exploitation dénoncée par les marxistes. Il reflète simplement le fait qu'il est impossible d'échanger des biens futurs contre des biens présents sans remise. Les salaires représentent les biens actuels, tandis que la valeur ajoutée par le travail représente les biens futurs. De là surgissent les différences patrimoniales : la compensation du « sacrifice » des capitalistes dans l'attente de la jouissance future.
Quelqu'un devra toujours concentrer les fonctions remplies aujourd'hui par les capitalistes. Que quelqu'un prendrait la rémunération perçue actuellement par les capitalistes. Et alors toutes les inégalités de richesse seraient de retour.
L'État pourrait-il remplacer tous les capitalistes ? Les associations caritatives ou welfarismes traitent de la redistribution des richesses : elles coordonnent le transfert du surplus des uns pour combler le manque des autres. Les entreprises du secteur privé, quant à elles, s'occupent de la création de richesse par la production et la vente de biens et de services souhaités par les gens.
Selon la droite, « seul le capitalisme peut faire en sorte que la cupidité et l'égoïsme améliorent la vie des gens. La charité est essentielle, mais elle n'élimine pas la pauvreté ; seul le capitalisme le fait. L'école autrichienne ne teste pas une telle affirmation idéologique avec des preuves statistiques.
Face à ce réductionnisme binaire, entre l'Etat et le marché, le tiers inclus est la collectivité. Il a conquis l'État-providence, après la défaite du nazi-fascisme, lorsque son pouvoir de négociation, à travers des partis d'origine ouvrière à l'idéologie de gauche, a atteint les pouvoirs républicains.
*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Réseau de soutien et d'enrichissement. Disponible en https://fernandonogueiracosta.wordpress.com/2022/09/20/rede-de-apoio-e-enriquecimento-baixe-o-livro/
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
