Par PETE DOLACK*
Le système alimentaire mondial entraîne inflation, faim et gaspillage
Les fondamentalistes du marché voudraient vous faire croire ceci : si la satisfaction de tous les besoins humains est laissée à la merci des marchés déréglementés, une fabuleuse corne d’abondance de richesse reviendra à chacun. Un puissant système de propagande le proclame sans cesse. Et il est largement financé par ceux dont l’intérêt réside dans l’accumulation de richesses illimitées sans se soucier des dommages sociaux ou environnementaux.
Friedrich Hayek, en faisant la promotion de l'École autrichienne d'économie, précurseur de l'École de Chicago de Milton Friedman, est allé jusqu'à affirmer que la solidarité, la bienveillance et le désir d'œuvrer pour le mieux-être de la communauté sont des « instincts primitifs » et que la civilisation humaine consiste en dans une longue lutte contre ces idéaux, et que la « discipline de marché » est le véritable moteur de la civilisation et du progrès.
Milton Friedman, vénéré par ceux qui sont devenus toujours plus riches et plus puissants grâce au contrôle accru des entreprises sur la société, a promu l'idée que la seule considération sérieuse pour les entreprises est de maximiser les profits des actionnaires ; faire autre chose – dit-il – serait « immoral ». Cette idéologie extrémiste est si répandue que les entreprises aux États-Unis sont régulièrement poursuivies en justice par des « actionnaires activistes » pour ne pas avoir réussi à extraire autant d’argent que possible par tous les moyens nécessaires, notamment en procédant à des licenciements systématiques, même si l’entreprise est déjà très rentable.
Les terribles inégalités, les guerres, l’impérialisme, les milliards sans travail régulier, les bidonvilles et une foule d’autres maux, dont le réchauffement climatique, sont les produits de cette allocation accordée aux entreprises : les « marchés » doivent de plus en plus déterminer les résultats sociaux ; ils doivent de plus en plus transformer les besoins humains en marchandises, sans exclure même les besoins les plus élémentaires comme l’eau et le logement.
Mais la nourriture aussi ? Outre l’eau et un abri, rien n’est plus nécessaire que la nourriture. Peut-être pouvons-nous trouver ici un côté positif dans la conquête du monde par les entreprises ? L'agriculture a fait d'énormes progrès au cours du siècle dernier. Les fermes n’ont jamais été aussi productives et une grande variété d’aliments n’a jamais été aussi disponible dans les supermarchés.
Cependant, la nourriture est aussi une marchandise dans une économie capitaliste. L’inflation, comme on s’en rend certainement compte aujourd’hui, n’a pas épargné la nourriture. Les aliments sont devenus beaucoup plus chers ces dernières années, ce qui s'est reflété dans les achats dans les supermarchés et dans les restaurants, qui sont désormais nettement plus élevés.
En général, l’idéologie des entreprises de droite, qui domine complètement les médias, manque rarement une occasion d’attribuer toute poussée d’inflation aux augmentations de salaires. Oui, ce sont les travailleurs cupides qui croient qu'ils devraient être suffisamment payés en échange d'un travail pour pouvoir vivre dignement. Rarement, voire jamais, des preuves sont présentées pour étayer ces affirmations. Ils sont plutôt présentés comme un fait incontestable de la vie moderne.
Et c’est ce qui s’est passé ces deux dernières années : l’inflation s’est à nouveau propagée à travers le monde, comme c’était le cas depuis des décennies.
Tout se passe comme si les interruptions de la pandémie de Covid-19 n’avaient rien à voir avec des interruptions dans la chaîne d’approvisionnement de la production de biens, ou que l’avidité des financiers et des dirigeants d’entreprises d’augmenter les prix ne pouvait pas être un facteur décisif dans ce processus. . Les prix des denrées alimentaires n’échappent pas à cette norme managériale. Ainsi, même si plusieurs raisons expliquent la hausse de l’inflation, les facteurs ci-dessus ne peuvent être exclus. À cela s’ajoute le problème beaucoup plus vaste et plus persistant de l’approvisionnement alimentaire mondial.
Cette « efficacité » fait mourir de faim des milliards de personnes
Essayons d’abord de résoudre le problème de l’approvisionnement alimentaire. Comme indiqué dans le rapport 2023 de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), intitulé L’état de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde (L'État de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde), « La faim dans le monde en 2022, mesurée par la prévalence de la dénutrition, est restée bien au-dessus des niveaux d'avant la pandémie. » Le rapport de la FAO estime qu'environ 10 % de la population mondiale est « confrontée à la faim chronique » – environ 122 millions de personnes de plus se trouvaient dans cette catégorie en 2022 par rapport à 2019, soit un an avant la pandémie.
En utilisant une mesure plus large, plus d'un quart de la population mondiale est en « insécurité alimentaire » et cette tendance comporte effectivement un préjugé sexiste. Le rapport indique que « l’insécurité est plus répandue chez les femmes adultes que chez les hommes dans toutes les régions du monde, même si la différence s’est considérablement réduite au niveau mondial de 2021 à 2022. En 2022, 27,8 % des femmes adultes étaient en situation alimentaire modérée ou grave. insécurité, contre 25,4% des hommes. Par ailleurs, la proportion de femmes en situation d'insécurité alimentaire sévère était de 10,6% contre 9,5% d'hommes.
Et bien que la prévalence de la petite taille chez les enfants de moins de cinq ans due à la malnutrition ait diminué, on estime cependant que le total de ces enfants maltraités aura été de 148,1 millions en 2022, soit 22,3 % de la cohorte d'âge mondiale. . Un système qui conduit à des résultats aussi inhumains et inexcusables ne peut être considéré comme efficace. Il serait exact de dire qu’un tel système est un échec lamentable. Mais les chiffres ci-dessus, aussi effrayants soient-ils, sous-estiment probablement l’ampleur réelle de la famine.
Le rapport de la FAO, L'état de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde (L’État de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde), publié en 2021, a été rédigé sous l’avertissement que le monde se trouve dans une situation alimentaire critique. Tout en notant qu'entre 720 millions et 811 millions de personnes sont confrontées à la faim, il affirme que beaucoup plus de personnes se trouvent dans une situation précaire en matière d'accès à la nourriture. « Près d'une personne sur trois dans le monde (2,37 milliards) n'avait pas accès à une alimentation adéquate en 2020, soit une augmentation de près de 320 millions de personnes en un an seulement », indique le rapport. Un tiers de la population mondiale ! De plus, un nombre encore plus grand de personnes n’ont pas les moyens de manger sainement – et c’est sur cela que je reviens dans cet article.
Eric Holt-Giménez, ancien directeur général de La nourriture d'abord à Oakland, en Californie, et qui a enseigné dans plusieurs universités, dont l'Université de Californie, affirme que l'ampleur de la faim dans le monde est sous-estimée. Dans un article, «Capitalisme, alimentation et mouvements sociaux : l’économie politique de la transformation du système alimentaire» (Capitalisme, alimentation et mouvements sociaux : l'économie politique de la transformation du système alimentaire), publié dans Journal de l'agriculture, des systèmes alimentaires et du développement communautaire Le « Journal » sur l'agriculture, le système alimentaire et le développement communautaire, évalué par des pairs, a déclaré qu'un septième de la population mondiale a faim.
Dans le même temps, il note qu’une fois et demie plus de nourriture est produite dans le monde entier. Il y a donc en principe suffisamment de nourriture pour tout le monde. Quoi qu’il en soit, même si la production alimentaire est assez importante, le rapport considère que l’estimation d’un milliard de personnes affamées « est probablement une forte sous-estimation ».
Le Dr Holt-Giménez a écrit que le nombre total de personnes souffrant de la faim est sous-estimé en raison de la manière dont la faim a été définie. Il a écrit que, explicitement, « cela est dû à la manière dont la faim est mesurée. Les gens ne sont identifiés comme affamés que s’ils meurent de faim 12 mois par an. S’ils souffrent de la faim seulement 11 mois par an, ils ne sont pas considérés comme affamés.
Deuxièmement, cette mesure est basée sur l’apport calorique. Or, on peut imaginer que le nombre de calories requis qu’un individu devrait consommer varie considérablement selon la taille, le sexe, la profession, l’âge, etc. Le seuil d'apport calorique pour déterminer la faim (environ 2000 8 kilocalories) est bon si vous êtes assis tranquillement derrière un ordinateur pendant 5000 heures par jour. Mais la plupart des personnes qui souffrent de la faim dans le monde sont des agricultrices. Dans les pays en développement, ils travaillent toute la journée sous un soleil brûlant ; de plus, elles allaitent souvent et s'occupent d'un ou de plusieurs enfants. Ils ont besoin de XNUMX XNUMX kilocalories par jour. Les estimations officielles ne reflètent pas la vraie réalité.
Quand la « magie du marché » génère du gaspillage, pas une corne d’abondance
Quelle que soit la manière dont le fait est présenté, il est incontestable que l’agriculture capitaliste est un échec. Certes, même si « seulement » des centaines de millions de personnes, et non des milliards, n’ont pas suffisamment accès à la nourriture. Quoi qu’il en soit, il s’agit d’un échec monumental, quelle que soit la mesure à contenu humaniste.
Ceux qui cherchent à dégager toute responsabilité du « sujet du marché » s’empressent de pointer du doigt un autre coupable : à travers des chuchotements d’inspiration malthusienne, ils prétendent alors que le problème réside dans la surpopulation. C’est la réponse préférée des cyniques qui défendent ce « bonhomme ». Mais ces excuses ne sont que cela : des excuses. Les agriculteurs du monde entier produisent réellement suffisamment de nourriture pour tous les habitants de la planète. Le problème fondamental réside cependant dans l’accessibilité et l’efficacité de l’allocation. Et cela nous amène à la question du gaspillage alimentaire.
À ce sujet, on n’entend presque toujours que le mantra capitaliste. La « magie du marché » garantira que chacun ait suffisamment de nourriture – répètent sans cesse les fondamentalistes du marché. C’est la promesse faite par les propriétaires de la production alimentaire dans le monde. Cependant, la question suivante est observée : et si des milliards de personnes n’avaient pas les moyens de se nourrir ? Que se passe-t-il si la nourriture ne parvient pas à ceux qui veulent la manger ? Or, ce sont précisément les « marchés » qui sont à l’origine de cet échec à fournir à un grand nombre de personnes une alimentation insuffisante.
Le rapport 2021 sur l’indice du gaspillage alimentaire du Programme des Nations Unies pour l’environnement estime que « le gaspillage alimentaire dans les ménages, les établissements de vente au détail et l’industrie de la restauration totalise 931 millions de tonnes chaque année ». Et cela représente 17 % de la production mondiale totale de produits alimentaires. Un rapport de la FAO de 2011 estime cependant qu’environ un tiers de la nourriture produite dans le monde était perdu ou gaspillé.
Toutefois, ces études des Nations Unies sous-estiment peut-être la véritable ampleur du gaspillage alimentaire. Comme on le sait, ils imputent tout, indûment, au comportement personnel. Une étude menée par six scientifiques dirigée par Peter Alexander de l'Université d'Edimbourg a calculé que près de la moitié de la nourriture mondiale est gaspillée. Les auteurs, tels que publiés dans le Systèmes agricoles, pertes, ineffisciences et déchets dans le système alimentaire mondial (Agriculture Systems, Losses, Inefficiences and Waste in the Global Food Production System), soutiennent que la « consommation alimentaire excessive » par la population aisée devrait être considérée comme un déchet.
Voici ce qu’ils écrivent : « Si la surconsommation humaine, définie comme la consommation d’aliments dépassant les besoins nutritionnels, est incluse comme une inefficacité supplémentaire, 48,4 % des récoltes ont été produites pour être gaspillées (ce qui représente 53,2 % d’énergie et 42,3 % de protéines). Il a été constaté que la suralimentation est un contributeur majeur aux pertes du système alimentaire et au gaspillage alimentaire des consommateurs.
La consommation excessive par l’homme est définie ici comme la consommation d’aliments dépassant les besoins nutritionnels. Mais surtout, les pertes de nourriture avant qu’elles puissent être consommées représentent de loin la plus grande partie de ce total : « Les pertes dues aux cultures récoltées ont également été considérées comme substantielles, avec 44,0 % de la matière sèche des cultures (36,9 % d’énergie et 50,1 % de protéines) perdues avant l’homme. consommation », ont-ils écrit.
Cette perte importante de récoltes est un point crucial car l’opinion publique tend à attribuer l’essentiel de la responsabilité du gaspillage alimentaire au comportement des consommateurs. En blâmant les gens, on ignore les causes systémiques, ce qui peut s’avérer très pratique pour réaliser des profits éhontés.
Et bien que la nourriture soit certainement gaspillée au niveau du consommateur, mais aussi au niveau du commerce, l'étude de Systèmes agricoles, l'un des rares à analyser systématiquement cette question, indique que des solutions peuvent être trouvées en examinant mieux les inefficacités de la production agricole. Le simple fait d’augmenter les superficies agricoles ou de rechercher des rendements plus élevés en utilisant de plus grandes quantités d’intrants (tels que des engrais, des pesticides ou de l’eau) peut provoquer un réchauffement climatique accru, une détérioration de la qualité des sols, une pénurie d’eau et une perte de biodiversité.
Les auteurs ont écrit : « Les résultats démontrent que les inefficacités de la production agricole (à la fois les cultures et l’élevage) sont responsables des pertes globales dominantes au sein du système alimentaire, en particulier lorsque l’on prend en compte soit les cultures récoltées, soit l’ensemble de la biomasse. (…) Tant le taux de production primaire total que le pourcentage récolté ont augmenté au fil du temps, en grande partie en raison de l’augmentation de la productivité des cultures. L’efficacité de la production animale a également augmenté au fil du temps, mais représente toujours une perte substantielle. (…) Tant le comportement des consommateurs que les pratiques de production jouent un rôle crucial dans l’efficacité du système alimentaire ».
Voici comment ils complètent ce résultat : « Les taux de pertes les plus élevés étaient associés à la production animale. Par conséquent, les changements dans les niveaux de consommation de viande, de produits laitiers et d'œufs peuvent affecter considérablement l'efficacité globale du système alimentaire, ainsi que produire des impacts environnementaux associés (par exemple, des émissions de gaz à effet de serre).
Il est donc regrettable, du point de vue de l’environnement et de la sécurité alimentaire, que les taux de consommation de viande et de produits laitiers continuent d’augmenter à mesure que le revenu médian augmente, ce qui pourrait réduire l’efficacité du système alimentaire dans son ensemble, tout en augmentant les conséquences négatives sur la santé (par ex. , diabète et maladies cardiaques). L'article indique que la production animale n'est souvent pas incluse dans les études sur les pertes et le gaspillage alimentaires. Et cela permet à leurs auteurs d’obtenir de meilleurs résultats.
Ils affirment, en conclusion, que « les changements qui influencent le comportement des consommateurs, comme par exemple manger moins de produits d’origine animale, réduire le gaspillage alimentaire et réduire la consommation par habitant pour se rapprocher des besoins en nutriments, contribuent à assurer la sécurité alimentaire de la population mondiale croissante. de manière durable ».
« Gratuit » pour les multinationales, mais pas pour les agriculteurs
Le gaspillage alimentaire n’est ni inévitable ni nécessairement une conséquence d’échecs humains fondamentaux – même si certains gaspillages au niveau du consommateur et du commerce de détail doivent être tolérés. Holt-Giménez, ancien directeur exécutif de La nourriture d'abord, cité plus haut dans cet article, soutient que le gaspillage alimentaire est inhérent au capitalisme, car il est une conséquence inévitable de la concurrence implacable qui caractérise ce système. Il écrit dans son article «Capitalisme, alimentation et mouvements sociaux» Un point à souligner : « On dit souvent que réduire le gaspillage alimentaire peut éliminer la faim. Bien que cela soit conceptuellement vrai, cette affirmation ignore la performance inefficace du système alimentaire capitaliste lui-même.
Le gaspillage alimentaire fait partie de ce système. L’agriculture industrielle, l’agriculture capitaliste, doit produire excessivement pour que les marchés fonctionnent correctement ; le gaspillage alimentaire en est donc la conséquence. L'agriculture capitaliste est particulièrement sujette à la surproduction parce que les agriculteurs sont incités à produire davantage lorsque les prix des récoltes baissent parce qu'ils doivent couvrir de lourds coûts fixes ; de plus, ils sont également incités à produire davantage les bonnes années pour compenser les inévitables mauvaises années de récolte », a écrit Holt-Giménez. Les agriculteurs ne peuvent pas planter moins pendant les mauvaises années ni déplacer leurs fermes.
À toutes ces inégalités s’ajoutent les disparités nationales. Les pays du Sud, où se trouvent en grand nombre des agriculteurs pauvres et des populations affamées, se trouvent du côté le plus faible de la dynamique impérialiste. La Banque mondiale et le Fonds monétaire international sont les deux principaux véhicules de domination et de pillage et soutiennent institutionnellement cette dynamique.
Lorsque les gouvernements du Sud s'endettent, ils empruntent, et cela ne va pas sans exigences : privatiser les actifs publics (qui peuvent être vendus bien en dessous de leur valeur marchande aux sociétés multinationales) ; couper les filets de sécurité sociale ; réduire considérablement la portée des services gouvernementaux ; éliminer les réglementations ; ouvrir les économies au capital multinational, quitte à détruire l’industrie et l’agriculture locales.
Ce processus fait que l’endettement produit toujours plus d’endettement. Et cela donne aux sociétés multinationales et au FMI encore plus de poids pour imposer un contrôle externe supplémentaire, ce qui inclut des exigences visant à affaiblir les lois environnementales et du travail. De plus, les aliments subventionnés du Nord sont exportés vers le Sud dans le cadre du «diktats» de la Banque mondiale et du FMI ou dans le cadre d’accords dits de « libre-échange ». Ces impositions du libre marché mettent les agriculteurs du Sud en faillite, car ils ne peuvent pas rivaliser avec le système plus capitalisé du Nord.
Voici un exemple : près de cinq millions d'agriculteurs familiaux mexicains ont été déplacés au cours des deux premières décennies de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) ; ainsi, le nombre de Mexicains vivant en dessous du seuil de pauvreté a augmenté de 14 millions. Le maïs subventionné en provenance des États-Unis a afflué au Mexique, car il était vendu à un prix inférieur aux coûts supportés par les petits agriculteurs mexicains.
Les importations américaines de maïs ont quintuplé et les importations américaines de porc au Mexique ont été multipliées par plus de 20, selon un rapport rédigé par David Bacon sur le site Internet. Truthout. En conséquence, les agriculteurs mexicains ont été contraints de quitter leurs terres ; ils sont ensuite devenus des travailleurs saisonniers dans des fermes agricoles, ou ont commencé à chercher du travail dans les villes ou encore ont émigré vers le nord.
Dans le cadre des accords de « libre-échange », la surproduction agricole du Nord, subventionnée par le produit des impôts sur la population, a été déversée dans le Sud, écrit Holt-Giménez. « Essentiellement, à cause de cette soi-disant coercition du marché, les systèmes alimentaires des pays du Sud ont été détruits afin que Big Grain puisse gagner de l’argent. (…) Dans les années 1970, les pays du Sud généraient un excédent annuel d’environ un milliard de dollars grâce à la production alimentaire. À la fin du siècle, ce déficit s’était transformé en un déficit annuel d’environ 11 milliards de dollars. »
Oui, les Africains ont faim, mais l’agro-industrie du Nord en profite
En plus de ce cas du Mexique, de nombreux autres exemples pourraient être cités, mais pour gagner de la place, seuls deux autres cas seront cités ici et ils font référence à deux pays africains très pauvres, la Zambie et le Kenya. Les conditions dictées par la Banque mondiale et le FMI pour les prêts d'urgence, connus par ces prêteurs sous le nom de « programmes d'ajustement structurel », ont forcé les petits agriculteurs de ces deux pays à s'intégrer aux marchés alimentaires mondiaux à leur détriment.
Les programmes de ce type « signifiaient que les pays criblés de dettes du Sud devaient entreprendre une conversion : au lieu de donner la priorité aux cultures indigènes dont dépendaient les populations locales pour leur survie, ils devaient produire des cultures destinées à l’exportation parce que ce sont elles qui rapportent des devises étrangères. » … nécessaires pour rembourser les prêts consentis » – a expliqué Adele Walton de Progressive International : « En raison de cette baisse de l’accessibilité alimentaire – et en raison des effets écologiques négatifs – les populations locales et les agriculteurs sont devenus plus vulnérables aux pénuries alimentaires ».
L'article d'Adele Watson affirme que « le capitalisme est à l'origine de la crise alimentaire – et non de la guerre – dans des pays comme la Zambie et le Kenya ». Le programme d’ajustement structurel prévoyait la privatisation et la libéralisation du système semencier, entraînant une baisse du soutien aux coopératives agricoles. Les agriculteurs zambiens ont été contraints de donner la priorité au maïs comme culture de rente, réduisant ainsi la variété des cultures locales, ce qui a entraîné une diminution des sources de nourriture.
« Le contrôle de l’agriculture par les entreprises mine la sécurité alimentaire », a écrit Adele Watson. « Les systèmes semenciers sont passés d’être dirigés par des coopératives (qui donnent aux agriculteurs plus de contrôle et des prix plus justes) à des entreprises (qui donnent la priorité aux profits) ». La plupart des petits agriculteurs zambiens n’ont pas les ressources nécessaires pour acheter des semences aux prix commerciaux. Alors que de plus en plus d’agriculteurs sont contraints de cultiver des cultures de rente, qui pourraient être plus sensibles au changement climatique, environ la moitié des Zambiens sont devenus incapables de satisfaire leurs besoins caloriques minimaux.
Les agriculteurs kenyans ne s’en sortent pas mieux face à cet assaut de l’agriculture capitaliste qui leur impose des conditions très dures. L’utilisation excessive d’engrais chimiques provoque désormais une dégradation des terres, ce qui nuit à la production alimentaire. « En Zambie, le coupable de cet héritage désastreux réside également dans les programmes d'ajustement structurel » – a expliqué Adele Watson.
« En 1980, le Kenya a été l'un des premiers pays à recevoir un prêt d'ajustement structurel de la Banque mondiale. Cela exigeait, comme condition, une réduction des subventions essentielles pour les intrants agricoles, tels que les engrais. Ce processus a produit un changement dans l’agriculture, car il a encouragé des cultures d’exportation qui rapportent de l’argent, comme le thé, le café et le tabac, au lieu de cultiver des produits de base essentiels à la population locale, comme le maïs, le blé et le riz.
Suite à l'imposition du FMI, les agriculteurs doivent désormais payer, s'ils en ont les moyens, pour obtenir des intrants agricoles qui étaient auparavant gratuits ; En conséquence, 3,5 millions de personnes au Kenya connaissent des niveaux de faim sans précédent. Il existe des projections selon lesquelles ce nombre atteindra 5 millions et elles figurent dans le rapport du Save the Children et Oxfam. Voici la conclusion d'Adele Watson : « L'ajustement structurel a fait du Kenya un exportateur de produits alimentaires [alors que] la malnutrition reste élevée ». Ce n’est pas simplement le manque de nourriture qui pose problème. L’inaccessibilité des aliments sains crée et aggrave les problèmes de santé.
Dans un examen de 11 pays africains, le rapport de la FAO sur la sécurité alimentaire pour l’année 2023 a noté que « le coût d’une alimentation saine dépasse les dépenses alimentaires moyennes des ménages à revenus faibles et moyens dans les pays à budget élevé et faible. dans les 11 pays analysés. Les ménages à faible revenu vivant dans les périphéries urbaines et les zones rurales sont particulièrement désavantagés, car ils devraient plus que doubler leurs dépenses alimentaires actuelles pour garantir une alimentation saine.
Dans le monde, 3 milliards de personnes ne peuvent pas se permettre une alimentation saine, selon le rapport 2021 de l'ONU sur l'indice du gaspillage alimentaire. Les faibles revenus font également qu’il est extrêmement difficile pour les agriculteurs d’Afrique et d’ailleurs dans les pays du Sud d’entretenir leurs fermes et ainsi d’obtenir les moyens de subsistance nécessaires. Les petits agriculteurs, qui sont pour la plupart des femmes, produisent plus de la moitié de la nourriture mondiale, selon Holt-Giménez.
Mais parce qu'ils sont à la merci des pratiques capitalistes prédatrices, il écrit : « Bien que les paysans pauvres produisent l'essentiel de la nourriture mondiale, la plupart d'entre eux meurent de faim. Leurs parcelles sont très petites. Ce qu’ils obtiennent pour les produits est très peu. Ils vendent dès qu'ils récoltent, car ils sont pauvres et ont besoin d'argent. Six mois plus tard, ils achètent de la nourriture à des prix plus élevés ; comme ils n'ont pas assez d'argent, ils meurent de faim. Les femmes et les filles qui nourrissent la majeure partie de la planète représentent 70 % de ceux qui ont faim. Et ces petites propriétés deviennent de plus en plus petites. (…) Nous condamnons la plupart de ces agricultrices à la pauvreté parce que leurs exploitations sont trop petites ».
Beaucoup de ces petits exploitants agricoles en difficulté sont africains, mais ils sont considérés comme des opportunités financières par les entreprises des pays capitalistes avancés. L'Afrique attire l'attention lorsqu'on parle de la faim dans le monde, même si la majorité des personnes affamées dans le monde se trouvent dans la région Asie-Pacifique, selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture.
Et cette attention particulière n’est pas motivée par des raisons altruistes. Eh bien, Holt-Giménez explique pourquoi : « Il y a une raison à l’importance accordée à la question de la faim en Afrique par rapport à l’Asie. L’approche couramment adoptée pour éliminer la faim est la « révolution verte » : cultiver davantage de nourriture avec davantage de produits chimiques et des variétés de semences à haut rendement. L'Asie a déjà connu sa « révolution verte » et, par conséquent, est saturée d'engrais chimiques, d'OGM et de machines agricoles modernes ».
« Même si cette transition n’a pas éliminé la faim dans la région, elle a accru et dynamisé le marché des machines, des produits chimiques et des semences industrielles. Cependant, l’Afrique reste un marché ouvert pour une « révolution verte » ; Il existe donc des perspectives de bénéfices en vendant ces technologies. Et même s’il est important de parler de la question de la faim en Afrique, il est clair que la faim dans cette région reçoit beaucoup plus d’attention qu’en Asie simplement parce qu’elle promet plus de profits.»
Vous payez plus pour que le vampire puisse en profiter davantage
Prenons à nouveau l’inflation des prix alimentaires, un phénomène que tout être humain ayant besoin de manger a connu au cours des deux dernières années. Cette vague d’inflation alimentaire n’est pas la première à se produire au cours des deux dernières décennies. En fait, les prix des denrées alimentaires ont connu une augmentation notable après la crise financière de 2008. Les prix des denrées alimentaires ont ensuite augmenté de 80 % en 18 mois ; en conséquence, le nombre de personnes affamées a été estimé à plus d’un milliard. Après une baisse des prix, 2011 a été marquée par une nouvelle vague de hausses de prix. La spéculation financière est à l’origine de cette nouvelle poussée inflationniste – c’est ce que rapporte Murray Worthy dans le rapport du Mouvement mondial pour le développement. Il y écrit : « Les spéculateurs financiers dominent désormais le marché, détenant plus de 60 % de certains marchés, contre seulement 12 % il y a 15 ans. Au cours des cinq dernières années seulement, les actifs totaux des spéculateurs financiers sur ces marchés ont presque doublé, passant de 5 milliards de dollars américains en 65 à 2006 milliards de dollars américains en 126. Cet argent est purement spéculatif ; aucune de ces sommes n’est ou n’a été investie dans l’agriculture ; cependant, elle représente aujourd'hui 2011 fois plus que le montant total des aides accordées mondialement à l'agriculture ».
« Sa performance signifiait que les prix n’étaient plus déterminés par l’offre et la demande de produits alimentaires, car ils commençaient à dépendre de « l’odeur » des spéculateurs financiers et de la performance de leurs investissements en général. Cela a créé d’énormes pressions inflationnistes sur le marché, entraînant une hausse des prix des denrées alimentaires. Les conséquences furent dévastatrices. Rien qu’au cours des six derniers mois de 2010, 44 millions de personnes ont été plongées dans l’extrême pauvreté en raison de la hausse des prix alimentaires. »
Les « contrats à terme », dispositifs désormais souvent utilisés par les banques d'investissement et autres spéculateurs financiers pour tirer profit de la nourriture, ont été créés au XIXe siècle comme une forme de protection des agriculteurs. Il visait à freiner la volatilité des prix des matières premières alimentaires en leur permettant de fixer un prix spécifique pour leurs récoltes. L’administration Roosevelt, dans les années 1930, a adopté des réglementations pour limiter et contenir la spéculation déjà endémique ; cependant, les réglementations ont été assouplies dans les années 1990 et au début des années 2000, en partie en réponse au lobbying de Goldman Sachs.
En conséquence, la spéculation s’est considérablement accrue, ce qui a eu des effets désastreux sur l’offre et les prix des denrées alimentaires. « Le nombre de contrats dérivés sur les matières premières alimentaires a augmenté de plus de 500 % entre 2002 et mi-2008 », a écrit Tim Jones du Mouvement pour le développement mondial, dans un article intitulé La grande loterie de la faim : comment la spéculation bancaire provoque des crises alimentaires (La grande loterie de la faim : la spéculation bancaire a provoqué des crises alimentaires). Les spéculateurs ont fini par dominer les positions longues sur les matières premières alimentaires – plutôt que les producteurs alimentaires eux-mêmes. « Par exemple, les spéculateurs détenaient 65 % des contrats longs sur le maïs, 68 % sur le soja et 80 % sur le blé », a rapporté Tim Jones.
"Dès avril 2006, Merrill Lynch estimait que la spéculation faisait monter les prix des matières premières de 50 % plus haut que s'ils étaient basés uniquement sur les fondamentaux de l'offre et de la demande." Cela montre à quel point ces opérations sont très rentables pour les spéculateurs. Goldman Sachs, le vampire aux tentacules qui s'élancent partout où un dollar peut être extrait, a gagné environ 5 milliards de dollars grâce au commerce des matières premières en 2009 et la Royal Bank of Scotland aurait gagné plus d'un milliard de dollars.
Tim Jones l’a également expliqué : la situation a probablement été mieux résumée par le célèbre homme d’affaires George Soros, lui-même un capitaliste habitué à la spéculation financière. Dans une interview accordée au magazine Stern publiée à l’été 2008, Soros réfléchissait sur la nature de la crise : « Toute spéculation est également ancrée dans la réalité. (…) Ce sont les spéculateurs qui créent les bulles et celles-ci sont réelles. Vos attentes, vos paris sur les contrats à terme contribuent à faire monter les prix ; voici, leurs échanges faussent la valeur de vente des marchandises, ce qui est particulièrement vrai pour les marchandises. C'est comme accumuler de la nourriture en pleine famine, dans le seul but de profiter de la hausse des prix. Cela ne devrait pas être possible.
Dans un monde rationnel, cela ne serait pas possible. Toutefois, la spéculation n’a fait que s’accélérer ces derniers temps. L’indice FAO des prix alimentaires a augmenté de 58 % en 2021 et au premier semestre 2022, restant bien au-dessus des prix d’avant la pandémie, même avec un certain assouplissement ultérieur.
Alors que la guerre en Ukraine et les goulots d’étranglement de la chaîne d’approvisionnement en période de pandémie contribuent à l’inflation des prix alimentaires, la spéculation joue un rôle important dans la hausse des prix. "Alors que la flambée des prix alimentaires menace la sécurité alimentaire à l'échelle mondiale, les grandes sociétés commerciales de produits alimentaires en profitent", a écrit Sophie van Huellen, de l'Université de Manchester. « Ces entreprises misent sur la hausse des prix alimentaires en stockant ou en échangeant des quantités importantes de marchandises – récoltant ainsi d’importants gains financiers. »
Michael Greenberger, ancien directeur de la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis, estime que jusqu’à 25 % – peut-être même plus – du prix du blé « est dicté par une activité spéculative non réglementée » impliquant les marchés à terme et les marchés dérivés. Il a déclaré qu'en réalité « il existe un marché sur lequel les spéculateurs agissent pour faire monter les prix ».
Si c’est une marchandise, c’est pour le profit et non pour votre estomac.
Ce qu'il faut faire? À long terme, il faut cesser de transformer l’alimentation en marchandise. Et cela n’est possible que grâce à l’abolition du système capitaliste. Cela n’arrivera cependant pas de si tôt. Des solutions pratiques sont donc nécessaires et peuvent commencer à être mises en œuvre dès aujourd’hui. La FAO, dans son rapport 2023 sur la sécurité alimentaire, ne propose que des remèdes libéraux sans grande efficacité, comme la construction d'infrastructures rurales et l'utilisation de la « science comportementale » comme « une innovation essentielle (…) pour développer des approches fondées sur des preuves ». Il n’y a rien de mal à ces objectifs, mais ils ne touchent pas aux racines causales du phénomène.
Un ensemble d'idées beaucoup plus complet a été présenté dans un rapport commandé par le WWF (Fonds mondial pour la nature sauvage) écrit par six auteurs dirigés par Eva Gladek. Ce rapport indique que « garantir une production alimentaire juste suffisante ne résoudra pas les problèmes plus profonds et les déséquilibres humanitaires qui existent au sein du système alimentaire ». «Tous les échecs systémiques offrent des opportunités pour une transition du système alimentaire dans une direction où il répond pleinement aux besoins des populations, sans dépasser les principales limites. (…) Il est possible de produire suffisamment de nourriture, même pour une population beaucoup plus nombreuse, à condition que des changements structurels soient apportés dans la manière dont la production et la consommation sont gérées.»
Bien qu’il ne présente pas de propositions concrètes pour atteindre ces objectifs, le rapport détaille quatre défis principaux pour une transition sûre vers un système alimentaire durable et résilient. Il s'agit des éléments suivants : (i) La capacité d'adaptation et la résilience doivent être intégrées à la fois aux aspects biophysiques du système (à travers la préservation de la biodiversité, le maintien de systèmes de sols sains, en maintenant la capacité tampon des masses d'eau, etc.) et aux aspects socio-économiques du système. (transfert de connaissances, développement ou capacité organisationnelle, élimination du cycle de la pauvreté, etc.).
(ii) Une nutrition adéquate pour la population mondiale, y compris la réduction du gaspillage alimentaire ; passer à des sources alimentaires à moindre impact et à moindre intensité de ressources ; donner la priorité à la production alimentaire au détriment des utilisations non alimentaires ; améliorer l'accès économique à la nourriture; et améliorer la productivité des agriculteurs des pays en développement.
(iii) Rester dans les limites planétaires dans tous les domaines clés d’impact biophysique tout au long du cycle de vie de la production, de la consommation et de l’élimination des aliments, y compris en investissant dans le développement de nouvelles techniques agricoles durables.
(iv) Soutenir structurellement les moyens de subsistance et le bien-être des personnes qui y travaillent. Ils ont besoin de se nourrir et de subvenir pleinement à leurs besoins, en gagnant un salaire raisonnable pour les heures moyennes de travail dans le système alimentaire.
Ces objectifs louables peuvent-ils être atteints sous le capitalisme ? Même la nourriture, l’eau et d’autres nécessités de la vie peuvent-elles être transformées en marchandises achetées et vendues à la valeur la plus élevée possible, quel que soit leur impact social ou environnemental ? Il est vrai que nous devrions essayer, mais il est plus que raisonnable de se demander si cela est possible dans le cadre du régime économique mondial actuel.
Je l’ai déjà écrit d’innombrables fois, mais je ne peux m’empêcher de souligner une fois de plus que les marchés capitalistes d’aujourd’hui ne sont que le résultat des intérêts conjugués des financiers et des industriels les plus grands et les plus puissants. Les marchés capitalistes ne sont pas des entités impassibles assises sur des nuages, distinguant et séparant sans passion les gagnants des perdants. Non.
Notez en outre que ces puissants financiers et industriels peuvent invoquer l’immense pouvoir des gouvernements nationaux les plus puissants, ainsi que des institutions multilatérales, notamment, mais sans s’y limiter, la Banque mondiale et le FMI. Et ils peuvent tous imposer ces intérêts avec une force sans précédent aux populations. Ils sont également capables de s’appuyer sur les structures du capitalisme mondial, qui imposent et intensifient les inégalités de revenus et de richesse. Il ne faut donc pas s’attendre à des résultats différents de ceux que l’on connaît actuellement. Combien de vies doivent encore être perdues pour que le profit continue à prospérer ?
*Pete Dolack est journaliste et écrivain. Auteur, entre autres livres, de Ce n'est pas fini : tirer les leçons de l'expérience socialiste (Zéro livres).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Counterpunch.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
