Par DIOGO FAGUNDES*

Les trois tendances qui définissent la géopolitique actuelle et la place du gouvernement Lula

Il existe actuellement trois annonces sur le conflit politico-idéologique mondial, selon la définition de la principale contradiction organisant le clivage de la politique des États. Et où se situe le gouvernement Lula dans ce contexte ? Nous verrons.

1.

La première contradiction organise une opposition entre, d'une part, les démocraties occidentales modernes et, d'autre part, les menaces considérées comme despotiques ou archaïques contre les institutions modernes du capitalisme libéral et occidental.

C'est le discours prédominant dans le secteur au vernis le plus moderne des puissances capitalistes occidentales, diffusant un large éventail de valeurs (démocraties représentatives, liberté d'opinion et de presse, liberté sexuelle, diversité, droits de l'homme, mondialisation) considérées comme représentatives de la (seule) modernité possible.

Jusqu'à il y a environ sept ans, ce vecteur « moderne », articulant un désir d'Occident, était principalement dirigé contre les variations de l'islamisme politique au Moyen-Orient et les vestiges des États socialistes et des nationalismes tiers-mondistes nés de la guerre froide.

Cependant, depuis la montée du phénomène Donald Trump, ainsi que la le Brexit et la montée de l'extrême droite à l'échelle internationale (Jair Bolsonaro, Narendra Modi, Viktor Orbán, etc.), le ton de cette propagande se retourne contre les forces fascistes qui génèrent la confusion et l'émeute dans l'organisation même des États impérialistes centraux, cf. l'invasion du Capitole par les Trumpistes les plus diaboliques.

On voit ainsi se développer même un nouveau « mouvement antifasciste », soutenu par la gauche des systèmes impérialistes occidentaux eux-mêmes, autour d'idéaux progressistes contre le racisme, la suprématie blanche, la xénophobie, la culture patriarcale et homophobe. La classe moyenne « éduquée » et occidentalisée est la principale base de masse de ce mouvement, d'où une certaine impuissance stratégique et une confusion organisationnelle et idéologique.

Ironie du sort, le débat politique revient ainsi à des termes très proches du débat public de la fin du XVIIIe siècle : parlementarisme et libéralisme contre despotisme. Et ils disaient que le communisme était vieux...

2.

Le deuxième grand paradigme de contradiction implique la défense des réactions nationalistes contre la nature internationaliste et culturellement dissolvante du capitalisme transnational et financier (souvent appelé « mondialisme »).

De telles réactions peuvent prendre un caractère traditionaliste voire réactionnaire (l'héritage du tsarisme et de l'Église orthodoxe de plus en plus valorisé dans la Russie de Vladimir Poutine, l'islam chiite en Iran, le rêve d'un retour du sultanat turco-ottoman avec Recep Erdogan, le retour de militarisme au Japon, le «rendre l'Amérique à nouveau géniale» de Trump, les rêves nostalgiques de l'ancienne grandeur française, avec Marie Le Pen…), mais on peut considérer les déclinaisons gauchistes, comme le bolivarisme et même la combinaison de l'héritage culturel chinois traditionnel (le confucianisme) avec l'histoire de la reconstruction et du nationalisme. renaissance, après le siècle dit des humiliations, de la Révolution de 1949.

Il est bon de souligner que ces projets ne remettent pas en cause l'organisation hégémonique du capitalisme mondial, tout au plus introduisent-ils des mesures de confinement par la valorisation de différentes logiques (nationale, morale, religieuse) pour atténuer le libéralisme sans limites. La contradiction entre ces projets nationaux alternatifs et le capitalisme hégémonique de l'Occident peut conduire (en fait, elle conduit déjà) à des guerres destructrices et catastrophiques, comme dans le scénario de 1914 à 1918 du siècle dernier.

3.

Enfin, un pôle alternatif et désormais très fragilisé, organisant la contradiction entre le capitalisme et une organisation socio-économique antagoniste et alternative, quoiqu'à l'intérieur du paradigme de la modernité : le socialisme.

Sans une alternative universaliste d'une nouvelle humanité (qui produisit d'intenses effets au XXe siècle après la Révolution d'Octobre 1917), je crains que l'on ne sombre dans une fausse contradiction entre deux versions du capitalisme, organisant des guerres nihilistes et d'énormes destructions de ressources humaines et naturel sur la planète.

Après la défaite de l'URSS et de son bloc socialiste (qui, avouons-le, couvait depuis un certain temps avant sa disparition), ainsi que l'échec de la tentative de Mao de sa Révolution culturelle, seules les lueurs d'une idée alternative de l'humanité s'épanouissait et l'Amérique latine en était une scène particulière, avec son cycle de mobilisations de masse et de gouvernements progressistes.

Dans l'ancien monde, des mouvements intéressants dans le sillage du printemps arabe, comme le Occuper Wall Street, les Espagnols indignés et la révolte du peuple grec, ont créé des alternatives politiques qui ont suscité beaucoup d'espoir et ravivé la flamme de la passion égalitaire. Cependant, ils capitulèrent bientôt ou se montrèrent incapables (Syriza e Nous pouvons) pour être une véritable alternative.

Dans l'intelligentsia, cependant, on voit apparaître les signes d'une nouvelle génération d'intellectuels, immunisés contre le sentiment de renégat des anciens gauchistes impactés par la chute du mur de Berlin, intéressés par la puissance des idées marxistes et par un équilibre critique, mais ni défaitistes ni démissionnaire, de l'histoire du socialisme des deux derniers siècles. C'est à partir de là, et dans la connexion entre cette intelligentsia et le peuple travailleur, notamment sa jeunesse (désorientée et livrée au nihilisme désespéré qu'offre le capitalisme) qu'il faut travailler.

4.

Pouvons-nous placer le gouvernement Lula dans lequel de ces trois quadrants ? Un regard attentif observera que la réponse est : en tout !

Par rapport au premier : Lula se consolide comme leader anti-Bolsonaro en formant un front large, dont le seul point commun est la défense de la démocratie et des paramètres minimaux exigés du politiquement correct. Son intention de former un front uni antifasciste international a Joe Biden comme interlocuteur privilégié, en raison de l'intérêt commun à vaincre un opposant politique plus proche d'un gangster que d'un politicien traditionnel. C'est peut-être le principal facteur expliquant le fait que les forces armées brésiliennes, chiens de chasse traditionnels de Washington, ne se soient pas lancées plus audacieusement dans le coup d'État bolsonariste.

Mais Lula est aussi, en partie, le résultat d'une réaction locale au néolibéral triomphant avec la fin de la guerre froide. Il intègre toujours, même timidement, une certaine intention de conférer au Brésil une certaine autonomie souveraine en matière stratégique, comme cela s'est produit avec la politique de Petrobras dans le passé, en plus de mener une intégration régionale qui ne dépend pas de Washington. La faiblesse idéologique du lulisme empêche cette esquisse d'acquérir un caractère plus programmatique et clair.

Enfin, le PT est le résultat de la lutte populaire de nature émancipatrice et avec des motivations critiques à l'égard du capitalisme et de son exploitation inhérente. En quelque sorte, il a anticipé de quelques décennies cette toute nouvelle vague de mouvements-partis critiques des aspects les plus fous du capitalisme hégémonique. Bien sûr, tout cela est très insuffisant pour configurer une alternative stratégique vraiment menaçante à la domination de l'oligarchie financière (au final, le PT n'a pas vraiment vaincu la social-démocratie ou le développementisme national, comme il l'avait initialement prévu), mais cela esquisse des sentiments et les intentions de quelque chose de différent, cela génère des attentes, suscite des plaintes et des espoirs pour quelque chose de nouveau. Elle peut nourrir les luttes et les mouvements populaires, s'ils savent explorer les brèches, ne pas être paralysés par l'adhésion et l'institutionnalisme. Seul un nouveau communisme peut, au niveau mondial, représenter une alternative véritablement antagoniste.

Ce caractère du PTisme est cependant de plus en plus surdéterminé par la contradiction primaire entre démocratie et fascisme, qui affaiblit ses aspects les plus radicaux et militants (à laquelle s'ajoute la forte défaite infligée au syndicalisme CUT depuis le gouvernement Temer et son état actuel de turpitude politique ), toujours vivant, cependant, principalement pour ceux qui maintiennent encore un sentiment d'appartenance politique à l'expérience cubaine et aux éléments les plus avancés du progressisme anti-impérialiste du sous-continent.

L'orientation de la politique étrangère et de la politique économique semble pourtant promettre plus de social-libéralisme au nom de l'unité contre le bolsonarisme que d'audace vers la transformation sociale. Reste à savoir si cela suffit même pour l'objectif limité d'une « reconstruction nationale » (c'est-à-dire une restauration du consensus réfractaire aux années de dictature militaire, stabilisé dans la Constitution de 1988, menacé de mort par le bolsonarisme). Les sceptiques, dont moi-même, observent que sans idées et lutte populaire guidant une voie stratégique alternative au capitalisme, les nuages ​​d'un éventuel événement climatique extrême (le fascisme) planent toujours sur les démocraties libérales affaiblies.

* Diogo Fagundes pour une maîtrise en droit et diplômé en philosophie de l'USP

Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment