Par VALÉRIO ARCARY*
Considérations sur les 30 ans de restauration capitaliste
« Que veut dire la défense « inconditionnelle » de l'URSS ? (…) Cela veut dire que, quelle qu'en soit la raison (…) nous défendons les fondements sociaux de l'URSS, si elle est menacée par l'impérialisme ». (Léon Trotsky)
Il y a eu un fil conducteur entre le 1986e Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique en février 1991, lorsque Gorbatchev a obtenu le soutien de la perestroïka, et la fin de l'URSS en décembre XNUMX, il y a trente ans. En cinq ans, le processus de restauration capitaliste s'est précipité. Ce fut une défaite historique.
La restauration capitaliste clôt l'étape politique ouverte à la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais elle n'ouvre pas une nouvelle ère de prospérité dans l'histoire du capitalisme. Une nouvelle étape politique s'ouvre car, du fait de la dissolution de l'URSS, la situation dans le système international des États change radicalement. Cependant, la période qui nous sépare de 1991 est déjà un intervalle suffisant pour étayer la conclusion que le capitalisme n'est pas confronté à des décennies de prospérité.
L'ironie de l'histoire, c'est qu'entre 1985 et 1991, Gorbatchev et Eltsine ont rivalisé en écrivant des articles et en prononçant des discours de défense du socialisme, à usage interne, tout en négociant avec Reagan. Ils ont cherché à s'établir dans des alliances internationales pour savoir qui serait le plus qualifié pour mener à bien la restauration, tout en se disputant le soutien des fractions de la bureaucratie les unes contre les autres.
L'histoire a toujours été un champ de bataille d'idées. La distinction entre ce qui a été historiquement progressif ou régressif est au cœur de l'investigation du passé. Comprendre, dans la séquence apparemment chaotique des événements, quels sont ces changements qui ont ouvert la voie à un monde moins inégalitaire, et ceux qui ont préservé des injustices, ou généré de nouvelles inégalités, devrait être une obligation de toute analyse sérieuse. L'honnêteté intellectuelle la plus élémentaire est mise à l'épreuve lorsqu'il s'agit de séparer ce qui était révolutionnaire de ce qui était réactionnaire. Mais c'est moins simple qu'il n'y paraît.
Face à des événements majeurs, il y a le double danger théorique de sous-estimer leur valeur ou, au contraire, de les surestimer. Le danger politique est encore plus grand et consiste à tomber amoureux ou en colère contre la réalité, parce que le dénouement des événements ne correspondait pas à nos espérances, ou contredisait nos préférences. La fin de l'URSS a eu des conséquences immenses, et elle a été régressive.
Il est des événements qui suscitent immédiatement l'étonnement général car l'impact de leur importance est instantané. Les révolutions sont majestueuses parce que la légitimité de la lutte de millions de personnes dans la rue est irréfutable. Les révolutions sont admirables parce qu'elles mettent en mouvement de façon surprenante, soudaine et rapide des foules nombreuses, jusque-là politiquement désintéressées, et, en renversant des gouvernements détestés, accomplissent des exploits inhabituels qui semblaient impossibles. Les révolutions sont grandes parce qu'elles renversent la perception que les destins collectifs échappent à la volonté de la majorité, et la spontanéité des masses en lutte est un tremblement de terre social qui introduit l'espoir dans la politique. Les révolutions suscitent immédiatement la sympathie populaire au-delà des frontières où se déroulent les luttes de pouvoir, car elles enflamment l'imagination des autres qu'il est possible de changer le monde.
Ainsi en est-il de Mai 1968 en France et du Printemps de Prague, de la révolution portugaise de 1975, des révolutions sandiniste et iranienne de 1979, de la grève des chantiers navals de Gdansk, de la chute de Baby Doc Duvalier en Haïti en 1986 ou de la chute de De La Rua en Buenos Aires en 2001, la défaite du coup d'État contre Chávez au Venezuela en 2002, ou le renversement de Gonzalo de Losada en Bolivie en 2003. en 1973 ou dans l'Argentine de Videla en 1976.
Il y a, en revanche, des processus dont la perception est beaucoup plus difficile, et dont la terrible signification n'est appréhendée que des années plus tard. L'explication est simple, même si le problème est complexe : tout ce qui se passe pour la première fois dans l'histoire est plus difficile à comprendre.
La restauration capitaliste était une transformation socio-économique qui supprimait la propriété de l'État, le monopole du commerce extérieur et de la planification de l'État et réintroduisait la propriété privée, la relation directe des entreprises au marché mondial et la réglementation mercantile.
Trente ans plus tard, « la question russe », c'est-à-dire la nature du stalinisme, reste toujours intrigante. Phénomène historiquement original, la question russe nécessitait une nouvelle élaboration, même si elle s'inspirait des prémisses théoriques léguées par les générations marxistes précédentes.
Trotsky a admis que la formation sociale existante en URSS était un hybride historique instable. définissait l'URSS comme un État contrôlé par une caste socialement privilégiée qui ne pouvait se perpétuer que par un contrôle politique monolithique, c'est-à-dire une dictature - un régime politique historiquement inférieur à la démocratie libérale des États capitalistes dans les pays impérialistes - mais qui soutenait lui-même dans des relations économico-sociales supérieures au capitalisme. Étant un hybride historique incohérent, son existence serait nécessairement transitoire.
L'existence de pays où la propriété privée des grands moyens de production a été expropriée, même si leurs régimes politiques étaient des déformations bureaucratiques aberrantes, signifiait une évolution inattendue de l'histoire. Elle plaçait la gauche organisée devant une situation paradoxale, et le marxisme théorique devant un défi déconcertant.
Ils devraient défendre la nature sociale des États face à la pression impérialiste pour la restauration capitaliste. Ils auraient à défendre les acquis de la révolution contre les différents mouvements de factions issus des castes bureaucratiques pour perpétuer leurs privilèges sociaux et leur contrôle politique, ce qui, à terme, ne serait possible qu'avec la restauration.
Ils devraient cependant, en même temps, soutenir les mobilisations des travailleurs et des jeunes pour les libertés démocratiques, contre les régimes politiques oppressifs, pour rouvrir la voie à la démocratie socialiste et au retour à l'internationalisme. C'est-à-dire une défense conditionnée au signe de classe du conflit. Quelque chose de beaucoup plus complexe que la défense inconditionnelle ou l'opposition inconditionnelle.
L'oscillation du pendule a toujours été très complexe dans les situations les plus variées, provoquant, à ses extrêmes, d'inévitables déséquilibres : stalinophilie chez les défensistes les plus schématiques, ou stalinophobie chez les antidéfensistes les plus dogmatiques.
Les défaites nationales historiques, comme la défaite du peuple chilien contre Pinochet en 1973, sont des processus qui déterminent le tableau général de l'équilibre des forces pour au moins une génération. Des défaites historiques dans un pays d'une importance décisive comme la montée d'Hitler en Allemagne en 1933, à plus forte raison, peuvent laisser des conséquences à l'échelle mondiale.
La fin de l'URSS et la restauration capitaliste ont eu des conséquences historiques. Les apologistes du capitalisme n'ont pas tardé à proclamer leur victoire. La restauration du capitalisme serait la preuve irréfutable de sa supériorité. La fin de l'URSS serait la fin du socialisme. L'avenir serait le capitalisme. Cette conclusion eut également des répercussions dans les milieux académiques et laissa la gauche sur la défensive. Une situation mondiale réactionnaire s'est ouverte.
Néanmoins, la restauration a confirmé que les relations socio-économiques qui existaient en URSS et en Europe de l'Est étaient supérieures au capitalisme, et non inférieures. Au cours des années XNUMX, la Russie et, plus ou moins, les pays d'Europe de l'Est ont connu une régression économique, sociale et culturelle qui ne peut être comparée, historiquement, qu'aux séquelles d'une guerre de dévastation.
Trente ans après la fin de l'URSS, la gauche peut dépasser la stalinophilie nostalgique et la stalinophobie paranoïaque.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
