Par Vladimir Puzone*

L'élection de Jair Bolsonaro en 2018 a été un événement marquant dans l'histoire du Brésil, en particulier pour la gauche et les différentes perspectives de transformation sociale. Si jusqu'à quelques mois avant octobre 2018 la victoire du candidat néo-fasciste apparaissait comme une aberration, les indications qu'il remporterait le second tour conduisaient de nombreuses personnes à défendre coûte que coûte la candidature de Fernando Haddad, dont l'auteur de cet article. Des personnes ayant peu ou pas d'expérience dans les organisations politiques et les mouvements sociaux ont désespérément couru dans la rue pour tenter de convaincre les électeurs potentiels de ne pas voter pour Bolsonaro.

Le désespoir à la perspective de l'ascension d'un individu qui n'a jamais caché ses affinités et ses passions avec la dictature civilo-militaire et tout ce qu'elle représente, y compris la torture et le meurtre, s'est de plus en plus accentué alors que le néo-fasciste promettait de tuer les "petralhas" et communistes. Si, d'une part, la panique face au souvenir de l'horreur passée et face à un avenir sombre a servi à tenter une certaine forme de mobilisation, elle indique aussi quelques questions à réfléchir, à commencer par le sens du désespoir.

Les notes que je publierai par parties et petit à petit dans la terre est ronde n'entendons pas, bien sûr, épuiser les explications sur la victoire de Bolsonaro et ses significations. Mon intention, en contribuant à ce débat, est plutôt de souligner la complexité du sujet et de revenir sur certains éléments avec lesquels j'ai travaillé ces dernières années.

Bien que la commotion suscitée par les dernières élections présidentielles manifeste son caractère imprévu, je pense qu'il est plus approprié de penser que ce qui se passe au Brésil est le résultat d'un cours prolongé de transformations de notre société et de la manière dont ses conflits inhérents se sont exprimés. Loin d'être une sorte d'éclair dans un ciel bleu, il est peut-être plus intéressant d'essayer de décrire et d'analyser l'actualité dans une perspective de long terme.

En ce sens, la montée de l'extrême droite brésilienne ne s'est pas produite uniquement à la suite des manifestations qui ont eu lieu à partir de juin 2013. Il est vrai que cette date constitue pour beaucoup un tournant dans l'histoire politique et sociale du pays. Je ne conteste pas l'importance des manifestations contre la baisse du prix des tickets de transports en commun ou la révocation de leur augmentation, ainsi que l'appropriation de ces protestations par les soi-disant classes moyennes et les groupes réactionnaires. Avec l'aide des grands médias et l'encouragement des partis politiques traditionnels, ainsi que le financement d'hommes d'affaires nationaux et étrangers, les protestations ont acquis d'énormes répercussions, contribuant au renversement de Dilma Rousseff, en plus, bien sûr, à la victoire de Bolsonaro.

Mais l'accent mis sur l'importance des événements à partir de 2013 obscurcit la compréhension d'un déroulement historique qui remonte beaucoup plus loin. Plus précisément, accepter que les journées de juin et les événements qui ont suivi constituent une simple volte-face est le point de départ de thèses et de théories très courantes dans les milieux autoproclamés progressistes. Jusqu'à cette date, l'économie était en plein essor, la pauvreté était absolument réduite et les institutions politiques fonctionnaient de manière satisfaisante.

Depuis lors, beaucoup pensent qu'il y a eu une tentative impérialiste de s'emparer du pays et qu'il y avait un plan de la part des « élites » pour mettre fin à ce qui était le plus puissant dans la société brésilienne et prendre les richesses nationales, y compris Petrobras et les entreprises de construction et les entrepreneurs. Je ne nie pas qu'il existe des liens entre différentes fractions de la bourgeoisie brésilienne avec les classes dominantes et avec les grandes entreprises à l'étranger, encore moins l'obscurantisme de nos bourgeoisies. Cependant, il faudrait discuter avec plus de prudence du terme « impérialisme » lui-même et des notions qui l'entourent.

Après tout, comme l'a déjà dit un critique, les gauches au Brésil ont historiquement plus de traits d'anti-impérialisme que d'anticapitalisme - et il convient de rappeler que la notion d'impérialisme gagne en importance parce qu'elle est étroitement liée à une discussion sur le capital l'accumulation, et pas seulement par référence à une lutte entre nations.

Dans les notes à paraître prochainement, je compte travailler sur certains aspects pour me positionner face à ce type d'explication. Bien que brièvement, je vais essayer de montrer quelques éléments qui composent les tendances présentes dans la société brésilienne depuis quelques décennies et qui aident, de mon point de vue, à comprendre pourquoi nous nous trouvons dans cette situation. Les indications sommaires faites ci-dessous résument les arguments à détailler. Le caractère provisoire des textes courts indique qu'il ne s'agit pas seulement de sujets controversés, sujets à d'éventuels questionnements, mais des doutes mêmes que les thèmes portent en eux.

L'un des piliers centraux des analyses qui apparaîtront fait référence au développement du capitalisme brésilien depuis la fin de la dictature civilo-militaire et à la manière dont les différentes classes et groupes sociaux se sont déplacés et reconfigurés face aux changements dans les processus de accumulation. Cela signifie que tant la physionomie des différentes fractions de la bourgeoisie brésilienne que celles des classes populaires doivent être au centre de l'analyse.

Mon hypothèse, à confirmer ou à infirmer, est que la crise politique, qui s'éternise depuis la «mensalão» de 2005 et qui s'est aggravée depuis la réélection de Dilma, aboutissant à l'investiture de Temer et, plus tard, de Bolsonaro, indique un conflit interne féroce entre les fractions bourgeoises. Cela est peut-être devenu plus visible après l'arrestation d'hommes d'affaires comme Marcelo Odebrecht et Eike Batista. Cependant, ces disputes pointent le trait commun de nos classes dominantes : dans leur recherche incessante de plus-value, elles usent de toutes les formes de violence possibles et imaginables. Pour cette caractérisation, j'utiliserai l'expression raquette.

D'autre part, on ne peut comprendre la reconfiguration du capitalisme brésilien et la manière dont ses conflits intrinsèques se sont déroulés en ne regardant que les secteurs dominants. Au contraire, il faudra comprendre comment les différentes couches de travailleurs au Brésil ont également changé leurs caractéristiques au cours des dernières décennies.

En particulier, sa configuration est directement liée à la réorganisation néolibérale imposée à partir des années 1990, mais qui a acquis une importance particulière ces dernières années. L'évolution de la législation et des relations de travail, ainsi que l'approfondissement de la « précarité » des processus de travail, symbolisée en partie par la fameuse « ubérisation », ont eu et ont encore des impacts décisifs sur la nouvelle configuration des exploités et des dominés. Il ne s'agit pas seulement de la façon dont ils produisent et reproduisent leur vie. Les changements dans les processus de travail et dans la reproduction de la main-d'œuvre ont un impact direct sur les perspectives organisationnelles et transformatrices.

C'est à partir de ces considérations que j'esquisserai quelques commentaires sur le parti politique le plus important dans l'histoire récente du pays et lié aux travailleurs. Une analyse critique du Parti des Travailleurs, de ses origines, de ses transformations et de ses dilemmes, permet d'entrevoir des aspects importants de la reconfiguration même du capitalisme dans le pays, comme la célèbre citation de Gramsci sur un parti, ainsi que sur les perspectives et les limites des transformations possibles pour les exploités et les dominés. En ce sens, je soulignerai certains aspects de ces transformations, comme, par exemple, la centralité que l'État assume pour le parti tout au long de son existence, la place de la propagande partisane, les perspectives de changement social et la figure de Lula, comme son chef.maximum.

La discussion de ces sujets n'est pas sans précédent. Au contraire, elle a mis en branle une grande partie de l'énergie des intellectuels, des combattants et des mouvements sociaux depuis la fondation même du PT – mais dont l'inflexion la plus notoire est l'élection de Lula en 2002. Mais il convient de souligner un élément que je considèrent comme décisifs à la fois pour comprendre des transformations du parti à la reconfiguration du capitalisme : le rapport entre sa trajectoire et les différentes caractéristiques assumées par les classes populaires au cours des dernières décennies. Mon hypothèse est la suivante : le PT a été un vecteur central pour façonner les perspectives d'émancipation des exploités et des dominés au Brésil. En même temps, cette conformation est liée à des limites dans les perspectives de transformation sociale et dans l'acceptation de la sociabilité bourgeoise comme horizon du possible.

Il est évident que le PT n'est qu'une partie de la gauche au Brésil, qui comprend non seulement d'autres partis politiques, plus ou moins à gauche, mais aussi des syndicats, des mouvements sociaux et des groupes organisés plus horizontalement. Mais leurs problèmes peuvent être vus comme représentatifs des dilemmes plus généraux liés à l'autonomie des dominés au Brésil. Si ces impasses ne peuvent être attribuées à un seul groupe, elles doivent être recherchées dans les difficultés historiques de la gauche brésilienne, qui remontent à la période d'avant 1964. Parmi eux, je souligne «l'étatisme» et le «personnalisme».

De la même manière, il serait possible de faire quelque chose en rapport avec les droits au Brésil. Comme je ne peux toujours pas avancer en toute sécurité sur le sujet, je me bornerai à relever quelques traits communs tant à gauche qu'à droite. L'explication de ces caractéristiques revient au cœur de mon argumentation. S'il existe un ensemble de rapports sociaux qui caractérisent notre société bourgeoise, ils traversent différents ensembles d'individus. Même s'il y a des inflexions importantes selon qu'on est de gauche ou de droite, qu'on est ouvrier, bourgeois ou administrateur, le fait est que la sociabilité capitaliste s'impose à tous de manière coercitive.

De ce point de vue, je crois qu'il est possible d'envisager une explication des raisons pour lesquelles des individus exploités et dominés ont choisi une figure répugnante en 2018. Cela nous permettra également de comprendre l'association que je fais entre l'adjectif "néo-fasciste", Bolsonaro et ses partisans. . Ou encore, pourquoi faut-il discuter du néo-fascisme et de la pertinence du terme, alors même que le fascisme historique a été vaincu (militairement).

Il est difficile de prédire ce qui va se passer dans les mois et les années à venir. Mais, s'il est pertinent de penser que la victoire électorale des néo-fascistes n'a pas été un processus abrupt, alors qu'est-ce qui nous porte à croire que les mêmes tendances qui nous ont amenés à la cour actuelle vont se dissiper comme par magie ? Le simple renversement du gouvernement actuel, dont les cotes de popularité baissent apparemment de mois en mois, ne correspond pas forcément à un renversement de l'avancée de l'extrême droite au Brésil, encore moins au retour de quelque chose qui ressemble à une prospérité jamais effectivement atteinte.

*Vladimir Pouzone Il est titulaire d'un doctorat en sociologie de l'Université de São Paulo et d'une bourse PNPD/CAPES du Département de sociologie de l'Université de Brasilia.