Par FÁBIO FONSECA DE CASTRO
Les vaincus aux élections boliviennes cherchent à réarticuler le sentiment de haine envers le MAS
Introduction
Les résultats électoraux des dernières élections en Bolivie sont encore mûris par les perdants et peuvent générer des processus sociaux et politiques encore impondérables. La droite, conservatrice et putschiste, a commencé à parler de "fraude scientifique" aux élections, quelque chose dont personne ne sait ce que cela signifie et qu'eux-mêmes n'expliquent pas, tandis que les pasteurs évangéliques affirment qu'"il y a eu un sortilège sur le scrutin électoral". des boites"[I]. Les vaincus cherchent, dans la mesure du possible, à réarticuler le sentiment de haine envers le MAS, le Mouvement du socialisme, le parti politique de l'ancien président Evo Morales et du président Luis Arce, élu le 18 octobre, et le porte-parole du parti, Sebastián Michel, a dénoncé une attaque qui a eu lieu le 6 novembre contre le siège du parti, lors d'une réunion qui comprenait la participation d'Arce. Lors de cette attaque, un bâton de dynamite aurait été lancé contre le bâtiment, mais sans faire de blessés.[Ii].
Les nouvelles qui nous parviennent de Bolivie parlent de mouvements qui, même après avoir reconnu la victoire électorale du MAS, ont commencé à inciter à la violence et à la désorganisation en vue d'empêcher l'investiture des élus. Les groupes paramilitaires et extrémistes s'arment, les articulateurs de droite commencent à parler à travers des formules douteuses, telles que "liberté d'expression mobilisée" et "coordination militaire", comme le rapporte le sociologue Pinto Quintanilla, qui soutient également que, malgré la victoire électorale retentissante de le MAS, il y a un putsch en cours et mobilisé[Iii].
Je pars de ce bilan, suite à ce qui a été écrit sur le processus bolivien en cours, pour faire quelques constats sur cette conjoncture d'obstruction démocratique qui hante non seulement le pays voisin mais de nombreux espaces en Amérique latine et qui se forge en hybridant la haine sociale, le repositionnement des classes, du racisme, de la violence et de l'irrationalité.
Les élections qui se sont tenues en Bolivie dimanche 18 octobre laissent présager un retour à la démocratie, fixant la rupture institutionnelle imposée par le coup d'État de novembre 2019. La refondation nationale construite pendant 14 ans par le MAS – le Mouvement vers le socialisme – et ses partisans, peut ou ne peut pas être repris.
En vue de cet événement, je voudrais prendre quelques notes sur divers éléments qui gravitent autour de la situation : l'expérience du MAS, ses succès et ses échecs ; la haine que les élites et les secteurs des classes moyennes ont produite contre lui ces dernières années ; les difficultés politiques à la fois de gouverner et de réformer un État si marqué par des différences sociales et ethniques ; les similitudes et les différences par rapport aux autres mouvements et partis de gauche en Amérique latine, en particulier le PT, au Brésil et les conditions de gouvernance dans une société aussi polarisée et, surtout, face à la rupture institutionnelle de l'année dernière.
Le gouvernement du MAS peut être décrit comme un socialisme communautaire structuré - et structurant - un processus de refondation nationale – de refondation pluriethnique de la nationalité. C'est un mouvement politique qui renouvelle largement la gauche mondiale et s'il y a une chose que ces élections en Bolivie démontrent, c'est la force, l'importance et la capacité d'invention du MAS. Incidemment, comme l'a noté le sociologue Atillio A. Boron[Iv], ces élections ont démontré que le MAS est la seule force sociale existante dans toute la Bolivie.
Dans une victoire beaucoup plus large que prévu, le parti qui a élu Evo Morales et, maintenant, Luis Arce, a une base sociale paysanne et s'est formé dans les années 1990. Mouvement indigène bolivien, très important. Le soutien du prolétariat et des classes moyennes urbaines est venu avec les excellents résultats économiques du gouvernement Evo, mais en même temps il a suscité une forte polarisation politique et un phénomène culturel de haine politique très similaire à celui existant, au Brésil, en rapport au TP.
Non pas qu'il y ait une proximité immédiate entre le MAS et le PT. Évidemment, il existe des engagements similaires entre le « mouvement » bolivien et le parti brésilien, mais les différences sont également nombreuses. Le but de ce texte n'est pas d'aborder ces différences, mais, d'une certaine manière, je voudrais souligner quelques points communs entre les tissus socioculturels qui produisent la haine des politiques de gauche dans ces deux pays d'Amérique latine, et aussi certaines similitudes entre les défis et les erreurs des deux partis au gouvernement.
Le MAS au gouvernement
Historiquement parlant, la Bolivie est un pays extrêmement vulnérable. Tant à la politique internationale qu'aux intérêts de classe de ses ressortissants. De l'indépendance, en 1825, à 1982, lorsque la période démocratique interrompue par le coup d'État de l'an dernier a commencé et devrait reprendre avec ces élections, la Bolivie a fait face à pas moins de 193 coups d'État - bien que le candidat battu par le MAS lors des dernières élections, l'historien Carlos Mesa n'en compte que 23 dans un de ses livres[V]. En tout cas, sur ses 84 régimes politiques, 32 étaient dirigés par des dictateurs.
Le MAS est apparu comme un mouvement de résistance des populations cocaleras, dans la région de Chapare, département de Cochabamba, dans la première moitié des années 1990. Il s'y est rapidement ajouté d'autres mouvements sociaux, notamment paysans, et plus tard aussi des peuples autochtones, qui, en 1995, ont tenu une Assemblée pour la souveraineté des peuples (ASP ), de grandes répercussions politiques. Evo Morales est devenu l'un des principaux leaders de ce processus et s'est présenté aux élections de 1997 pour le parti Izquierda Unida (IU), étant élu député à l'Assemblée nationale. Deux ans plus tard, il prend le commandement du Movimiento al Socialismo-Unzanguista (MAS-U), un groupe qui avait été créé par un homme d'affaires, David Añez Pedraza, en 1987 et qui avait suivi un chemin sinueux de droite à gauche.
Pour le MAS, Evo Morales s'est présenté aux élections présidentielles de 2002, obtenant le deuxième vote le plus élevé lors de cette élection et le parti a remporté 27 des 130 sièges au Parlement. A cette époque, la Bolivie connaissait un processus de consolidation du rôle de la gauche, qui sortait grandement renforcée de la situation de bouleversement social connue sous le nom de guerre de l'eau, survenue deux ans plus tôt à Cochabamba. Cette guerre, rébellion populaire contre la privatisation du système municipal de gestion de l'eau, a été motivée par l'augmentation abusive des redevances pratiquées par la société Aguas del Tunari, appartenant au groupe nord-américain Brechtel. La rébellion a atteint une telle ampleur que le président Hugo Banzer a déclaré l'état de siège et ordonné l'arrestation des dirigeants du mouvement et de plusieurs stations de radio. En réponse, les forces populaires étaient plus présentes dans les rues et ont réussi à faire annuler le contrat de privatisation. Ce mouvement social a eu pour effet de rassembler différents secteurs de la société civile, depuis les associations paysannes et les syndicats de travailleurs urbains, des populations indigènes jusqu'aux secteurs de la classe moyenne.
Avec ce processus, la rupture de la stabilité politique connue sous le nom de «démocratie convenue» a commencé.[Vi], la période qui a commencé avec le gouvernement Paz Estensoro en 1985 et s'est terminée en 2005 avec l'élection d'Evo Morales. Lors des élections de cette année-là, Morales a été élu président, obtenant 53,7% des voix, étant réélu en 2009, avec 64,2% et, encore une fois, en 2014, avec 61,4% des voix. Lors de toutes ces élections, le MAS a également obtenu un nombre important de sièges parlementaires, 72 sur 130 députés et 12 sur 27 sénateurs en 2005 ; 88 sur 130 députés et 26 sur 36 sénateurs en 2009 et autant de députés et 25 sur 36 sénateurs en 2014.
Au cours des 14 années de gouvernement d'Evo Morales, la Bolivie a vécu la plus longue période de stabilité politique et économique depuis son indépendance. Cela était dû au modèle économique social, communautaire et productif, solidement élaboré par Luis Arce - ministre de l'Économie sous Morales et actuel président élu de la Bolivie - avec un groupe d'intellectuels et d'économistes socialistes depuis 1999. Arce, à ce moment-là, il était professeur d'université et la base de son projet était un processus de nationalisation des ressources naturelles et de réorganisation de la base productive. Le modèle mis en place a diversifié la base productive, stimulant notamment les secteurs industriel, agraire et touristique et, d'autre part, créant des mécanismes de répartition sociale des richesses.
Lorsque Morales a pris ses fonctions, la Bolivie avait un PIB de 5 milliards de dollars. En seulement un an de gouvernement, le PIB était d'environ 9 milliards de dollars et, en 2018, à peine 14 ans plus tard, le PIB de son pays était de 40,8 milliards de dollars. En 14 ans, le gouvernement Evo a multiplié par huit le PIB du pays. Au cours de cette période, la Bolivie a connu une croissance de 4 % par an et le PIB par habitant est passé de 900 $ US à 4 XNUMX $ US.
Pourquoi est-ce arrivé? Fondamentalement parce que les gouvernements précédents – pour reprendre l'expression locale, les gouvernements « propriétaires » – qui utilisaient l'État pour accumuler davantage de richesses pour eux-mêmes, qui utilisaient l'État pour exclure et voler les conditions de vie des plus pauvres, ont été écartés, loin de la centre de pouvoir. Ils ont perdu leur position de contrôle du flux de production.
Et comment cela s'est-il passé ? D'abord parce qu'il y a eu une décision ferme du gouvernement d'Evo Morales de modifier le traitement des ressources naturelles par l'État bolivien. Evo a promu une transformation dans les secteurs agricole, minier, énergétique et des hydrocarbures. Comment avez-vous fait? Nationaliser, récupérer dans les mains de l'intérêt du peuple bolivien, le contrôle et les bénéfices des entreprises stratégiques. Dans le même temps, l'État bolivien a entamé un processus de participation à la vie économique des petites et moyennes entreprises, en y investissant constamment, en injectant des capitaux pour permettre à ces entreprises de se développer et de s'opposer au grand capital international.
La pierre angulaire du processus était la nationalisation du secteur de l'énergie, en particulier dans le secteur de la production de gaz naturel. Et en plus de la nationalisation, le gouvernement du MAS a imposé aux entreprises privées qui exploitaient cette ressource des impôts allant de 50% à 85% de leurs revenus.
Cette politique a généré un excédent, également corroboré par des actions similaires dans les secteurs minier et agricole, ce qui a permis d'importants investissements dans les infrastructures, notamment dans la logistique d'exportation, la construction d'autoroutes, les transports publics urbains et les aéroports.
Le Modèle économique social, communautaire et productif a également redistribué ce surplus à travers des politiques sociales et d'emploi qui ont eu un impact sur la réduction des inégalités sociales. Avec un investissement annuel moyen de 7 milliards de dollars américains dans les programmes sociaux, MAS a obtenu une réduction significative des taux d'extrême pauvreté, qui sont passés de 38,2% en 2005 à 17,2% en 2018, ainsi qu'un taux de chômage de 4,2% peu de temps[Vii].
Les politiques de mobilité sociale visant les secteurs les plus pauvres et les plus marginalisés ont produit des résultats importants en termes de salaire moyen des travailleurs : le salaire d'un travailleur domestique ou d'un travailleur dans un petit atelier était par exemple de 50 dollars en 2005 lorsque le MAS est arrivé à pouvoir. Et il était en moyenne de 300 $ au cours des 14 prochaines années. A son tour, l'ouvrier de base, avec une formation moyenne, a cumulé une augmentation de 400% en 13 ans. Au cours de la même période, l'inflation a culminé à 50 %[Viii].
Tout cela a changé le profil même de l'État bolivien, le faisant passer de la condition d'un simple État colonial à la condition d'un État plurinational, c'est-à-dire un État qui prend en compte les intérêts des populations ethniques, des mouvements indigènes et la participation politique des minorités, expressément la participation politique des femmes.
Le modèle politique du MAS a favorisé avant tout un filon social, contribuant à dépasser ce que René Zavaleta Mercado[Ix], un sociologue bolivien bien connu, appelé la société hétéroclite, c'est-à-dire fait de nombreux patchs cousus et superposés les uns aux autres, entendant faire référence, avec cette idée, à la juxtaposition entre différentes sociétés et modes de production qui ont abouti à différents champs de lutte sociale et politique.
La lutte contre les élites nationales : succès et erreurs politiques du MAS
La conception de l'État mise en œuvre par le MAS impliquait des politiques avancées de justice sociale, de durabilité socio-environnementale et culturelle et de réintégration des ressources naturelles du pays aux intérêts de la souveraineté nationale. De toute évidence, cet ensemble d'actions a déplu aux élites nationales et aux intérêts internationaux, généralement liés à elles.
Néanmoins, un ensemble de stratégies de désorganisation et de désorientation des forces nationales conservatrices a été déclenché par le MAS. Premièrement, une action parlementaire généralement cohérente. Gouvernant avec une large majorité parlementaire, le MAS détenait un contrôle effectif sur le législatif et permettait une fluidité efficace dans ses relations avec l'exécutif.
En ce qui concerne les élites boliviennes, il faut dire que les gouvernements du MAS se sont positionnés, dès le départ et franchement, ouvertement et directement, contre elles.
Et cette position n'était ni rudimentaire ni superficielle : elle s'organisait sur des bases discursives et sur des pratiques politiques solides, qui déconstruisaient les positions historiques des élites avec une force discursive centrée sur la rationalité et l'expérience. Ainsi, par exemple, là où les élites parlaient de méritocratie et prônaient plus d'espace pour les « plus capables », les dirigeants du MAS ripostaient par des arguments d'égalitarisme et de politique de partage corporatiste des positions entre mouvements sociaux.
Un effet collatéral de la politique de partage du travail des entreprises a été les tensions avec les milieux universitaires qui tendaient à soutenir la MAS, mais se trouvaient exclus des espaces et des processus de gestion et, par conséquent, éloignés de la politique, ce qui produisait des tensions permanentes.
Un autre point central de la politique du MAS était l'étatisme, marqué par la politique fiscale progressive et le processus de nationalisation. Un effet secondaire de cet étatisme était le conflit d'intérêts entre l'État et les petites entreprises privées et, par conséquent, avec la classe moyenne, généralement délaissée par la politique économique.
Des reproches sont constamment adressés au MAS : l'échec de la réforme agraire (malgré une petite redistribution des terres vacantes parmi les plus pauvres) et l'absence d'une politique transformatrice de l'éducation, notamment dans le domaine de l'éducation de base et la confrontation des le monopole des élites dans le domaine de l'enseignement privé.
Une autre critique importante et constante est due à l'absence d'une politique de développement spécifique pour la région de Potosí, malgré l'importance de sa participation à la production nationale de lithium. Pas étonnant que la ville de Potosí, l'un des bastions historiques du MAS, ait joué un rôle important dans le coup d'État, en le soutenant.
Le vieux problème de la gauche : comment gouverner et réformer en même temps
Les difficultés politiques de gouverner la Bolivie sont classiques, du point de vue de la théorie politique socialiste : le vieux problème des contradictions présentes dans les propositions de « gestion socialiste » du capitalisme. Des difficultés similaires à celles rencontrées par la plupart des gouvernements de gauche en Amérique latine, y compris, et peut-être surtout, le PT au Brésil.
Un problème qui, bien que classique, est peu débattu. Mais comme je crois que nous avons en permanence besoin de réfléchir sur notre propre expérience, je n'hésite pas à dire ici quelques mots, en notant que ce qui est au centre de l'expérience latino-américaine est la grande énigme de savoir comment gouverner et réformer, à la fois temps, ayant, d'une part, des classes dominantes marquées par un égoïsme historique apparemment indéracinable et, d'autre part, des économies capitalistes qui ne sont pas simplement « périphériques », mais, viscéralement, inégalitaires.
Le débat à ce sujet naît de la réflexion du socialiste français Léon Blum – Premier ministre élu par un large front de gauche, qui réunit socialistes, communistes et radicaux, en 1936 – sur la différence entre « conquête du pouvoir » et « exercice du pouvoir ». ”.[X]. L'expérience de Blum, en ce sens, a été dramatique. Les deux premières fois où il a été Premier ministre, il a été contraint de démissionner sous la pression de la droite alors qu'il tentait d'envoyer des armes aux républicains espagnols.
Sa réflexion porte sur cette grande énigme concernant la possibilité pour un parti de gauche d'accéder démocratiquement au pouvoir et de travailler, « dans la machine », à la reformulation des structures du pouvoir. Il est clair que la réflexion de Blum[xi] constitue une proposition socialiste non révolutionnaire et que de nombreux autres auteurs ne perçoivent aucune possibilité d'équilibre entre la « conquête du pouvoir » et « l'exercice du pouvoir » et, pour cette raison, indiquent la voie révolutionnaire comme la seule possibilité concrète de transformer l'Etat bourgeois.
Certes, nous pouvons et devons aspirer à plus que cela, mais la gestion socialiste du capitalisme reste à l'horizon immédiat de la gauche en Amérique latine. Pour cette raison même, dans cette époque pas si révolutionnaire et, peut-être par conséquent, hautement réactionnaire, nous devons formuler une politique en produisant des marqueurs de continuité qui soient solides tout en permettant des renouvellements.
Les tentatives de pouvoir de Blum ont échoué, mais elles ont été séminales en tant que réflexion et ont collaboré avec de nombreux modèles. Les modèles issus de l'expérience européenne ne sont pas très utiles dans le cas de l'Amérique latine, car, bien que la tâche de gouverner et de réformer en même temps soit toujours très difficile, les structures sociales, politiques et économiques qui s'y trouvent sont très différentes.
En tout cas, les expériences, les solutions et les modèles européens doivent toujours être retenus : les expériences réussies les plus connues sont les politiques anticycliques proposées par la Stockholm School of Economics, centrées sur le plein emploi et encourageant le développement, appliquées par les sociaux-démocrates suédois dans les années 1930. 1950 ; le modèle des « pactes sociaux », centré sur la régulation des prix et des salaires, appliqué par les socialistes d'Autriche, de Belgique, de Hollande et par la main-d'œuvre britannique dans l'immédiat après-guerre ; le grand modèle de « l'État-providence », construit collectivement par les partis sociaux-démocrates et travaillistes et les gouvernements à travers l'Europe, entre la fin des années 1970 et les années XNUMX ; et la thèse du « capitalisme d'État organisé », élaborée de manière très détaillée par le Parti communiste français et qui, bien que partiellement mise en œuvre en France, a eu un grand impact, théoriquement, sur la pensée de la gauche latino-américaine.
En revenant à l'Amérique latine, cette réflexion prend de nouvelles dimensions et significations, précisément parce qu'à travers le continent, les forces réactionnaires vont à l'encontre des expériences historiques et souvent sans précédent de la portée de l'État par des moyens démocratiques. Le cas de la Bolivie, en ce sens, semble particulièrement intéressant comme expérience car, nous semble-t-il, dans le jeu entre « conquête du pouvoir » et « exercice du pouvoir », il y a eu production d'une autre sphère stratégique, non présente. dans l'horizon de la pensée de Blum ou d'autres expériences de gouvernement de gauche, avait sa dimension empirique dans l'organisation sociale du MAS, originale à bien des égards, et qui avait sa dimension politique dans une équation renvoyant au maintien démocratique du pouvoir, une thème sur lequel nous reviendrons plus tard.
L'arnaque de 2019
Le fait concret est que, lors des élections du 20 octobre 2019, Evo Morales a été réélu avec un avantage de plus de 640 2 voix sur Carlos Mesa, deuxième. Selon les règles électorales boliviennes, le candidat du MAS l'a emporté dès le premier tour : il a obtenu 47,08 % des suffrages, contre 36,51 % pour Mesa, de la Comunidad Ciudadana ; 8,83% de Chi Hyun Chung, du Parti chrétien-démocrate et 4,26% d'Óscar Ortíz, de la coalition Bolivia Dice No, candidat centré dans la province de Santa Cruz et soutenu par les États-Unis.
Cependant, la performance inappropriée de l'OEA, Organisation des États américains, à travers son secrétaire général, l'Uruguayen Luis Almagro, comme on le sait, a sapé le résultat. Certes, l'OEA a agi au service du gouvernement américain, soucieux de déstabiliser la région à la fois pour des raisons politico-idéologiques et pour des raisons économiques – en l'occurrence, l'accès aux ressources naturelles de la Bolivie. Bien qu'Almagro ait été chancelier du gouvernement de Pepe Mujica en Uruguay, il y a toujours eu de forts soupçons qu'il avait agi en tant qu'agent de la CIA.
Comme on le sait, cette organisation, de plus en plus éloignée de ses objectifs panaméricains et de plus en plus un satellite politique américain, a imposé un audit et a conclu que « bien que sans fraude, le processus était inexact ». Qu'est-ce que cela signifie? Traduisant les euphémismes démocratiques, cela signifie « nous ne reconnaissons pas la victoire d'Evo Morales ».
Sa participation à l'issue du coup d'État qui a renversé Evo Morales a été décisive. Il est clair que Morales, avec une extrême naïveté, a accepté le recomptage des voix proposé par l'OEA, mais l'Uruguayen a procédé avec une extrême mauvaise foi : avant même la fin du recomptage, il a publié un rapport provisoire plein de fausses données, d'insinuations et d'accusations. . Cette fraude a poussé la droite bolivienne à précipiter le coup d'État.
L'opposition au MAS se mobilise rapidement et sans contrôle : maisons de ministres et de parlementaires incendiées, humiliations publiques, violence extrême dans les rues, répression… Le processus putschiste commence à Santa Cruz et s'étend à tout le pays. Le siège du Tribunal électoral départemental de Potosí a été attaqué et des juges électoraux ont été attaqués dans les villes de Tarija, Chuquisaca, Oruro et La Paz. Le scénario du putsch s'est déclenché : violence dans les rues, les pays de la région, avec leurs gouvernements conservateurs, déclarant ne pas reconnaître le résultat des élections, les forces de sécurité et les médias prenant parti politiquement.
Il y a eu deux massacres majeurs dans ce putsch, celui de Sacaba, dans la ville d'El Alto, voisine de La Paz, et celui de Senkata, Cochabamba, qui ont eu lieu, respectivement, les 15 et 19 novembre, faisant 36 morts et des dizaines blessé. Avec la position des militaires qui ont "conseillé" au président élu de démissionner et le départ de Morales du pays, la voie a été ouverte à l'usurpation du pouvoir par la sénatrice putschiste Jeanine Áñez, établissant un gouvernement qui, cependant, pour préserver au minimum le pouvoir, a été contraint de planifier de nouvelles élections, qui ont actuellement lieu.
Pour Garcia Linera, ancien vice-président de la Bolivie, le coup d'État de 2019 était une répudiation de l'égalité, une mobilisation contre l'égalité[xii]. En effet, comme au Brésil lors du coup d'État de 2016, on peut constater la prédominance d'une haine de classe profonde et rancunière, voulant empêcher l'avancée des processus progressistes et d'inclusion sociale.
Les opposants au MAS et la droite bolivienne
Mais regardons de plus près la droite bolivienne, les opposants au MAS. En effet, ce sont des opposants incohérents, aux propositions ambiguës, sans assise sociale, et qui gravitent entre propositions généralistes habituées aux recettes néolibérales et rhétorique nationaliste. Des incohérences très similaires, comme on peut le voir, à celles qui sont présentes dans la droite brésilienne et argentine.
Le plus crédible de ces opposants est Carlos Mesa, représentant des élites intellectuelles du pays et de sa vieille bourgeoisie minière – ses parents étaient des universitaires respectables et sa famille a toujours été riche. Pourtant, même « plus crédible », Mesa est loin de représenter une véritable alternative de pouvoir. Néolibéral, ses propositions passent toujours par la dénationalisation et la musique cacophonique de l'affaiblissement de l'État… De plus, Mesa est un grand lâche : c'est lui qui a démissionné de la présidence de la république en pleine crise de 2005.
Comme au Brésil, comme en Argentine, les élites boliviennes n'ont pas su construire une alternative ou un projet de pouvoir peu crédible et restent soutenues, ou soutiennent, les mêmes groupes que toujours : entreprises de médias, système judiciaire faible et maladroit, églises néoconservatrices et extrémistes mouvements justes.
La politique bolivienne est très similaire à la politique des autres pays d'Amérique latine. Il y a d'abord les anciens nationalistes conservateurs devenus néolibéraux, comme l'ancien président Tuto Quiroga et son parti, l'Acción Democrática Nacionalista (ADN), fondé par le vieux général Hugo Banzer – celui-là même qui a déclenché la guerre de l'eau en 2000.
Ensuite, il y a les sociaux-démocrates, comme Samuel Doria Medina du Frente de Unidad Nacional, qui penchent également vers le néolibéralisme. À un autre niveau, il y a la politique charismatique, représentée par Luis Fernando Camacho, l'agent structurel du coup d'État de 2019. Autour de lui, il y a une variété de partis et de mouvements politiques, certains entretenant des relations étendues avec les églises pentecôtistes, parmi lesquelles l'Unité civique de solidarité ( UCS), le Parti chrétien-démocrate (PDC) et l'Action démocratique nationaliste (ADN).
Il est également possible d'apercevoir, dans cette scène, les dirigeants syndicaux et néoconservateurs qui rompent avec le MAS et adoptent un discours conservateur, comme Marco Pumari, le président du Comité civique de Potosí, fils de mineur et qui a rompu avec le MAS pour exiger plus d'attention à Potosi.
Comme l'a dit Atilio Boron, "construire une droite avec des bases solides au niveau national est une tâche ardue, qui en Bolivie, plus encore avec la violence terroriste de sa dictature, la complicité des juges et des procureurs et le soutien du cloaque médiatique au service de l'empire, s'avéra être une mission vouée à l'échec »[xiii].
Dans un article récemment publié, Jeferson Miola décrit clairement ce qui est en litige en Bolivie : le contrôle du lithium, richesse minérale à haute valeur stratégique et économique, utilisée dans la fabrication d'antidépresseurs, de batteries de téléphones portables, d'appareils électroniques et de production automobile.[Xiv].
C'est la dispute sur cette richesse du présent et de l'avenir qui produit, en Bolivie, le modèle opposé, antagoniste au projet MAS, guidé par la dénationalisation et la livraison de cette richesse aux groupes multinationaux.
Le retour du MAS au pouvoir et ses conditions de gouvernance
Comme je l'ai dit, face à la violence et aux excès commis lors du coup d'État de l'année dernière, la droite bolivienne n'a pas trouvé de motifs qui justifieraient, face à l'opinion publique internationale mais, surtout, face à la corrélation des forces interposées par les mouvements sociaux et la société civile bolivienne, conditions minimales de permanence au pouvoir qui n'ont pas été maintenues par la convocation de nouvelles élections.
En raison du coronavirus, les élections ont été reportées à deux reprises. 7,3 millions de Boliviens se sont rendus aux urnes le 18 octobre dernier et le résultat a donné au MAS une victoire expressive. Luiz Arce a obtenu 52% des voix, contre 31,5% pour Carlos Mesa, 14,1% pour Luis Camacho, 1,6% pour Chi Hyun Chung et 0,4% pour Feliciano Mamani. Dans les exécutifs départementaux, le MAS a élu 6 des 9 gouverneurs. Au Sénat, il a élu 19 sénateurs, contre 17 de l'opposition. À l'Assemblée législative, il élit 73 des 130 députés.
Le président élu, Luis Alberto Arce Catacora est économiste de l'Universidad Mayor de San Andrés, a travaillé à la Banque centrale de Bolivie entre 1987 et 2006 et a été ministre de l'Économie pendant 13 ans dans le gouvernement d'Evo Morales. Il était principalement responsable des politiques économiques qui ont conduit la Bolivie à la croissance impressionnante du pays au cours de cette période.
Le colistier d'Arce, David Choquehuanca, un indigène Ayamará, a également participé au gouvernement Evo : il a été ministre des Affaires étrangères entre 2006 et 2017 et a également été secrétaire général de l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique - Traité commercial des peuples. .
La victoire du MAS a été écrasante. L'usurpatrice opportuniste Jeanine Áñez et le deuxième putschiste Carlos Mesa ont immédiatement reconnu leur défaite. Les observateurs et analystes internationaux ont également donné des signaux positifs de soutien au processus électoral et à ses résultats.
Cependant, compte tenu de la situation actuelle de polarisation politique et sociale, il est envisageable de s'interroger sur les conditions de gouvernance du MAS dans les années à venir. Le mouvement de haine MAS – très similaire au mouvement de haine PT dans la société brésilienne –
D'après Molina[xv] (2020, p. 5), ce sentiment de haine dérive d'un souvenir des « dégâts » qui auraient été infligés à ces élites dans les 14 années de gestion du MAS. Les pertes liées aux revenus qui auraient cessé d'être tirés de la vente des ressources naturelles boliviennes et la perte d'espaces de pouvoir en raison de la dissolution de la technocratie qui prévalait auparavant, et également liées au racisme historique de ces élites par rapport à la populations traditionnelles du pays.
Dans la compréhension de Melo[Xvi], en plus des facteurs internes, il existe des facteurs externes qui tendent à compromettre la gouvernance en Bolivie pendant le nouveau mandat présidentiel, parmi lesquels les intérêts et les pressions produites autour du lithium, la libéralisation des cultures transgéniques et la demande internationale de privatisation des secteurs de Yacimientos Petroliferos Fiscales Bolivianos, la principale entreprise publique du pays, autour de laquelle s'exerce une forte pression.
leçons politiques
La lutte des populations indigènes, paysannes et/ou défavorisées boliviennes n'est pas seulement une lutte pour préserver les ressources naturelles du pays. C'est contre l'agro-industrie et les multinationales qui la représentent. Il n'y a pas de projets nationaux, sociaux ou étatiques en jeu, mais seulement un projet étatique, construit par le MAS, et la petite volonté de profit, individuellement, en livrant les richesses boliviennes à ces multinationales.
Je me souviens d'un article du sociologue argentin Atilio A. Boron dans lequel il disait que «peu importe comment l'économie est gérée de manière exemplaire, comme l'a fait le gouvernement d'Evo, la croissance, la redistribution, les flux d'investissement sont garantis et tous les indicateurs macro et microéconomiques sont améliorée, la droite et l'impérialisme n'accepteront jamais un gouvernement qui ne sert pas leurs intérêts »[xvii].
Dans le même sens, Jeferson Miola écrit dans son blog : « Le coup d'État en Bolivie atteste que le capitalisme néolibéral n'accepte pas et ne tolère pas la souveraineté populaire. Le coup d'État confirme que le néolibéralisme est incompatible avec la démocratie et avec la manifestation de la volonté majoritaire du peuple »[xviii].
Je crois que ces idées expliquent tout, y compris le coup d'État brésilien de 2016, et sont une leçon à retenir.
Dans la belle et émouvante interview qu'il a accordée à Mario Santucho, récemment publiée, Álvaro García Linera[xix], ancien vice-président de la Bolivie sur le ticket d'Evo Morales, a déclaré que le projet MAS « n'a pas été vaincu, il a été paralysé. Vous battez quelque chose lorsque vous lui enlevez sa force morale ou son énergie. Et cela ne s'est pas produit (…) En ce sens, le projet MAS d'inclusion sociale, de croissance économique et de répartition des richesses continue d'être l'horizon de cette nouvelle décennie à venir ». Selon lui, ces élections ont également démontré que le projet du MAS était « capable de maintenir la source de ses racines, son épine dorsale très populaire, et d'avoir la force de changer de direction sans que cela soit le produit de divisions ou de ruptures entre une nouvelle génération et le le précédent".
Pour Linera, la droite bolivienne, comme ailleurs en Amérique latine, continue sans projet, mue par "des décharges électriques de haine, de ressentiment, de racisme, et ils finissent par obtenir un Frankenstein", notant, aussi, qu'ils ne réussiront pas à " un projet organique de société en ce sens »[xx]. Selon lui, la droite s'est retrouvée sans projet « prédictif » :
« L'horizon prédictif, c'est quand vous vous réveillez, vous savez ce que vous allez faire. Et ce que votre fils va faire, votre femme et votre frère, ce à quoi vous pensez le lendemain, ou le mois suivant, ou les six prochains mois. C'est quelque chose de concret, pas une abstraction philosophique : comment les gens envisagent leur destin immédiat. Lorsque vous ne le faites pas, comme c'est le cas actuellement avec les forces conservatrices, ce processus chaotique se produit. Le progressisme est une réponse à l'épuisement de l'horizon prédictif du néolibéralisme ».
Le MAS proposait justement à la société bolivienne un projet « prédictif », composé d'idéalisme pragmatique et centré sur l'inclusion sociale. Beaucoup considèrent ce mouvement politique comme la « gauche du futur », et il faut tenir compte de cette idée quand on a besoin et qu'on veut réinventer et mobiliser les forces progressistes et arrêter tout ce qui est conforme à un reniement de l'égalité et de la démocratie.
Je crois qu'on peut dire que ces horizons prédictifs ont une forme sociale spécifique : les mouvements sociaux comme agents de maintien et garants du projet de pouvoir. Dans la tâche d'équilibre entre la « conquête du pouvoir » et « l'exercice du pouvoir », il faut aussi inclure l'équation du « maintien démocratique du pouvoir ». C'est-à-dire des mécanismes de contrôle et de garantie sociale. Je crois que c'est l'un des apports sociaux du MAS à la praxis socialiste : la production de mécanismes de continuité sociale basés sur l'organisation sociale.
Percevant l'action politique du MAS, je ne peux m'empêcher de rappeler que certaines des autocritiques les plus récurrentes dans le processus d'évaluation des erreurs politiques du PT concernent l'éloignement du parti des mouvements sociaux et même des organisations de base de la vie sociale. Un phénomène lié, d'une part, au processus historique très discuté de bureaucratisation des partis et, d'autre part, à l'entrée en scène de nouveaux agents politiques, associés aux églises et milices conservatrices qui ont fini par occuper le lieu rhizomatique que le PT possédait, il y a des années, les bases de la vie sociale.
En pensant aux phénomènes récents d'attaques de haine et d'irrationalisme contre la gauche au Brésil - le coup d'État de 2016, le lawfare contre Lula, l'activisme partisan de Lava Jato, la violence bolsonariste, etc. - il semble évident qu'il n'y a jamais eu de manque de soutien au PT et que, malgré cela, il n'y avait pas de mécanismes politiques permettant une articulation sociale résistante à tous ces abus de pouvoir. Peut-être y avait-il un manque d'assimilation entre le maintien démocratique du pouvoir et le pouvoir des forces progressistes, peut-être y avait-il un manque de garanties prédictives, de récits prédictifs concernant la souveraineté populaire.
* Fabio Fonseca de Castro, sociologue, est professeur au Programme d'études supérieures en communication, culture et Amazonie et à la Faculté de communication de l'Université fédérale du Pará (UFPA).
notes
[I]PINTO QUINTANILLA, Juan Carlos. Contre le coup d'état, pouvoir populaire organisé. Dans : Carta Maior. Disponible en: https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Pelo-Mundo/Contra-o-golpe-de-Estado-poder-popular-organizado/6/49206. Publié le 04/11/2020 et consulté le 05/11/2020.
[Ii]Page Siete Digital, reproduite sur le portail Carta Maior. Vocero del MAS dénonce une attaque à la dynamite contre Luis Arce.Disponible sur : https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Pelo-Mundo/Vocero-del-MAS-denuncia-atentado-con-dinamita-en-contra-de-Luis-Arce/6/49221. Publié le 07/11/2020 et consulté le 07/11/2020.
[Iii]PINTO QUINTANILLA, Juan Carlos, précité.
[Iv]Bolivie : le retour de la gauche. Dans : Page 12. Disponible sur https://www.pagina12.com.ar/300208-bolivia-el-retorno-de-la-izquierda. Publié le 20/10/2020 et consulté le 23/10/2020
[V]MESA, Charles. Présidents de Bolivie, entre les urnes et les fusils. 1983.
[Vi]OFMEISTER, Guillaume. Bolivie : la construction de la démocratie et l'évolution du processus politique. Dans : OFMEISTER, W. (Org.). Réformes politiques en Amérique latine. Rio de Janeiro, Fondation Konrad Adenauer, 2004.
[Vii]MELO, Michèle. Qui est Luis Arce, favori pour les élections présidentielles en Bolivie ? Dans : Brazil de Fato. Disponible en: https://www.brasildefato.com.br/2020/10/17/quem-e-luis-arce-favorito-para-as-eleicoes-presidenciais-na-bolivia. Publié le 17/10/2020 et consulté le : 22/10/2020.
[Viii]GARCÍA LINERA, Álvaro. Entretien avec Álvaro García Linera : Le destin de la Bolivie n'est pas garanti (entretien accordé à Mario Santucho). Publié le 24/10/2020 et consulté le 26/10/2020.
[Ix]ZAVALETA MERCAO, René. Populaire National Lo en Bolivie, 2a éd. La Paz, Editeurs pluriels, 2008.
[X]Je me réfère ici au débat initié par José Luiz Fiori, dans Jornal do Brasil, avec l'article La gauche et le gouvernement : ses idées et ses leçons historiques, publié en janvier de cette année. Disponible en:https://www.jb.com.br/pais/artigo/2020/01/1021889-a-esquerda-e-o-governo–suas-ideias-e-licoes-historicas.html. Publié le 28/01/2020 et consulté le 02/11/2020.
[xi]BLUM, Léon. Bolchevisme et socialisme. Paris : Bibliothèque populaire du Parti socialiste, 1931.
[xii]GARCÍA LINERA, Álvaro. Entretien avec Álvaro García Linera : le sort de la Bolivie n'est pas garanti (entretien accordé à Mario Santucho) In : Carta Maior (initialement publié dans Crisis). Disponible sur https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Pelo-Mundo/Entrevista-com-alvaro-Garcia-Linera-Bolivia-nao-tem-seu-destino-garantido/6/49109. Publié le 24/10/2020 et consulté le 26/10/2020.
[xiii]BORON, Attilio A. Bolivie : le retour de la gauche. Dans : Carta Maior (publié à l'origine à la page 12). Disponible en: https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Eleicoes/Bolivia-o-retorno-da-esquerda/60/49081. Publié le 22/10/2020 et consulté le 26/10/2020.
[Xiv]MIOLA, Jefferson. Les élections en Bolivie mettront à l'épreuve le véritable engagement de l'oligarchie continentale et des États-Unis envers la démocratie. Disponible en http://www.radiocom.org.br/?p=16256.Publié le 17/10/2020 et consulté le 28/10/2020.
[xv]MOLINE, Fernando. Où mènera la crise bolivienne ? Élections et reconfigurations politiques. Nouvelle Société. Buenos Aires, non. 288, juillet-août 2020, p. 4-14. Conjoncture. Disponible en: https://nuso.org/articulo/donde-conducira-la-crisis-boliviana/.Consulté le 27/10/2020.
[Xvi]MELO, Marta Cerqueira. Les élections présidentielles de 2020 en Bolivie et le défi de la gouvernance post-coup d'État. Dans : Site Web du Centre d'études et d'analyses internationales. Disponible en: https://neai-unesp.org/eleicoes-presidenciais-de-2020-na-bolivia-e-o-desafio-da-governabilidade-pos-golpe/Publié le 26/10/2020 et consulté le 27/10/2020.
[xvii]BORON, Attilio A. Le putsch en Bolivie : cinq leçons. Dans: Jornal GGN. Disponible en: https://jornalggn.com.br/america-latina/o-golpe-na-bolivia-cinco-licoes-por-atilio-a-boron/. Publié le 11/11/2019 et consulté le 27/10/2020.
[xviii]MIOLA, Jefferson. Coup d'État en Bolivie et capitalisme néolibéral. Dans : Blog de Jeferon Miola. Disponible en: https://jefersonmiola.wordpress.com/2020/10/19/vitoria-arrasadora-do-mas-evitou-massacre-e-avanco-ditatorial-na-bolivia/. Publié le 19/10/2020 et consulté le 26/10/2020.
[xix]GARCÍA LINERA, Alvaro. op. cit.
[xx]GARCÍA LINERA, Alvaro. op. cit.
