Par MICHEL GOULART DA SILVA*
A gauche, profond recul théorique, avec l'abandon de la stratégie de la révolution socialiste et même du marxisme et son adaptation politique aux règles de la démocratie bourgeoise.
Quand vous regardez les organisations de gauche, elles ressemblent à une collection de minuscules fragments éparpillés. À première vue, il est pratiquement impossible d'identifier les différences qui justifient l'existence de tant de groupes, après tout, en général, les positions défendues par ces organisations sont toujours très similaires. Habituellement, ces groupes ont un certain degré de parenté, directe ou indirecte, étant le produit de nombreuses ruptures ou, dans de rares cas, de fusions.
Bon nombre des dirigeants de ces organisations étaient ensemble à un moment donné de leur militantisme, s'étant séparés et donnant naissance à deux groupes ou plus. Ces ruptures surviennent normalement à partir de divergences tactiques dans une conjoncture spécifique, de désaccords personnels ou, dans quelques cas, de divergences théoriques substantielles.
Comme de nombreuses organisations ont tendance à accorder plus d'importance aux questions conjoncturelles, la plupart des ruptures ne proviennent pas d'un débat théorique et programmatique mené de manière prudente. Au contraire, « il apparaît que le principe de l'appel constant aux masses a été de plus en plus abandonné et que la bureaucratisation s'est installée avec l'imitation des formes bourgeoises de la politique à l'intérieur et à l'extérieur du parti. Au lieu de la démocratisation au sein du parti, la politique des coulisses, l'intrigue et la formation de cliques ont fait leur apparition ».[I]
Plusieurs hypothèses sont possibles pour expliquer cette extrême fragmentation, même si le facteur déterminant est lié à la situation économique et politique. Cette hypothèse part de la caractérisation que depuis une trentaine ou une quarantaine d'années on constate un profond reflux de la lutte ouvrière, à l'échelle internationale. Bien que des moments d'avancement aient été observés dans certaines luttes ou dans des organisations ouvrières, il s'agit de faits épisodiques voire isolés s'ils sont observés dans une perspective structurelle et de long terme.
Par conséquent, on peut dire que, dans le scénario après l'effondrement de l'Union soviétique et des pays de la soi-disant Europe de l'Est, il n'y a pas eu de mobilisations ouvrières qui ont surmonté la lutte immédiate et ont indiqué des formes d'organisation stratégiques de la classe ouvrière. On observe que la « période est marquée par une avancée brutale du capitalisme, qui, à travers ses organisations internationales et ses gouvernements nationaux, impose un modèle économique d'approfondissement de la domination des pays, à travers la privatisation des services et des entreprises publiques et à travers la flexibilité des les droits des travailleurs, en particulier ceux liés à l'État providence, comme le travail et la sécurité sociale. Dans plusieurs pays, des réformes des types les plus variés ont été menées, visant à réduire les dépenses de services et à élargir le soutien financier aux entreprises et aux banques ».[Ii]
On observe aussi qu'il y a eu à gauche un recul théorique profond, avec l'abandon de la stratégie de la révolution socialiste et même du marxisme et son adaptation politique aux règles de la démocratie bourgeoise. Les cas les plus évidents de ce processus sont les partis communistes et sociaux-démocrates, qui ont même atteint le gouvernement de pays importants au cours des dernières décennies.
Cependant, ce recul théorique et politique s'applique non seulement aux communistes et aux sociaux-démocrates, mais aussi aux organisations qui se veulent révolutionnaires, après tout, ces groupes, sans avoir d'insertion sociale pour contester les gouvernements et les parlements, finissent par être cooptés par le structure syndicale ou par d'autres mouvements sociaux, adaptant leurs actions à l'immédiateté corporatiste des catégories de travailleurs où s'insère leur militantisme.
Dans le cadre de la gauche, depuis le début des années 1990, le scénario qui s'affiche est celui des principales directions assumant la gestion de l'État et celui des secteurs prétendument révolutionnaires se limitant à l'endiguement des crises du capital à travers l'intervention dans les syndicats ou dans les mouvements sociaux. Au niveau international, la classe ouvrière a été systématiquement et durement attaquée, ne parvenant qu'à organiser une résistance épisodique et fragmentée. Le contexte des dernières décennies a ouvert l'espace à une plus grande fragmentation de la gauche, à partir de la cooptation des principaux partis ouvriers et de la scission des groupuscules existants. Ces crises et perturbations sont directement liées à des reculs théoriques et politiques voire à des trahisons des organisations existantes.
Si, avant la fin des pays dits d'Europe de l'Est, la gauche tournait autour de l'Union soviétique, que ce soit en soutenant le régime stalinien ou en adoptant une position critique face à la bureaucratie, il y avait des partis communistes et sociaux-démocrates dans différents pays , ainsi que des groupes maoïstes et trotskystes avec une certaine expression dans l'avant-garde des travailleurs, il y avait un scénario dans lequel pratiquement toutes les organisations, y compris les petits groupes, traversaient des crises et des ruptures. Bien que d'autres groupes minuscules existaient auparavant, leur apparition était limitée et dans de nombreux cas peu remarquée.
Face à l'entrée des partis réformistes dans les gouvernements ou à leurs virages politiques et théoriques, les secteurs qui agissaient dans ces organisations ont créé des groupes séparés, utilisant même dans certains cas la légalité électorale, mais sans insertion dans la lutte de classe concrète. Ces petites organisations s'articulent normalement autour d'un groupe dirigeant principal, qui centralise toutes leurs décisions politiques et contrôle leurs actions, censément s'assurer qu'il n'y a pas de déviations opportunistes ou sectaires. Ces organisations, avec leur direction centralisée, censée incarner le meilleur de l'héritage révolutionnaire, mais qui sont en réalité des professionnels de la politique éloignés de la lutte quotidienne des ouvriers, ne possèdent évidemment, dans leur écrasante majorité, aucune consistance théorique et politique. .
Dans la seconde moitié du XXe siècle, les grands appareils réformistes et même les groupes d'influence en première ligne se sont renforcés face à la croissance des luttes, ayant peut-être 1968 comme jalon symbolique, ont fait venir les partis réformistes au gouvernement dans leur pays, comme en Allemagne et en France, à partir des années 1970.
En Amérique latine, prise en main par des gouvernements dictatoriaux, il y a eu aussi une augmentation des luttes sociales, avec peut-être les grèves au Brésil comme principal exemple. Ce processus de lutte, dans une large mesure, a été responsable de la convergence des secteurs de la gauche dans une organisation ouvrière, bien que contrôlée par une bureaucratie syndicale et des secteurs issus du stalinisme, qui se sont matérialisés dans le Parti des travailleurs (PT).
Le projet du PT rassemble un ensemble de secteurs socialistes, à la fois réformistes et révolutionnaires, qui s'organisent pour défendre une stratégie de transformation sociale sous l'hégémonie ouvrière. Cette expérience part de l'idée d'un mouvement socialiste, vu comme « un confluent de forces anticapitalistes ».[Iii] Dans ce cas, les partis, absorbant la confluence des forces qui se retournent contre l'ordre existant, s'expriment comme leur « forme d'organisation institutionnelle », c'est-à-dire que « ces forces sociales s'organisent institutionnellement et c'est par les partis que l'agglutination des les forces".[Iv]
A la fin des années 1980, avec la crise du bloc soviétique et la montée en puissance d'un projet électoral de gestion étatique, le PT commence de plus en plus à chercher de l'espace au sein des institutions et abandonne même sa perspective générique et imprécise du socialisme. Ce processus a conduit au départ de plusieurs groupes du parti, tels que la Causa Operária et la Convergence socialiste. Entre autres ruptures, individuelles ou collectives, le processus politique le plus important a été l'expulsion des soi-disant « parlementaires radicaux » du PT, venus fonder le Parti socialiste et de la liberté (PSOL), en réponse aux attaques imposées par gouvernement Lula sur les travailleurs, à partir de 2003.
Le PT, comme d'autres partis ouvriers au cours des siècles passés, était une expression du processus d'organisation des travailleurs. Les processus de croissance des luttes conduisent normalement à la construction ou à la croissance d'une direction politique où convergent les intérêts de classe. Dans une large mesure, cette organisation acquiert de l'influence à l'avant-garde, incorporant de larges secteurs des travailleurs dans ses rangs, ou du moins assumant une influence sur des secteurs de la classe. L'exemple le plus clair en fut la convergence de l'avant-garde et des masses en direction du parti bolchevik, dans le processus politique qui aboutit à la Révolution d'Octobre, en 1917.
Cet exemple, ainsi que d'autres que l'on pourrait citer, montre que les travailleurs recherchent une direction politique plus consciente du processus, soit en se plaçant sous son programme, soit en renforçant organisationnellement cette direction. Il ne s'agit pas de pointer du doigt les erreurs tactiques et stratégiques de l'une ou l'autre de ces directions, mais de souligner que les secteurs de masse finissent par se placer autour des organisations qui pointent, quoique de manière confuse, vers la transformation sociale.
Ce processus peut aussi conduire à la construction de synthèses politiques, qui expriment normalement une certaine pluralité de stratégies, socialistes ou non. Cependant, la chose la plus importante à souligner est le fait que ces organisations expriment la prise de conscience de larges secteurs de la classe ouvrière, montrant de manière organisationnelle et stratégique les limites et les possibilités de la situation.
Si ces processus ont permis, à des moments et à des endroits différents, la construction de synthèses stratégiques dans la lutte ouvrière, alors que de larges secteurs de la classe se sont placés sous direction politique, il est nécessaire d'analyser ce qui peut se passer dans un scénario où il y a un fragmentation de la gauche, avec l'appareil réformiste représentant une alternative électorale et les révolutionnaires éparpillés dans des dizaines d'acronymes minuscules. Ce qui a fait que dans un scénario d'ascension, comme celui du Brésil à la fin des années 1970, certaines organisations construisent des synthèses, c'est précisément le fait qu'elles rassemblent de la manière la plus large possible des segments de la classe ouvrière. Ces directions étaient l'expression du niveau de conscience de classe, exprimant ses contradictions et même ses limites.
Bien que la conscience de classe soit couramment analysée depuis l'avant-garde, elle ne peut être considérée comme le seul paramètre. Il faut, comme point de départ, comprendre que « la conscience humaine en général est extraordinairement conservatrice et a toujours tendance à prendre du retard dans le développement de la société, de la technologie et des forces productives ».[V]
En fin de compte, la conscience est un produit des conditions matérielles de la société. Par conséquent, « la conscience est, bien sûr, tout d'abord la simple prise de conscience de l'environnement sensible le plus immédiat et la prise de conscience de la connexion limitée avec les autres personnes et les choses extérieures à l'individu qui devient conscient ; c'est, en même temps, la conscience de la nature qui, d'abord, apparaît aux hommes comme une puissance totalement étrangère, toute-puissante et inébranlable, avec laquelle les hommes se rapportent de manière purement animale et devant laquelle ils se laissent impressionner comme du bétail. . »[Vi]
Le niveau de conscience de la classe la plus générale se concrétise généralement dans une organisation politique de masse aux caractéristiques réformistes. Dans ce cas, il appartient aux révolutionnaires de fournir aux ouvriers l'avancée de leur processus d'organisation, en gardant à l'esprit que « la conscience des masses laborieuses ne peut être une véritable conscience de classe si les ouvriers n'apprennent pas, sur la base des faits et des des événements politiques concrets et actuels, d'observer chacune des autres classes sociales dans toutes les manifestations de la vie intellectuelle, morale et politique ; s'ils n'apprennent pas à appliquer dans la pratique l'analyse et l'appréciation matérialistes de tous les aspects de la vie professionnelle et de la vie de toutes les classes, catégories et groupes de la population ».[Vii]
C'est ainsi que se construisent et se renforcent ces organisations, dans la mesure où la prise de conscience des travailleurs va au-delà de la perception immédiate de leur quotidien. Il faut comprendre que « le parti révolutionnaire se forme non seulement par l'élaboration claire d'une théorie et d'une pratique qui correspondent à la réalité, mais aussi, et en premier lieu, par le traitement des questions qui intéressent les différentes couches de la population ». . Ce n'est qu'alors que les masses fourniront au parti les cadres dont il a besoin. Cela permet un meilleur enracinement dans les masses, qui à leur tour agiront mieux, et inversement. Le parti et les masses progressent par apports réciproques ; ce n'est que de cette fusion intime et, en même temps, de cette sélection des cadres dirigeants parmi les masses que se crée le parti de masse, c'est-à-dire le parti, défini en qualité et non en quantité, qui guide les masses ».[Viii]
Au milieu de la fragmentation des dernières décennies, il est évident que chaque acronyme prétendument révolutionnaire n'a pas de racines effectives dans la classe. Ce sont de petits groupes qui soit ont des militants répartis dans différentes catégories professionnelles, soit ont un poids politique relatif dans une seule catégorie. Ce sont de petits groupes dont l'écrasante majorité compte quelques centaines de membres. Habituellement, ils ont une structure financière limitée, se nourrissant principalement de la contribution de leurs militants et sympathisants, ayant une presse avec une petite insertion parmi les travailleurs. Par conséquent, chaque organisation a une base sociale limitée, centrée sur un secteur très spécifique de la population ou même avec une insertion régionale uniquement.
Ils n'expriment ainsi que des fragments de conscience de classe, ce qui conduit à deux déviations principales. Le premier, l'impressionnisme, est lié au fait qu'il est influencé par la prise de conscience immédiate de la catégorie qui constitue la base sociale dans laquelle il s'insère principalement. Par conséquent, l'ensemble des tactiques vise uniquement à répondre aux intérêts de ces segments limités. De plus, les réponses apportées aux problèmes actuels visent une action immédiate, minimisant l'importance d'une stratégie à long terme. La deuxième déviation, la partialisme, est lié au fait de considérer le niveau de conscience de la catégorie spécifique comme s'il s'agissait de l'ensemble de la classe ouvrière. Dans ce cas, la conjoncture n'est pas pensée au sens large, mais à partir d'un petit fragment. Cela dit, si la catégorie avance ou recule, est mobilisée ou inerte, l'appréciation générale de la conjoncture ne sera donnée que par la perception de ce segment limité.
Ces problèmes font apparaître les groupes comme des cultes ou des sectes détachés de la réalité plus générale. Comme leur vision est partielle et basée uniquement sur la vision de la base sociale où ils sont insérés, ils interprètent que les positions d'autres organisations, qui expriment aussi d'autres fragments de classe, sont erronées. Comme chacun est isolé dans son propre point de vue particulier, ils commencent à créer des théories et des interprétations et à concentrer leur lutte contre d'autres organisations, construisant une dispute sur l'interprétation des textes classiques et des critiques mutuelles qui sont impossibles à interpréter par ceux-là. qui ne participent pas à ces groupes.
Cette dispute fratricide, où chaque groupe prétend avoir raison et tous les autres ont tort, conduit à l'incapacité totale du dialogue entre les groupes à aller au-delà des tactiques les plus immédiates. Il est entendu que « le vide, la scolastique, l'immobilisme, l'éloignement des masses, sont le résultat, précisément, de chaque organisation existante se considérant comme choisie par les Dieux pour conduire la révolution à venir, et sur cette base chacun essaie stigmatiser les autres comme contre-révolutionnaires ».[Ix]
On peut dire, dans le scénario de crise exposé, que toutes les organisations qui prétendent être révolutionnaires ne sont rien de plus que des groupes qui prêchent le marxisme à une minuscule base sociale au sein de la classe dans son ensemble. Aucun d'entre eux n'a le monopole de la vérité ouvrière. Dans la mesure où elles se maintiennent à l'écart d'un débat programmatique, tactique et stratégique avec d'autres organisations, se limitant à des contestations ne servant qu'à la prise de position de chacun et n'ouvrant pas vraiment à un débat effectif, ces organisations sont vouées à ne jamais en viennent à avoir une quelconque pertinence politique pour la lutte des classes, restant isolées ou même disparaissant.
Bien que de nombreux groupes estiment que leur volonté subjective et leur programme de bonnes intentions résoudront les problèmes de la classe ouvrière, la solution ne sera donnée que par la lutte objective de la classe dans son ensemble. Tant que les travailleurs ne se lancent pas dans une large offensive et ne construisent pas un instrument d'organisation et de lutte de masse, qui englobe les secteurs les plus larges de la classe ouvrière, il sera loin de surmonter son extrême fragmentation.
Sans cette organisation, donc sans un espace où l'on puisse discuter et construire des synthèses programmatiques, une mosaïque de positions continuera d'exister répartie sur des centaines de petits groupes sans rapport avec la lutte des classes.
* Michel Goulart da Silva Il est titulaire d'un doctorat en histoire de l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC) et d'un diplôme technico-administratif de l'Institut fédéral de Santa Catarina (IFC).
notes
[I] REICH, Guillaume. Qu'est-ce que la conscience de classe ? São Paulo : Martins Fontes, 1976, p. 62.
[Ii] SILVA, Michel Goulart da. La fin de l'Union soviétique et son impact sur la gauche latino-américaine. Bulletin économique (BOCA), nº 22, p. 1-6, 2021, p. deux.
[Iii] FERNANDES, Florestan. Mouvement socialiste et partis politiques. São Paulo : Hucitec, 1980, p. 6 (https://amzn.to/3qFyheq).
[Iv] FERNANDES, Florestan. Mouvement socialiste et partis politiques. São Paulo : Hucitec, 1980, p. 7.
[V] WOODS, Alan & GRANT, Ted. Raison et révolution : philosophie marxiste et science moderne. São Paulo : Lutte des classes, 2007, p. 4.
[Vi] MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. l'idéologie allemande. São Paulo : Boitempo, 2007, p. 35 (https://amzn.to/3YKTxMA).
[Vii] LÉNINE, Vladimir. Ce qu'il faut faire?. São Paulo : Martins, 2006, p. 181.
[Viii] REICH, Guillaume. Qu'est-ce que la conscience de classe ? São Paulo : Martins Fontes, 1976, p. 66.
[Ix] REICH, Guillaume. Qu'est-ce que la conscience de classe ? São Paulo : Martins Fontes, 1976, p. 72.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
