Par Bernardo Ricupero*
Notes sur le bonapartisme, le fascisme et le bolsonarisme
En essayant de déchiffrer la nature de ce qu'on appelle le bolsonarisme - un phénomène qui dépasse le leadership de Jair Bolsonaro - il pourrait être judicieux d'utiliser des références déjà classiques. Je crois que les interprétations qui peuvent le plus nous aider à relever le défi sont les explications sur le bonapartisme et le fascisme. Ce n'est pas un hasard si des analyses ont déjà paru, avec plus ou moins de justesse, qui ont confronté le cas le plus récent à ces exemples historiques.
Le 18 brumaire
Marx, en analysant le coup d'État du 02 décembre 1851 qui fit de Louis Bonaparte l'empereur de France Napoléon III, souligna comment le développement de la lutte des classes conduisit la bourgeoisie à réaliser « que pour conserver intact son pouvoir social, son pouvoir politique doit être brisé. Ou, en termes plus directs, une telle classe a remarqué "que pour sauver la bourse, elle doit renoncer à la couronne" (18 brumaire,P. 63). La crise révolutionnaire a conduit à un véritable revirement, où seul un aventurier « peut sauver la société bourgeoise ; seul le vol peut sauver des biens ; parjure à la religion; bâtardise la famille; désordre, ordre » (p. 124). Plus profondément, « sous le second Bonaparte », l'État semble « devenir complètement autonome » (p. 114), s'appuyant directement sur la force.
La fameuse caractérisation de Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte suscite une vive polémique sur la question de savoir si le bonapartisme doit être compris comme un phénomène historique spécifique ou comme la forme normale de gouvernement de la bourgeoisie depuis l'issue de la Révolution de 1848.[I] En première ligne, le livre montre comment, tout au long de la Seconde République française, le prolétariat socialiste, la petite bourgeoisie démocrate, la bourgeoisie républicaine de la Le National, Les propriétaires terriens légitimistes et la bourgeoisie industrielle et financière orléaniste se sont unis au sein du Parti de l'Ordre, quittant successivement la « scène politique » – épuisée – jusqu'à ce qu'il ne reste plus que Louis Bonaparte, soutenu par le lumpenprolétariat de la Société du 10 décembre et les petits paysans parcellaires, les classe la plus nombreuse du pays.
D'autre part, il est possible de soutenir, comme Marx le fait, près de vingt ans plus tard, en La guerre civile en France, que le bonapartisme est la « seule forme de gouvernement possible à une époque où la bourgeoisie avait déjà perdu la capacité de gouverner la nation et où la classe ouvrière ne l'avait pas encore acquise » (p. 239).[Ii] Autrement dit, le bonapartisme serait un phénomène qui surviendrait dans des situations d'équilibre entre les classes fondamentales, liées, selon la caractérisation d'Engels dans L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État (1894), à d'autres développements historiques tels que l'absolutisme et l'Empire allemand sous la chancellerie de Bismark.
Dans les années 1920 et 1930
L'interprétation développée par Marx dans les pages de La Révolution, en 1852, est si suggestive qu'elle a inspiré plusieurs autres analyses concernant une véritable pléthore de phénomènes historiques. Il est particulièrement intéressant de voir comment des auteurs tels qu'August Thalheimer, Léon Trotsky et Otto Bauer ont compris le fascisme, en grande partie en dialogue avec la discussion antérieure de Marx sur le bonapartisme.[Iii] Non moins significatif, contrairement à ce qui était plus fréquent dans les années 1920 et 1930, ces auteurs n'ont pas sous-estimé le danger posé par la montée des chemises noires.
Thalheimer, dans un article de 1928, comprend le bonapartisme et le fascisme comme faisant partie de la même famille de régimes politiques, les deux étant des formes de dictatures directes du capital. Il met ainsi en évidence les points de coïncidence des deux : « l'indépendance croissante du pouvoir exécutif, l'assujettissement politique de toutes les classes, y compris la bourgeoisie, le contrôle fasciste de l'État, en même temps que le pouvoir reste entre les mains de la grande bourgeoisie et des grands propriétaires ruraux » (Sur le fascisme,P. 117). Tant le bonapartisme que le fascisme voudraient se comporter d'ailleurs en bénéficiaires de toutes les classes, ce qui les ferait jouer de façon récurrente classe contre classe. Le Parti fasciste lui-même aurait des similitudes avec la Société du 10 décembre, car il était formé par le patchwork de différentes classes, que Marx identifiait à ce que les Français appelleraient la Bohème.
Plus important encore, le dissident communiste allemand observe que le bonapartisme et le fascisme sont apparus après l'échec de moments d'avancée de la mobilisation ouvrière. A son tour, la bourgeoisie épuisée chercherait un sauveur qui garantirait le maintien de son pouvoir social. Mais si le bonapartisme et le fascisme promettent paix et sécurité à la société bourgeoise, ils dépendent aussi d'un sens permanent du risque pour justifier leur existence, ce qui encourage « un état permanent de désordre et d'insécurité » (p. 119). Au-delà des frontières nationales, les contradictions internes, ajoutées à l'idéologie nationaliste, ont stimulé la recherche de la guerre.
En revanche, Thalheimer ne manque pas de souligner les différences entre bonapartisme et fascisme. Il indique comment ils proviennent en partie de contextes nationaux différents, avec des histoires, des relations de classe, des traditions culturelles variées, etc. Ainsi, l'appel en France au masque napoléonien serait remplacé en Italie par la référence au masque de César, encore plus factice et ridicule.
Cependant, plus significatifs seraient les changements survenus dans le capitalisme lui-même. Alors que Napoléon III évoluait encore au milieu d'un capitalisme compétitif, Mussolini évoluait dans un contexte indéniablement impérialiste. La similitude même entre la Société du 10 décembre et le Parti fasciste ne serait qu'apparente, puisque le premier serait le pendant des sociétés secrètes ouvrières du XIXe siècle, tandis que le second se heurterait au Parti communiste.
L'observation de Thalheimer selon laquelle le fascisme n'est pas inévitable est particulièrement intéressante. De même, il note que contrairement à ce que Marx avait imaginé, au bonapartisme n'a pas succédé un gouvernement ouvrier, mais un gouvernement bourgeois, la Troisième République, vérité qui a été précédée par la très brève expérience de la Commune de Paris. Une telle évolution se serait produite parce que le mouvement ouvrier n'avait pas la capacité de prendre la direction politique de la nation. Mais si le fascisme régnait en 1928 dans des pays arriérés comme l'Italie, la Pologne, la Bulgarie et l'Espagne, la bourgeoisie, dans des pays capitalistes avancés comme l'Allemagne, montrait déjà sa volonté d'abandonner le système parlementaire.
Trotsky, en traitant du fascisme, a également mis en évidence des similitudes avec le bonapartisme en même temps qu'il a souligné qu'il s'agirait de phénomènes politiques différents, notamment parce qu'il se trouverait en présence non pas de « catégories logiques inflexibles », mais de « catégories sociales vivantes ». formations" (La lutte contre le fascisme en Allemagne, P 442). En d'autres termes, des expressions telles que « bonapartisme » sont des généralisations qui ne correspondent pas entièrement à la réalité, notamment parce que « les phénomènes historiques ne se répètent jamais complètement » (p. 330). Plus précisément, le révolutionnaire ukrainien s'occupe principalement de deux types de bonapartisme : préventif et d'origine fasciste. Le premier préparerait la dictature fasciste, ce qui se serait passé, par exemple, avec les gouvernements allemands successifs peu avant 1933, le second serait un régime beaucoup plus stable et dangereux.
Ainsi que La guerre civile en France et pour Engels, la caractéristique la plus décisive du bonapartisme, selon Trotsky, serait un tel gouvernement se déroulant dans une situation d'équilibre relatif entre contre-révolution et révolution, qui placerait momentanément le pouvoir politique au-dessus des classes. Par conséquent, le bonapartisme semblerait se comporter en juge entre les camps en présence, bien qu'il ne soit pas suspendu dans les airs.
En fait, le gouvernement bonapartiste serait basé sur « la police, la bureaucratie, la clique militaire », fonctionnant comme un « gouvernement de sabre ». D'autre part, le créateur de l'Armée rouge rappelle que la force n'existe pas indépendamment : « le sabre lui-même n'a pas de programme. Il est l'instrument de l'ordre. Le bonapartisme, comme le césarisme précédent, serait donc « le gouvernement de la partie la plus forte des exploiteurs » (p. 439), position alors occupée par le capital financier.
En ce sens, le bonapartisme ne saurait être distingué du fascisme ou de la démocratie parlementaire. Cependant, la différence entre ces gouvernements ne serait pas sociale, mais relative à la « forme politique », une distinction que les staliniens n'ont pas perçue. Une telle myopie les empêcherait, selon Trotsky, de profiter des opportunités révolutionnaires, telles qu'elles se seraient présentées en France sous la Seconde République et qui seraient encore plus prometteuses dans les années 1930.
Au Brésil
Outre le fascisme, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte a continué d'inspirer certaines des analyses marxistes les plus intéressantes de la politique. Au Brésil, en particulier, la catégorie du « bonapartisme » a déjà une histoire considérable.[Iv] Sur les pages de Politique du travail, publication de l'organisation qui devint connue sous le nom de POLOP et qui eut parmi ses inspirateurs Trotsky et Thalheimer, le concept était déjà apparu pour traiter de la situation politique antérieure à 1964.
Après le coup d'État, le théoricien et dirigeant de cette organisation, Ruy Mauro Marini, a développé l'argument dans un article publié dans le magazine chilien Arauca, suggérant que nous serions face à un bonapartisme militaire. Il a souligné que dans un contexte où « les tensions sociales avaient atteint un point critique » (Contradictions et conflits dans le Brésil contemporain,P. 540), le gouvernement fort qu'aurait souhaité la bourgeoisie aurait été facilité par l'augmentation, à partir de la seconde moitié des années 1950, de la présence de capitaux étrangers dans le pays.[V]
À son tour, le professeur de l'USP Francisco Weffort fait l'éloge du texte de Marini et concède que le bonapartisme est la catégorie liée à l'expérience européenne la plus similaire au phénomène brésilien qu'il entendait décrire. Cependant, il fait une mise en garde : « en tout cas, il nous a semblé opportun d'éviter d'utiliser cette expression, qui nous aurait obligés à faire des comparaisons, qui sortent du cadre de cet article, entre des pays ayant des formations capitalistes différentes » (Populisme dans la politique brésilienne, p. 70).
Même ainsi, il n'est pas difficile de voir qu'une grande partie de l'inspiration du politologue pour traiter de ce qu'il appelle le populisme vient de Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Il considère, dans des termes très proches de la France après la Révolution de 1848, qu'au Brésil après la Révolution de 1930 « les seigneurs du pouvoir politique ne représentent pas directement les groupes qui dominent les sphères fondamentales de l'économie » (p. 49). Aussi parce que, à l'instar de l'équilibre entre les classes fondamentales dans la première situation, dans la seconde un état de compromis entre les différentes classes et fractions de classe, incapable de remplacer la bourgeoisie du café comme groupe hégémonique, prévaudrait dans la seconde. Dans ce contexte, un « nouveau personnage », les masses populaires urbaines, entrerait en scène, dotant l'État d'une plus grande légitimité. Une telle situation permettrait, à son tour, au chef de l'Etat de se comporter comme un arbitre entre les classes.
Un autre politologue de l'USP, André Singer, lorsqu'il analyse l'expérience récente des gouvernements du PT, utilise également Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Dans le phénomène qu'il baptise lulisme, le chef se comporterait à nouveau comme un arbitre devant les classes. Cependant, tout comme Luís Bonaparte s'identifierait à la classe la plus nombreuse en France au milieu du XIXe siècle, la paysannerie, Lula s'identifierait à la classe la plus nombreuse au Brésil au début du XXIe siècle, le sous-prolétariat.[Vi] Mais la paysannerie et le sous-prolétariat seraient incapables de se représenter politiquement, se liant ainsi au bonapartisme et au lulisme. Une telle situation ouvrirait la voie aux dirigeants pour qu'ils se présentent comme des bénéficiaires de toutes les classes, dans le cas brésilien le plus récent combinant, par exemple, la réduction de la pauvreté, à travers l'augmentation du salaire minimum et des politiques sociales, avec des possibilités de gains sans précédent pour le capital financier.
De l'échantillon non exhaustif de cas présentés dans les pages précédentes, il n'est pas difficile de voir comment des situations très variées peuvent être interprétées sous l'inspiration de Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Ils contiennent à la fois des analyses qui mettent l'accent sur la dynamique entre les différentes classes et fractions de classes présentes dans le livre – comme celles de Thalheimer et Singer – et celles qui mettent l'accent sur l'équilibre entre les classes fondamentales – comme Engels, Trotsky et Weffort. On peut aussi souligner comment l'autorité gouvernementale se comporte comme un arbitre entre les classes, comme le font les auteurs brésiliens, comment il est possible d'insister pour qu'elle agisse comme un gendarme des classes dominantes, comme le soulignent les auteurs qui traitent du fascisme. De plus, le nombre de situations nationales et de moments historiques étudiés est énorme.
Bref, la grande variété des cas pourrait amener à se demander s'il vaut la peine de les traiter sous la même inspiration. D'autre part, l'interprétation marxienne du bonapartisme ne doit pas être considérée de manière rigide, comme une sorte de formule dans laquelle toutes les situations doivent être insérées. Au contraire, elle devrait inspirer des analyses qui peuvent aider à donner un sens à l'énorme richesse de la réalité.
Le gouvernement Bolsonaro
C'est ce que nous essaierons d'indiquer face à l'improbable gouvernement de Jair Bolsonaro. De manière significative, son élection, en 2018, a eu lieu à un moment de lutte des classes accrue, ce qui peut être attesté par une réduction cyclique du taux de profit global de l'économie et une augmentation du nombre de grèves (Marcelino, 2017 ; Martins et Rugitsky , 2018 ). Ce n'est pas un hasard si les «June Days» 2013 se sont déroulées dans ce contexte qui a marqué le début de la crise des gouvernements du PT. L'élection présidentielle, l'année suivante, s'est déroulée dans un climat de polarisation intense, dans lequel le candidat de l'opposition Aécio Neves (PSDB) n'a pas reconnu le résultat de l'élection. Le court second mandat de Dilma Rousseff s'est déroulé au milieu de la détérioration économique, du sabotage de la bourgeoisie et des manifestations massives, menées notamment par les classes moyennes, qui se sont mobilisées contre la corruption révélée par l'opération Lava Jato.
Ce scénario a ouvert la voie au coup d'Etat parlementaire qui a chassé, en 2016, Dilma de la présidence. Elle a été remplacée par son adjoint, Michel Temer (PMDB), un politicien traditionnel qui, en promettant d'intensifier la libéralisation économique, s'est assuré le soutien du soi-disant marché, mais n'a pas pu arrêter la vague de contestation politique. La campagne pour les élections présidentielles de 2018 s'est ainsi déroulée dans un climat frénétique, au milieu des coups de feu. fausses nouvelles, les révélations grandiloquentes de Lava Jato, l'arrestation et l'interdiction de la candidature de la première place dans les sondages, l'ancien président Lula, l'attaque au couteau contre Bolsonaro, etc. Le 29 octobre, au milieu d'un sentiment d'épuisement généralisé, se produit un résultat qui un peu plus tôt paraissait improbable : Bolsonaro est élu président avec 55 % des voix, contre 45 % pour le candidat du PT, Fernando Haddad.
De fait, l'intensification de la lutte des classes a fait occuper, en peu de temps, l'extrême droite l'espace qui était devant le centre droit, son candidat, Geraldo Alckmin (PSDB), recueillant moins de 5% des voix au premier tour. . À l'improviste, un député obscur qui, en 28 ans à la Chambre, n'était devenu célèbre que pour des initiatives telles que l'éloge du tortionnaire Brilhante Ustra est devenu un « mythe ». Curieusement, son insignifiance est devenue une qualité, supposée preuve qu'il ne se serait pas vendu au « système » corrompu.
Même une soirée a été montée pour Bolsonaro, réunissant, à la manière de la Société du 10 décembre, un ancien acteur porno, héritier de la maison de Bragance et une légion de capitaines et majors de nos forces de l'ordre. Élu président, il a nommé un ministère qui cherchait à combiner une orientation conservatrice des douanes avec un programme de réformes économiques libérales.
Plus largement, l'élection de Bolsonaro se déroule dans un contexte de montée internationale de l'extrême droite dans des pays aussi divers que la Hongrie, la Pologne, l'Inde, les Philippines et les États-Unis et qui peut être liée à la crise économique de 2008. Depuis lors, l'association qui s'était développée, depuis le second après-guerre, entre capitalisme et démocratie est devenue moins certaine, et on peut même imaginer qu'un autre moment du capitalisme s'ouvre.
Au Brésil, la bourgeoisie hégémonisée par le capital financier a réagi avec enthousiasme à l'agenda libéral proposé par le gouvernement Bolsonaro. Pour le faire avancer, il a l'aide des présidents de la Chambre des députés, Rodrigo Maia, et du Sénat, Davi Alcolumbre. On parle même, avec un certain soulagement, d'un « parlementarisme blanc », situation singulière dans laquelle, malgré le régime présidentiel, le Congrès gouvernerait. Le centre-droit développe dès lors une relation schizophrénique avec le gouvernement : il défend le programme économique, mais se montre réticent face à l'agenda douanier.
Même parce qu'avec Bolsonaro la bourgeoisie ne gouverne pas directement. Il ne fait cependant aucun doute que le capitaine ne se comporte pas comme un arbitre entre les classes comme, d'une certaine manière, l'étaient, en leur temps, Getúlio Vargas et Lula. Il agit plutôt comme un gendarme de la classe dirigeante, prêt à imposer les mesures qu'elle préconise, en même temps que, pour justifier sa présence à la tête de la nation, il privilégie l'agitation permanente. La bourgeoisie, au contraire, voit dans le président quelqu'un capable de mener à bien un programme pour lequel elle serait incapable d'obtenir des voix dans les urnes. Bref, la bourgeoisie utilise Bolsonaro qui, à son tour, utilise la bourgeoisie.
Mais lorsqu'on réfléchit aux rapports entre l'aventurier et la bourgeoisie, il serait peut-être bon de se reporter aux mises en garde d'un auteur quasiment oublié. Thalheimer, déjà en 1928, indiquait combien l'équilibre entre les deux éléments est instable, un acte suffit pour entrer dans la dictature. Il note cependant que « dans cet acte, la bourgeoisie n'est qu'un élément passif, puisque son rôle se limite à créer les conditions pour qu'elle soit socialement « sauvée » et politiquement violée. Le viol, en revanche, est pratiqué par le héros du coup d'État » (p.122).
*Bernardo Ricupero Professeur au Département de science politique de l'USP
Article initialement publié sur le blog marxisme21
Références
CARDOSO, Fernando Henrique. Entrepreneur industriel et développement capitaliste. São Paulo : DIFEL, 1972.
DEMIER, Felipe A. Le long bonapartisme brésilien (1930-1964) : autonomisation relative de l'État, populisme, historiographie et mouvement ouvrier. Thèse présentée au Département d'histoire de l'Université fédérale de Fluminense, 2012.
DRAPER, Hal. La théorie de la révolution de Karl Marx. v. 1. État et bureaucratie. Delhi : Aakar Books, 2011.
DUFFER, Jost. « Bonapartisme, fascisme et national-socialisme ». Revue d'histoire contemporaine, v. 11, non. 4, 1976.
LINTON, Derek S. « Bonapartisme, fascisme et effondrement de la République de Weimar ». Radi. DOBBOWSKI, Michael; WALLIMAN, Isidor (dir.). cal Perspectives sur la montée du fascisme en Allemagne, 1919-1945. New York : Revue mensuelle de presse, 1989.
MARCELINO, Paula. « Syndicalisme et néo-développementalisme : analyse des grèves entre 2003 et 2013 au Brésil ». Temps social, v. 29, non. 3, 2017.
MARINI, Ruy Mauro. « Contradictions et conflits dans le Brésil contemporain ». Arauco, 1966.
MARTINS, GK ; RUGITSKY, F. "Le boom des matières premières et la compression des bénéfices : cycles de production et de bénéfices au Brésil (1996-2016)." Série de documents de travail du Département d'économie FEA / USP, Non. 2018-09, 2018.
MARX, Carl. Le 18 Brumaire et Lettres à Kugelmann. Rio de Janeiro : Paz et Terra, 1986.
___ La guerre civile en France. Marx et Engels : Œuvres choisies. v. II. Lisbonne : Editions Avante !, 1982.
POULANTZAS, Nicos. Pouvoir politique et classes sociales dans l'État capitaliste. Mexique DF : Siglo Veintiuno Editores, 2007.
___ Fascisme et dictature. Londres : Verso, 1979.
RUBEL, Maximilien. Karl Marx avant le bonapartisme. Paris : Mouton, 1960.
CHANTEUR, André. Les sens du lulisme. São Paulo : Companhia das Letras, 2012.
THALHEIMER, août. "Sur le fascisme". Télos, 20, 1979.
TROTSKI, Léon. La lutte contre le fascisme en Allemagne. New York : Pathfinder Press, 1977.
WEFFORT, François. Populisme dans la politique brésilienne. Rio de Janeiro : Paz et Terra, 1980.
[I] Sur le bonapartisme, voir, entre autres, Draper, 2011 ; Poulantzas, 2007 ; et Rubel, 1960.
[Ii] Dès 1856, Engels, dans un texte écrit pour les chartistes, indiquait que le coup d'État montrait que « les deux forces opposées avaient une troisième force en campagne » (Engels, apud., Draper, 2011 : 405).
[Iii] Je ne traiterai pas de l'interprétation de Bauer en raison de l'attention plus grande qu'il accorde à l'économie, dimension que je n'aborderai ici que latéralement. Sur la relation entre bonapartisme et fascisme, voir, entre autres, Dulfer, 1976 ; Linton, 1989; Poulantzas, 1974.
[Iv] Voir : Demier, 2012.
[V] Un signe que le bonapartisme était à l'horizon brésilien avant 1964 est la conclusion de la thèse d'Habilitation de Fernando Henrique Cardoso, soutenue en novembre 1963, dans laquelle, évaluant les rapports de la bourgeoisie avec les secteurs traditionnels et le capital étranger, il considère que « chaque fois que les pressions novatrices augmentent , exprimant une rupture dans l'équilibre traditionnel, le bonapartisme apparaît comme la solution » (Cardoso, 1972 : 190).
[Vi] Paul Singer a défini le sous-prolétariat comme « ceux qui 'offrent leur force de travail sur le marché du travail sans trouver personne prêt à l'acquérir à un prix qui assure sa reproduction dans des conditions normales' » (Singer, 2012 : 77).
