Notes sur le fascisme en Amérique latine

01/08/2020

Associés • fascisme/néofascisme

Par FLORESTAN FERNANDES*

Dans ces pays, les propensions internes à l'autoritarisme et au fascisme ont été fortement intensifiées par l'action du pouvoir impérial

Le fascisme n'a perdu, en tant que réalité historique, ni sa signification politique ni son influence active. Compte tenu de l'évolution des « démocraties occidentales », on peut dire qu'Hitler et Mussolini, avec leurs régimes satellites, ont été vaincus sur le champ de bataille. Le fascisme, cependant, en tant qu'idéologie et utopie, a persisté jusqu'à ce jour, à la fois sous une forme diffuse et en tant que puissante force politique organisée. Non seulement il existe encore des régimes explicitement fascistes dans plusieurs pays ; une nouvelle manifestation du fascisme tend à se dessiner : par des traits et même des tendances plus ou moins ouvertes ou cachées, la version « forte » industrialiste de la démocratie pluraliste contient des structures et des dynamismes fascistes. En fait, la soi-disant « défense de la démocratie » n'a fait que modifier le caractère et l'orientation du fascisme, évident dans la rigidité politique du modèle d'hégémonie bourgeoise, dans l'utilisation du pouvoir politique de l'État pour éviter ou empêcher la transition vers le socialisme, dans la technocratisation et la militarisation des «fonctions normales» de l'État capitaliste, à une époque où il devient le «bras politique armé» des grandes entreprises et l'arrière-garde d'un système mondial de pouvoir bourgeois.

Les pays d'Amérique latine ne sont pas – et ne pourraient pas être – une exception dans ce vaste tableau. Dans ces pays, les propensions internes à l'autoritarisme et au fascisme ont été fortement intensifiées et recyclées par la rigidité politique croissante des « démocraties occidentales » face au socialisme et au communisme. Lorsque la révolution socialiste a éclaté à Cuba, la « menace du communisme » a cessé d'être un spectre lointain et nébuleux. Elle se présente comme une réalité historique continentale et un enjeu politique direct.

Malheureusement, l'étude du fascisme a subi deux impacts. L'une était et continue d'être la mauvaise application de concepts comme « autoritarisme », « totalitarisme », « autocraties modernes », etc., pour cacher des identifications idéologiques (ou certains engagements intellectuels). Il est clair que les régimes fascistes peuvent être qualifiés d'« autoritaires », voire de « dictatures fonctionnelles », à condition de postuler qu'ils « sont souvent institués pour prévenir la menace d'un coup d'État par un mouvement totalitaire », et qu'ils ont « un caractère essentiellement technique "."[I]. D'autre part, une attention plus systématique a été accordée à l'analyse des types de fascisme de «portée» et de «sens» historiques. L'Espagne et le Portugal, par exemple, ont été relativement délaissés[Ii]. La conséquence en est qu'une forme de fascisme moins raffiné idéologiquement, qui implique moins « d'orchestration de masse » et un appareil de propagande plus rudimentaire, mais qui repose fondamentalement sur l'accaparement de classe du pouvoir d'État et sur une modalité de totalitarisme de classe[Iii], n'est pas bien connue sociologiquement.

Le fascisme en Amérique latine a été, jusqu'à présent, une version complexe de ce type de fascisme.[Iv]. En tant que tel, il présuppose une exacerbation de l'utilisation autoritaire et totalitaire de la lutte des classes, de l'oppression sociale et de la répression politique par l'État plutôt qu'un endoctrinement de masse et des mouvements de masse. Il est substantiellement contre-révolutionnaire et emploie la guerre civile (potentielle ou réelle ; et « chaude » ou « froide ») à deux niveaux différents (et parfois concomitants) : 1°) contre la démocratisation en tant que processus social de changement structurel (par exemple, lorsqu'elle menace la surconcentration de la richesse, du prestige et du pouvoir) ; c'est-à-dire qu'il se dresse consciemment contre « la révolution au sein de l'ordre » ; 2°) contre tous les mouvements socialistes, qualifiés de révolutionnaires – donc, il cherche aussi à arrêter la « révolution contre l'ordre existant » (ce qui était, soit dit en passant, la fonction historique du fascisme en Allemagne et en Italie). Certains observateurs considèrent cette forme de « sous-fascisme » ou de « préfascisme » comme un héritage colonial, situant sa composante centrale dans la manipulation autocratique des structures de pouvoir et de l'appareil d'État. Il n'est pas nécessaire de nier certaines continuités culturelles pour critiquer une telle interprétation. Il serait faux de supposer que les manifestations du fascisme en Amérique latine ne sont qu'un produit (ou un sous-produit) de structures de pouvoir archaïques. Le fascisme, en soi, est une force très moderne et ses objectifs les plus récents sont liés au "développement sûr", un déploiement de l'ingérence des puissances capitalistes hégémoniques et des entreprises multinationales en vue de garantir le stabilité politique en périphérie. Cette évolution coïncide avec les intérêts conservateurs, réactionnaires et contre-révolutionnaires de bourgeoisies relativement impuissantes, qui préfèrent la capitulation politique à l'impérialisme pour se battre pour les bannières traditionnelles (ou « classiques ») d'un nationalisme bourgeois révolutionnaire. En revanche, si nous adoptons des concepts dérisoires (comme le « sous-fascisme » ou le « pré-fascisme »), nous ne changerons pas la réalité. Ces noms et d'autres s'appliquent à peine à la contre-révolution politiquement et militairement organisée et à ses implications politiques si complexes et destructrices, qui consolident le pouvoir de la réaction et excluent de la scène historique toutes les formes de changement politique structurel (anticapitaliste ou non), qui échappent le contrôle direct ou indirect des classes possédantes et de leurs élites dirigeantes.

La délimitation empirique du fascisme, dans le contexte historique des pays latino-américains, est en soi une tâche très compliquée. Le faible niveau d'autonomie de l'ordre politique empêche partout l'émergence de formes extrêmes de fascisme. Cependant, dans cette même condition se trouve la racine de l'extrême diffusion des traits et des tendances fascistes et spécifiquement fascistes, dans différents types de compositions de pouvoir (bien que, fréquemment, l'élément proprement fasciste apparaisse comme un lien politique soit avec une domination autocratique de classe, ou de l'État bourgeois autocratique).

En ce sens, on pourrait soutenir que les conditions et les processus extérieurs à l'ordre politique ont une relation fonctionnelle et causale avec la prolifération à la fois des manifestations embryonnaires et des variétés « matures » du fascisme. Considérant l'ensemble des 20 pays latino-américains, la contemporanéité de situations historiques non contemporaines révèle un phénomène choquant. Certains pays sont confrontés à des situations structurellement similaires à celles dans lesquelles les États-nations ont émergé, ou même à celles dans lesquelles une intégration nationale limitée a été réalisée sous la domination traditionnelle-oligarchique. D'autres pays sont confrontés aux dilemmes actuels du capitalisme dépendant dans une période de "progression industrielle", de réincorporation dans les économies capitalistes centrales et stressées, avec des bourgeoisies incapables de remplir tous leurs rôles historiques d'agents d'une révolution nationale. Comme cas typiques de chacune de ces trois instances, on pourrait citer Haïti, le Paraguay et le Brésil (ou l'Argentine). Dans le premier cas, la maximisation des intérêts, des valeurs et du mode de vie des secteurs dominants prévaut selon une orientation extrêmement particulariste et traditionaliste (malgré l'appareil moderne d'une dictature totalitaire). Ces secteurs s'opposent, à la fois, soit à une communauté de pouvoir politique entre égaux (qui pourrait conduire à une transition vers une forme de domination oligarchique), soit à la participation sociale des masses (qui pourrait impliquer une certaine démocratisation politique). En conséquence, la persistance du statu quo dépend d'une forme spécifique de despotisme, par laquelle un caudillo (ou un despote) devient un instrument dans le contrôle des structures de pouvoir politique et du gouvernement par les secteurs sociaux dominants. Dans le second cas, les secteurs dominants sont organisés comme une oligarchie traditionnelle, capable de protéger leurs intérêts, leurs valeurs et leur mode de vie grâce à un contrôle étroit du pouvoir politique et du gouvernement. Ils restreignent la participation sociale et s'opposent à l'émergence d'une démocratie participative élargie (considérée comme une menace pour le statu quo). Le troisième cas est plus complexe. Les secteurs dominants sont diversifiés et font face à des clivages internes, liés aux polarisations conflictuelles nationales et à la domination impérialiste externe. Mais ils ont les conditions pour établir, grâce aux compositions civilo-militaires, une politique conservatrice-réactionnaire et pour l'imposer comme une articulation de l'hégémonie bourgeoise (comprenant des agents internes et externes, avec leurs intérêts et orientations de valeurs respectifs). C'est-à-dire : le contrôle ploutocratique de l'État et du gouvernement, sur ou par le biais de processus politiquement légitimes, et la préservation du statu quo par la violence institutionnalisée et organisée (pour maintenir la distorsion permanente de la démocratie avec une participation élargie et pour empêcher toute transition plus ou moins moins rapide même pour une « démocratie compétitive »).

Dans ces trois cas, des conditions et des processus extérieurs à l'ordre politique déterminent la réorganisation de l'espace politique, avec les fonctions corrélées et les libres usages qui lui sont attribués. Cependant, dans les trois cas, il est évident que l'ordre politique prédominant subsiste sous une compression intense et permanente (« légitime », selon la conception dominante, pour qui les privilèges sont « naturels », « utiles » et « nécessaires » ; et l'un dynamisé par une compulsion totalitaire des secteurs privilégiés eux-mêmes). La nature de ce processus politique a des significations différentes et des implications structurelles variables dans chaque cas. Néanmoins, il s'agit d'un dynamisme politique universel et fondamental. Dans les trois cas, l'ordre politique est adapté aux conditions démographiques, économiques, culturelles et politiques changeantes, et l'adaptation a toujours la même fonction de base : la reconfiguration de l'ordre politique pour établir de nouvelles positions de force, suffisamment fortes pour garantir la continuité ou le perfectionnement des privilèges et le contrôle stable du pouvoir (sous toutes ses formes) d'en haut.

Si l'on ne considère que ce qui arrive à l'ordre politique, deux processus politiques concomitants pourraient être identifiés empiriquement. D'abord, l'affaiblissement de l'ordre politique comme source de dynamismes communautaires et sociétaux d'« intégration nationale » et de « révolution nationale ». Deuxièmement, l'utilisation stratégique de l'espace politique pour ajuster l'État et le gouvernement à une conception clairement totalitaire de l'usage du pouvoir. Dans la mesure où l'ordre politique est affaibli, il ne peut générer les forces politiques requises ni par les usages supposés « normaux » du pouvoir dans l'ordre juridique existant, ni être à l'origine de changements économiques, socioculturels et politiques « progressistes ». Ce qui signifie que ce qui est présupposé ou sous-entendu transcende la préservation du statu quo. L'ordre politique, institutionnellement établi (dans tous les cas) comme étant « démocratique », « républicain » et « constitutionnel », est en permanence faussé par et à travers les objectifs totalitaires des secteurs sociaux dominants. Et les transitions politiques, du « despotisme » à la « démocratie étroite », de la « démocratie étroite » à la « démocratie large », ou de la « démocratie large » à la « démocratie compétitive », sont toujours minées, bloquées et reportées. En conséquence, "l'intégration nationale" et la "révolution nationale" (au sens de l'ordre juridique existant) deviennent impossibles. Dans la mesure où l'utilisation stratégique de l'espace politique s'organise et s'oriente selon une conception totalitaire de l'usage du pouvoir, l'État et le gouvernement, en pratique, sont projetés dans une tendance intense et permanente de fascisation (à tous les niveaux de fonctions et les processus décisionnels dans lesquels l'État et le gouvernement sont impliqués). Par conséquent, un totalitarisme de classe produit son propre type de fascisme, qui est diffus (plutôt que systématique), qui est fluide (plutôt que concentré), bref, un fascisme qui a son lien spécifiquement politique au sein de l'État et du gouvernement, mais qui socialement imprègne toutes les structures de pouvoir au sein de la société.

Le manque d'élaboration idéologique et de technologie organisationnelle (comme les mouvements de masse ; la mobilisation des « secteurs inférieurs » - ou du moins le Lumpen et la petite bourgeoisie ; le parti unique ; les associations contrôlées par le parti et réglementées par l'État - à l'exception du commerce syndicats ; symboles partagés ; leadership charismatique défini en termes de « nationalisme » et de « caractère sacré du patriotisme », etc.) n'indique pas l'absence de fascisme. Mais il constitue une preuve culturelle et historique d'une forme particulière de fascisme (pas seulement potentiel), dans laquelle ces exigences de fascisation des structures du pouvoir, de l'État et du gouvernement ne nécessitent ni une élaboration idéologique intense ni une technologie organisationnelle propre. Le caractère fasciste des actions et des processus politiques ne repose pas uniquement sur la contradiction entre l'usage institutionnalisé de la violence pour nier les droits et garanties sociaux établis et les impositions « universelles » de l'ordre juridique ; mais dans l'existence d'un ordre constitutionnel qui est moins que symbolique ou rituel, puisqu'il n'a de valeur que pour l'autodéfense, l'autonomisation et la prédominance des « plus égaux » (ou des privilégiés). Par conséquent, elle s'incarne et s'actualise quotidiennement dans le rapport politique sans cesse reproduit entre totalitarisme de classe, « salut national » (ou « défense de l'ordre ») par des moyens autocratiques, réactionnaires et violents, et « révolution institutionnelle » (c'est-à-dire la double contre-révolutionnaire). action, qui se déploie simultanément, en fait contre la démocratie, nominalement contre le communisme). En ce sens, l'élément essentiel des actions et des processus politiques semble être la contre-révolution, qui affirme la totalité par sa négation, c'est-à-dire une « unité » et une « sécurité » de la Nation qui ne sont qu'une unité. et la sécurité des intérêts, des valeurs et du mode de vie des classes dominantes, ainsi que son reflet dans la conception totalitaire de la toute-puissance de ces classes. Ainsi, dans une situation extrême de crise et d'extrême tension, l'hégémonie sociale des familles nombreuses, ou de l'oligarchie, ou de la bourgeoisie s'impose par l'inverse de leur normalité (qui renverse le rapport entre les familles nombreuses, l'oligarchie et la bourgeoisie avec le ordre juridique qu'ils soutiennent). Voici une combinaison ultra-contradictoire d'extrêmes, une rationalité qui est irrationnelle, une défense qui est destruction, une solution qui élimine les transitions normales et intensifie les potentialités révolutionnaires de la crise.[V]

D'autre part, le manque d'élaboration idéologique et de techniques d'organisation spécifiques est le produit du type de contrôle des forces économiques, socioculturelles et politiques atteint par la minorité privilégiée, puissante et active à travers le totalitarisme de classe, puisque cette minorité peut, grâce à la concentration extrême des richesses et du pouvoir, usage direct et permanent de la violence institutionnelle objectivée, légitimée et monopolisée par l'État. Si l'ordre civil est faible, comme c'est le cas pour différentes raisons dans les pays pris comme point de référence, l'absence d'opposition organisée ou une opposition organisée très efficace, le caractère occasionnel et la relative impuissance de la résistance civique permettent la fascisation de certains fonctions essentielles et stratégiques de l'État (sans toucher à d'autres conditions, structures et fonctions), veut parvenir à une fascisation rapide de ces fonctions étatiques (et même de l'État tout entier) si les circonstances l'exigent. Les « apparences » sont maintenues ; C'est le rapport entre les moyens et les fins politiques qui change, pour laisser place à des contrôles politiques qui placent le changement, la « défense de l'ordre » et l'écrasement de toute opposition sous la volonté des minorités dominantes et privilégiées. La constitution et les codes demeurent, mais ils ne restent fonctionnels que pour ces minorités et, s'il est impératif, ils reçoivent des innovations qui neutralisent leurs garanties politiques et juridiques, selon un modèle de «démocratie autoritaire», «corporative» et «nationale» ( Habituellement, l'influence des régimes franquiste et salazariste est plus forte que celle du nazisme allemand ou du fascisme italien). La liberté est préservée, en ces termes, comme identification idéale, consentement et apathie. D'autres traits du fascisme sont évidents à différents niveaux de l'esprit humain et du comportement individuel ou collectif. Dans les trois pays (ou quatre, dont l'Argentine), la persuasion directe, la violence organisée et institutionnelle, la terreur occasionnelle ou systématique sont appliquées par divers moyens. Contrôle de la communication de masse, élections rituelles, parlements symboliques, oppression et neutralisation de l'opposition, répression des dissidents, etc. constituent une routine encadrée par l'appareil répressif de l'État. Aussi le contrôle central de l'économie, de l'éducation, du mouvement ouvrier et syndical, des grèves ouvrières et étudiantes, de la désobéissance civile, etc. et avec une flexibilité notable - en vue de reproduire les orientations totalitaires des classes dominantes et la capitulation ou la soumission des opposants récalcitrants aux impositions fascistes du gouvernement. Il est censé y avoir une séparation entre l'État et la société, mais cela n'est pas clair dans la pratique, en raison de la combinaison rigide du monopole économique, social et politique du contrôle de l'État et de ses fonctions stratégiques par les classes dominantes et leurs élites dirigeantes. . Pourtant, en Haïti, Duvalier pouvait dire : « l'Étatc'est moi ». entourage et des partisans de Stroessner ; c'est impossible au Brésil ou en Argentine. Car dans ces derniers cas, le pouvoir est investi soit dans une oligarchie, soit dans une ploutocratie, prévalant des conditions qui réduisent ou annulent le despotisme personnel (y compris en excluant le lien entre fascisme, manipulation démagogique des masses et absorption des profits politiques par le "chef charismatique" ). Une autre variable importante est liée aux contrôles policiers et militaires ou « légaux ». Une terreur paroxystique, comme celle qui sévit en Haïti, dispense d'une militarisation institutionnelle effective des structures et des fonctions de l'État. Il en va de même lorsque le totalitarisme de classe surgit en combinaison avec les mécanismes politiques de l'oligarchie traditionnelle, car l'ancien type de dictature militaire suffit à libérer le degré nécessaire de fascisme à travers le pouvoir politique de l'État. Cependant, l'articulation du totalitarisme de classe avec la ploutocratie moderne (dans laquelle entrent les bourgeoisies locales pro-impérialistes et la domination extérieure impérialiste) exige un niveau élevé non seulement de militarisation, mais aussi de technocratisation des structures et des fonctions étatiques. Peu importe qui est le « président » – un civil, comme en Équateur ; ou un militaire, comme au Brésil et en Argentine –, l'essentiel est comme contrôler une « société de masse » relativement différenciée et politisée (il vaudrait mieux dire : une société de classes en expansion et très déséquilibrée). Ce que Friedrich et Brzezinski appellent, grâce à un euphémisme grossier, la « vision technique » de la dictature moderne, dominée et dirigée par une ploutocratie, suppose un « minimum de fascisme », à une échelle qui dépasse ce qui existait et était nécessaire en Espagne de Franco et au Portugal de Salazar.

Cette description est trop succincte. Cependant, cela commence et se termine par des "événements chauds", dans le présent en cours. Par conséquent, au moins la « nature empirique » des principales tendances de la manifestation typique (et spécifique) du fascisme en Amérique latine aujourd'hui a été mise en évidence. Maintenant, il faudrait considérer d'autres questions, qui relèvent du passé ou de l'avenir.

En référence au passé, trois questions méritent l'attention dans ce résumé. Les traits et les tendances vraiment préfascistes (et non d'un simple fascisme potentiel, une notion très vague qui ne mène nulle part) du totalitarisme de classe. La manifestation de mouvements fascistes façonnés par des paradigmes européens pleinement développés et leur échec. Les potentialités fascistes de la démagogie, du populisme, du système de parti unique (ou de parti officiel). En tant que composante persistante, il faudrait également souligner la contribution structurelle et dynamique de la nouvelle tendance d'incorporation des pays latino-américains dans l'espace économique, socioculturel et politique des nations capitalistes hégémoniques et, principalement, de sa superpuissance, la ETATS-UNIS.

Il conviendrait de commencer par une digression sur ce dernier sujet. Le despotisme comme l'oligarchie a toujours été considéré comme facilement accessible à la manipulation extérieure. Cependant, les régimes de despotisme et d'oligarchie (à travers la dictature personnelle ou la démocratie restreinte) avaient une stabilité économique, sociale et politique ou disposaient d'un "excédent automatique de pouvoir arbitraire" pour contrôler le changement vers de nouveaux régimes politiques, dont il les dotait de police-militaire, des ressources « juridiques » et politiques pour servir les intérêts étrangers sans avoir recours à une extrême rigidité politique ou à la fascisation flagrante de certaines structures et fonctions étatiques. Dès lors, la sécurité de ces intérêts, tant économiques que politiques, pourrait être garantie de manière spontanée mais efficace dans les cadres « normaux » d'exacerbation des éléments autoritaires inhérents à l'ordre établi. Par conséquent, l'influence extérieure ne devient intrinsèquement et de plus en plus fasciste et fasciste que vers les années 1930 et au-delà, une époque où ces régimes politiques commencent à échouer soit à préserver et à reproduire le statu quo, soit à sélectionner et contrôler indirectement le changement politique, soit à fournir le " volume de sécurité » exigé par les partenaires extérieurs et la domination impérialiste. Ensuite, de manière généralisée, des fractures se produisent dans l'équilibre politique, qui cesse d'être « automatique », puisque la « réserve arbitraire de pouvoir » disponible a fait face à des pressions certaines (aussi « faibles » ou « fortes » qu'elles soient arrivées à être ) vers la démocratisation. Dans ce contexte, contrairement aux pays "plus sous-développés", les pays qui avaient déjà un marché national (ou en intégration nationale) et tentaient de s'industrialiser plus ou moins vite découvraient l'impuissance relative de leurs bourgeoisies et l'impossibilité de fonder dans le hégémonie bourgeoise tout contrôle viable du statu quo. La mise en place d'une démocratie bourgeoise à participation élargie (avec « l'ordre juridique démocratique » correspondant) n'était soit qu'un mirage (ce qui s'est produit au Brésil), soit des crises convulsives, sans perspective de solution à court ou moyen terme ( qui a ruiné l'avance que l'Argentine a réussi à obtenir dans le fonctionnement des institutions démocratiques). Bien sûr, l'importance relative des composantes externes dans le schéma de l'hégémonie bourgeoise variait d'un pays à l'autre. Partout, cependant, la présence étrangère était physique, volumineuse et directe : des personnes et des groupes de personnes actives, à tous les niveaux de la vie économique, sociale, culturelle et politique, avec des rôles complexes dans les processus vitaux de prise de décision, dans l'organisation de l'hégémonie bourgeoise et dans le rôle même de l'Etat.

Dans cette perspective, le développement capitaliste associé et dépendant a créé son propre schéma d'articulation politique aux niveaux continental et mondial : la capacité acquise par la domination extérieure impérialiste à déprimer et à déformer l'ordre politique est devenue unique, permettant aux nations capitalistes hégémoniques et à leur superpuissance, grâce à et à travers divers types d'institutions (en plus de la diplomatie), pour maximiser les intérêts économiques ou les objectifs politiques et militaires, ainsi que pour contrôler à distance un vaste processus de modernisation accélérée. Ce qu'il est important de noter, ce sont deux faits bien connus. D'une part, dans les périodes de crise et de tension, où les différents systèmes politiques évoqués nécessitaient des changements politiques structurels, les « intérêts étrangers » penchaient vers la droite et la contre-révolution, renforçant les tendances naturelles des élites au pouvoir à étouffer des « menaces d'anarchie » d'une poigne de fer (la volonté de « combattre le communisme » rendait tout prix acceptable et plusieurs vagues de fascisation du pouvoir étatique ont reçu un accueil sympathique ou chaleureux). La nature politique d'une telle articulation peut être commodément analysée soit à travers des régimes fantoches, comme celui de Batista, à Cuba, soit à travers des dictatures militaires "sauveurs", "institutionnalisées", comme celles qui sont arrivées au pouvoir au Brésil et en Argentine. D'autre part, le contexte historique de la guerre froide a consolidé et généralisé ces tendances. L'essentiel était d'empêcher que les phases critiques de la modernisation n'offrent des alternatives aux groupes nationalistes révolutionnaires ou au « mouvement communiste mondial ». « Éviter de nouveaux Cubas », mais en fait rendre la périphérie « sûre » et « stable » pour le capitalisme monopoliste est devenu l'objectif central de ce modèle composite (internationalisé et impérialisé) de domination bourgeoise et de pouvoir politique bourgeois. La confluence de ces processus a donné aux bourgeoisies dépendantes et impuissantes d'Amérique latine un rôle actif et considérable dans la contre-révolution capitaliste et dans "l'encerclement du communisme", tous deux mondiaux, et a entraîné, en contrepartie, une nette intensification des tendances à la fascisation. de l'État, soutenu par des conseils politico-militaires et politiques, des ressources matérielles ou humaines et des stratégies venues de l'extérieur (dans le cadre de la « modernisation globale »). Tout cela indique que ce « cours sombre de l'histoire » n'est pas de courte durée. Elle est liée à un schéma d'articulation politique nécessaire entre le centre et la périphérie du monde capitaliste. La probabilité (ou l'improbabilité) de l'éliminer implique le « nationalisme révolutionnaire » ou le « socialisme révolutionnaire », deux réalités rares dans un scénario historique sclérosé par des bourgeoisies nationales fortement pro-impérialistes et directement ou indirectement stérilisés par les pressions impérialistes.

Les tendances et les processus préfascistes étaient naturellement liés à ce que M. Weber la caractérise comme une éthique duale : sous une domination autocratique (à la fois « traditionnelle » et « rationnelle » ou bureaucratique), les secteurs sociaux dominants tirent un profit dévastateur de la dualité éthique (puisque les autres sont le petit peuple sans valeur). Pour cette raison, il existe une longue tradition de fascisme potentiel en Amérique latine. Lorsque le fascisme apparaît comme une réalité historique, il trouve déjà au sein de l'ordre constitutionnel et juridique, sanctionné par des « coutumes » et des « lois », un quasi-fascisme fonctionnant comme une force sociale (et donc comme une force politique indirecte). Ce quasi-fascisme se cachait derrière l'accaparement du pouvoir (en général) et l'accaparement du pouvoir politique étatique (en particulier) par les minorités possédantes, privilégiées et dirigeantes. Et c'est lui qui a bloqué les tentatives les plus définitives d'absorption du fascisme différencié, organisé et spécifique, parce qu'il en faisait un facteur de renforcement ou simplement un complément. De nombreux observateurs ont souligné la particularité du présidentialisme dans les pays d'Amérique latine, qui fait du « Monsieur le Président » un dictateur despotique, avec ses propres traits autoritaires et autoritaires. Ici, il ne serait pas exagéré de rappeler d'autres aspects du même contexte qui ont une signification analogue. Le niveau extrême de centralisation des processus décisionnels, la prépondérance fatale de l'exécutif et la pratique d'une « dictature légale » (ou légitimée uniquement par la minorité qui compose la société civile) alimentent une énorme facilité d'utilisation de l'appareil normal du la démocratie bourgeoise comme si elle était un État d'exception ou passant rapidement, par des « lois d'urgence », à l'état de siège, à la dictature rédemptrice et à l'État d'exception caractérisé comme tel. Il est évident que des mesures similaires n'apparaissent qu'au sommet des crises – mais toute crise apparaît comme la « fin du monde » pour ceux qui utilisent une perspective autocratique et obscurantiste. Dans tous les cas, l'orientation préfasciste limitait le besoin et l'utilisation de « mesures exceptionnelles » aux situations dans lesquelles la violence stockée institutionnellement s'avérait trop faible pour « les exigences de la situation ». De plus, même les pays les moins différenciés ont une société civile dans laquelle des intérêts antagonistes ou des valeurs de stratification de classe affectent les secteurs dominants. Deux choses en résultent. Premièrement, les groupes pleinement (ou seulement partiellement) intégrés à la société civile (et donc à l'ordre juridique) sont en mesure d'utiliser l'espace politique à la fois pour soutenir et pour s'opposer au maintien du statu quo. Deuxièmement, ces groupes peuvent canaliser les forces politiques existantes, nouer des alliances « vers le bas » et même polariser certaines tensions dangereuses soit pour préserver ou renforcer, soit pour transformer ou renverser l'ordre politique et juridique. Les traits et les tendances pré-fascistes ne deviennent des forces politiques efficaces que lorsque ce type de polarisation ne peut être résolu par des "gentlemen's agreement" et "dans l'ordre", civilement !

Certains mouvements fascistes ont émergé en Amérique latine et sont trop connus pour avoir besoin d'être redécrits ici. Ils sont liés à l'éruption et à l'évolution du fascisme en Europe, ainsi qu'à l'influence qu'il a exercée sur les tendances de droite et d'ultra-droite en Amérique latine. Certains mouvements ont également réussi à acquérir un soutien de masse et ont essayé de suivre les modèles de l'Italie ou de l'Allemagne en termes d'idéologie, d'organisation, de leadership, de propagande, de propension au coup d'État, etc. Dans quelques cas, comme en Bolivie, ont-ils pris le caractère d'un nationalisme révolutionnaire de droite ; dans d'autres, comme cela s'est produit en Argentine et au Brésil, les actions des dirigeants démagogiques ont pénétré profondément, donnant lieu à de faux pactes sociaux entre les « groupes progressistes » de la bourgeoisie et les masses populaires, et ont servi à produire à la fois la domestication des syndicats et la déformation des le mouvement syndical ou la fragmentation politique de la classe ouvrière. Cependant, étant donné la situation latino-américaine, ces mouvements fascistes n'avaient pas l'espace économique, idéologique et politique pour se développer et se propager. En effet, le fascisme devait concurrencer le totalitarisme de classe, un équivalent rudimentaire mais efficace et moins risqué. Elle a permis d'atteindre les mêmes objectifs d'autoprotection des classes dirigeantes et de renforcement de la résistance à la démocratie avec une participation élargie ou à la révolution socialiste, sans avoir à céder aux pressions des masses populaires ou aux aménagements des secteurs les plus ou des élites moins progressistes et radicales. Le présidentialisme lui-même et la forme traditionnelle de dictature simple renfermaient un potentiel de fascisation limitée de « l'action gouvernementale » pour la défense de l'ordre existant considéré comme suffisant par les classes privilégiées et leurs élites économiques ou politiques. L'essentiel était de maintenir les pauvres et les « pressions de bas en haut » étouffées, inertes, impuissantes. L'endoctrinement idéologique et la mobilisation de masse d'un véritable mouvement fasciste pourraient briser cet accommodement tant cultivé. Le pseudo-socialisme et le pseudo-syndicalisme des mouvements fascistes ont émergé comme des menaces explosives dans un contexte historique où le nationalisme pouvait facilement devenir une poudrière et un facteur révolutionnaire. De plus, le pôle radical d'un mouvement fasciste central ne peut être facilement contenu et peut se transformer, dans l'oscillation même des contraires, en son contraire (exemple : en Bolivie, l'aile gauche du MNR a réussi à imposer sa prépondérance). . Toutes ces mises en garde ne cachent pas un gain net pour les secteurs les plus conservateurs et réactionnaires des classes dirigeantes. C'est grâce à des mouvements fascistes qui ont échoué et ont été absorbés ou vaincus que s'est opérée la socialisation politique de diverses figures et groupes « agités », « radicaux » ou « rebelles ». Actuellement, ces personnalités et ces groupes reviennent sur la scène politique, prêts à guider le virage contre-révolutionnaire de la bourgeoisie. En tant que soldats ou civils, ils savaient comment et où préparer et renforcer la fascisation des structures et des fonctions de l'État, utilisant la «révolution institutionnelle» comme expédient pour monter autant de fascisme que cela était compatible avec les circonstances. De plus, de nombreuses distorsions introduites grâce aux influences directes de ces mouvements fascistes sont restées. A titre d'exemple au Brésil : les différentes mesures légales qui soumettent les syndicats à la tutelle gouvernementale et, par là, aux intérêts patronaux et à la norme de paix sociale de la bourgeoisie. La pression corrective du mouvement syndical et ouvrier n'a jamais été en mesure, à cet égard et à d'autres égards, de renverser la situation historique.

Un parti pris élitiste, renforcé par un point de vue « libéral » d'origine externe, imposait une évaluation négative de la démagogie, du populisme, du système de parti unique (ou de parti officiel), réalités toujours décrites comme ayant un caractère ou une orientation fasciste. . Cela est vrai dans de nombreux cas et pourrait être compris à la lumière des potentialités du préfascisme mentionnées ci-dessus. Cependant, il existe d'autres cas où le démagogue, le populisme, le système de parti unique (ou de parti officiel) ont joué un rôle très différent : 1) canaliser ou tenter de créer les conditions favorables à une « révolution dans l'ordre » ; 2°) devenir une source de mobilisation sociale et semi-politique des pauvres, des masses privées de garanties civiles et politiques, des secteurs rebelles des classes inférieures, moyennes et supérieures. Comme les masses populaires et les radicaux n'ont pas d'espace politique à utiliser par une véritable opposition contre l'ordre, il n'y a pas de situation objective favorable pour qu'ils déclenchent une révolution démocratique (quel qu'en soit le contenu). Pourtant, le passage de contrôles répressifs conservateurs et réactionnaires (inhérents à l'ordre préexistant et à l'État présidentiel) à des contrôles qui découlent de structures et de fonctions étatiques soumises à une fascisation localisée démontre qu'il y a eu une oscillation dans l'histoire. Ces faits suggèrent quelque chose de clair au sociologue. La difficile révolution démocratique a fini par émerger et prendre les contours d'une menace réelle. Dans ses zigzags, la révolution bourgeoise arriérée a frappé à plusieurs portes, certaines bonnes, d'autres mauvaises. Jusqu'à ce que la bourgeoisie nationale, l'État et les multinationales forment un trépied, ces zigzags ouvraient des chemins confus. Ce qui est certain, c'est que le nouveau palier cherche à éliminer toute démagogie, tout populisme et tout engagement du système de parti unique (ou parti officiel) dans la révolution nationale. Cela doit être étouffé sur l'autel du « développement accéléré » et de la « stabilité politique ». Tout cela souligne que certaines manifestations populaires, radicales et d'intégration nationale sont inconfortables en elles-mêmes, indépendamment de la connexion occasionnelle de certaines tendances ou mouvements avec des traits ou des propensions fascistes. Et, deuxièmement, cela démontre que la fascisation localisée de certains secteurs de l'appareil d'État a sa propre logique politique. Elle repousse toute « transition démocratique » et est incompatible avec une « révolution démocratique effective ». Sa véritable fonction politique est de maintenir vivante la contre-révolution par tous les moyens possibles. Ce qui montre que cette fascisation sans fascisme est très dangereuse. Et ce n'est pas parce qu'elle donne lieu à la dissimulation et à l'ambiguïté. Mais parce que ce fascisme caché et masqué fomente une guerre civile froide et est capable de passer de l'État d'exception à la « normalité constitutionnelle » sans laisser anéantir l'élément autocratique qui fait de l'État le bastion de la contre-révolution. Il ne bloque pas seulement la « transformation démocratique de l'ordre ».

Bref, nous ne nourrissons pas l'illusion que le fascisme est un phénomène éteint. Actuellement, non seulement les sociétés industrielles avancées du « monde occidental » sont prêtes pour cela, mais elles vont plus loin. Ils ont dépouillé le fascisme des éléments rituels, idéologiques et orgiaques qui mettaient côte à côte « l'héroïque » et le « vulgaire », « l'élite » et la « masse ». Une rationalisation extrême l'a conduit à une métamorphose : il fait aujourd'hui partie des technostructures civiles et militaires de la société capitaliste. Elle a perdu de son importance, mais elle n'a pas perdu son caractère instrumental pour la défense du capitalisme et la crise de la civilisation industrielle capitaliste. L'Amérique latine était toute impliquée dans cette tendance, mais en tant que « périphérie ». Non pas que la tragédie du centre devienne la comédie de la périphérie. Au contraire, la réalité mélancolique du centre devient une réalité sale de la périphérie. C'est là que nous rencontrons le sens historique d'une « défense de l'ordre » et d'une « défense de la stabilité politique » qui obscurcit, ignore ou étouffe par la violence institutionnelle la seule voie de libération et de rédemption qui s'ouvre à la grande majorité silencieuse du L'Amérique latine.

Cependant, il conviendrait de distinguer les possibilités que conditionne cette scène historique. L'un a à voir avec la persistance du type de fascisme décrit dans cet ouvrage. Les crises politiques auxquelles sont confrontés les pays d'Amérique latine sont des crises structurelles. De ce fait, dans la mesure où les secteurs sociaux dominants s'avèrent capables de préserver le monopole social du pouvoir et le pouvoir politique de l'État, le totalitarisme de classe (avec ses implications politiques) continuera d'être un processus socio-historique répétitif. D'autre part, partout où le stade de la révolution industrielle est atteint en tant que modernisation et transition contrôlées de l'extérieur (c'est-à-dire sous un capitalisme associé et dépendant), la militarisation et la technocratisation des structures et des fonctions de l'État devront croître et, avec elles, de nouvelles tendances de fascisation généralisée vont émerger (en d'autres termes, la fascisation localisée va céder la place à une fascisation globale : ce qui se passe aujourd'hui avec l'État et commence à se passer avec la grande entreprise se produira avec toutes les institutions clés, à tous les niveaux d'organisation en société). Selon le modèle reçu des centres de rayonnement externes du processus, cependant, cette fascisation globale aura peu de relief. A l'époque actuelle, sous le capitalisme monopoliste, on a déjà appris "ce qui était utile sous le fascisme", les risques à éviter et comment opérer une fascisation silencieuse et déguisée, mais hautement "rationnelle" et "efficace", en en plus d'être compatible avec une démocratie forte. Enfin, comme réaction d'autodéfense contre la démocratisation, les variétés radicales-populaires de la démocratie et la révolution socialiste – encore le fantôme de la « menace communiste », des « nouveaux Cubas », etc. – il est possible que cette tendance acquière, beaucoup plus tôt qu'on ne le pense, des dimensions plus ostensives, agressives et « dynamiques », avec une nouvelle élaboration de l'élément idéologique ou organisationnel et la manipulation des masses. Ces perspectives sont sombres. Dans les conditions où ils opèrent la transition vers le capitalisme industriel, sous le fameux tripode – bourgeoisie nationale, État et multinationales, avec une impérialisation totale de leurs centres de pouvoir et de décision – les pays latino-américains ne sont pas seulement confrontés à l'option : soit « démocratie pluraliste » soit « socialisme ». En fait, compte tenu du contexte décrit, l'émergence d'un nouveau type de fascisme peut être liée à la transformation de la « démocratie pluraliste » en citadelle de la contre-révolution mondiale. Serait-on face à une récupération du modèle « extrême » ou « radical » hérité du fascisme européen (c'est-à-dire de l'Allemagne et de l'Italie) ? Même si cela devait arriver, le point fondamental serait différent. Le fascisme central et spécifique apparaîtrait modifié par les nouvelles potentialités de la troisième révolution technologique. Il serait beaucoup plus dangereux et destructeur.

En résumé, le concept de fascisme continue d'être pertinent dans les sciences sociales et, en particulier, est important pour l'étude de l'Amérique latine contemporaine. Elle est utile pour caractériser, empiriquement, un type de fascisme qui a été négligé par les politologues. Et c'est nécessaire pour mieux comprendre les frontières entre un modèle normal de gouvernement autoritaire sous le présidentialisme et la distorsion extrême qui affecte l'ordre politique actuel. Elle est également fructueuse pour qualifier les facteurs et les forces qui agissent pour ou contre « l'intégration nationale », la « révolution nationale », la « démocratie » et le « socialisme ». Elle est stimulante pour l'analyse prospective, car elle permet de situer l'activité probable des facteurs et forces à l'origine de la lutte qui se livre aujourd'hui pour le contrôle de l'avenir des pays latino-américains. Cependant, comme ces réalités sont en mouvement, en transformation, nous courons le risque de combattre une forme de fascisme pendant qu'une autre, pire, prend forme et s'étend. Ce qui montre que le concept ne concerne pas seulement les spécialistes des sciences sociales. Elle est essentielle pour tous les êtres humains qui sont engagés dans la lutte acharnée pour la suppression des réalités conceptualisées comme fascisme, dans leurs modalités passées, présentes et éventuellement futures. L'enjeu ne se réduit pas à « survivre en liberté ». Il s'agit de savoir si l'homme sera maître ou esclave de la civilisation industrielle moderne, avec toutes les perspectives qu'elle ouvre, soit pour la destruction de l'humanité, soit pour l'égalité et la fraternité entre tous les êtres humains.

Remarque supplémentaire

Élaboré il y a quelque temps, cet essai ne rend pas compte des évolutions ultérieures de la forme politique du fascisme en Amérique latine. Dans d'autres conditions, le pinochétisme serait la référence pacifique pour illustrer sa manifestation la plus complexe et, en même temps, la plus forte et la plus riche, survenue au Chili après le renversement du gouvernement Allende.

Cependant, alors que le livre était déjà à un stade avancé de production éditoriale, je suis tombé sur un excellent article de Newton Carlos, publié par Folha de Sao Paulo.[Vi] Newton Carlos y met en lumière la crainte qu'éprouve l'un des courants du régime mis en place au Chili et "amélioré" grâce à la ruse d'un plébiscite rituel devant les perspectives d'une large "mobilisation populaire". C'est une question essentielle pour la caractérisation que j'ai développée du fascisme, dans son irradiation latino-américaine ; Cette partie de l'article de Newton Carlos fournit clairement une preuve décisive de l'un des points centraux de ce travail. Pour cette raison, j'ai pris la liberté de transcrire l'article dans son intégralité, épargnant ainsi au lecteur la nécessité d'une recherche personnelle.

Les dictatures tentent de créer des « bases civiles »

newton-carlos

En plus de « s'institutionnaliser », comme au Chili, les dictatures du Cône Sud pensent à des modèles de « participation », comme le « Mouvement de l'opinion nationale », à travers lequel le général Viola rêve de créer les « bases civiles » du régime militaire argentin. Mais c'est au Chili que le développement des modèles avance plus vite et plus efficacement. La mise en place d'un "Mouvement civique-militaire", annoncée par le général Pinochet en septembre dernier, s'accélère avec le début de la période "constitutionnelle" de huit ans, définie comme une étape de transition vers une démocratie protégée, technifiée, conduite par des techniciens et non des politiciens.

Cette accélération n'est pas ostensive, il n'y a aucune mention de mouvements ou de mobilisation à caractère politique. Il s'agit apparemment d'une opération municipaliste, le renforcement du « scrutin municipal » sous contrôle direct du pouvoir central. L'idée est de mettre les mairies à la tête d'un vaste engrenage « participationniste », dont les pièces s'assembleraient dans un mouvement civi-militaire de soutien au régime. Cette opération a été lancée peu après l'entrée en fonction de Pinochet comme président « constitutionnel ».

opération

Bien qu'il se dise investi "constitutionnellement" de la Présidence, en vertu de la nouvelle Constitution "approuvée" lors d'un plébiscite l'année dernière, Pinochet a prolongé l'état d'urgence ; des tribunaux de guerre fonctionnent au Chili, les arrestations « illégales », les bannissements et la torture se poursuivent. Un acteur et metteur en scène bien connu avec une pièce de théâtre, Fernando Gallardo, a été arrêté par le CNI, le Centre national d'information, qui a atteint les mêmes niveaux de brutalité répressive que son prédécesseur, la DINA. Est-ce le genre de régime « modérément répressif » que Jeane Kirkpatrick, l'un des latino-américains de Reagan, considère comme tolérable, tant qu'il est amical ? Pinochet a été invité par Reagan à se rendre à Washington, où le général Viola, d'Argentine, s'était déjà rendu. Reagan a suspendu les sanctions économiques contre le Chili, décrétées par Carter en représailles à l'impunité des mandataires et exécuteurs de l'assassinat à Washington d'un ancien ministre chilien, Orlando Letelier.

La pression extérieure relâchée et les contrôles internes resserrés, Pinochet se lance dans une grande opération « citoyenne ». Regardez attentivement ce qui se passe dans les municipalités chiliennes, c'est le message de l'opposition. La carte municipale du Chili a été modifiée par décret, avec la création de nouvelles « cellules » qui contribueront à donner vie au « mouvement civilo-militaire » de Pinochet. Les maires sont chargés de créer et de développer des groupements communaux, des organisations de quartiers, de mères, de « pobladores », de favelados. Le pinochétisme investit les secteurs urbains, autrefois largement responsables de la force de la démocratie chrétienne, de l'ex-président Eduardo Frei. Pour affronter la gauche au contrôle des syndicats, le PDC a tenté d'organiser les populations marginalisées des villes. Pinochet approfondit cette stratégie, transformant les mairies en leaders de l'assemblée d'un large mouvement « civique » de soutien au régime militaire.

Combattre

L'opposition chilienne, toute fragmentée, brandissant différentes options, se retrouve encore plus acculée. Le régime lui-même n'est cependant pas exempt des conséquences de cette opération. L'idée d'une dictature à « base sociale » est défendue par les secteurs les plus durs du pinochétisme, qui veulent une dictature populiste et combattent le modèle économique actuel. Les « modérés » ou « touristes ouverts », partisans du modèle économique, liés aux grandes entreprises, veulent un gouvernement autoritaire soumis à des limitations de pouvoirs, « constitutionnel », « institutionnalisé ». Ils craignent qu'un mouvement de masse, à la franquiste, ne finisse par se retourner contre eux. Jusqu'à présent, Pinochet a réussi à gérer les deux factions, mais les « modérés » cherchent déjà à voir la portée de la révolution municipaliste.

Quant à l'opposition, elle traverse ses pires moments. La gauche « historique » elle-même, traditionnellement ajustée au jeu politique, commence à opter pour la violence. D'autres secteurs cèdent au sentiment d'impuissance totale. L'ancien président Frei a ensuite écrit une chronique sur la politique internationale.

*Florestan Fernandes (1920-1995) a été professeur émérite à la FFLCH-USP, professeur à la PUC-SP et député fédéral du PT. Auteur, entre autres livres, de L'intégration des Noirs dans la société de classe (Énerver).

S. Notes de la présentation donnée à la table ronde sur "La nature du fascisme et la pertinence du concept dans la science politique contemporaine" (Département de sociologie, Université de Harvard, 10-11 mars 1971). Les quelques modifications apportées n'affectent pas l'essence du texte original. De plus, les idées présentées sont restées bloquées dans la dernière moitié des années 1960 et le début des années 1970.

Initialement publié dans le livre Pouvoir et contre-pouvoir en Amérique latine.

notes

[I] CJ Friedrich et ZK Brzezinski, Dictature totalitaire et autocratie. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2e. éd., 1965, p. 8-9.

[Ii] Il me semble que la délimitation empirique du fascisme, introduite par E. Nolte (Trois visages du fascisme. Action française, fascisme italien. National Socialism, Londres, Weidelfeld & Nicolson, 1966), est assez fructueuse et corrobore l'analyse faite (voir notamment p. 460). En ce qui concerne l'Espagne, sa caractérisation est précise, montrant l'avantage du concept, si évité par de nombreux spécialistes des sciences sociales.

[Iii] Le « totalitarisme de classe » n'est possible que dans des sociétés stratifiées où culture spéciale de la classe dirigeante (ou des secteurs de la classe dirigeante) fonctionne et compte comme s'il s'agissait de la culture universelle de toute la société (ou le «civilisation”). Parfois l culture spéciale de la classe inférieure s'y oppose en tant que "folklore" ou "culture populaire". Lorsque les membres de la classe inférieure « sortent de leur monde » et jouent des rôles liés aux sphères économiques, sociales et politiques de la société mondiale, ils partagent, d'une manière ou d'une autre, des traits institutionnels ou des complexes de « civilisation » ( ou, en d'autres termes, la culture officiel et dominant).

[Iv] Ce type de fascisme correspond aux deux fonctions d'autodéfense et d'autoprivilège qu'il réalise aux mains des classes menacées, décrites par F. Neumann (L'État démocratique et autoritaire – Essais en politique et théorie juridique. Glencoe, Illinois, The Free Press, 1957, p. 250-51). (Ed. braz. : État démocratique et État autoritaire. Rio, Zahar, 1969.)

[V] Si l'on considère la chute de Batista et l'effondrement du capitalisme à Cuba, ce n'est pas une simple hypothèse.