Par TADEU VALADARES*
Considérations sur les origines et les causes du conflit européen
Au huitième jour de la guerre en cours en Ukraine, je me risque à contribuer au débat qui se déroule à ce sujet, au Brésil et dans le monde, surtout par des historiens, des stratèges, des économistes politiques, des spécialistes de la géopolitique et de la politique internationale, mais aussi des journalistes, des militants de partis et de mouvements sociaux, ainsi que de simples citoyens, ce qui est mon cas.
Dans ce commentaire, nécessairement de nature générale, je cherche les origines de la question et explore d'emblée quel en est, selon moi, le contexte le plus large et le plus risqué. Enfin, je fais quelques considérations sur ce qui se crée en Ukraine, une nouvelle étape dans l'histoire de la politique internationale conçue sous le nom de Nouvelle Guerre froide.
Autrement dit, depuis que Vladimir Poutine a annoncé le 24 février sa décision de recourir à une opération militaire spéciale contre Kiev, considérée comme essentielle à la sécurité de la Russie face à une négociation qui, sous la protection du deuxième protocole de Minsk, n'a pas avancé , et encore plus indispensable face à un scénario stratégique et nucléaire catastrophique pour Moscou – le stationnement de missiles nucléaires américains en Ukraine –, nous sommes entrés dans une autre étape de la relation entre, d'une part, les États-Unis, l'UE et l'OTAN et , de l'autre, la Russie. Il y a huit jours, le passage d'une guerre civile de faible intensité dans la région frontalière entre la Russie et l'Ukraine à un conflit militaire entre deux pays lourdement armés a ouvert la possibilité qu'une grande guerre européenne éclate à court terme.
L'éclatement du conflit militaire qui oppose Moscou à Kiev va au-delà du bilatéral, en donnant lieu à la création d'un autre scénario beaucoup plus grave, ce qui jusqu'à récemment était considéré comme un sujet jetable, la possibilité de transformer la guerre en cours en une guerre européenne guerre, ce qui impliquerait théoriquement l'utilisation de toute la gamme d'armes conventionnelles dont disposent l'OTAN et la Russie. Ce scénario, catastrophique en soi, n'épuise malheureusement pas la capacité destructrice inscrite en germe dans la guerre russo-ukrainienne. Si cette grande guerre, comme disent les Paraguayens en se référant à ce que nous appelons la guerre du Paraguay, se produit, sa propre dynamique pourrait conduire les belligérants à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques. Cet éventuel saut périlleux pourrait à son tour mettre en place ce que Herman Khan a théorisé dans son livre Sur la guerre thermonucléaire, lancé en 1960, deux ans avant la crise des missiles de Cuba.
Une telle montée apocalyptique du conflit actuel à la limite ultime, celle du nucléaire, rassurez-vous, est hautement improbable. Mais ce scénario extrême, rassurez-vous, n'est nullement exclu. A tel point qu'elle est revenue dans l'attention des spécialistes. Dans ce dossier, le 8 février dernier, dans un article publié par La nation sous le titre « L'Ukraine et la menace de guerre nucléaire », Ira Helfand, jusqu'à l'an dernier président de l'organisation « International Physicians for the Prevention of Nuclear War », organisation lauréate du prix Nobel de la paix en 1985, a attiré l'attention sur les points suivants : (i) selon les calculs du gouvernement américain, la guerre en Ukraine pourrait entraîner la mort de 25 50 à 5 25 civils ; de 3 10 à 1 5 militaires ukrainiens; et de 1 4 à 27 4 militaires russes; (ii) le conflit produirait une vague de réfugiés pouvant varier entre 120 million et 280 millions de personnes. Hier, nous avons franchi le seuil du million ; (iii) si l'OTAN devient directement impliquée dans l'affrontement entre Moscou et Kiev, pour la première fois depuis la fin de la guerre froide, 1650 puissances nucléaires (États-Unis, Royaume-Uni et France, d'un côté, la Russie de l'autre) et tous les 100 autres membres de l'OTAN ; (iv) les 5 puissances nucléaires, a déclaré le dr. Helfand, sans entrer dans les détails pour savoir s'il envisage réellement la totalité des quatre arsenaux nucléaires, dispose des armements suivants : Royaume-Uni – 1900 armes nucléaires ; France – 1600 ; États-Unis : XNUMX armes nucléaires stratégiques et XNUMX armes nucléaires tactiques déjà installées dans XNUMX pays européens (Belgique, Allemagne, Italie, Hollande et Turquie) ; Russie : XNUMX armes nucléaires tactiques et XNUMX stratégiques.
Les armes nucléaires russes les plus puissantes varient en puissance entre 500 et 800 kilotonnes. Ceux aux États-Unis, si l'on ne considère que ceux installés dans les sous-marins, ont une puissance de 455 kilotonnes. A titre de comparaison, la puissance des bombes larguées sur Hiroshima et Nagasaki était de 16 kilotonnes…
Pour avoir une idée plus concrète des risques encourus par une éventuelle escalade de ce type, considérons qu'une bombe de 100 kilotonnes, soit un peu plus de six fois la puissance de celles lancées contre le Japon, si elle était larguée sur Moscou, tuerait 250 1 personnes et repartirait un bilan de blessés de l'ordre de 170 million de personnes. Une bombe de la même puissance, atteignant Washington, tuerait 400 XNUMX personnes et en blesserait XNUMX XNUMX.
Bien pire encore : si 300 de ces armes stratégiques étaient lancées contre les États-Unis, 78 millions mourraient dans les 30 premières minutes. La grande majorité du reste de la population mourrait de faim, des effets des radiations et des maladies épidémiques. Dans une guerre nucléaire généralisée, la Russie, le Canada et toute l'Europe subiraient le même sort.
Sur le plan planétaire, nous serions tous particulièrement touchés par l'hiver nucléaire. Les températures seraient similaires à celles de la période glaciaire. Autrement dit, une guerre de ce type signifierait la fin de la civilisation problématique que nous connaissons, et réduirait très probablement l'espèce «sapiens» à presque rien. C'est ce qui est en jeu chaque fois que des puissances nucléaires menacent de s'affronter militairement.
Enfin, n'oubliez pas : le passage du stade de la guerre conventionnelle au nucléaire peut se faire par la volonté des belligérants, mais aussi par pur accident.
Sortons de ce cercle extrême, véritable cauchemar, et passons à ce qui a conduit la Russie à procéder comme elle l'a fait et comme elle le fait.
Si l'on s'en tient au bilan géopolitique et géostratégique et à toutes ses limites, ce qui a finalement conduit au déclenchement de la guerre russo-ukrainienne n'est pas mystérieux. Il suffit de regarder attentivement, en les superposant, des cartes qui indiquent l'expansion de l'OTAN vers l'Est et l'emplacement des bases militaires dans le territoire contrôlé, en termes de défense et d'attaque, par l'Organisation.
Pour mieux comprendre cet élargissement, il convient de rappeler que l'OTAN, créée en 1947, était à l'origine composée de 12 membres : États-Unis, Canada, Royaume-Uni, France, Italie, Portugal, Danemark, Norvège, Hollande, Belgique, Islande et Luxembourg. . En 1952, entrée de la Grèce et de la Turquie, première expansion. La deuxième expansion a lieu en 1955 en Allemagne de l'Ouest. Le troisième, en 1982, l'Espagne. C'était le cycle d'expansion de l'OTAN tout au long de la guerre froide.
Mais après la fin de la guerre froide, et à la suite des accords auxquels sont parvenus les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne de l'Ouest, d'une part, et l'URSS, dans un premier temps, plus la Russie comme successeur, l'Union soviétique dissoute, les Occidentaux, et plus particulièrement l'Allemagne de l'Ouest, ont atteint leurs objectifs : la réunification allemande et la permanence de l'Allemagne reconstituée au sein de l'OTAN. Ceci, cependant, a été échangé contre la promesse des 4 Occidentaux qu'il n'y aurait plus d'expansion vers l'Est.
James Baker et Hans-Dietrich Gensher ont assuré à Moscou, ainsi qu'à leurs homologues britanniques et français, que ce serait le cas. Ce qui s'est passé, c'est le contraire. Les États-Unis, sous Clinton, et l'OTAN, avec un réalisme à court terme, ont exploité la fragilité de l'Union soviétique et de la Fédération de Russie qui lui a succédé pour lancer un deuxième cycle expansionniste, un mouvement qui n'a pas encore été conclu.
En 1999, la Pologne, la Hongrie et la République tchèque se joignent, malgré les protestations d'une Russie affaiblie ; en 2004 : Bullgarie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Roumanie, Slovaquie et Slovénie, à nouveau sous les protestations des Russes, également ignorés. Le processus a conduit à de nouveaux États membres : en 2009 : Albanie et Croatie ; 2017 : Monténégro ; 2020, Macédoine du Nord. En mars de l'année dernière, l'alliance militaire a reçu des demandes d'adhésion soumises par la Bosnie-Herzégovine, la Géorgie et l'Ukraine.
Comme dans les cas précédents, l'entrée prévue de la Géorgie et de l'Ukraine a été jugée inacceptable par la Russie. Mais ce n'était plus la Russie des années 90, mais la Russie d'aujourd'hui, un pays extraordinairement puissant dans le bilan militaire conventionnel et nucléaire. Moscou a marqué sa position : il est inadmissible de céder à nouveau à « l'hybris » expansionniste, car cela menacerait gravement sa sécurité et la condamnerait à terme à abandonner son projet d'une grande puissance à nouveau en ascension, comme prévu par Poutine. Céder équivaudrait à accepter comme destin de devenir une puissance somme toute négligeable, vouée à occuper une position subalterne « vis-à-vis » du champ occidental.
Après avoir esquissé ce tableau parfois mis dans l'ombre ou traité à voix basse, passons à la période décisive des relations entre la Russie et l'Ukraine. Passons à ce qui a réellement poussé en avant ce que Poutine, exerçant l'art de l'euphémisme au maximum, a appelé une « opération militaire spéciale ».
Pour cela il faut garder à l'esprit ce qu'est l'Ukraine réelle, pas les Ukraines imaginaires, celles qui, dans un disque qui a beaucoup de fabuleux, sont présentées comme diamétralement opposées les unes aux autres, l'une étant cultivée par les États-Unis, l'Europe Union et OTAN ; l'autre pour Moscou. Bataille entre les deux pour les cœurs et les esprits.
Au lieu de cela, nous voyons l'Ukraine comme un pays problématique, structurellement instable, profondément divisé en interne et incapable de développer des stratégies de politique internationale relativement consensuelles ou relativement acceptables pour une société marquée par des antagonismes. Telle est l'Ukraine, je le maintiens, issue de l'indépendance obtenue en 1991.
Depuis, le pays a connu des crises successives, une dynamique qui s'est fortement amplifiée avec le coup d'État de 2014, qui a conduit presque immédiatement à la guerre civile dite de basse intensité, qui dans la seule région du Donbass avait fait plus de 14 XNUMX morts. personnes jusqu'au mois dernier. Cette première étape de l'Ukraine indépendante s'est achevée en février dernier, lorsque Poutine a reconnu l'indépendance des deux républiques du Donbass et lancé des opérations militaires.
En fait, dans sa phase la plus récente, le processus trouve son origine immédiate fin 2013. Dans un pays divisé intérieurement sur le plan linguistique, marqué par des nationalismes et des idéologies opposés, et avec une société caractérisée, sur le plan culturel, ethnique et religieux , par une coexistence difficile , le président d'alors Yakunovich a pris une décision qui, peut-être bien fondée en termes logiques, historiques et géopolitiques, s'est avérée finalement désastreuse.
Ayant reçu une proposition de Poutine qu'il considérait comme la meilleure dans les circonstances, il a décidé d'abandonner les négociations qu'il menait avec l'Union européenne et s'est engagé à établir des liens solides avec Moscou et la Communauté des États indépendants dirigée par la Russie.
La nation ukrainienne se divise. Une partie rejette la décision présidentielle ; l'autre la loue. Mais la droite nationaliste, en particulier sa branche néonazie avec Stepan Bandera comme principale icône, s'est soulevée. Avec le soutien de l'OTAN, des États-Unis et de l'Union européenne, il a agi avec une violence extrême, renversant le président en mars 2014, forçant Ioukanovitch à fuir vers la Russie.
L'extrême droite nationaliste néonazie et les autres franges de la droite ukrainienne ont pris le pouvoir puis adopté des mesures discriminatoires à l'égard des minorités, des interdictions et des restrictions tant linguistiques que culturelles. La violence barbare des organisations paramilitaires s'est déchaînée dans tout le pays, mais a été particulièrement intense dans la région du Donbass.
De plus, nous le savons tous : Moscou, en réaction à ce qui se passait, a annexé la Crimée, dont la population, d'environ 2 millions d'habitants, était composée, en 2001, de 58 % de Russes, suivis de deux minorités, l'Ukrainien et le Tatar. L'annexion de la Crimée, où se trouve la base de Sébastopol, a garanti la capacité de la marine russe à opérer en mer Noire. Ayant été une violation évidente des règles du droit international public, l'exploit a été justifié à l'intérieur de la Russie comme une nécessité impérative. L'annexion a fait l'objet d'un plébiscite au cours duquel 96.8 % de la population s'y est prononcée.
Moscou a également immédiatement soutenu la résistance des Russes-Ukrainiens du Donbass aux actions militaires de Kiev. Tout en niant toujours avoir envoyé des troupes dans la région, Moscou a même parlé de volontaires. Objectivement, la population a été épargnée de la violence nazie-fasciste des milices incorporées, avec autonomie opérationnelle, dans les forces armées de l'Ukraine. Le soutien russe à Donetsk – une ville de 1 million d'habitants – et à Lougansk – avec 400 XNUMX habitants – a été décisif. La Russie, cependant, n'a pas reconnu les deux entités en tant qu'États indépendants, ce qui ne s'est produit que trois jours avant l'entrée des troupes russes en Ukraine.
Au niveau politico-diplomatique, tous les efforts pour surmonter la crise déclenchée par le coup d'État de 2014 et pour arrêter la guerre civile dans le Donbass ont échoué. Celui théoriquement le plus prometteur, inscrit dans les 12 points qui constituent l'essentiel du deuxième protocole de Minsk (2015), n'a pas avancé face au refus de Kiev de l'opérationnaliser.
C'est, en termes généraux, le processus dont l'épuisement a conduit à la concentration d'un grand nombre de troupes russes à la frontière russe avec l'est de l'Ukraine, un mouvement qui a commencé au second semestre de l'année dernière. Aujourd'hui, l'OTAN estime que les troupes ont atteint 200 24 hommes. Depuis le XNUMX février, une partie de ces contingents a commencé à opérer en Ukraine, depuis la Russie elle-même et aussi depuis la frontière entre la Biélorussie et l'Ukraine.
Au huitième jour de la guerre, le résultat n'a pas encore été défini, et on ne peut pas non plus estimer de manière fiable combien de temps cela prendra. Cependant, compte tenu de la disparité des forces présentes, il est peu probable qu'il aboutisse à une victoire militaire pour Kiev. Il est donc très probable que la Russie atteindra, en tout ou en partie, ses principaux objectifs déclarés : le remplacement du gouvernement ukrainien par un gouvernement qui lui est favorable ; la démilitarisation du pays et sa « dénazification ».
Le prix à payer par la Russie sera extrêmement élevé, tant en termes économiques, financiers et commerciaux qu'en termes d'image internationale du pays. Pour faire payer ces frais à Moscou, les États-Unis, l'OTAN et l'Union européenne sont pleinement mobilisés. Avec eux, les grands médias mondiaux, presque entièrement guidés par les États-Unis et l'Union européenne.
À long terme, le plus épuisant sera l'effet de l'ensemble des sanctions imposées au gouvernement de Moscou. La Russie semble cependant relativement préparée aux sanctions qui s'accumulent. Reste à savoir combien de temps Moscou pourra retenir son souffle face à des sanctions aussi fortes que celles imposées à l'Iran et au Venezuela.
Mais analytiquement, il convient de distinguer : alors que les sanctions adoptées et peut-être encore à adopter n'atteindront leur objectif immédiat - affaiblir l'économie russe et, avec cela, saper le soutien interne dont bénéficie Poutine - qu'à moyen ou long terme, compté dans de nombreux mois ou dans quelques années, l'objectif russe immédiat – gagner la guerre et neutraliser l'Ukraine en tant que tête de pont de l'OTAN – sera probablement atteint dans quelques semaines ou, tout au plus, un mois ou deux de plus.
Sur un plan militaire exclusivement bilatéral, les plus grands risques pour la Russie ne commenceront en fait à se manifester avec force qu'après la victoire. Moscou peut gagner la guerre, mais elle pourrait perdre la paix. Avec le changement de gouvernement de Kiev, Poutine pourrait se retrouver plongé dans un bourbier ukrainien qui rappellera à tous ce qui s'est passé en Afghanistan avec l'Union soviétique et, plus tard, avec les États-Unis et leurs alliés.
Pour compléter le tableau, il faut souligner l'essentialité de l'alliance sino-russe, encore plus après le 24 février, établie lors de la récente visite de Poutine à Pékin. Puis la convergence inhabituelle des deux gouvernements est devenue évidente, consignée de manière exhaustive dans la longue déclaration commune publiée 20 jours avant le début de la guerre russo-ukrainienne.
Le document indique une profonde reformulation de l'ordre mondial en vigueur avec des ajustements mineurs depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. En fait, la déclaration signale à sa manière l'épuisement apparemment irréversible du système structuré depuis Bretton Woods, la création des Nations unies, le début de la guerre froide et la création de l'OTAN. Dans cet ordre, malgré l'existence du camp socialiste bureaucratique en Europe, et le poids de la Chine alors communiste en Asie, le multilatéralisme a joué un rôle quelque peu accessoire, tandis que le bipolarisme prédominait ostensiblement. Pourtant, l'articulation entre le multilatéralisme professé aux Nations Unies et le bipolarisme dit Est-Ouest a permis de créer, dans le contexte de la guerre froide, des options intéressantes pour le Tiers Monde.
Mais malgré ces fenêtres d'opportunité, bien exploitées par le groupe des pays non-alignés et par les pays sortis du joug colonial, le rôle principal, quasi hégémonique, revient aux États-Unis. Cette situation s'est remarquablement renforcée après la dissolution de l'Union soviétique, qui a permis aux États-Unis d'exercer, pendant une brève période, un unilatéralisme qui n'a pas trouvé d'antagonistes forts. Pourtant, en ce début de XXIe siècle, tant l'ordre international en vigueur depuis près de 80 ans que ses 'Hégémon' a commencé à montrer des signes d'épuisement de plus en plus explicites.
Sur le plan bilatéral, la déclaration sino-russe de février dernier donne une perspective opérationnelle claire au gigantesque projet de partenariat-alliance entre Moscou et Pékin. L'ordre du jour est vaste et va continuer à s'étoffer car il est d'un intérêt vital pour les deux pays, surtout à partir de maintenant.
Si l'on articule les deux niveaux de la déclaration, le bilatéral et le global, il n'est pas irréaliste de concevoir que ce retournement des relations entre deux grandes puissances, l'une asiatique et l'autre eurasienne aux territoires énormes et contigus, va conduire une nouvelle type de multilatéralisme, ainsi qu'une certaine multipolarité, à la fois à définir et à conceptualiser plus en détail. Dans ce mouvement qui ne fait que commencer, un contexte particulier : l'importance fortement accrue de l'Asie dans le monde de la seconde moitié du XXIe siècle deviendra encore plus explicite.
Si, d'une part, les orientations à long terme de la relation sino-russe semblent solidement établies, il en va autrement si l'on considère le court laps de temps. Une partie du succès du nouveau partenariat-alliance dépendra largement du vecteur final qui définira le périmètre, au-delà du périmètre immédiat, de l'opération lancée par la Russie contre l'Ukraine.
Vu dans ce cadre, le succès de la convergence stratégique entre Moscou et Pékin s'est lié au succès russe à l'issue de l'opération audacieuse qui a mis en échec la stratégie des États-Unis, de l'OTAN et de l'Union européenne sur le théâtre européen. Le succès ou la déception de la Russie à l'issue de ce mouvement d'envergure qui a mis en échec toute la stratégie du « camp occidental » dépendra aussi de l'ingéniosité et de l'art avec lesquels le gouvernement de Moscou, victorieux, tentera de réorganiser l'Ukraine.
Cette réorganisation, si elle réussissait, devrait idéalement permettre, dans un délai raisonnable, et non longtemps, le retrait du gros des troupes russes. Ce scénario hypothétique, que je considère comme trop idéalisé et excessivement favorable à la Russie, pourrait même inclure de nouvelles pertes territoriales ukrainiennes, dont toute la région du Donbass, plus d'autres que, à terme, Poutine jugera indispensables pour renforcer la sécurité de la Fédération de Russie.
Est-il envisageable de faire pleuvoir autant de manne sur la Russie, alors que tout l'espace européen connaît, depuis au moins 2008, une dynamique où prédomine la polarisation, un processus qui a atteint son pic temporaire ces derniers jours ?
Conclusion provisoire : si l'on pense à long terme, tout indique que les relations entre Moscou et Pékin sont très bien engagées et tendent à se renforcer de plus en plus. En revanche, le choc subi par les États-Unis, l'OTAN et l'Union européenne a été tel que la réaction est celle que l'on voit tous les jours : imposer à la Russie un état de guerre totale, économique, financière et commerciale. Seule la dimension militaire a jusqu'à présent été évitée…
En l'espace de quelques semaines, un autre processus a émergé en Europe, également de longue haleine, et de caractère structurellement opposé au partenariat-alliance sino-russe. Une nouvelle guerre froide a définitivement pris forme. "Certainement", tant que ça dure. Ce nouveau temps de lutte n'est plus un fantôme qui hante l'Europe depuis le début du XXIe siècle, depuis le début de l'expansion de l'OTAN vers l'Est. La nouvelle guerre froide, désormais clairement installée en Europe, durera une génération ou plus. Le premier a duré 44 ans.
Avec la cristallisation de cette facture exposée, je crois que l'OTAN et l'Union européenne, l'Allemagne et la France, pas seulement la Russie, seront affaiblies, même si de manière inégale, différente et incompatible. La France et l'Allemagne, parce qu'elles essaient à chaque fois sans succès d'être des puissances relativement autonomes « vis-à-vis » des États-Unis, tendent à avoir leurs profils respectifs très bas. Avec cela, et aussi paradoxal que cela puisse paraître, les États-Unis en déclin redeviendront, comme ils l'étaient lors de la précédente guerre froide, les véritables maîtres incontestés de l'OTAN, la puissance impériale absolument dominante en Europe et dans l'Union européenne. Mais cela ne signifie pas que son déclin sera nécessairement inversé. Plus probablement, le contraire. La dynamique de la Nouvelle Guerre froide risque d'accélérer le déclin américain alors qu'à l'autre bout, le pôle sino-russe, eurasiatique dans toute sa mesure, s'affirme de plus en plus.
Ce n'est pas sans raison que George Kennan, le célèbre stratège américain, créateur du concept et de la doctrine du endiguement, et ardent défenseur des intérêts géopolitiques et géostratégiques de la république impériale prévenait déjà en 1997 : « (…) l'élargissement de l'OTAN sera l'erreur la plus catastrophique de la politique américaine de toute l'ère qui a commencé avec l'après-guerre ».
L'erreur a été commise par Clinton, l'erreur a été catastrophique comme l'a indiqué Kennan, la facture colossale a été présentée le mois dernier par la Russie. Nous en vivrons tous les conséquences.
* Tadeu Valadares est un ambassadeur à la retraite.
