Par ANSELME JAPPE*

Une terre d’Europe qui pourrait offrir les conditions pour répéter, avec toutes les différences nécessaires, l’expérience zapatiste

S’il y a une terre en Italie qui pourrait expérimenter des formes nouvelles et utopiques de vie autonome, libre de l’oppression de l’État et du capital, c’est bien la Sardaigne. Où le manque d'emploi et la marchandisation sauvage oppriment la vie des gens, mais où les ressources, y compris historiques, les expériences sociales du passé, ainsi que naturelles et humaines, permettent d'utiliser l'imagination pour ne pas se résigner aux humiliations de existence.

Un fiasco de travail

Au début de l'été, pour une grande partie de la population sarde, commence la « saison » : l'espoir de trouver un emploi dans le tourisme, dans les bars, restaurants et hôtels, sur les plages et les stations balnéaires, sur les bateaux des oligarques russes et dans les demeures d'oligarques russes. très machiste Italiens. Souvent illégalement, et si c'est « régularisé », avec l'obligation implicite d'y ajouter de nombreuses heures de travail non rémunérées. Trois mois de travail de soixante-dix heures par semaine dans des conditions épouvantables constituent, pour de nombreux étudiants, le prix à payer pour pouvoir poursuivre, pour le meilleur ou pour le pire, leurs études pendant le reste de l'année. Quand la saison s’annonce faible, voire quasiment inexistante, comme lors de la pandémie de Covid, ou quand les clients les plus riches ne se présentent plus, c’est une catastrophe pour toute l’île. Il faut alors attendre d'être recruté dans un centres d'appel et recevoir quelques dollars pour se faire dire d'aller au diable toute la journée par des gens exaspérés par les appels indésirables.

Mais il faut quand même travailler ! Courir quatorze heures d'affilée, d'une table à l'autre, parmi des clients mécontents parce qu'ils n'ont pas été servis assez rapidement, nettoyer les toilettes des yachts, divertir les enfants des riches, même quand on n'a pas envie de rire, arrondir son salaire en se montrant « gentil » avec les vieux, ou en passant l'été sous les néons devant la caissière d'un supermarché, et tout ça en espérant être payé à la fin... C'est toujours mieux que de ne pas travailler, c'est-à-dire de courir à court d'argent !

Les Sardes se disent fiers, avec plaisir. Mais quoi de plus humiliant que ce genre de « service » ? Faut-il alors regretter l’époque de l’industrialisation ? Quand y avait-il en Sardaigne un « vrai » travail, comme dans les usines, avec le droit aux syndicats et à un contrat national ? Même les gens les plus fous ou les plus « progressistes » ne pourraient aujourd’hui regretter les tentatives d’industrialisation de la Sardaigne à Ottana ou à Porto Torres. Dans peu de régions d’Europe l’industrie lourde a dressé sa tête de Gorgone de manière aussi brutale et visible : des emplois (et quels emplois !) pour quelques personnes pendant quelques années en échange d’une destruction de l’environnement pendant des siècles (et même d’une récupération techniquement impossible). ... ont été réalisés parce qu'ils sont "très chers") et une détérioration irréparable du tissu social (qui figurait d'ailleurs parmi les objectifs déclarés de l'ouverture des usines : un Sarde sur la chaîne de montage ne sera plus un criminel, mais un syndicaliste titulaire d'une carte, disait-on dans les ministères). Et être sur la chaîne de montage, après la prison, n'est-il pas la condition la plus grave à laquelle un être humain puisse être condamné ?

Est-il alors préférable de travailler dans les services, d'être salarié, notamment dans le secteur public, avec un emploi permanent – ​​à vie – qui permet d'obtenir si facilement un financement pour acheter une maison ? Cela peut paraître moins grave comparé aux alternatives mentionnées ci-dessus. Mais une vie passée derrière un bureau devant un écran est-elle une vie heureuse ? Combien de fois les gens s’efforcent-ils de faire des choses absolument inutiles ? Combien d’emplois pourraient disparaître sans que personne ne s’en aperçoive ?

Comment en sommes-nous arrivés à cette alternative, travailler à tout prix ou mourir ? Comment une civilisation qui se proclame la plus riche qui ait jamais existé – la civilisation contemporaine – peut-elle placer les êtres humains devant le choix entre « mourir de faim immédiatement » et « mourir du cancer en vingt ans », comme c’est le cas des ouvriers d’Ilva à Tarente ? Mais quelle que soit la force de ce chantage constant, de cette atteinte incessante à la dignité humaine, surtout en Sardaigne, où l'emploi est un animal si rare et où celui qui n'a qu'un seul « fiasco d'emploi » est considéré comme chanceux, alors ce n'est pas le moment d'être exigeant!

Bien entendu, ce n’est pas la faute de l’individu. Tant que les choses continuent ainsi, l’obligation de tout faire pour obtenir l’argent nécessaire à la survie s’applique à tous. Personne ne peut proposer une solution immédiate. Mais les situations à court terme de l'individu sont une chose, c'en est une autre de savoir sur quoi se concentrer dans la sphère politique et sociale.

Surtout, nous devons cesser d’exiger « la croissance économique », le « développement » et les « emplois ». Oublions ces objectifs ! S’il faut encore chercher du travail immédiatement, de même que le détenu ne peut réclamer que de la nourriture, si répugnante soit-elle, en termes collectifs, projectifs, « politiques », il doit se concentrer sur des objectifs très différents.

La différence entre activité et travail

D'accord, mais lesquels ?

Exigez la possibilité de vivre en exerçant des activités sensées au lieu de demander un emploi. Il existe une différence fondamentale entre activité et travail. Ceci est rarement pris en considération, mais c’est facile à expliquer.

Ce qu’on appelle « travail » est une activité exercée – qu’elle soit secondaire, qu’elle soit rémunérée et dépendante, ou de manière (pseudo-)indépendante – dans le seul objectif d’obtenir une somme. On peut être exploité ou exploiteur, faire un travail plus ou moins dur, et peut-être même parfois un travail agréable, mais le sens du travail n'est jamais premier. La seule chose qui compte, c'est le succès sur le marché. Il peut y avoir des individus avec des intentions plus ou moins bonnes ou mauvaises dans cette dispute, mais, en dernière analyse, ce n'est pas la volonté de l'individu qui compte, mais plutôt le fonctionnement automatique d'une gigantesque machine, à la fois sociale et technologique, cela avance en conséquence avec vos règles. Le travail est indifférent à son contenu et, par conséquent, également aux conditions de travail et aux conséquences pour l'environnement et l'homme. En même temps, une grande partie du travail effectué est inutile, voire nuisible : il ne sert qu’à entretenir la grande machine sociale et à réparer les dégâts qu’elle provoque. Tout le monde le sait, mais il convient d’en parler le moins possible.

L’inverse serait de partir des besoins et des désirs, en décidant collectivement lesquels méritent d’être satisfaits et à quel prix. Dans ce cas, le caractère pénible et désagréable de certaines activités ne disparaîtrait pas complètement, mais, en général, elles seraient réduites à ce qui est réellement nécessaire pour que les gens aient une bonne vie. Et la somme de ces activités, on peut en être sûr, serait bien inférieure au travail qui doit être réalisé aujourd’hui.

L'autonomie, qui n'est pas l'autarcie

Un mode de vie et de production qui part des besoins réels et limite les activités à celles qui sont nécessaires sera évidemment beaucoup plus compatible avec les exigences de préservation des bases naturelles de la vie. Cela nécessite également une réduction de la complexité, une relocalisation des circuits de production et de consommation, un recyclage fort, une valorisation des savoir-faire traditionnels et compréhensibles au lieu de procédures complexes que seuls les « experts » peuvent gérer. Ce serait donc bien plus démocratique et égalitaire que les conditions actuelles.

Ce serait, de la même manière, une forme d’« autonomie ». Pas cette autre forme de servitude qu’on appelle aujourd’hui « travail indépendant », ni la misérable « autonomie » institutionnelle d’une région de l’État. Ce serait l’autonomie matérielle : chaque unité territoriale produit et consomme, dans la mesure du possible, à l’échelle locale, ne prenant à l’extérieur que ce qu’elle ne peut pas produire localement. Cela signifierait notamment un grand gain en termes de liberté et d'indépendance réelles, quotidiennes et matérielles : ne pas avoir froid parce qu'un chef de guerre lointain ferme le robinet de gaz, ne pas avoir faim parce que les sacs de nourriture ont doublé la quantité de nourriture. prix du blé, ne pas pouvoir payer le financement parce qu'une bourse à l'autre bout du monde s'est effondrée, ne pas se retrouver incapable d'avoir son pain quotidien parce que son « employeur » a décidé de transférer ses activités dans un pays où les esclaves sont moins chers.

Il ne s’agit pas d’une « autarcie ». Ces unités ne seraient pas fermées les unes aux autres, elles ne seraient pas autosuffisantes. Ils échangeront, avec leur voisin immédiat ou avec un pays très lointain, ce qui ne peut être produit localement et qui peut encore être aspiré d'une certaine manière. Mais ces échanges seraient minimes par rapport aux échanges actuels, dictés uniquement par des raisons économiques (« avantages comparés », agneaux envoyés de Nouvelle-Zélande en Sardaigne, t-shirts fabriqués au Bangladesh, livres imprimés dans les Balkans, etc., tous juste pour toujours économiser de l'argent et de la monnaie).

Cela ne signifie pas nécessairement vivre uniquement de l'agriculture et de l'artisanat, même si ces activités retrouveront sans aucun doute une grande partie de leur importance d'antan. Et surtout, il ne s'agirait pas d'activités spécialisées développées comme seul horizon de vie, mais constitueraient plutôt une contribution à des activités communes et, en partie, aussi un exercice agréable de ses propres compétences.

Cela impliquerait également un rééquilibrage entre ville et campagne. Seule la nécessité de trouver du « travail » explique l’afflux massif vers les villes, et notamment vers les banlieues. Ainsi, le grave problème du dépeuplement de l’intérieur et des petites villes de la Sardaigne serait résolu.

Le piège de l’indépendance

Ce programme implique-t-il une indépendance politique ? Cette affirmation est une fausse question. L'important, c'est ce qui se fait sur un territoire donné. L’indépendance peut être utile à un territoire plus avancé sur la voie de l’autonomie matérielle, pour éviter les interférences d’autres États. Mais alors, ce serait simplement, à juste titre, un moyen pour parvenir à une fin. L’indépendance politique comme fin est un piège. Il faut transcender l’existence des États en tant que tels et ne pas augmenter leur nombre, ni les regrouper en superÉtats (Union européenne, etc.). Si les mêmes choses arrivaient à la Sardaigne en tant qu’État indépendant comme aujourd’hui, quel en serait l’avantage ? Être agressé par un policier ou par un mari qui parle la même langue ne représente pas un grand progrès. Avoir les mêmes institutions, la même classe politique, les mêmes relations sociales et économiques qu’aujourd’hui, avec simplement l’étiquette « d’indépendant », ne ferait qu’empirer les choses. L’objectif n’est certainement pas de promouvoir le gouverneur au rang de chef de l’Etat.

Il ne s’agit donc pas d’aimer la Sardaigne pour ce qu’elle est aujourd’hui, mais pour ce qu’elle pourrait être. Il ne faut pas confondre cette affirmation avec des discussions sur les origines, l'identité, les racines. On peut être Sarde depuis vingt générations et descendre directement des bâtisseurs de nuraghé et pourtant urbaniser les côtes, et on peut venir de l'autre bout du monde, il suffit de sortir d'un bateau et de participer pleinement à la construction de l'autonomie.

S’il existe une continuité de la mémoire historique, elle est plus négative que positive : c’est la mémoire des abus subis dans le passé et le présent. Et si la Sardaigne a pu être une terre d'autonomie, ce n'est pas parce que la Sardaigne est la Sardaigne, ni parce qu'on y danse. ballu toundu ou le pain est fabriqué d'une certaine manière, mais parce qu'il fait partie de ces régions du monde où, peut-être, il existe encore quelques bases – comme la mémoire ou la pratique des terres communales – pour une future reconstruction de l'humanité. Si certaines traditions, mentalités, éléments historiques peuvent contribuer à la construction de l'autonomie en Sardaigne, ils ne constituent en aucun cas une garantie et encore moins se retrouvent automatiquement chez chaque Sarde.

William Morris

Ces derniers temps, on a assisté à un regain d'intérêt pour l'œuvre de William Morris (1834-1896) dans plusieurs pays. Il fut non seulement l’inventeur du mouvement Arts and Crafts, et donc indirectement du design, et un écrivain prolifique, mais aussi un vigoureux critique de la société industrielle et capitaliste. Dans de nombreuses conférences et écrits, Morris a dénoncé, avec une perspicacité sans précédent à son époque, la destruction de la vie par la production industrielle. Il fut aussi l’un des premiers à critiquer le capitalisme (mais pas seulement) d’un point de vue esthétique, en insistant également (ce qui était presque unique à l’époque) sur les dégâts écologiques. Il était également un militant socialiste et anarchiste bien connu. Dans ta romance Nouvelles de nulle part (1890), Morris imagine une société future sans État, sans marché, sans argent ni grandes villes, où l'agriculture et l'artisanat, pratiqués pour le plaisir, constituent l'activité principale des habitants. La production de pièces artisanales a remplacé la production de masse réalisée uniquement dans un but lucratif ; Les technologies sont utilisées, mais uniquement pour éviter les travaux les plus répétitifs. Les guerres et la pollution, le pouvoir politique et la pauvreté ont disparu. Le résultat est une société frugale mais joyeuse. La beauté y joue un rôle central, tout comme la liberté sociale et l’égalité.

Avec l’effondrement de nombreuses idées de gauche, du réformisme social-démocrate au léninisme, et avec la diffusion des idées écologiques et de « décroissance », William Morris est redevenu d’actualité.

Mais qu’est-ce que Morris a à voir avec la Sardaigne (où il n’a jamais mis les pieds) ?

Ce pays « arriéré » ne pourrait-il pas être à l’avant-garde lorsqu’il s’agit de dépasser la « mégamachine », c’est-à-dire l’imbrication perverse entre la logique de l’argent et du travail, d’une part, et, de l’autre, une technologie qui est devenu fou ?

Face à une catastrophe écologique et sociale, des changements drastiques se produiront partout dans le monde ; selon qu'ils seront contrôlés ou sauvages et éventuellement apocalyptiques, on saura quelle direction ils prendront. Pourrait-il y avoir en Sardaigne des initiatives allant dans le sens d’un dépassement de la société capitaliste et industrielle pour la remplacer par un mode de vie qui ressemble quelque peu à celui décrit par Morris ?

Les zapatistes au Chiapas

En 1969, le rédacteur en chef, milliardaire et aspirant guérillero Giangiacomo Feltrinelli visite brièvement la Sardaigne, où il tente – en vain, semble-t-il – de retrouver les chefs du banditisme sarde : son projet est de créer une guérilla sur l'île afin d'établir un régime communiste. État là-bas, sur le modèle cubain, comme plate-forme pour les luttes futures contre « l’impérialisme américain ». C'était l'époque du tiers-monde. Dix ans plus tôt, Fidel Castro avait pris le pouvoir à Cuba, après avoir commencé la lutte armée dans la Sierra Maestra avec un noyau de 19 guérilleros seulement. L'idée de Feltrinelli était absurde et ne s'est manifestement pas concrétisée, et le futur Castro est rapidement retourné à Milan pour accomplir son destin.

Mais une inspiration bien différente pourrait venir de la même région du monde, l’Amérique latine. Depuis près de trente ans, il existe une expérience politico-sociale qui mérite d'être prise comme source d'inspiration : le mouvement zapatiste dans l'État mexicain du Chiapas. Tout le monde en a entendu parler. Si sa pérennité est un miracle, il est tout aussi miraculeux de voir qu’il a su, pour l’essentiel, éviter la régression autoritaire qui avait jusqu’alors caractérisé presque tous les « mouvements de libération nationale » dans le monde. Se renouvelant continuellement, elle a su intégrer des éléments féministes, écologistes, jeunesse, etc. sans lequel aucune forme d’émancipation ne peut se concevoir aujourd’hui. Tout cela repose sur un effort permanent – ​​difficile et incertain sans doute – pour garantir la participation de tous aux décisions communes. Mais il ne s’agit pas ici d’entrer dans les détails de cette expérience, certes unique, ni de la louer sans réserve. Pour l’instant, il s’agit de s’en tenir à ce que les zapatistes eux-mêmes considèrent comme leur point essentiel : la construction de l’autonomie. Non seulement l’autonomie politique, mais comme construction permanente d’une nouvelle forme de vie collective qui doit le moins possible à l’État et au Capital tant qu’ils existent encore, et qui veut contribuer, en donnant l’exemple, à leur dépassement partout.

S’il existe une terre en Europe qui pourrait offrir les conditions pour répéter, avec toutes les différences nécessaires, l’expérience zapatiste, s’il existe aussi un coin de l’Europe oublié par le « développement » et, précisément pour cela, plein de réserves humaines, ce pourrait être la Sardaigne. Un processus de séparation du vieux monde, mais pas nécessairement en termes institutionnels et territoriaux, qui sauve les traditions précapitalistes, mais inclut également une transformation de la société traditionnelle. Une utopie ? Mieux vaut lutter pour une utopie positive que contribuer à dévaster le monde.

*Anselme Jappé Il est professeur à l'Académie des Beaux-Arts de Rome, en Italie. Auteur, entre autres livres, de Crédit à mort : La décomposition du capitalisme et ses critiques (Hèdre). [https://amzn.to/496jjzf]

Traduit par Juliana Haas.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER