Par DANIEL AFONSO DA SILVA*

S'il y a eu un "coup", il a été multiple. Articulé en niveaux et en couches. Avec un seul objectif majeur : "mettre fin à la race de ces gens"

1.

Michel Temer n'aurait jamais dû s'imposer comme candidat à la vice-présidence sur le ticket PT de Dilma Rousseff en 2009-2010. L'historien Luiz Felipe de Alencastro, fin observateur de la réalité politique brésilienne et fin connaisseur des trucs et astuces de ses joueurs, a signalé, immédiatement après avoir envisagé le nom de la pmdebista, que la manœuvre pouvait échouer. Ce qui, tôt ou tard, le bouillon pourrait déborder.

L'inexpérience partisane évidente de la « mère du PAC » a donné à la candidate à la vice-présidence des excès de pouvoir extraordinaires. Un ensemble disproportionné de pouvoir et de force qui pourrait faire courir un risque élevé à la future configuration gouvernementale. Michel Temer et ses partisans étaient – ​​et sont – de « vieux renards », « très vieux ». Comme le diable — Qui, comme on dit, démange non pas parce qu'il est le diable, mais parce qu'il est vieux.

En plus d'être des « vieux » et comme des « vieux », Michel Temer et les siens sont littéralement des carnivores parmi les herbivores. Ils suivent, tels des prédateurs, assoiffés de chair vivante et de pouvoir. La ministre chef de cabinet du gouvernement en fin de mandat en 2010 était, dans ce contexte, un simple agneau devant tant de grands. Composant avec Michel Temer, il négocie des affaires avec un inconnu. Jouer avec le feu. Danser avec un bourreau potentiel.

L'avertissement de Luiz Felipe de Alencastro a été ignoré de tous. La plaque, comme ça, a avancé et est devenue la gagnante. Le président Lula da Silva et son adjoint, José de Alencar, ont transféré la haute responsabilité du pays à un couple en désaccord. Issu d'un mariage arrangé. En plein désarroi nuptial.

Juste après l'investiture – moment du mariage –, la brouille entre président et vice-président était latente. Ce 2011er janvier XNUMX, le pmdebist est publiquement reconnu comme « corps étranger ». Il était clair pour tout le monde que le PT et certains partisans du PT voulaient être les majors et qu'il n'y aurait pas de concessions pour les agrégats.

L'euphorie Lulopetista a alimenté cette dystopie. Le président Lula da Silva a passé l'écharpe à son successeur avec un taux d'approbation populaire de plus de 80 %. Bien entendu, la présidente Dilma Rousseff s'est sentie partie prenante de ce succès. Mais la situation était plus complexe.

L'arrogance petista était immense. UN doxa da Bonnes pensées lulopetista s'est imposé partout avec autorité. Il était impossible de s'y opposer. Les supporters de Roots PT avaient l'impression de posséder le ballon. Ils croyaient avoir remporté seuls – sans José Genoíno ni José Dirceu – le succès de la troisième élection présidentielle du parti. Michel Temer – et Dilma Rousseff elle-même – étaient considérés comme un appendice du prix. Comme s'ils avaient été mobilisés juste pour "se conformer au tableau". "Garçons d'affiches". Le PT, disaient-ils, gagnerait avec n'importe qui. Lula da Silva « élirait même un pôle ».

Le pôle en question était Dilma et Temer, Temer et Dilma. Les habitués du Bar da Rosa, du restaurant de Zelão et du garage de Gela Goela à São Bernardo do Campo n'ont jamais caché cette compréhension. Temer et Dilma, Dilma et Temer étaient donc en mauvais état. Ils étaient tous les deux des « corps étrangers » dans le schéma du parti. Mais Dilma Rousseff avait un alibi : elle était la présidente élue. Elle avait été ointe démiurgiquement. Michel Temer, dans la tragédie, n'était qu'un agrégat du second degré.

Tout cela, dès le départ, disait beaucoup de choses. Surtout que la division venait de partout. Cassé versus gouvernement. Gouvernement et son intérieur.

À cet égard, Dilma et Temer, Temer et Dilma étaient également des étrangers parmi eux. Ils nourrissaient des rêves différents et des sentiments de suspicion mutuelle. Mais Dilma Rousseff était la présidente. Michel Temer, le député. Il y avait une hiérarchie de fonctions entre eux. Mais, au-delà des formalités, Michel Temer, député, a tout subi le double ou le triple en silence. Il a été maltraité de toutes parts.

Si tout cela ne suffisait pas à prévoir une catastrophe de taille colossale, le mentor et garant de la conciliation, Lula da Silva, a quitté les lieux pour soigner un cancer en 2011. En son absence, les rats du parti, de la presse, de la justice et des infiltrés dans le gouvernement lui-même a pris le relais. Une véritable guerre de patrons s'instaure. Gouvernement, parti, le gouvernement et le parti sont devenus un champ de tension.

Il n'est pas difficile de se souvenir du « nettoyage » « vigoureux » que la présidente Dilma Rousseff a promu dans son ministère avant même la fin de la première année de son mandat. Nelson Jobim, ministre de la Défense, prétendant qu'Ideli Salvatti et Gleisi Hoffmann ignoraient Brasília était la goutte d'eau pour que le président se "responsabilise" et place "chacun dans son carré".

Le ministre Guido Mantega nous doit un livre, même posthume, de mémoires sincères sur cette période d'humiliation sans équivoque et généralisée. Le ministre Carlos Lupi, menacé d'être éjecté du gouvernement, a dû se déclarer publiquement avec un "je t'aime, président". Tous les diplomates, à commencer par le très discret chancelier Antonio Patriota, ont été mis à l'honneur. Le discrédit et la suspicion du président ont atteint des niveaux inimaginables. Michel Temer, dans tout cela, n'était qu'une autre cible de Mrs. Président.

Aucun vice-président de la République, puisque vice-présidents et présidents se présentent sur un ticket commun, n'a été aussi hostile que Michel Temer. Aucun d'entre eux n'a été, dès le départ, encadré comme "décoratif", "décoration", "fou", "fou", "plante" et toutes sortes de noms de blessure et d'impuissance qu'une imagination fertile peut trouver. Même le gouverneur Itamar Franco, l'adjoint indésirable du président Fernando Collor, n'a pas connu une telle amertume et une telle déception.

La bonne chronique journalistique nous doit encore un bon livre sur « l'enfer de Jaburu ». Entre José Sarney et Hamilton Mourão, seul Marco Maciel, vice-président du président Fernando Henrique Cardoso, avait peut-être les moyens d'incarner pleinement son rôle. Du début à la fin, en deux mandats, il n'a été ni réduit au silence ni déconsidéré. Le président Fernando Henrique Cardoso ne dit presque rien de Marco Maciel dans ses quatre volumes de Agendas de la présidence. Ce qui, bien sûr, dénote quelque chose de positif. Ses souvenirs sont spécialement dédiés à ces agents qui, au sein du gouvernement ou du gouvernement, ont semé la confusion.

Les enthousiastes du mariage entre Lula da Silva et José de Alencar doivent se calmer. Lorsque le scandale des allocations mensuelles a éclaté, il convient de rappeler que José de Alencar était sur le point d'abandonner le navire du PT et le président Lula da Silva. Y compris créer et rejoindre une autre partie. Se souvenir c'est vivre.

Mais Michel Temer était hors-concours. Avec lui, la tension était trop forte. En tant que vice-président, il a été témoin de l'intégralité du renversement maussade des attentes concernant le Brésil. Un retournement qui anime une déception ambiante qui nous afflige à ce jour.

Michel Temer a observé en silence la machination du « capitalisme tropical » proposée par la présidente Dilma Rousseff. Il a sondé en silence l'émergence de la « nouvelle matrice économique ». Il détestait amèrement l'élection des « champions nationaux ». Il a remarqué dès le départ que c'était imprudent. Peu vraiment ancré dans la réalité. Il savait qu'endiguer les prix, de cette façon et avec cette intensité, c'était « piquer des jaguars avec des bâtons courts », comme le théorisera plus tard le sociologue André Singer.

Michel Temer a vu tout cela de l'intérieur depuis Jaburu. Et rien ne disait ou ne pouvait dire. Quand il a essayé de dire, il n'a pas été entendu. Il a reçu un simple : les plantes ne parlent pas. Ils ne font qu'orner. Quand les nuits de juin 2013 tiennent tous les responsables en place éveillés la nuit, c'est toute la présidence de Dilma Rousseff qui est jetée dans le coin. Ces « 20 cents » initiaux ont atterri comme un crochet droit sur le sourcil du gouvernement. Qui est immédiatement devenu borgne et a commencé à voir, encore plus, exactement ce qu'il voulait voir.

Michel Temer était cependant encore plus marginalisé. Le président a assumé le risque global de gérer cette crise seul et seul. Elle a beaucoup fait. Reconnaissez-vous. A calmé la foule. Mais c'était peu. La coupe est venue et le « il n'y aura pas de coupe ». Puis vint cette malédiction infâme à l'État Mamé Garrincha à Brasilia. Les guérillas « standard FIFA » sont venues pour tout – des hôpitaux aux services publics. Il n'a pas fallu longtemps pour que les miliciens de Petrobras apparaissent. Ce n'est même pas la peine de se rappeler cet autocollant scandaleux et incroyablement vulgaire qu'ils ont fait pour réparer la pompe à carburant lors du remplissage de leurs véhicules.

Là, 2013-2014, tout était déjà perdu. Lula da Silva voulait revenir. Je dois y retourner. Il a été salué pour revenir. Mais il ne s'est pas permis et il n'a pas été autorisé à le faire. Dilma Rousseff a « suivi » Temer, sans trembler ni craindre.

« Ne plaisante pas avec une équipe gagnante », auraient-ils dit. Mais le gouvernement de Dilma Rousseff et le PT ont-ils gagné ?

Quoi qu'il en soit, Dilma et Michel, Michel et Dilma ont de nouveau remporté les élections. Aécio Neves, du Minas Gerais, n'a pas contenu ses émotions. Contesté le résultat. Judiciaire du procès. Gâché les élections. C'était moralement et politiquement criminel. Elle incite à la haine et fomente la polarisation. Écrasé ce qui restait d'une présidence.

Joaquim Levy, à la place de Guido Mantega, a amorti la chute. Mais la créance était déjà contractée. Le problème n'était pas "seulement" "l'économie, stupide". Le problème était la gouvernance. Et, peut-être, cette entropie de gouvernabilité a commencé dans le match. Là au début. Ni en 2013 ni en 2015. Mais en 2009. Quand il s'est permis de composer une liste avec quelqu'un qu'il ne connaissait pas, il n'aimait pas ou ne voulait pas.

 

2.

« Je ne démissionnerai pas. Je répète : je ne démissionnerai pas ». Par cette déclaration, le président Michel Temer a réagi à la crise qui a éclaté dans son gouvernement à la mi-mai 2017, lorsque la conversation indiscrète qu'il avait eue, en privé, avec l'homme d'affaires Joesley Batista a été révélée. Ce qui est entré dans la chronique politique, policière et judiciaire comme le «jour joesley» a été un coup précis au cœur d'une présidence qui tentait de se légitimer et de s'imposer dans les brèches ouvertes par le mise en accusation par la présidente Dilma Rousseff en août 2016.

Même face à un coup aussi dur et grossier, l'actuel président n'est pas tombé. Mais il n'a plus agi non plus. Il continua absorbé, mort-né, boitant, agonisant et se traînant jusqu'au bout. Jusqu'à remettre l'écharpe présidentielle à son successeur Jair Messias Bolsonaro.

Entre la révélation audio, les 16 et 17 mai, et la déclaration du président, le lendemain, des centaines de demandes de mise en accusation ont été déposés, imaginés ou répétés. Tous les secteurs concernés de la société étaient inquiets. La personne du président était fragilisée. Son personnage public, brûlé. Sa présidence, compromise. La viabilité du gouvernement est devenue incertaine.

Plusieurs options sont entrées en jeu. Renonciation, dissolution, mise en accusation, automne. Seul suicide qui, peut-être, non. Quelle que soit l'option retenue, on savait que le renversement de deux présidents en moins de douze mois causerait des dommages irréparables au pays. L'anomie reprendrait le dessus.

La note liminaire bien pensée et dramatisée du « Je ne démissionnerai pas » emphatique résonne encore aux oreilles de ceux qui ont vu et entendu cette performance en direct ou en ces jours orageux. Mais, plus que cela, avec le recul nécessaire, on se rend compte que ce moment et cette réaction ont été décisifs pour contenir cet échec non seulement du gouvernement de Michel Temer, mais du pays tout entier, qui était sur le point de devenir un véritable crise. république bananière.

Le président Temer a bien géré ce moment et cette crise. Mais le prix était élevé. Trop haut, peut-être. Désormais, celui qui était considéré comme un « putschiste » par l'aile lulopetista et consorts, commençait à voir son discrédit s'accroître. De la presse et du public en général. Le « Out, Temer » est devenu le chant du jour. Quelque chose de presque assourdissant.

Que Michel Temer ait fait du bien ou du mal en maintenant son gouvernement, c'est à l'Histoire d'évaluer. Sur le plan politique, il a ajouté des demi-vies à la démocratie brésilienne déjà en souffrance.

En y regardant de plus près, votre « Je ne démissionnerai pas. Je répète : je ne démissionnerai pas » a été l'une des manifestations les plus importantes et les plus complexes de l'histoire politique brésilienne récente. En agissant ainsi, il a davantage dialogué avec la chute du président Fernando Collor qu'avec celle de sa prédécesseure, Dilma Rousseff. O "jour joesley” était sur le point de devenir la Fiat Elba du président Temer.

Une Fiat Elba pourrait même avoir son charme – plutôt pour une balade ; aujourd'hui, pour les collectionneurs – mais, il faut bien le reconnaître, c'est bien peu de renverser un Président de la République.

La chute de la présidente Dilma Rousseff a été complotée de loin. Au fond d'elle, elle le sait. Tous vos alliés les plus sincères le savent.

Personne ne se lance – ou ne devrait se lancer – dans une aventure présidentielle avec des inconnus. Dilma Rousseff est entrée en conflit avec Michel Temer. Il n'est pas admis – ou ne devrait pas être admis – que la guerre entre chefs de parti affecte la stabilité du gouvernement. Dilma Rousseff a importé dans son gouvernement toutes les crises internes du PT et des autres partis alliés – souvenez-vous, par exemple, du cas emblématique d'Eduardo Campos. On ne peut pas isoler – ou on devrait isoler – un puissant allié, « vieux renard » de la politique, vice-président de la République, en toute impunité. Dilma Rousseff a fait de Michel Temer un « adjoint décoratif » dès le début.

La tempête parfaite qui a impliqué des protestations en juin 2013, des protestations contre l'organisation de la Coupe du monde, des protestations contre la réélection, des protestations contre la répression des prix, des protestations contre la qualité des dépenses, la chute du prix international de produits, les protestations contre la personnalité du président, etc., étaient les couches d'une tragédie - la tragédie de mise en accusation – dans divers mouvements.

O mise en accusation 2016 n'a pas été le produit de l'un ou l'autre facteur isolé. Il y a eu une synergie macabre pour incinérer un Président de la République élu et réélu par le peuple brésilien.

Um mise en accusation c'est toujours traumatisant. Il ne se justifie presque jamais comme vraiment nécessaire. Un mise en accusation c'est une convention politique entre politiciens. "Coup" ou pas est toujours difficile à évaluer. Il n'y a pas de consensus. Les experts se débattent sur une définition. Les politiciens aussi. Tout le monde avance des arguments et presque personne n'arrive à la raison complète. Tout le monde perd, nous perdons. Perdre le pays, la société, l'économie.

O mise en accusation 2016 a été le produit d'une entropie multidimensionnelle de la gouvernance. Peut-être que seul Getúlio Vargas avait vécu quelque chose de similaire. Facteurs multiples. Problèmes multiples. Adversaires multiples. De nombreux moulins viticoles simultanés à combattre.

Un aspect presque oublié de la chronique politique aujourd'hui est le fait que Dilma Rousseff représente le troisième mandat du même groupe politique au pouvoir suprême. Se souvenir de cet aspect n'est pas jeter de l'eau dans le moulin des critiques insensés qui ont dénoncé – et dénoncent encore – le PT comme étant un « projet politique de perpétuation au pouvoir ». Ceux qui se vantaient – ​​et se vantent – ​​d'être ainsi les cyniques vaincus et les non-conformistes des élections.

Loin de là et loin d'eux, réfléchir à l'usure du pouvoir du PT, c'est méditer sur l'importance de la transition des partis à la présidence de la République comme facteur de maintien du système démocratique. Les hypothèses de présidentialisme de coalition avancées par le sympathique Sérgio Abranches pourraient être un début. Beaucoup a déjà été évalué sur la démocratie brésilienne basée sur son modèle. Mais, peut-être, leur manque-t-il l'Histoire pour s'affirmer comme un système, qui sait, plus calibré.

Il convient de noter qu'en France, le président François Mitterrand, le seul président français à exercer deux mandats complets de sept ans chacun comme initialement prévu dans la Constitution de la Ve République promulguée par le général Charles De Gaulle, n'a jamais vraiment voulu faire un successeur socialiste . Lionel Jospin, premier secrétaire du Parti socialiste et son successeur naturel à la présidence, n'a jamais reçu sa "bénédiction".

Dans le cas brésilien, quelque chose de similaire s'est produit avec José Serra. José Serra, candidat présidentiel du PSDB en 2002, n'a pas non plus reçu l'approbation complète du président Fernando Henrique Cardoso – en 2010, c'était une autre élection et un autre scénario.

Mitterrand et Cardoso, grands connaisseurs de l'histoire, de la politique et de la vie, ont certainement pressenti dans leurs réflexions intérieures que l'hérédité au pouvoir n'avait de sens que dans les monarchies. Les régimes démocratiques réclament des émissions nées du changement d'associations politiques au pouvoir.

Lorsque Nicolas Sarkozy est devenu président de la France en 2007, c'était la première fois qu'un même parti était confirmé au pouvoir suprême après trois élections successives. Sarkozy y a succédé à Jacques Chirac – qui avait battu Lionel Jospin en 1995 et Jean-Marie Le Pen en 2002. L'intermittence du parti gaulliste de Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy au pouvoir a généré – bien sûr tout est bien plus complexe que cela – une véritable éclatement du système des partis français. En conséquence, la totalité des tendances partisanes traditionnelles françaises se sont effondrées.

Les socialistes se divisent en plusieurs tendances allant de Jean-Luc Mélenchon et son groupe France Insoumise à Emmanuel Macron et son parti en Marche. Marine Le Pen a transformé le Front national, parti historique historique de « l'extrême droite » française historique, dans le Rassemblement National. Un parti « a-historique », « anti-historique » et presque rien de vraiment national. Éric Zemmour, gaulliste ultraconservateur à tendance autoritaire, a créé le reconquérir pour combler le vide que le parti de Sarkozy et Chirac ainsi que celui de Jean-Marie Le Pen – le Front national d'origine - gauche. Ainsi, reconquérir c'est une fête enfouie dans les références historiques et pleine de passés. Mais, jusqu'à présent, il n'y a aucune certitude qu'il aura un avenir prometteur à raconter.

Dans le cas du Brésil, où tout est encore plus complexe en raison des effets délétères de l'opération Lava Jato et de l'hypertrophie de la justice par rapport aux autres puissances, l'effondrement du système des partis est également notable. Et cela est peut-être dû en grande partie au fait que le PT a été au pouvoir pendant si longtemps, de 2003 à 2016.

Ce n'est pas une promotion extrêmement offensante du PT. Il ne s'agit pas d'anti-pétisme. La question est de savoir s'il faut reconnaître que quelque chose du pacte non écrit de messieurs pour la redémocratisation a pu être rompu avec l'élection de Dilma Rousseff en 2010. Rien, peut-être, de semblable à l'imposition de Júlio Prestes en 1930, qui générerait la fureur de Getúlio Vargas et la Révolution de 1930. Mais quelque chose de très proche de l'usure du pouvoir que provoque ou peut provoquer la permanence prolongée d'un parti au maximum de sa fonction.

Les experts de service nous doivent encore une bonne et sereine appréciation de l'importance de la présidence interrompue de Dilma Rousseff. De même, on nous doit aussi une bonne interprétation de la place de Michel Temer dans tout cela.

Considéré comme décoratif depuis le début, jamais envisagé ni rappelé, toujours hostile, que pouvait bien faire Michel Temer face à la chute libre de la présidence à partir de 2013 ?

L'expérience avec José Sarney et Itamar Franco enseigne que le député trace ses plans en secret. Le président José Sarney a reçu un héritage ab intestat à la mort du président Tancredo de Almeida Neves. Il s'est hissé à un poste et à une fonction que lui, José Sarney, en fait, peut-être, ne voulait pas. Du moins, à cette époque et de cette façon.

Avec le gouverneur Itamar Franco, c'était un peu différent. Le président Fernando Collor était quotidiennement carbonisé par la fureur des membres du Congrès et de la presse. Il a vécu ses "mille jours de solitude" comme l'a inventé le journaliste Cláudio Humberto. Mais la discrétion Minas Gerais du vice-président Itamar Franco a été exemplaire. On parle peu d'éventuelles offensives volontaires et manifestes d'Itamar Franco, à l'instar de son homologue en disgrâce, le président Fernando Collor.

Dans le cas de Michel Temer, cette discrétion n'existait pas. Cette lettre d'éloges, de pleurnicheries et de méfiance adressée à la présidente Dilma, datée du 7 décembre 2015, mais rendue publique la veille, portait des significations profondes de scissions institutionnelles et partisanes monumentales. A bien y regarder, c'était le dernier adieu du vice-président et le dernier adieu de Michel Temer à la vice-présidence. Il savait que désormais son destin était de prendre la place de son homologue.

Comment pourrait-il en être autrement ? Dur à dire. Qu'aurait à faire le « député décoratif » sinon décorer la scène du naufrage ? Ce que l'on peut dire, c'est que cette lettre a changé le niveau et le sens de la crise politique. Bien à vous, « Je ne démissionnerai pas. Je répète : je ne démissionnerai pas », un an et un peu plus tard aussi.

 

3.

Michel Temer a remis l'écharpe présidentielle à son successeur comme s'il se débarrassait d'un fardeau trop lourd pour lui. Aucune personnalité publique brésilienne, à la tête de fonctions aussi importantes que la vice-présidence et la présidence de la République, n'a fait l'objet d'une telle hostilité, offense et discrédit.

Au départ, il était traité comme un « étau décoratif ». Après mise en accusation de 2016, "coup d'État". Dès son ascension à la présidence, il a commencé à être applaudi avec le "out, Temer". Quand de "jour joesley», en mai 2017, ils l'ont qualifié de « parvenu ». Pendant les carnavals et après, "Comte Dracula", "suceur de sang", "mort-vivant" et autres.

Lorsqu'il a remis l'écharpe au nouveau président en janvier 2019, son projet était de redevenir le mari de Marcela. Je voulais oublier la vie publique et disparaître. Il aspirait à pratiquer, une fois pour toutes, le "out, Temer" à sa manière et en sa faveur. Je voulais être oublié. Mais ce n'était pas facile.

En raison des excès de l'opération Lava Jato, il est devenu un autre président de la République arrêté. Intercepté en pleine rue, en plein jour, il a été abondamment photographié par paparazzi et populaire, moqué et harcelé dans le monde entier. Le tout pour le plaisir des bouchers de garde. Les mêmes qui disaient qu'ils « nettoyaient » la nation.

Son incarcération fut brève. Mais la tache est restée. En plus d'être un « putschiste », un prisonnier. Des portions importantes de la haine contre lui ont fait surface au début de son voyage avec Dilma Rousseff. Personne au sein du PT, à part le président Lula da Silva et très peu d'autres partisans, n'avait confiance en lui. Il était un intrus et méritait donc les plus grands soupçons.

Lorsque l'effondrement de la présidence de Dilma Rousseff est devenu irréversible, son ascension au pouvoir maximum était imminente. Au fur et à mesure des manœuvres parlementaires, le cheval qui le conduirait au palais du Planalto commença à être sellé. Monter et suivre étaient les seules chances qu'il aurait d'atteindre la fonction suprême de la nation.

Bien qu'il ait été séquentiellement élu et réélu député fédéral, sa capillarité électorale a toujours été limitée. Ses parts de voix expressives ne couvraient que son Tietê natal et quelques simples périphéries de l'État de São Paulo.

Michel Temer est arrivé à la présidence de la République aux mains de mise en accusation. mais mise en accusation il était financé par des agents économiques opposés au « capitalisme tropical » du président déchu. Ceux qui n'ont pas été sacrés « champions nationaux ». Avant-postes de la « nouvelle matrice économique ». Cela signifiait que le nouveau président, Michel Temer, avait une dette envers ces agents. Lire, les proches de Fiesp.

Une fois président, Michel Temer avait donc pour tâche de rendre compte à ses garants. Le prix de cette facture était la mise en place, dans les plus brefs délais, de la plateforme « Bridge to the Future ». « Pont vers le futur » était le plan des hommes d'affaires pour « récupérer » et « moraliser » l'économie brésilienne.

Le maintien de la gouvernance de la nouvelle présidence était directement proportionnel à la capacité de Michel Temer à mettre en œuvre le « Pont vers l'avenir ». Dans cette entreprise, les ingénieurs de "Ponte" - Mansueto Almeida en tête - ont travaillé jour et nuit, sous le soleil et la pluie, jusqu'à ce qu'ils érigent le terrible Toit de Gastos.

Après le « Joesley day », du 16 au 18 mai 2017, Michel Temer a conservé son poste, mais a complètement perdu sa raison d'exister. Sa présidence a déraillé. Il est resté là en attendant sa fin. C'est venu.

Durant les quatre années de présidence de Jair Messias Bolsonaro, lui, Michel Temer, a rempli sa volonté de disparaître. Il a fait des apparitions discrètes, clairsemées et rares.

Après le succès du président Lula da Silva aux élections d'octobre 2022, comme par magie, la Cour fédérale des comptes et le Congrès national ont approuvé les comptes des deux dernières années de la présidence de Dilma Rousseff. Les mêmes comptes dont la désapprobation avait forgé la thèse du « pédalage fiscal ».

L'approbation rétroactive de ces projets de loi a rouvert la discussion sur la mise en accusation de 2016. Et avec cela est venue la question logique : qui réparera la présidente Dilma Rousseff, le PT et le pays pour tant d'humiliation, d'attrition et d'intempérance ?

Ceux qui ont suivi la cérémonie d'investiture de la troisième présidence de Lula da Silva, le 1er janvier 2023, ont pu constater l'absence éloquente de presque tous les anciens présidents de la République du Brésil. À l'exception des présidents José Sarney et Dilma Rousseff, Fernando Collor de Mello, Fernando Henrique Cardoso, Michel Temer et Jair Messias Bolsonaro n'ont pas assisté à l'intronisation.

Les motivations de Fernando Collor étaient, proportionnellement, les mêmes que celles de Jair Messias Bolsonaro. Tous deux étaient et sont des bolsonaristes et des antipétistes. Fernando Henrique Cardoso, après sa blessure au fémur, est à la retraite - et personne ne sait exactement dans quel état d'esprit et de santé il se trouve. Michel Temer était le seul absent pour des raisons de gêne.

Comme prévu et vanté, la cérémonie d'investiture du président Lula da Silva réserverait des moments de réhabilitation à la présidente Dilma Rousseff. La soirée d'investiture de Lula da Silva serait aussi l'occasion de réintégrer Dilma Rousseff. Michel Temer, prévoyant l'évidence, a préféré renoncer à se rendre à Brasilia.

Mais, les 24 et 25 janvier derniers, en déplacement à l'étranger, à travers l'Argentine et l'Uruguay, le président Lula da Silva a remplacé le président Michel Temer parmi les responsables de la chute de Dilma Rousseff. Il l'a qualifié d'"artiste putschiste".

Depuis lors, une profusion d'impressions a émergé. Beaucoup d'entre eux militants – des deux côtés – et incroyablement passionnés. Rien d'exonéré. Il ne s'agit pas de les reprendre. L'important est de constater que, six, sept ans après la chute de la présidente Dilma Rousseff, il est peut-être temps de promouvoir une relecture des faits avec moins d'émotion, de passions et de partisanerie ; et, qui sait, plus de rationalité.

Il ne faut pas beaucoup d'analyses pour se rendre compte que la flèche meurtrière qui a frappé la présidente Dilma Rousseff avait toujours visé le président Lula da Silva. O mise en accusation 2016 a été, comme on dit, « petit café ». O état profond, Brésilien et étranger, dont la main forte et le bras ami était l'opération Lava Jato, voulait décapiter le principal dirigeant du PT et le PT lui-même. Il voulait éliminer Lula da Silva et, plus tard, le PT. Il voulait « mettre fin à la race de ce peuple », comme le résumait un sénateur de la République ignorant et incontrôlé.

Par conséquent, il n'est pas compris mise en accusation 2016 sans tenir compte de l'arrestation du président Lula da Silva en 2018. L'arrestation de 2018 a rétroactivement justifié la mise en accusation de 2016. En ce sens, le « putsch » et les « putschistes » que le président Lula da Silva a encore évoqués lors de son voyage en Argentine et en Uruguay sont liés dans le même complot du sabotage de 2016 et de l'ignominie de 2018.

A l'analyser sereinement, Michel Temer n'est presque personne dans tout cet engin. L'ensemble de l'environnement politique brésilien est devenu un royaume du Danemark. Ça sent mauvais, vraiment mauvais. Il y a de la chair pourrie sur les corps vivants qui se promènent.

Vous fuyez cette discussion comme le diable de la croix. Mais, après les nuits de juin 2013, il est devenu évident et latent que la redémocratisation brésilienne était mal alignée sur son objectif. Les pactes de solidarité pour la démocratie, forgés sous le régime militaire, commencent à s'effondrer. Seule cette parenthèse au printemps pour la redémocratisation justifierait l'arrestation des présidents de la République.

Les 580 jours de prison, la veillée Lula Livre et l'appréhension du monde entier face à la possibilité que le Brésil devienne un pays sans équivoque république bananière ont été le plus grand « resserrement de la corde » que le pays ait subi dans toute son histoire récente. Personne de vraiment sérieux ne peut imaginer, ne serait-ce qu'un instant, que le pays est sorti indemne de tout cela. Il y a eu – depuis et avant, depuis 2013 – une hystérésis institutionnelle, politique, juridique et morale au Brésil.

On veut, beaucoup veulent, de force, effacer et oublier ce véritable crime d'atteinte-au-pays qu'a été l'arrestation du président Lula da Silva. Vous voulez le réduire. Vous voulez le mettre deuxième, troisième, quatrième. Alors qu'en fait, c'était le trophée des bourreaux de la démocratie.

O mise en accusation 2016 était, oui, sérieux. Elle mérite d'être discutée, évaluée et, si nécessaire, réparée. Mais il n'était qu'une partie du complot plus vaste qui impliquait de mettre fin à Lula da Silva et au PT.

Aucun pays semblable au Brésil n'arrête (ou n'arrête) le président de la République. Aux États-Unis ou en France et même en Angleterre, de nombreux chefs suprêmes de l'exécutif mériteraient de contempler la pègre glaciale des prisons. Le dossier Watergate, le moment Monica Lewinsky, les emplois français fictifs ou encore les motivations qui ont poussé le Premier ministre David Cameron à suggérer le référendum sur le Brexit étaient suffisamment sérieux pour - en considérant une métrique telle que celle des agents de l'opération Lava Jato ou toute métrique défectueuse - envoyer de nobles messieurs nord-américains ou européens en prison. Mais là-bas, personne n'osait aller aussi loin. Ils ont déjà tué ou tenté de tuer leurs représentants. Arrêtez vraiment les chefs suprêmes, jamais.

Emprisonner un président, c'est discréditer l'intégrité d'une nation qui a été guidée par lui pendant un certain temps. L'emprisonnement du président Lula da Silva – comme cela a été fait et pour la durée de sa détention – était la plus grande irresponsabilité qui pouvait être exercée contre le Brésil. Ce fut l'événement le plus grave de toute la période de redémocratisation. C'était une ignominie.

Contrefactuellement, sans l'arrestation de Lula da Silva en 2018, le capitaine Jair Messias Bolsonaro serait probablement asphyxié dans le nid. Ça n'avancerait pas. Même avec l'intervention d'Adélio. Avec ou sans coups de couteau. Il serait abattu en plein vol. Le bolsonarisme refluerait. La vulgarisation canine de la politique ne prendrait jamais pied. La polarisation rampante qui lobotomise des pans entiers de la société brésilienne s'estomperait. Les imbéciles, individuels et collectifs, quitteraient la scène. Ils perdraient la vedette. Ils reviendraient à leur manque de pertinence structurelle. Et le Brésil d'aujourd'hui en serait un autre. Dans d'autres conditions. Si ce n'est pas meilleur économiquement, alors certainement mentalement, émotionnellement et spirituellement supérieur.

Malheureusement, ce n'était pas comme ça.

La période 2019-2022 existait. Il ne sert à rien de se nier ou de se tromper. Cela n'a aucun sens de raconter des histoires. Le résultat des urnes d'octobre 2022 continuera d'être contesté. Le pays reste divisé. Aujourd'hui, au deuxième mois du nouveau gouvernement, la population brésilienne, selon les calculs du stratège Marcos Coimbra, suit 45% pour Bolsonaro, 45% pour Lula da Silva et 10% d'indifférents. C'est un fait irrémédiable. Comment harmoniser ?

Ce véritable "chariot d'ouragan" n'est pas simplement dû à la mise en accusation de 2016 – qui était, comme toujours dit, une chose scélérate. Mais c'est dû à l'ensemble de l'intrigue qui implique le mise en accusation 2016 et l'arrestation criminelle du président de la République en 2018.

S'il y a eu un "coup", il a été multiple. Articulé en niveaux et en couches. Avec un seul objectif majeur : « mettre fin à la race de ces gens » dès l'arrestation de leur principal chef.

Plus directement encore, à bien des égards, l'arrestation de 2018 a été le dernier souffle de la redémocratisation initiée par "Manda Brasa" en 1974. L'emprisonnement injustifié et injustifiable d'un président de la République pendant 580 jours dans un cachot de type Mamertina a brisé le dernières notes de l'accord tacite entre messieurs pour le maintien de la démocratie et contre la tentation autoritaire.

Lorsque le président Lula da Silva a donc récemment mobilisé l'expression « putschiste » pour accuser le président Michel Temer, il n'envoyait pas seulement un message à la vice-présidente décorative de la présidente Dilma Rousseff. Il rappelait à toutes les personnes impliquées dans le complot désastreux de l'implosion de la démocratie que, tôt ou tard, une facture sera perçue. La vérité terre sans loi qui a transformé le pays sera sans aucun doute révisé. Une nouvelle redémocratisation, avec des messieurs plus dignes et plus responsables, sera inaugurée.

Ce n'est qu'ainsi – comme le sait bien le président Lula da Silva et qui a déjà lancé de nombreux avertissements – que le passé pourra enfin s'effacer.

*daniel afonso da silva Professeur d'Histoire à l'Université Fédérale de Grande Dourados. auteur de Bien au-delà de Blue Eyes et d'autres écrits sur les relations internationales contemporaines (APGIQ).

Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment