Par MICHEL ROBERTS*
Le nouveau consensus de Washington vise à maintenir l'hégémonie du capital américain et de ses alliés juniors
En mars de cette année, le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Jake Sullivan, a décrit la politique économique internationale du gouvernement américain. Il a prononcé un discours fondamental car, en tant que haut fonctionnaire, il a expliqué en quoi consiste le soi-disant « nouveau consensus de Washington » sur la politique étrangère américaine.
Le Consensus de Washington original consistait en un ensemble de dix prescriptions de politique économique considérées comme un ensemble de réformes « standard » pour les pays en développement en crise de croissance. Il serait encouragé par des institutions basées à Washington, DC telles que le FMI, la Banque mondiale et le Trésor américain. Le terme a été utilisé pour la première fois en 1989 par l'économiste anglais John Williamson.
Les prescriptions comprenaient des politiques visant à promouvoir les marchés libres, telles que la « libéralisation » commerciale et financière et la privatisation des actifs de l'État. Ils ont également recommandé des politiques monétaires et de dépenses publiques conçues pour minimiser les déficits budgétaires et les dépenses publiques. C'était le modèle politique néoclassique appliqué au monde et imposé aux pays pauvres par l'impérialisme américain et ses institutions alliées. La clé était le « libre-échange » sans droits de douane ni autres barrières, la libre circulation des capitaux et une réglementation minimale - un modèle qui a spécifiquement profité à la position hégémonique des États-Unis.
Mais les choses ont changé depuis les années 1990 – notamment avec la montée en puissance de la Chine comme puissance économique rivale à l'échelle mondiale, mais aussi face à l'échec du modèle économique international néolibéral à générer de la croissance économique et à réduire les inégalités entre et au sein des nations.
Particulièrement depuis la fin de la Grande Récession en 2009 et tout au long de la Longue Dépression à partir des années 2010, les États-Unis et les autres économies capitalistes avancées - normalement considérées comme les leaders - ont connu une crise. La "mondialisation", basée sur l'augmentation rapide des échanges commerciaux et des flux de capitaux, s'est arrêtée et s'est inversée. Le réchauffement climatique a accru le risque de catastrophe environnementale et économique. La menace à l'hégémonie du dollar s'est un peu élargie. Un nouveau « consensus » était donc nécessaire.
La montée en puissance de la Chine avec un gouvernement et un système économique qui ne se plient pas aux souhaits américains est un signal d'alarme pour les stratèges américains. Les chiffres de la Banque mondiale ci-dessous parlent d'eux-mêmes. La part des États-Unis dans le PIB mondial est passée de 25 % à 30 % entre 1980 et 2000, mais au cours des deux premières décennies du XXIe siècle, elle est tombée en dessous de 25 %. Au cours de ces deux décennies, la participation de la Chine est passée de moins de 4 % à plus de 17 %, c'est-à-dire qu'elle a quadruplé. La part des autres pays du G7 – Japon, Italie, Royaume-Uni, Allemagne, France, Canada – a fortement chuté, tandis que les pays en développement (hors Chine) ont stagné en pourcentage du PIB mondial. Et ces parts ont changé à mesure que les prix des matières premières changent et que les crises de la dette éclatent.
Le nouveau consensus de Washington vise à maintenir l'hégémonie du capital américain et de ses alliés juniors grâce à une nouvelle approche. Voici ce qu'a dit Sullivan : "Face à l'aggravation des crises - stagnation économique, polarisation politique et urgence climatique - un nouveau programme de reconstruction est nécessaire." Dans ce contexte, les États-Unis doivent maintenir leur hégémonie, a-t-il ajouté, mais il faut voir que « l'hégémonie (…) ne consiste pas dans la capacité de s'imposer - c'est-à-dire de dominer les autres - mais dans la volonté des autres de nous suivre ». (sous contrainte, bien sûr) et notre capacité à fixer l'agenda mondial ». En d'autres termes, les États-Unis vont définir un nouveau programme et ses partenaires juniors doivent le suivre – c'est donc une alliance de ceux qui veulent être dirigés. Cependant, ceux qui ne suivent pas les nouvelles directives peuvent en subir les conséquences.
Mais qu'est-ce que ce nouveau consensus ? Le libre-échange et les flux de capitaux et l'absence d'intervention gouvernementale doivent être remplacés par une «stratégie industrielle» dans laquelle les gouvernements interviennent pour subventionner et taxer les entreprises capitalistes afin que les objectifs nationaux soient atteints. Il y aura plus de contrôle du commerce et des capitaux, plus d'investissements publics et plus d'imposition des riches.
Autour de ces objectifs, à partir de 2020, chaque nation doit se maintenir - c'est-à-dire sans pactes mondiaux, mais à travers des accords régionaux et bilatéraux ; la libre circulation des capitaux n'est plus prescrite, mais le capital et le travail doivent être contrôlés au niveau national. Et autour de cela, de nouvelles alliances militaires seront nécessaires pour faire respecter ce nouveau consensus.
Ce type de changement n'est pas nouveau dans l'histoire du capitalisme. Chaque fois qu'un pays devient économiquement dominant à l'échelle internationale, il veut le libre-échange et des marchés libres pour ses biens et services, mais lorsqu'il commence à perdre sa position relative, il veut passer du libre-échange à des formes de gestion plus protectionnistes et nationalistes.
Au milieu du XIXe siècle, le Royaume-Uni était la puissance économique dominante et défendait le libre-échange et l'exportation internationale de ses capitaux, tandis que les puissances économiques émergentes d'Europe et d'Amérique (après la guerre civile) s'appuyaient sur des mesures protectionnistes et une « stratégie « industriel » pour construire sa base industrielle.
À la fin du XIXe siècle, cependant, le Royaume-Uni a perdu sa domination et a donc commencé à défendre une politique protectionniste. Puis, en 1945, après que les États-Unis ont « gagné » la Seconde Guerre mondiale, le consensus Bretton Woods-Washington est entré en jeu et la politique économique s'est tournée vers la « mondialisation » sous hégémonie américaine. C'est maintenant au tour des Américains de passer des marchés libres à des stratégies protectionnistes dirigées par le gouvernement, mais avec une différence. Les États-Unis espèrent que leurs alliés suivront également leur chemin et que leurs ennemis seront ainsi écrasés.
Au sein du New Washington Consensus se cache une tentative d'introduire, toujours sous l'égide de l'économie conventionnelle, ce qu'on appelle « l'économie moderne de l'offre ». L'ancienne « économie de l'offre » était une approche néoclassique qui s'opposait à l'économie keynésienne ; elle a soutenu que tout ce qui était nécessaire pour promouvoir la croissance était des mesures macroéconomiques, fiscales et monétaires pour assurer une « demande globale » suffisante dans le système économique ; si cela arrivait, tout irait bien.
Les économistes plus libéraux n'aimaient pas l'implication que les gouvernements devraient intervenir dans l'économie, arguant que la macrogestion ne fonctionnerait pas mais ne ferait que "déformer" les forces du marché et les prix. En cela, ils avaient raison, comme l'a montré l'expérience à partir des années 1970.
L'alternative à la promotion de l'économie de l'offre consistait à se concentrer sur l'augmentation de la productivité et l'expansion des échanges, c'est-à-dire sur l'offre plutôt que sur la demande. Cependant, les plus libéraux étaient aussi totalement opposés à l'intervention du gouvernement dans l'offre. Le marché, les entreprises et les banques – disaient-ils – pourraient faire le travail de soutenir la croissance économique et les revenus réels s'ils étaient laissés seuls. Cela aussi s'est avéré faux.
Donc, maintenant, dans le Nouveau Consensus de Washington, il est censé y avoir une « économie moderne de l'offre ». C'est ce qu'a souligné l'actuelle secrétaire au Trésor des États-Unis et ancienne présidente de la Réserve fédérale, Janet Yellen, dans un discours prononcé à la Institut de recherche sur les politiques économiques de Stanford. Janet Yellen est la dernière néo-keynésienne à prôner encore à la fois des politiques de demande globale et des mesures du côté de l'offre.
Janet Yellen a expliqué : « Le terme « économie moderne de l'offre » décrit la stratégie de croissance économique de l'administration Biden ; pour que vous compreniez, je vais l'opposer aux approches keynésienne et traditionnelle de l'offre ». Cela dit, il a poursuivi : « nous comparons vraiment notre 'nouvelle approche' à l'économie 'traditionnelle' de l'offre » ; ce dernier - notez - cherchait à accroître la production potentielle de l'économie par une déréglementation agressive combinée à des réductions d'impôts destinées à promouvoir l'investissement en capital-investissement ».
Alors, qu'y a-t-il de différent dans cette nouvelle politique d'administration de Biden ? « L'économie moderne de l'offre, contrairement à la précédente, donne la priorité à l'offre de main-d'œuvre, de capital humain, d'infrastructures publiques, de recherche et développement et d'investissements dans un environnement durable. La préoccupation pour ces domaines vise à accroître la croissance économique et à résoudre les problèmes structurels à long terme, en particulier les inégalités ».
Janet Yellen rejette ainsi l'ancienne approche : « notre nouvelle approche est beaucoup plus prometteuse que l'ancienne économie de l'offre, que je considère comme ayant été une stratégie ratée pour augmenter la croissance. Les réductions importantes de l'impôt sur le capital n'ont pas permis d'atteindre les gains promis. Et la déréglementation a un assez mauvais bilan en général ; mais c'était très, très mauvais en ce qui concerne les politiques environnementales - en particulier en ce qui concerne la réduction des émissions de CO2.” Vraiment!
Janet Yellen note donc ce qui a été discuté dans ce blog [Le blog de la prochaine récession] souvent. « Au cours de la dernière décennie, la croissance de la productivité du travail aux États-Unis n'a été en moyenne que de 1,1 %, soit environ la moitié de ce qu'elle avait été au cours des cinquante années précédentes. Cela a contribué à ralentir la croissance des salaires et des rémunérations, les gains historiques étant particulièrement lents pour les travailleurs au bas de la répartition des salaires.
Janet Yellen souhaite orienter son auditoire d'économistes « mainstream » vers la spécificité de l'économie moderne de l'offre. « Le potentiel de croissance à long terme d'un pays dépend de la taille de sa main-d'œuvre, de la productivité de ses travailleurs, de la capacité de renouvellement de ses ressources et de la stabilité de ses systèmes politiques ».
Ainsi, « l'économie moderne de l'offre cherche à stimuler la croissance économique en augmentant l'offre de main-d'œuvre et en augmentant la productivité, tout en réduisant les inégalités et les dommages environnementaux. Essentiellement, nous nous concentrons sur la réalisation d'une croissance élevée qui soit durable, inclusive et verte. Ainsi, « l'économie moderne de l'offre » vise, selon elle, à résoudre les échecs du capitalisme à la fin du XXe et au début du XXIe siècle.
Mais – on se demande – comment cela devrait-il être fait ? Fondamentalement, grâce à des subventions gouvernementales destinées à l'industrie. Mais cela ne signifie pas que l'État contrôlera les secteurs clés du côté de l'offre. Mais oui, il va taxer les entreprises tant au niveau national qu'au travers d'accords internationaux visant à mettre un terme à l'évasion fiscale dans les paradis fiscaux et autres artifices d'évasion fiscale pratiqués par les entreprises.
Comme il l'a dit en résumé : « La stratégie économique de l'administration Biden embrasse, plutôt que de rejeter, la collaboration avec le secteur privé grâce à une combinaison de meilleures incitations basées sur le marché et de dépenses directes basées sur des stratégies empiriquement prouvées. Par exemple, un ensemble d'incitations et de remises pour l'énergie propre, les véhicules électriques et la décarbonation encouragera les entreprises à faire ces investissements critiques pour notre développement.
À mon avis, les «incitations» et les «réglementations fiscales» ne produiront pas plus de succès du côté de l'offre que la version néoclassique de cette même politique, car la structure existante de la production et de l'investissement capitalistes restera largement intacte. L'économie moderne de l'offre se tourne vers l'investissement privé pour résoudre les problèmes économiques, en supposant seulement que le gouvernement « orientera » cet investissement dans la bonne direction. Mais la structure existante dépend du rendement du capital. En fait, la fiscalité des entreprises et la réglementation gouvernementale sont plus susceptibles de réduire la rentabilité que les incitations et subventions gouvernementales ne l'augmenteront.
L'économie moderne de l'offre et le nouveau consensus de Washington combinent la politique économique nationale et internationale des principales économies capitalistes en une alliance de ceux qui sont prêts à collaborer. Mais ce nouveau modèle économique n'offre rien aux pays confrontés à des niveaux d'endettement et des coûts de service croissants qui poussent nombre d'entre eux au défaut de paiement et à la dépression.
La Banque mondiale a annoncé cette semaine que la croissance économique dans les pays du Sud (hors Chine) passerait de 4,1 % en 2022 à 2,9 % en 2023. Frappés par une inflation élevée, des taux d'intérêt en hausse et des niveaux d'endettement record, de nombreux pays s'appauvrissaient. Quatorze pays à faible revenu sont déjà à haut risque d'endettement, contre seulement six en 2015. « D'ici la fin de 2024, la croissance du revenu par habitant dans environ un tiers des économies dites en développement sera inférieure à ce qu'elle était à la veille de la pandémie. Dans les pays à faible revenu – en particulier les plus pauvres – les dégâts sont encore plus importants : dans environ un tiers de ces pays, le revenu par habitant en 2024 restera inférieur aux niveaux de 2019 de 6 % en moyenne.
Et il n'y a pas de changement dans les conditions de prêt du FMI, de l'OCDE ou de la Banque mondiale : les pays endettés devraient imposer des mesures fiscales austères sur les dépenses publiques et privatiser les entreprises publiques restantes. L'annulation de la dette n'est pas à l'ordre du jour du Nouveau Consensus de Washington… [pas plus qu'un renouveau de la social-démocratie].
En outre, voir ce qu'Adam Tooze a déclaré récemment : "Janet Yellen a cherché à délimiter les frontières afin que la concurrence et la coopération soient saines, mais n'ont laissé aucun doute sur le fait que la sécurité nationale, aujourd'hui comme toujours, l'emporte sur toute autre considération de la part de Washington". L'économie moderne de l'offre et le nouveau consensus de Washington sont des modèles, non pas pour de meilleures conditions économiques et environnementales pour le monde dans son ensemble, mais pour proposer une nouvelle stratégie mondiale capable de soutenir le capitalisme aux États-Unis, ou chez eux, et pour soutenir l'impérialisme de ce pays à l'étranger.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste.
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié à l'origine sur Le blog de la prochaine récession.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
