Par JOSÉ LUÍS FIORI*
Erreurs et maladresses stratégiques d'une puissance qui s'est égarée
"Peu de temps après le 11 septembre 2001, je suis devenu connu comme un 'néoconservateur' qui a mis la promotion des droits de l'homme et de la démocratie au premier plan de la politique étrangère américaine... (mais) aujourd'hui, je suis beaucoup plus conscient qu'avant des limites de la puissance américaine et donc beaucoup plus sceptique quant aux appels à promouvoir la démocratie en Chine, en Égypte, en Iran, etc. Avant tout, les États-Unis doivent être plus prudents dans leur utilisation de la puissance militaire qu'ils ne l'étaient aux jours grisants du "moment unipolaire" » (Boot, M. Ce que les néocons se sont trompés. Et comment la guerre en Irak m'a appris les limites de la puissance américaine. Affaires étrangères aujourd'hui, 10 mars 2023)
Le 18 mars 2023, cela fera 20 ans que l'invasion anglo-américaine de l'Irak, qui a été menée sans motif légitime ni approbation du Conseil de sécurité de l'ONU, mais qui a laissé derrière elle 300 XNUMX morts irakiens et les célèbres archives photographiques des atrocités commises par les Américains à la prison d'Abu Ghraib. Et juste comme ça, après avoir vaincu et détruit l'Irak, les Américains ont perdu le contrôle politique du pays au profit de l'Iran, leur principal concurrent et adversaire au Moyen-Orient.
Par la suite, les États-Unis ont subi des revers successifs dans leurs invasions et « guerres sans fin » en Afghanistan, en Libye, en Syrie et au Yémen, et dans leur tentative ratée d'isoler et d'asphyxier l'économie iranienne. Maintenant, ils sont impliqués dans une nouvelle guerre, sur le territoire de l'Ukraine, sans pouvoir définir clairement quels sont leurs objectifs dans ce conflit, et ils n'ont pas non plus la moindre possibilité de remporter une victoire définitive sur le champ de bataille sans passer par une guerre directe avec la plus grande puissance planète atomique.
Malgré cela, de nombreux analystes estiment que les États-Unis ont remporté une victoire stratégique en Ukraine en éliminant les arêtes vives et en renforçant leurs liens militaires avec l'Union européenne, avec les « peuples anglophones » et avec certains alliés asiatiques traditionnels. Il n'a cependant pas été tenu compte du fait que le "bloc" formé par les États-Unis et ses satellites et protectorats militaires a toujours existé, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et qu'aucun de ces pays - à commencer par l'Allemagne, l'Italie et Le Japon – a cessé d'être occupé par des bases américaines et s'est transformé en un «protectorat atomique» des États-Unis.
On n'a pas non plus remarqué que l'augmentation de la convergence militaire de ces pays, menés par le G7, se transforme en contre-face de leur isolement croissant par rapport au reste du monde eurasien, africain et latino-américain. Il suffit de constater le soutien décroissant que ces pays obtiennent dans leur tentative d'encercler, d'isoler et d'asphyxier économiquement leurs ennemis, notamment l'Iran, la Russie ou encore la Chine, du point de vue de la guerre commerciale et technologique qui a été soumis depuis l'administration de Donald Trump.
Il n'est donc pas surprenant de constater la montée de l'agressivité rhétorique, diplomatique et idéologique des États-Unis et de ses satellites, qui adoptent une posture de plus en plus militariste, même sans évaluer les conséquences ultimes de cette réaction presque irrationnelle à la perte de puissance mondiale exercée au cours des 300 dernières années. Comme si les pays de « l'Atlantique Nord » et leurs petits satellites asiatiques perdaient leurs repères et le sens même de l'absurdité de certaines de leurs initiatives absolument intempérantes et presque ridicules, du point de vue de leur querelle mondiale.
A commencer par la visite à Taïwan, la présidente du Congrès américain, Nancy Pelosi, l'a faite de manière absolument capricieuse et juvénile, sans tenir compte de ses conséquences à moyen et long terme, qui ont fini par consolider et cristalliser la revendication et le pouvoir de la Chine sur son « île rebelle » créée avec le soutien militaire américain, en 1946. Par la suite, les discours intempestifs des autorités américaines et européennes sont absolument « possédés » par une « phobie russe » semblable à plusieurs autres qu'elles ont eues par le passé, comme si le L'Europe ne pourrait rester unie sans la diabolisation d'un ennemi extérieur, comme les islamistes, les communistes et les juifs.
Sans parler d'épisodes presque ridicules, comme le cas délirant de la "guerre des ballons" commencé et bientôt terminé par un gouvernement Biden complètement désorienté. Ou le « mandat d'arrêt » émis contre le président de la Russie par une institution créée par les Européens et complètement démoralisée et délégitimée par les Américains eux-mêmes. Ou encore, et de manière plus irresponsable, l'envoi d'un drone militaire dans la zone de guerre russe, en Crimée, se terminant par le crash et la perte sans conséquence d'équipements abattus par des avions russes sans aucune sorte de réponse ni de continuité, caractérisant une initiative totalement irréfléchie de la part du gouvernement américain.
Tout cela s'est accompagné d'un langage de plus en plus agressif et intempérant, qui a déjà commencé à être utilisé par les deux "kamikazes" qui ont commandé la politique étrangère de Donald Trump, Mike Pompeo et John Bolton, celui-là même qui continue d'être utilisé par les deux « missionnaires internationalistes libéraux » qui commandent la politique étrangère du gouvernement de Joe Biden, Anthony Blinken et Jack Sullivan – avec la différence fondamentale que les deux démocrates voient le monde comme une lutte entre le « bien » et le « mal », et considèrent eux-mêmes évidemment des représentants du « bien », avec pour mission de convertir le monde à leur table de valeurs.
Le problème est que derrière ces « erreurs » plus visibles se sont ajoutées de nombreuses erreurs de calcul et de conception stratégique à plus long terme, qui conduisent progressivement les États-Unis et leurs satellites vers une « impasse ». Le premier d'entre eux, plus directement lié au début de la guerre, a été le refus de négocier, de manière discrète et diplomatique, la neutralisation de l'Ukraine et la construction d'une nouvelle carte de sécurité et d'équilibre stratégique à long terme en Europe. Et la deuxième erreur, conséquence immédiate de la première, a été de boycotter les négociations de paix qui étaient en cours entre la Russie et l'Ukraine dans la première semaine de la guerre, pariant sur le succès de la guerre économique déjà planifiée et qui être déclenchée immédiatement par les pays du G7 contre la Russie.
Deux décisions cruciales et deux erreurs de calcul stratégiques - comme l'histoire le démontrera - qui ont été guidées par la même vision stratégique des «missionnaires Biden» qui, depuis le début du gouvernement démocrate, tentent de diviser et de polariser le monde, forçant une nouvelle guerre froide entre pays démocratiques et pays autocratiques, définie de manière « autocratique » et unilatérale par les États-Unis eux-mêmes.
Ces deux décisions étaient soutenues par la même certitude des Américains et de leurs satellites qu'ils pouvaient imposer une défaite immédiate et humiliante à la Russie, avec l'étranglement de son économie nationale, par un paquet de sanctions économiques d'une ampleur inconnue, impliquant le blocus européen de commerce du pétrole et du gaz russes, le gel et l'expropriation des réserves et des actifs russes déposés dans les banques du G7, et enfin, par la suspension de toutes les relations financières de l'économie russe avec ces mêmes pays et tous les autres qui pourraient soutenir les sanctions mondiales ordonnées par les Nord-Américains et les Européens. Dans les deux cas, cependant, il semble que les États-Unis et leurs satellites l'aient égaré.
D'abord, parce que la plupart des États du système international se sont montrés extrêmement réticents à entrer dans une nouvelle guerre froide, et ont résolument résisté à prendre parti dans le conflit ukrainien, refusant de soutenir les sanctions économiques appliquées par les Américains et les Européens contre la Russie. Sur les 194 pays ayant un siège à l'ONU, seuls 47 ont soutenu ces sanctions, dont beaucoup sont absolument insignifiantes, comme c'est le cas d'Andorre, de Monaco, de l'Islande, du Liechtenstein, de la Micronésie, de Saint-Marin ou du nord du Monténégro, entre autres. Deuxièmement, des recherches récentes menées par des universités européennes et américaines ont indiqué que la majorité de la population mondiale qui vit en dehors des pays qui composent la coalition minoritaire des États-Unis et de ses satellites européens et asiatiques ne voit pas le monde comme ils le voient, ils ne soutiennent pas la guerre ni les sanctions économiques appliquées à la Russie, ne se considèrent pas moins démocrates que les Américains et les Européens, et considèrent que la "coalition occidentale" est impliquée dans le conflit ukrainien pour la défense de ses intérêts géopolitiques, et non pour la défense de valeurs ou de droits de l'homme prétendument universels.
Mais ce qui est pire, du point de vue euro-américain, c'est qu'après ces premières erreurs d'appréciation, la guerre économique « dévastatrice » déclenchée contre la Russie n'a pas réussi, ou du moins n'a pas atteint ses objectifs. Elle n'a pas réussi à étrangler instantanément la capacité financière des Russes à soutenir leur offensive en Ukraine, ni eu les impacts attendus sur le fonctionnement interne de l'économie russe, qui a réussi à contourner le siège commercial et financier en ouvrant de nouveaux marchés, en repensant sa stratégie économique nationale et réaliser, en 2023, selon le FMI, une croissance économique positive.
En ce sens, les stratèges américains et européens se sont une fois de plus trompés, car leurs sanctions financières et leur blocus commercial contre la Russie ont fini par avoir un effet absolument destructeur sur les économies européennes, qui font face à une désindustrialisation accélérée - comme c'est le cas de l'Allemagne - ou une désintégration sociale et politique - comme on le voit en France et en Angleterre même, dont les prévisions indiquent qu'en 2030 elle serait peut-être déjà devenue un pays avec un revenu par habitant inférieur à celui de la Pologne, qui jusqu'à aujourd'hui était pourvoyeuse de main-d'œuvre bon marché à l'économie anglaise.
En partie à cause du Brexit, il est vrai, et en partie à cause de son implication de plus en plus agressive dans l'escalade européenne contre la Russie. Les crises économiques et sociales et la désintégration, finalement causées par des sanctions économiques qui ont réduit l'énergie bon marché de l'Europe, réduit la compétitivité de ses économies et frappé de plein fouet les salaires de la population, par le biais de l'inflation et de la hausse des coûts de l'énergie et des aliments. . Des vases communicants qui agissent également dans la crise financière actuelle des banques américaines et européennes, mises sous pression par la hausse de l'inflation et des taux d'intérêt, mais aussi par la perte de crédibilité de leurs obligations publiques, après le gel et l'expropriation des réserves et des investissements russes.
En résumé : de tous les points de vue que l'on regarde sur l'évolution de la situation internationale, ce que l'on constate, c'est que le bloc formé par les États-Unis et ses satellites devient de plus en plus isolé, plus agressif et sans issue. Le gouvernement américain de Joe Biden est incapable de définir clairement l'objectif de sa participation de plus en plus directe à la guerre d'Ukraine. Jusqu'où veux-tu aller ? Quelles sont vos attentes et possibilités au-delà de la publicité ? Et on peut dire la même chose de la politique de plus en plus agressive des États-Unis envers la Chine : quels sont leurs objectifs et jusqu'où sont-ils prêts à aller dans leur différend sur la mer de Chine méridionale et dans leur défense de Taïwan, face, en l'occurrence, à des divisions et à fractures au sein même du bloc euro-américain ? A ces incertitudes et à la perte progressive d'orientation de la politique étrangère américaine s'ajoutent une augmentation de la division et une polarisation de plus en plus agressive de la politique intérieure américaine elle-même, qui ne permet aucune prévision à long terme qui ne soit l'agressivité des deux partis américains contre la Chine.
En même temps, c'est précisément à ce moment-là que les Nord-Américains subissent leurs plus grands revers, et font preuve de la plus grande incompréhension des événements, les laissant avec un appel de plus en plus explicite à leur puissance militaire. Ce ne sont presque que des menaces, l'annonce de nouvelles armes, une augmentation significative du budget militaire pour 2023, un chèque en blanc pour la guerre en Ukraine et la réactivation d'anciennes alliances, comme dans le cas de l'initiative AUKUS, avec l'Angleterre et l'Australie, membres inconditionnels de la vieille « famille coloniale anglophone ».
Une telle obsession militariste est peut-être la raison pour laquelle les États-Unis n'ont pas su anticiper ou prédire ce qui fut certainement sa plus grande défaite diplomatique depuis la « crise des otages » à l'ambassade américaine à Téhéran, en 1979 : l'annonce, dans la ville de Pékin, le Le 15 mars 2023, de l'accord négocié par la Chine sur la pacification des relations entre l'Iran et l'Arabie saoudite, et le rétablissement des relations diplomatiques entre les deux pays dans deux mois supplémentaires, ainsi que leur engagement mutuel à défendre le principe de la souveraineté nationale.
Dans les années 1950, les États-Unis ont construit leur système énergétique au Moyen-Orient soutenu par l'Iran, l'Arabie saoudite et Israël. En 1979, les Américains ont perdu l'Iran, et maintenant ils perdent l'Arabie Saoudite. Autrement dit, l'accord négocié par la Chine éloigne les États-Unis du Moyen-Orient et annonce l'arrivée de l'influence chinoise sans nouvelle guerre, au contraire par la diplomatie de paix, qui s'ajoute au plan de paix en 12 points présenté par la Chine pour aux gouvernements de la Russie et de l'Ukraine, ainsi qu'aux gouvernements des autres pays directement impliqués dans cette guerre, à commencer par les États-Unis. Les initiatives diplomatiques de la Chine en Asie, en Europe, en Afrique et en Amérique latine, qui anticipaient l'annonce par le président chinois Xi Jinping de son Initiative de civilisation mondiale, le projet de pacification universelle le plus ambitieux jamais présenté aux peuples du monde par une grande puissance et une grande civilisation.
En mettant tout cela ensemble, plus la lutte interne qui divise aujourd'hui la société américaine, on peut mieux comprendre comment les États-Unis ont perdu leur fil à plomb et constituent aujourd'hui la plus grande menace pour la paix mondiale, car ils perçoivent la perte de leur leadership mondial et se sentent toujours menacée par une lutte interne de plus en plus violente. En ce moment, on peut s'attendre à tout type de folie de la part du gouvernement américain et de ses satellites européens, eux aussi de plus en plus acculés et sans aucun type de nouveau projet pour le système mondial autre que de reculer par le tir.
* José Luis Fiori Professeur émérite à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Puissance mondiale et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
