Par MARIANNE MAZZUCATO*

Il y a douze ans, la crise financière offrait une occasion rare de changer le capitalisme, mais elle a été gâchée. Maintenant, une autre crise présente une autre possibilité de renouvellement.

Après la crise financière de 2008, les gouvernements du monde entier ont injecté plus de 3 XNUMX milliards de dollars dans le système financier. L'objectif était de dégeler les marchés du crédit et de relancer l'économie mondiale. Mais au lieu de soutenir l'économie réelle – la partie qui implique la production de biens et de services réels – la majeure partie de l'aide s'est retrouvée dans le secteur financier. Les gouvernements ont renfloué les grandes banques d'investissement qui ont directement contribué à la crise, et lorsque l'économie a repris, ce sont ces entreprises qui ont récolté les fruits de la reprise. Les contribuables, à leur tour, se retrouvent avec une économie mondiale qui est plus en faillite, inéquitable et à forte intensité de carbone que jamais. « Ne gaspillez jamais une bonne crise », dit une maxime populaire en matière d'élaboration des politiques. Mais c'est exactement ce qui s'est passé.

Maintenant, alors que les pays se remettent de la pandémie de Covid-19 et des blocages qui en résultent, ils doivent éviter de commettre la même erreur. Dans les mois qui ont suivi l'apparition du virus, les gouvernements sont intervenus pour faire face aux crises sanitaire et économique concomitantes, en déployant des plans de relance pour protéger les emplois, en édictant des règles pour ralentir la propagation de la maladie et en investissant dans la recherche et le développement de traitements et de vaccins. Ces efforts de sauvetage sont nécessaires. Mais il ne suffit pas que les gouvernements interviennent simplement en tant que dépensiers de dernier recours lorsque les marchés échouent ou que des crises surviennent. Ils doivent façonner activement les marchés pour produire le type de résultats à long terme qui profitent à tous.

Le monde a raté l'occasion de le faire en 2008, mais le destin lui a donné une autre chance. Alors que les pays sortent de la crise actuelle, ils peuvent faire plus que stimuler la croissance économique ; ils peuvent guider la direction de cette croissance pour bâtir une meilleure économie. Plutôt que d'offrir une assistance sans réserve aux entreprises, elles peuvent conditionner leurs renflouements à des politiques qui protègent l'intérêt public et s'attaquent aux problèmes sociaux. Ils peuvent exiger que les vaccins Covid-19 qui reçoivent un soutien public deviennent universellement accessibles. Ils peuvent refuser de sauver des entreprises qui ne contrôlent pas leurs émissions de carbone ou cesser de cacher leurs bénéfices dans des paradis fiscaux.

Pendant trop longtemps, les gouvernements ont socialisé les risques mais privatisé les récompenses : le public a payé le prix du nettoyage des dégâts, mais les avantages de ces nettoyages sont largement revenus aux entreprises et à leurs investisseurs. En cas de besoin, de nombreuses entreprises s'empressent de demander l'aide du gouvernement, mais dans les bons moments, elles exigent que le gouvernement se retire. La crise du Covid-19 offre une opportunité de corriger ce déséquilibre grâce à un nouveau style de conduite des affaires qui oblige les entreprises sauvées à agir davantage dans l'intérêt public et permet aux contribuables de partager les bénéfices des succès traditionnellement attribués uniquement au secteur privé. Mais si les gouvernements se concentrent uniquement sur la fin de la douleur immédiate sans réécrire les règles du jeu, la croissance économique qui suit la crise ne sera ni inclusive ni durable. Il ne servira pas non plus les entreprises intéressées par des opportunités de croissance à long terme. L'intervention aura été un gâchis et l'occasion manquée ne fera qu'alimenter une nouvelle crise.

La pourriture dans le système

Les économies avancées souffraient de failles structurelles majeures bien avant l'émergence de Covid-19. D'une part, le système financier s'autofinance, érodant ainsi les bases de la croissance à long terme. La majeure partie des bénéfices du secteur financier est réinvestie dans la finance – banque, assurance et immobilier – plutôt que d'être utilisée à des fins productives telles que l'infrastructure ou l'innovation. À peine 35 % de tous les prêts bancaires britanniques, par exemple, soutiennent des sociétés non financières, le reste allant à l'immobilier et aux actifs financiers. Dans les économies avancées, les prêts immobiliers représentaient environ 1970 % de tous les prêts bancaires en 2007 ; en 60, il était passé à environ XNUMX %. La structure actuelle de la finance alimente ainsi un système alimenté par la dette et les bulles spéculatives qui, lorsqu'elles éclatent, conduisent les banques et autres à implorer des renflouements gouvernementaux.

Un autre problème est que de nombreuses grandes entreprises négligent les investissements à long terme au profit des gains à court terme. Obsédés par les rendements trimestriels et les cours des actions, les PDG et les conseils d'administration récompensent les actionnaires avec des rachats d'actions, augmentant la valeur des actions restantes et donc les options d'achat d'actions qui font partie des rémunérations des dirigeants. Au cours de la dernière décennie, les entreprises Fortune 500 ont racheté plus de 3 XNUMX milliards de dollars de leurs propres actions. Ces rachats se font au détriment des investissements dans les salaires, la formation des travailleurs et la recherche et le développement.

Ensuite, il y a l'épuisement de la capacité du gouvernement. Ce n'est qu'après une défaillance explicite du marché que les gouvernements interviennent généralement, et les politiques qu'ils proposent arrivent trop tard. Lorsque l'État n'est pas considéré comme un partenaire dans la création de valeur, mais uniquement comme un réparateur, les fonds publics s'amenuisent. Les programmes sociaux, l'éducation et la santé sont sous-financés.

Ces échecs se sont ajoutés aux mégacrises, à la fois économiques et planétaires. La crise financière a été largement causée par un excès de crédit dans les secteurs de l'immobilier et de la finance, gonflant les bulles d'actifs et l'endettement des ménages au lieu de soutenir l'économie réelle et de générer une croissance durable. Pendant ce temps, le manque d'investissements à long terme dans les énergies vertes a accéléré le réchauffement climatique, au point que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies a averti que le monde n'avait que dix ans pour éviter ses effets irréversibles.

Cependant, le gouvernement américain subventionne les entreprises de combustibles fossiles à hauteur d'environ 20 milliards de dollars par an, principalement par le biais d'allégements fiscaux préférentiels. Les subventions de l'UE totalisent environ 65 milliards de dollars par an. Au mieux, les décideurs qui tentent de faire face au changement climatique envisagent des incitations telles que des taxes sur le carbone et des listes officielles dont les investissements sont considérés comme « verts ». Ils ont cessé de publier le type de réglementations obligatoires nécessaires pour éviter les catastrophes d'ici 2030.

La crise du Covid-19 n'a fait qu'aggraver tous ces problèmes. À l'heure actuelle, l'attention du monde se concentre sur la survie à la crise sanitaire immédiate, et non sur la prévention de la crise climatique à venir ou de la prochaine crise financière. Les confinements ont dévasté les personnes travaillant dans la dangereuse « économie du concert » [économie de concert]. Beaucoup d'entre eux n'ont pas d'économies ni les avantages sociaux réguliers, à savoir les soins de santé et les congés de maladie, nécessaires pour surmonter la tempête. La dette des entreprises, une cause majeure de la crise financière précédente, ne fait qu'augmenter, car les entreprises empruntent massivement pour faire face à l'effondrement de la demande. Et l'obsession de nombreuses entreprises de satisfaire les intérêts à court terme de leurs actionnaires les a laissées sans stratégie à long terme pour surmonter la crise.

La pandémie a également révélé à quel point la relation entre les secteurs public et privé est devenue déséquilibrée. Aux États-Unis, le National Institutes of Health (NIH - National Institutes of Health) investit environ 40 milliards de dollars par an dans la recherche médicale et a été l'un des principaux bailleurs de fonds de la recherche et du développement de traitements et de vaccins COVID-19. Mais les compagnies pharmaceutiques n'ont aucune obligation de rendre les produits finis accessibles aux Américains dont l'argent des impôts les subventionne en premier lieu. Gilead, basé en Californie, a développé son médicament de traitement Covid-19, le remdesivir, avec 70,5 millions de dollars de soutien du gouvernement fédéral. En juin, la société a annoncé le prix qu'elle facturerait aux Américains pour un forfait de traitement : 3120 XNUMX $.

C'était une opération typique de la Big Pharma [les grandes sociétés pharmaceutiques]. Une étude a analysé les 210 médicaments approuvés par le Administration des aliments et des médicaments [l'agence gouvernementale fédérale qui réglemente les médicaments et les aliments] aux États-Unis de 2010 à 2016 et a constaté que « le financement des NIH a contribué à chacun d'entre eux ». Pourtant, les prix des médicaments aux États-Unis sont les plus élevés au monde. Les sociétés pharmaceutiques agissent également contre l'intérêt public en abusant du processus de brevet. Pour éviter la concurrence, ils déposent des brevets très larges et difficiles à licencier. Certaines d'entre elles sont très avancées dans le processus de développement, permettant aux entreprises de privatiser non seulement les fruits de la recherche, mais les outils mêmes pour la mener.

Des accords tout aussi mauvais ont été conclus avec les Big Tech [grandes entreprises technologiques]. À bien des égards, la Silicon Valley est le produit des investissements du gouvernement américain dans le développement de technologies à haut risque. UN National Science Foundation a financé la recherche derrière l'algorithme de recherche qui a rendu Google célèbre. La marine américaine a fait de même avec la technologie GPS dont dépend Uber. Et le Agence de projets de recherche avancée de défense, qui fait partie du Pentagone, a soutenu le développement d'Internet, de la technologie écran tactile, Siri et tous les autres composants importants de l'iPhone.

Les contribuables ont pris des risques lorsqu'ils ont investi dans ces technologies, mais la plupart des entreprises technologiques qui en ont profité n'ont pas payé leur juste part d'impôts. Ils ont donc l'audace de lutter contre les réglementations qui protègent le droit à la vie privée du public. Et tandis que beaucoup ont souligné la puissance de l'intelligence artificielle et d'autres technologies développées dans la Silicon Valley, un examen plus approfondi montre que, dans ces cas également, ce sont des investissements publics à haut risque qui ont jeté les bases. Sans action du gouvernement, les gains de ces investissements pourraient à nouveau être en grande partie entre des mains privées. La technologie financée par l'État doit être mieux gérée par l'État – et, dans certains cas, détenue par l'État – pour garantir que le public bénéficie de ses propres investissements.

Comme l'ont clairement montré les fermetures massives d'écoles pendant la pandémie, seuls quelques élèves ont accès à la technologie nécessaire à l'enseignement à domicile, une disparité qui ne fait qu'accroître les inégalités. L'accès à Internet devrait être un droit et non un privilège.

repenser la valeur

Tout cela suggère que la relation entre les secteurs public et privé est rompue. Pour y remédier, il faut d'abord s'attaquer à un problème sous-jacent de la théorie économique : le champ s'est trompé sur le concept de valeur. Les économistes modernes comprennent que la valeur est interchangeable avec le prix. Une telle vision serait un anathème pour les théoriciens antérieurs tels que François Quesnay, Adam Smith et Karl Marx, qui considéraient les produits comme ayant une valeur intrinsèque liée à la dynamique de production, une valeur qui n'était pas nécessairement liée à leur prix.

Le concept contemporain de valeur a d'énormes implications sur la façon dont les économies sont structurées. Cela affecte la façon dont les organisations sont gérées, la façon dont les activités sont comptabilisées, la façon dont les secteurs sont priorisés, la façon dont le gouvernement est perçu et la façon dont la richesse nationale est mesurée. La valeur de l'enseignement public, par exemple, ne figure pas dans le PIB d'un pays parce qu'il est gratuit, mais le coût des salaires des enseignants oui. Il est donc naturel que tant de gens parlent de « dépenses » publiques plutôt que d'« investissements » publics. Cette logique explique également pourquoi le PDG de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, a pu affirmer en 2009, juste un an après que son entreprise eut reçu un plan de sauvetage de 10 milliards de dollars, que ses travailleurs étaient « parmi les plus productifs au monde ». Après tout, si la valeur est le prix, et si le revenu par employé de Goldman Sachs est parmi les plus élevés au monde, alors il est clair que ses travailleurs doivent être parmi les plus productifs au monde.

Changer le statu quo nécessite de trouver une nouvelle réponse à la question : qu'est-ce que la valeur ? Ici, il est essentiel de reconnaître les investissements et la créativité fournis par un large éventail d'acteurs de l'économie - non seulement les entreprises, mais aussi les travailleurs et les institutions publiques. Pendant trop longtemps, les gens ont agi comme si le secteur privé était le principal moteur de l'innovation et de la création de valeur et avait donc droit aux bénéfices qui en résultaient. Mais ce n'est tout simplement pas vrai. Les médicaments pharmaceutiques, Internet, les nanotechnologies, l'énergie nucléaire, les énergies renouvelables - tous ont été développés avec une énorme quantité d'investissements et de prises de risques par les gouvernements, sur le dos d'innombrables travailleurs et grâce aux infrastructures et institutions publiques. Intégrer la contribution de cet effort collectif permettrait de s'assurer que tous les efforts sont correctement rémunérés et que les bénéfices économiques de l'innovation sont répartis plus équitablement. La voie vers un partenariat plus symbiotique entre les institutions publiques et privées commence par la reconnaissance que la valeur est créée collectivement.

mauvais sauvetages

En plus de repenser la valeur, les sociétés doivent donner la priorité aux intérêts à long terme des parties prenantes par rapport aux intérêts à court terme des actionnaires. Dans la crise actuelle, cela devrait signifier développer un "vaccin populaire" contre le COVID-19, accessible à tous sur la planète. Le processus d'innovation des médicaments doit être régi de manière à favoriser la collaboration et la solidarité entre les pays, tant pendant la phase de recherche et de développement que lorsqu'il s'agit de distribuer le vaccin. Les brevets doivent être partagés entre les universités, les laboratoires gouvernementaux et les entreprises privées, permettant aux connaissances, aux données et à la technologie de circuler librement dans le monde. Sans ces étapes, un vaccin Covid-19 risque de devenir un produit coûteux vendu par un monopole, un bien de luxe que seuls les pays et les citoyens les plus riches peuvent se permettre.

Plus généralement, les pays devraient également concevoir les investissements publics moins comme des subventions et davantage comme des tentatives de façonner le marché au profit du public, ce qui signifie imposer des contraintes à l'aide gouvernementale. Pendant la pandémie, ces conditions devraient favoriser trois objectifs spécifiques. Premièrement, maintenir l'emploi pour protéger la productivité des entreprises et la sécurité du revenu des ménages. Deuxièmement, améliorer les conditions de travail en offrant une sécurité adéquate, des salaires décents, des niveaux suffisants d'indemnités de maladie et une plus grande voix dans la prise de décision. Troisièmement, promouvoir des missions à long terme telles que la réduction des émissions de carbone et l'application des avantages de la numérisation aux services publics, des transports à la santé.

La principale réponse américaine à Covid-19 – la loi CARES (Aide, secours et sécurité économique contre le coronavirus), adopté par le Congrès en mars – illustre ces points à l'envers. Au lieu de mettre en place des aides salariales efficaces, comme l'ont fait la plupart des autres pays avancés, les États-Unis ont proposé une assurance-chômage temporaire améliorée. Ce choix a entraîné le licenciement de plus de 30 millions de travailleurs, faisant des États-Unis l'un des taux de chômage liés à la pandémie les plus élevés du monde développé. Comme le gouvernement a fourni des billions de dollars en soutien direct et indirect aux grandes entreprises sans conditions importantes, de nombreuses entreprises ont été laissées libres de prendre des mesures susceptibles de propager le virus, comme refuser à leurs employés des congés de maladie payés et exploiter des lieux de travail dangereux.

La loi CARES a également établi le programme de protection de la paie [Programme de protection des chèques de paie, PPP], en vertu de laquelle les entreprises ont reçu des prêts qui seraient annulés si les employés étaient maintenus sur la liste de paie. Mais le PPP a fini par servir plus comme un don massif en espèces aux trésoreries des entreprises que comme une méthode efficace pour sauver des emplois. Toute petite entreprise, pas seulement les plus nécessiteuses, pouvait recevoir un prêt, et le Congrès a rapidement assoupli les règles sur le montant qu'une entreprise devait dépenser en masse salariale pour que le prêt soit annulé. En conséquence, le programme n'a eu que peu d'effet sur la réduction du chômage. Une équipe du MIT a conclu que le PPP avait distribué 500 milliards de dollars de prêts mais n'avait sauvé que 2,3 millions d'emplois en six mois environ. En supposant que la plupart des prêts soient finalement annulés, le coût annuel du programme s'élève à environ 500 XNUMX $ par emploi. Au cours de l'été, le PPP et les allocations de chômage élargies ont pris fin, et le taux de chômage américain dépassait toujours XNUMX %.

Le Congrès a jusqu'à présent autorisé plus de 3 XNUMX milliards de dollars de dépenses en réponse à la pandémie, et le réserve fédérale [U.S. Central Bank] a injecté au moins 4 30 milliards de dollars supplémentaires dans l'économie, ce qui représente ensemble plus de XNUMX % du PIB américain. Cependant, ces dépenses considérables n'ont rien fait pour résoudre les problèmes urgents et à long terme, du changement climatique aux inégalités. Lorsque la sénatrice Elizabeth Warren, démocrate du Massachusetts, a proposé d'attacher des conditions aux renflouements - pour garantir des salaires plus élevés et un plus grand pouvoir de décision aux travailleurs et pour restreindre les dividendes, les rachats d'actions et les primes des dirigeants - elle n'a pas obtenu les votes.

Le but de l'intervention gouvernementale était d'empêcher l'effondrement du marché du travail et de maintenir les entreprises en tant qu'organisations productives - essentiellement, d'agir comme un assureur contre les risques catastrophiques. Mais cette approche ne peut pas appauvrir le gouvernement, et les fonds ne doivent pas non plus financer des stratégies commerciales destructrices. En cas d'insolvabilité, le gouvernement peut envisager d'exiger des participations dans les entreprises qu'il renfloue, comme cela s'est produit en 2008 lorsque le Trésor américain a repris des participations dans General Motors et d'autres entreprises en difficulté. Et lorsqu'il renfloue des entreprises, le gouvernement doit imposer des conditions qui interdisent toutes sortes de mauvais comportements : distribuer des primes prématurées aux PDG, verser des dividendes excessifs, procéder à des rachats d'actions, s'endetter inutilement, détourner des bénéfices vers des paradis fiscaux, s'engager dans des politiques politiques gênantes. pression. Ils devraient également empêcher les entreprises d'augmenter les prix, en particulier pour les traitements et les vaccins Covid-19.

D'autres pays montrent à quoi ressemble une réponse adéquate à la crise. Lorsque le Danemark a proposé de payer 75 % des charges salariales des entreprises au début de la pandémie, il l'a fait à la condition que les entreprises ne puissent pas licencier pour des raisons économiques. Le gouvernement danois a également refusé de renflouer les entreprises enregistrées dans les paradis fiscaux et a interdit l'utilisation des fonds de secours pour les dividendes et les rachats d'actions. En Autriche et en France, les compagnies aériennes ont été sauvées à condition qu'elles réduisent leur empreinte carbone.

Le gouvernement britannique, en revanche, a donné à easyJet accès à plus de 750 millions de dollars de liquidités en avril, même si la compagnie aérienne a versé près de 230 millions de dollars de dividendes aux actionnaires un mois plus tôt. Le Royaume-Uni a refusé de fixer des conditions pour renflouer easyJet et d'autres entreprises en difficulté au nom de la neutralité du marché, l'idée que ce n'est pas le travail du gouvernement de dire aux entreprises privées comment dépenser leur argent. Mais un renflouement ne peut jamais être neutre : par définition, un renflouement implique le choix du gouvernement d'épargner une entreprise plutôt qu'une autre du désastre. Sans conditions, l'aide gouvernementale risque de subventionner de mauvaises pratiques commerciales, allant de modèles commerciaux non durables sur le plan environnemental à l'utilisation de paradis fiscaux. Le plan de sauvetage britannique, en vertu duquel le gouvernement a payé jusqu'à 80 % des salaires des employés licenciés, aurait dû, au minimum, être subordonné au fait que les travailleurs ne soient pas licenciés une fois le programme terminé. Mais ce n'était pas le cas.

L'état d'esprit du capital-risqueur

L'État ne peut pas simplement investir; doit créer le bon accord. Pour ce faire, vous devez commencer à penser à ce que j'ai appelé « l'état d'entrepreneuriat » - en vous assurant que lorsque vous investissez, vous ne réduisez pas seulement le risque d'échec, mais que vous obtenez également une part du succès. Une façon d'y parvenir est de prendre une participation dans les transactions que vous concluez.

Prenons le cas de la société solaire Solyndra, qui a reçu un prêt garanti de 535 millions de dollars du Département américain de l'énergie avant de faire faillite en 2011 et de devenir un symbole conservateur de l'incapacité du gouvernement à choisir les gagnants. À peu près à la même époque, le ministère de l'Énergie a accordé un prêt garanti de 465 millions de dollars à Tesla, qui a ensuite connu une croissance explosive. Les contribuables ont payé pour l'échec de Solyndra, mais ils n'ont jamais été récompensés pour le succès de Tesla. Aucun capital-risqueur qui se respecte ne structurerait ses investissements de cette façon. Pire encore, le ministère de l'Énergie a structuré le prêt de Tesla de manière à ce qu'il reçoive trois millions d'actions de la société si Tesla faisait défaut sur le prêt, un arrangement conçu pour ne pas laisser les contribuables les mains vides. Mais pourquoi le gouvernement voudrait-il une participation dans une entreprise en faillite ? Une stratégie plus intelligente aurait été de faire le contraire et de demander à Tesla de rembourser trois millions d'actions si elle pouvait rembourser le prêt. Si le gouvernement avait fait cela, il aurait gagné des dizaines de milliards de dollars alors que le cours de l'action de Tesla augmentait au cours du prêt – de l'argent qui aurait pu couvrir le coût de la faillite de Solyndra avec beaucoup de reste pour le prochain cycle d'investissement.

Mais il ne s'agit pas de se soucier uniquement de la récompense monétaire des investissements publics. Le gouvernement doit également imposer des conditions solides à ses partenariats afin de s'assurer qu'ils servent l'intérêt public. Les médicaments développés avec l'aide du gouvernement doivent être tarifés pour tenir compte de cet investissement. Les brevets délivrés par le gouvernement doivent être limités et facilement concédés sous licence, afin d'encourager l'innovation, de promouvoir l'esprit d'entreprise et de décourager la recherche de rente.

Les gouvernements doivent également réfléchir à la manière d'utiliser les retours sur leurs investissements pour promouvoir une répartition plus équitable des revenus. Il ne s'agit pas de socialisme; il s'agit de comprendre la source des profits capitalistes. La crise actuelle a conduit à de nouvelles discussions sur un revenu de base universel, où tous les citoyens reçoivent régulièrement un salaire égal de la part du gouvernement, qu'ils travaillent ou non. L'idée derrière cette politique est bonne, mais le récit serait problématique. Étant donné qu'un revenu de base universel est perçu comme une aumône, il perpétue la fausse idée que le secteur privé est le seul créateur, et non un co-créateur, de la richesse dans l'économie et que le secteur public n'est qu'un collecteur de péages, aspirant les bénéfices et les partager à titre caritatif.

Une meilleure alternative est un dividende citoyen. En vertu de cette politique, le gouvernement prend un pourcentage de la richesse créée à partir de ses investissements, place cet argent dans un fonds, puis partage le produit du fonds avec la population. L'idée est de récompenser directement les citoyens avec une part de la richesse qu'ils ont créée. L'Alaska, par exemple, distribue les revenus pétroliers aux résidents par le biais de dividendes annuels de son fonds permanent depuis 1982. La Norvège fait quelque chose de similaire avec son fonds de pension du gouvernement. La Californie, qui abrite certaines des entreprises les plus riches du monde, pourrait envisager de faire quelque chose de similaire. Lorsque Apple, dont le siège est à Cupertino, en Californie, a ouvert une filiale à Reno, au Nevada, pour profiter du taux d'imposition des sociétés de cet État, la Californie a perdu une énorme quantité de recettes fiscales. Non seulement ces astuces fiscales devraient être bloquées, mais la Californie devrait également riposter en créant un fonds de dotation d'État, qui offrirait un moyen, au-delà de la fiscalité, de capter directement une part de la valeur créée par la technologie et les entreprises qu'elle a favorisées.

Le dividende citoyen permet de partager le produit de la richesse co-créée avec la communauté au sens large - que cette richesse provienne de ressources naturelles qui font partie du bien commun ou d'un processus, comme les investissements publics dans les médicaments ou les technologies numériques, qui impliquent un effort collectif. Cette politique ne doit pas se substituer au bon fonctionnement du système fiscal. L'État ne devrait pas non plus utiliser le manque de tels fonds comme excuse pour ne pas financer les biens publics essentiels. Mais un fonds public peut changer le récit en reconnaissant explicitement la contribution publique à la création de richesse – clé dans le jeu de pouvoir politique entre les forces.

Économie axée sur les objectifs

Lorsque les secteurs public et privé s'unissent dans la poursuite d'une mission commune, ils peuvent accomplir des choses extraordinaires. C'est ainsi que les États-Unis sont allés sur la Lune en 1969. Pendant huit ans, la NASA et des entreprises privées de secteurs aussi variés que l'aérospatial, le textile et l'électronique ont collaboré au programme Apollo, investissant et innovant ensemble. Grâce à l'audace et à l'expérimentation, ils ont réalisé ce que le président John F. Kennedy a appelé «l'aventure la plus risquée, la plus dangereuse et la plus grande jamais entreprise par un homme». La question n'était pas de commercialiser certaines technologies ni même de stimuler la croissance économique ; était de faire quelque chose ensemble.

Plus de 50 ans plus tard, au milieu d'une pandémie mondiale, le monde a la chance de tenter un mouvement lunaire encore plus ambitieux : la création d'une meilleure économie. Une telle économie serait plus inclusive et durable. Il émettrait moins de carbone, créerait moins d'inégalités, construirait des transports publics modernes, fournirait un accès numérique pour tous et offrirait des soins de santé universels. Plus immédiatement, cela rendrait un vaccin Covid-19 accessible à tous. La création de ce type d'économie nécessitera une sorte de collaboration public-privé qui n'a pas été vue depuis des décennies.

Certains qui parlent de rétablissement après la pandémie citent un objectif impérieux : un retour à la normalité. Mais ce n'est pas la bonne cible ; la normale est brisée. L'objectif devrait plutôt être, comme beaucoup l'ont dit, « de mieux reconstruire ». Il y a douze ans, la crise financière offrait une occasion rare de changer le capitalisme, mais elle a été gâchée. Maintenant, une autre crise présente une autre possibilité de renouvellement. Cette fois, le monde ne peut pas se permettre de la gaspiller.

*Mariana Mazzucato est professeur d'économie à l'Université du Sussex (États-Unis). Auteur, entre autres livres, de l'état entrepreneurial (Compagnie des Lettres).

Traduction: Artur Araujo sur site ObservaBR.