Par JOÃO CARLOS SALLES*
Contre le blocage du budget des universités fédérales
1.
Pensez à une absurdité; dans ce gouvernement, nous avons plusieurs précédents. Dans le cas des blocs budgétaires, nous en avions déjà dans les gouvernements précédents, c'est vrai – et les imprévus étaient toujours un mauvais signe. Or, dans ce gouvernement, les blocages, en plus de préfigurer des coupes effectives, s'accompagnent généralement d'une disqualification des universités et se concentrent sur la redistribution des ressources à d'autres fins - souvent éloignées des intérêts de l'éducation ou de la culture en général. Pour cette raison même, nous ne sommes pas seulement confrontés à des contingences de planification économique, mais plutôt à une politique de déficit budgétaire progressif et de réduction effective du budget des institutions qui, dans notre pays, se distinguent par la production scientifique, culturelle et artistique.
Nous ne sommes pas confrontés au premier blocage des ressources en éducation, ni à la première coupure pour se concentrer sur la promotion de la science et de la recherche, ni à la première attaque contre la culture et les arts. Il existe une méthode claire. Dans des moments continus de crise dans le domaine de l'éducation, le gouvernement actuel a systématiquement préféré investir contre l'image des universités, des étudiants et des éducateurs, au lieu d'opter pour une solution qui renforce notre indépendance intellectuelle et consolide une culture capable de nous éloigner de la misère et les préjugés. Elle choisit donc la barbarie – et rejette notre confusion des concepts et de la recherche, de la liberté et de la démocratie, tant dans la production du savoir que dans l'exercice continu de la solidarité.
Bloquer (et surtout couper) devient ainsi un clair instrument de recul. L'histoire se répète maintenant; et, encore une fois, les universités fédérales, déjà fragilisées par un fort déficit budgétaire, sont menacées de ne pas pouvoir honorer leurs contrats. affirme bien la note d'ANDIFES: « Inadmissible, incompréhensible et injustifiable la coupe budgétaire de plus de 1 milliard de reais qui a été effectuée hier par le gouvernement (27/05/22) dans les budgets des universités et des instituts fédéraux brésiliens ».
En effet, c'est d'autant plus grave que nous sommes pris en plein vol, alors que nous assumons la tâche de rentrer pleinement chez nous et que nous avons cruellement besoin de ressources financières pour achever la préparation des auditoriums et des salles de classe, la recherche et l'enseignement laboratoires, de résidences universitaires et de restaurants universitaires. Avec le blocus, ils semblent vouloir nous enlever notre terre et notre avenir. Après tout, lorsque nous reprendrons pleinement les activités d'enseignement, de recherche et de vulgarisation en présentiel, il est nécessaire d'augmenter les dépenses de nettoyage, d'entretien des bâtiments, de surveillance et de consommables, en plus de l'augmentation conséquente des dépenses d'électricité et d'eau - et tout que cela doit se faire sans négliger les soins avec des mesures sanitaires compatibles avec des institutions telles que les universités et les instituts fédéraux, exemplaires dans la défense de la valeur non négociable de la vie.
2.
Les universités et les instituts fédéraux ont réagi avec force et clarté aux restrictions budgétaires, dénonçant les implications pour la vie universitaire des procédures de réduction successives, qui causent des dommages même lorsqu'elles sont inversées ultérieurement, car elles limitent et compromettent la planification de chaque institution, puisque , compte tenu du blocus, les offres ne peuvent être réalisées dans les délais et dans les conditions les plus appropriées.
Le scénario de la destruction peut être facilement suivi, par exemple, d'un coup d'œil aux articles sur notre Edgardigital, à travers lesquels, ainsi que par diverses déclarations et autres actions, l'UFBA n'a jamais manqué non plus d'exposer la situation des universités ou de se manifester, tout gouvernement. Cependant, la situation s'est beaucoup plus aggravée sous le gouvernement actuel. C'est pourquoi, en mai 2019, nous montrons comment le blocus a impacté le budget déjà serré de l'Université. En février 2020, il fallait montrer comment le budget alloué à notre Université se réduisait de plus en plus. ET, en mars 2021, nous montrons comment notre budget, dans une absurdité cristalline, s'est replié sur des valeurs nominalement inférieures à celles de 2010, lorsque l'UFBA comptait 15 XNUMX étudiants réguliers de moins.
Dans un excellent article sur la situation mondiale dans le domaine de l'éducation, «Deux ans de mauvaise gouvernance – les chiffres de la déconstruction», Nelson Cardoso Amaral (UFG) a présenté, en avril 2021, un tableau terrifiant de cette séquence de blocages et de coupes dans le scénario brésilien. Le texte est une lecture obligatoire, et il nous appartient de noter que, lors de l'analyse des dépenses engagées au cours des années 2019 et 2020, en plus de celles prévues dans la proposition de budget pour 2021, Nelson Amaral a pu conclure de manière claire et manière non équivoque : "un processus est en train de se mettre en place au Brésil. processus de destruction des secteurs sensibles à l'avenir d'une Nation. (…) La poursuite de cette politique de destruction conduira inévitablement à la « faillite » des Universités Fédérales, des Instituts Fédéraux, des Centres Fédéraux d'Enseignement Technologique, des bailleurs de fonds de l'Enseignement de Base (FNDE) et des Sciences et Techniques (Capes, CNPq et FNDCT) ”.
Le blocus actuel, qui touche le MCTI avec environ 3 milliards et retire à l'ensemble des universités et instituts fédéraux 14,5% de son budget discrétionnaire, est tout simplement dévastateur. Dans le cas de l'UFBA, il atteint le montant de 26.029.266,00 25,1 XNUMX R$, soit XNUMX % du montant initialement disponible pour l'année en cours. Dans notre cas, cela correspond à environ quatre mois de dépenses avec le paiement de plusieurs contrats en cours, qui comprennent, entre autres : l'électricité et l'eau, la sécurité et la surveillance, le nettoyage, la conciergerie, le transport, l'entretien des bâtiments et les zones de circulation, en plus d'affecter l'acquisition de consommables et le soutien aux unités universitaires.
Depuis 2016, comme nous le dit notre pro-recteur à la planification, Eduardo Mota (qui nous soutient ici avec des données sur les effets du blocus), une réduction progressive des ressources de la LOA pour les dépenses discrétionnaires a été imposée à l'UFBA. La variation cumulée de l'indice IPCA entre le 01/01/2016 et le 01/01/2022 a été d'environ 36,2%, de sorte que, appliquée au montant du budget de financement 2016 et comparée au montant correspondant inscrit dans la LOA 2022, se traduit par une différence moindre d'environ 80 millions de reais, alors qu'au contraire, les contrats administratifs continus subissent annuellement des ajustements inflationnistes obligatoires. Et, d'autre part, faisant également pression sur le budget, entre 2014 et 2020, le nombre d'inscriptions aux cours de premier cycle à l'UFBA a augmenté de 19,2%, tandis que le nombre d'inscriptions aux cours de troisième cycle Stricto sensu augmenté de 21,1 %.
Ainsi, à l'écart budgétaire, toujours aggravé par des valeurs annuelles de la LOA inférieures à ce qui est nécessaire, vient ce nouveau blocage des ressources pour le fonctionnement - blocage qui, s'il dure, peut en effet faire le plein fonctionnement en présentiel. de l'Université irréalisable au second semestre.
3.
En ce moment, l'absurde semble vouloir achever le service de destruction, usant d'expédients argumentatifs et pratiques pervers, qui dénotent une méconnaissance profonde de l'université ou, au contraire, la conviction qu'une université publique, gratuite, inclusif et la qualité ne fait pas vraiment partie de votre projet.
Comme nous ne sommes pas un simple service public, il est naturel que l'exercice de notre autonomie soit inconfortable, puisqu'elle repose sur un lien intime entre enseignement, recherche et vulgarisation, ce qui fait de nos établissements un atout essentiel à un projet de nation démocratique. Cependant, des agents occupant des postes clés du gouvernement semblent vouloir créer des raisons pour la fausse thèse selon laquelle l'université publique, en plus d'être indésirable, serait irréalisable, et il leur semble naturel de proposer que l'État se décharge de la tâche constitutionnelle de financement public de l'enseignement supérieur. L'éducation commence à être décrite par ces agents et par leurs procédés comme un problème, un coût, un luxe, alors qu'elle est un investissement, un pari collectif sur le présent et l'avenir.
Ainsi, ils usent de petits expédients, aux allures de rationalité, pour justifier leurs absurdités. Un expédient vraiment désastreux est celui qui est maintenant utilisé pour retenir les ressources de financement de l'Université publique, sous prétexte de les utiliser pour subventionner l'augmentation des dépenses de personnel obligatoires. Certes, les fonctionnaires ressentent directement le besoin d'une augmentation de salaire. Cependant, aussi juste que puisse être la revendication, une telle action ne peut être satisfaite par la voie douteuse maintenant tracée par le gouvernement, selon laquelle il donne d'une main tout en se retirant de l'autre.
Le gouvernement cherche ainsi à diviser la communauté universitaire, opposant les intérêts légitimes de nos catégories aux intérêts encore essentiels au maintien de l'institution, comme si l'augmentation de nos salaires pouvait se faire au prix de la démolition des universités et des instituts de où nous effectuons notre travail. . Avec cela, il ne fait que prétendre défendre les intérêts des fonctionnaires, car il abandonne et compromet effectivement la maison où nous travaillons.
Deuxièmement, et pas exactement par hasard, ils accompagnent leurs mesures de réduction budgétaire de la présentation de solutions fantaisistes pour des sources alternatives de financement. Ils font ainsi apparaître des projets comme une solution pour l'université publique qui finissent par affecter sa nature, soit en supprimant le principe constitutionnel de gratuité, soit en transférant aux particuliers la prise en charge des dépenses, par le mécanisme du prêt conditionné aux revenus futurs des étudiants. – proposition qui est diffusée comme un autre ballon d'essai de multiples considérations néolibérales. Dans les deux cas, nous avons une incompréhension manifeste de la matrice budgétaire actuelle des universités et de la composition de leur communauté, majoritairement en situation de vulnérabilité.
Ainsi, avec la fin de la gratuité, on propose une proposition dont on sait qu'elle est inapte à attirer les étudiants, mais qui, si elle était mise en œuvre, compromettrait la bonne répartition des ressources entre les différents domaines de la connaissance, en plus de séparer, au sein de l'étudiant communauté, ceux qui seraient des citoyens et ceux qui agiraient comme des clients. La proposition, déguisée en solution budgétaire, a pour effet délétère de compromettre l'investissement nécessaire dans toutes les dimensions du savoir à l'université, à défaut de garantir, dans une perspective à long terme, les conditions de vie de cette culture, formation et équipement de recherche.
D'autre part, avec l'idée de prêter les étudiants en fonction de leurs revenus futurs, la responsabilité de l'État est également retirée et déplacée vers les particuliers, qui sont désormais doublement imposés (en impôts déjà payés et en versements à effectuer au reste de vie), avec les implications et les distorsions indues pour la survie des cours pertinents pour l'université - implications assez similaires à celles qui résulteraient de la fin de la gratuité.
Dans ce gouvernement, rien ne se résume au budget. Il y a toujours d'autres finalités, certaines démolissant clairement les politiques publiques visant le bien commun. En revanche, paradoxalement, tout est nivelé dans l'argumentaire de la question budgétaire, tout se limite au plan immédiat, comme s'il entendait, avec cela, une justification comptable de leur non-sens. Pas étonnant, dans nos arguments de résistance, nous devons toujours souligner la pertinence des dimensions de la culture et de l'art, intimement associées à la vie universitaire et brutalement affectées au milieu de cette fusillade - parfois, sans défense due de la part des dirigeants et des acteurs Étudiants.
Or, l'attaque, qui a une méthode, n'est pas seulement contre la science. La science est une cible (et une cible très importante), mais avec d'autres biens symboliques qui résistent à la barbarie. Pour cette raison, il devient même dangereux pour notre destin de ne défendre l'université que pour une éventuelle fonction utilitaire et technique plus saillante ou pour les résultats plus immédiats de son travail, qu'elle ne cesse jamais d'avoir, mais qui ne peuvent jamais la réduire, comme s'il s'agissait de la seule justification de l'entretien d'équipements qui, par nature, sont pérennes et, par conséquent, doivent s'intéresser à la fois aux sciences appliquées et aux sciences fondamentales, à la fois à la technologie et à la culture, valorisant et protégeant, répétons-le, tous les domaines de la connaissance.
Précisément à cause de cette dimension multiple, l'Université dérange toutes les formes d'obscurantisme. Il faut donc réagir à l'idée que les universités sont des centres de luxe, dans lesquels le savoir se cultive sans application immédiate et, par conséquent, peut être condamné à la famine. Certes, nous voulons les applications nombreuses et efficaces de nos connaissances, et les universités démontrent quotidiennement leur extrême compétence à produire des techniques et des résultats extraordinaires pour le développement économique.
Cependant, nous ne pouvons pas oublier qu'ils sont attaqués avec plus de férocité pour symboliser un mode de vie singulier, dans lequel la parole a prééminence sur toutes les ressources de pouvoir et où la culture de la vie universitaire, de manière exemplaire, s'avère capable de dépasser discrimination, privilèges et préjugés. Dès lors, il ne nous suffit pas de défendre l'investissement dans les laboratoires, de ne protéger que certains centres de recherche, si pour cela nous abandonnons le raffinement cultivé conjointement et harmonieusement dans tous nos espaces et qui, heureusement, n'est pas et ne doit pas être une prérogative des élites.
4.
Si l'absurde a un précédent, nous avons aussi le précédent multiple et divers de notre lutte. Nous avons réussi à résister et à surmonter les annonces de blocus, de contingence. Nous avons pu annuler de nombreuses actions délétères. Et nous y sommes parvenus, à la fois par notre lutte et par notre responsabilité de prendre des mesures énergiques, de garder la tête haute et de garantir, même en cas de dommages graves, l'essentiel de nos fonctions d'enseignement, de recherche et de vulgarisation. A l'absurdité des attentats, exemples clairs de barbarie qui contamine le tissu social, nous avons la réponse de l'éducation, qui, une fois de plus, est interpellée pour exprimer sa force et remplir son engagement en faveur du savoir et de la solidarité.
Dans les années 1970, j'ai pu voir mon ami Fred Dantas, alors jeune lycéen, présenter sa chanson « Esperança » lors d'un festival, représentant notre Colégio 2 de Julho. Les premiers couplets de la chanson disaient, dans une mélodie précieuse qui touche encore profondément le cœur de ceux qui la connaissent : « Hope, il est temps de vivre plus tard !/ Tonnerre de lumières, préfiguration d'un orage./ L'éclair brille, les majestés frémissent. / Et de ma forte poitrine jaillit le cri du tonnerre. (Hope, Carlos Martins-Umberto Moreira-Fred Dantas)
En ce moment de énième attentat, ces vers qui berçaient autrefois les jeunes dans la lutte contre la dictature militaire jaillirent du trapèze du cerveau – parfois avec un grand volontarisme. La musique, me semble-t-il, porte le message omniprésent qu'il faut du courage pour choisir l'éducation plutôt que les armes, pour choisir la vie et réagir à ce qui nous tue. Il faut donc de la détermination pour opter pour la démocratie et la liberté. Et, surtout quand la signalisation est encore plus difficile et la météo plus défavorable, il ne faut pas renoncer à l'avenir.
Nous avons maintenant des responsabilités institutionnelles, nous avons différentes manières d'organiser notre résistance et aussi l'obligation de veiller à la santé institutionnelle de nos universités. Les leçons de cette lutte, cependant, ne peuvent être oubliées, surtout lorsqu'elles ont clairement l'intention de détruire les universités, équipements de la culture, du savoir et de la démocratie.
Nous devons donc conjurer ensemble le mauvais présage. Il faut continuer à scander le couplet « Espérons, il est temps de vivre plus tard », qui ne nous invite pas à la passivité, mais à la mobilisation. Ce n'est pas la première fois que l'université publique est menacée, l'espoir ne peut vivre que plus tard avec la ferme conscience de la gravité du moment et avec l'énergie encore plus nécessaire à notre lutte. Ce n'est pas la première fois qu'ils veulent sans vergogne étouffer l'éducation. Maintenant, dans les salles de classe, dans les laboratoires, dans le dialogue institutionnel, dans les espaces culturels, dans les tribunaux, au parlement, dans la rue et dans les urnes, il dépend de nous de nous mobiliser pour que cette fois soit la dernière.
*João Carlos Salles il est recteur de l'Université fédérale de Bahia (UFBA) et ancien président de l'Association nationale des directeurs des établissements fédéraux d'enseignement supérieur (Andifes).
