Par Fábio Konder Comparato*
Jusqu'à aujourd'hui, pratiquement dans tous les pays, le responsable du traitement d'une entreprise privée est considéré comme son propriétaire ou propriétaire. Dans cette condition, il peut l'utiliser ou en disposer dans le cadre de son patrimoine, quelle que soit la taille de l'entreprise, qu'elle soit individuelle ou multinationale. Et selon le dogme de base du système capitaliste, la suppression de cette propriété est inadmissible.
Mais en quoi consiste vraiment une entreprise ? Il entre dans la classification des différentes sortes de marchandises, contenue dans le livre II de la partie générale du Code civil brésilien? Certainement pas, car toute entreprise est aussi intégrée par les ouvriers, ses employés ; du moins jusqu'à ce que les progrès de la robotique les rendent totalement consommables...
Eh bien, le livre II de la partie spéciale de la nouvelle Code civil, entré en vigueur le 11 janvier 2003, a pour objet le droit des sociétés. Aucun de ses articles ne contient cependant la définition juridique de cette institution; seule la figure de l'entrepreneur et l'institution de l'établissement sont réglementées.
Il s'avère que toute organisation commerciale, qu'elle soit grande ou petite, peut être utilisée comme un instrument pour commettre des crimes. Les exemples sont nombreux, il suffit de citer les plus courants, comme la corruption active (code pénal, art. 333), y compris dans les transactions commerciales internationales (Code criminel, art. 337-B); fraude au concours public (Code criminel, art. 335), y compris dans les transactions commerciales internationales (Code criminel, art. 337-C); ou des crimes contre le consommateur.
Il se trouve qu'avec le lancement de l'opération dite Lava Jato - qui, de toute évidence, a été conçue et orchestrée par les Américains - d'autres modalités criminelles, inventées aux États-Unis, comme l'organisation criminelle, sont entrées en vigueur. focus (loi nº 12.850, du 2 août 2013), en plus de nouveaux moyens de preuve procéduraux, tels que la collaboration primée (Négociation de plaidoyer), réglementée aux articles 4 et suivants de la même loi, et largement utilisée dans l'opération Lava Jato. Grâce à ces « américanismes », se sont multipliées les poursuites pénales intentées contre des hommes d'affaires – qu'ils soient contrôleurs ou membres de conseils d'administration de grandes entreprises – ainsi que toutes sortes de collaborateurs, comme des intermédiaires et des courtiers.
L'opération Lava Jato est placée sous le commandement de Deltan Dallagnol, membre du parquet fédéral étroitement lié aux Américains ; et la procédure pénale qui en a résulté a été, dès le départ, dirigée vers une Cour fédérale de justice de Curitiba où, par une curieuse coïncidence, le juge Sérgio Moro agissait ; bien qu'aucune des grandes entreprises qui y participent, à commencer par Petrobras, n'ait son siège social dans la capitale de l'État du Paraná.
Sérgio Moro a été considéré par le magazine fortune, en mars 2016 – exactement le mois où ont eu lieu les fameuses manifestations contre le gouvernement de Dilma Roussef –, l'une des cinquante personnalités, considérées comme des leaders mondiaux ; était, en fait, le seul Brésilien inclus dans cette liste. Le mois suivant, Moro est désigné par le magazine Heure l'une des cent personnes les plus influentes au monde, étant encore une fois le seul Brésilien ainsi considéré.
Les conséquences de l'opération Lava Jato ont été très graves pour les entreprises impliquées et ont indirectement nui à l'ensemble de l'économie brésilienne. Mais les chefs d'entreprise de ces entreprises, grâce aux dénonciations qu'ils ont faites dans le cadre du programme de collaboration primé, ont pu échapper largement aux peines privatives de liberté et pécuniaires infligées pour les crimes dont ils étaient dénoncés. En d'autres termes, comme toujours dans ce pays, les entrepreneurs sont plus importants, à tous égards, que les entreprises sous leur commandement.
Comment résoudre l'énigme ? La solution me semble simple, mais elle ne sera guère prise en compte dans le milieu capitaliste-oligarchique dans lequel nous avons toujours vécu. Si les prévenus condamnés au pénal sont des entrepreneurs et non des entreprises, pourquoi punir sévèrement les seconds et alléger la peine des premiers ? Il serait beaucoup plus rationnel et conforme au bien commun de déterminer par la loi que l'exécution des sanctions pécuniaires s'effectue par la mise en gage de la part des contrôleurs dans le capital social, qui serait vendue aux enchères publiques à l'issue de la procédure pénale sont finis.
Après tout, si le contrôle de l'entreprise n'est pas une sorte de propriété, mais un instrument de pouvoir, à l'intérieur et à l'extérieur de l'entreprise, quiconque abuse de ce pouvoir doit le perdre, afin de ne pas continuer à nuire au bien commun de la société.
*Fabio Konder Comparato est professeur honoraire à la faculté de droit de l'USP et docteur Honoris Causa de l'Université de Coimbra
