Par TERRY EAGLETON*
Préface au livre récemment publié
La théorie littéraire est passée de mode au cours des dernières décennies, à tel point que les livres comme celui-ci sont de plus en plus rares. Il y a ceux qui en seront éternellement reconnaissants, et dont la plupart ne liront pas cette préface. Il aurait été difficile de prédire, dans les années 1970 ou 1980, que, d’une manière générale, la sémiotique, le post-structuralisme, le marxisme, la psychanalyse, etc. deviendraient, trente ans plus tard, des langues étrangères pour les étudiants. Le changement s'est produit, grossièrement, en raison d'un quatuor de préoccupations : le postcolonialisme, l'ethnicité, la sexualité et les études culturelles. Ce n’est pas vraiment une nouvelle encourageante pour les opposants conservateurs à la théorie – ils s’attendaient sans aucun doute à un déclin qui pourrait annoncer un retour à la théorie. statu quo ante.
Le postcolonialisme, l’ethnicité, la sexualité et les études culturelles ne sont bien entendu pas insoupçonnés par rapport à la théorie. Ils ne résultent pas non plus simplement de son déclin. En fait, son émergence en pleine force s’est produite dans le sillage d’une théorie « pure » ou « élevée », et beaucoup de gens voient le phénomène comme un dépassement. En fait, il ne s’agit pas seulement d’un dépassement, mais aussi d’un déplacement. D’une certaine manière, nous parlons d’une évolution bienvenue. Diverses formes de théorisme (mais pas d’obscurantisme) ont été mises de côté.
Ce qui s’est produit, en termes généraux, c’est un changement : du discours à la culture, des idées plus ou moins abstraites ou virginales à une enquête sur ce que, dans les années 1970 et 1980, il eût été imprudent d’appeler le monde réel. Mais comme toujours, il y a des pertes et des gains. Analyser les vampires ou Family Guy Ce n'est probablement pas aussi enrichissant intellectuellement que d'étudier Freud et Foucault. En outre, la perte constante de popularité de la théorie « élevée », comme je l’ai soutenu dans Après la théorie, est étroitement liée au déclin de la gauche politique.
Les années où cette réflexion était à son apogée correspondent à celles où la gauche était également prospère et robuste. À mesure que la théorie perdait du terrain, la critique radicale disparaissait silencieusement avec elle. À son apogée, la théorie culturelle posait des questions étonnamment ambitieuses à l’ordre social auquel elle était confrontée. Aujourd’hui, alors que ce régime est encore plus global et puissant qu’il ne l’était, il est rare que le mot même de « capitalisme » tombe dans la bouche de ceux qui s’emploient à célébrer la différence, à s’ouvrir à l’altérité ou à disséquer les morts-vivants. Cet état de choses témoigne de la puissance du système, et non de son inutilité.
Pourtant, dans un sens, ce livre est aussi un reproche implicite à la théorie littéraire. Une grande partie de mon argumentation, à l’exception du dernier chapitre, repose non pas sur la théorie littéraire mais sur cet animal très différent qu’est la philosophie de la littérature. Les théoriciens de la littérature ont souvent ignoré ce type de discours et, ce faisant, ont joué leur rôle stéréotypé dans le conflit séculaire entre Européens continentaux et Anglo-Saxons.
Si la théorie littéraire apparaît largement parmi les premières, la philosophie de la littérature apparaît largement parmi les secondes. Cependant, la rigueur et expertise Les techniques de la meilleure philosophie de la littérature contrastent favorablement avec le laxisme intellectuel de certaines théories littéraires, sans parler de l'approche des questions (la nature de la fiction, par exemple) pratiquement laissées de côté par ceux de l'autre camp.
Les radicaux, à leur tour, ont tendance à soupçonner que des questions telles que « Peut-il y avoir une définition de la littérature ? sont arides et anhistoriques. Mais toutes les tentatives de définition ne doivent pas nécessairement être ainsi – à tel point que, dans le camp radical, beaucoup peuvent s’entendre lorsqu’il s’agit de définir le mode de production capitaliste ou la nature du néo-impérialisme. Wittgenstein suggère que parfois nous avons besoin d’une définition et parfois non. Il y a une ironie en jeu ici aussi.
Beaucoup de membres de la gauche culturelle, pour qui les définitions sont des questions obsolètes et doivent être laissées aux universitaires conservateurs, ignorent probablement qu'en fait, lorsqu'il s'agit d'art et de littérature, la plupart de ces universitaires soutiennent contra la possibilité de telles définitions. Ce qui se passe, c'est que les plus perspicaces d'entre eux donnent des raisons plus convaincantes et plus suggestives pour ce qu'ils font, et se distinguent ainsi de ceux qui considèrent les définitions comme futiles par définition.
Les lecteurs seront surpris, et peut-être consternés, de se retrouver plongés dès le début dans une discussion marquée par la scolastique médiévale. C'est peut-être ma propre puanteur de scolastique, pour reprendre l'expression de Joyce, qui contribue à expliquer l'intérêt porté aux questions abordées dans ce livre. Il y a certainement un lien entre le fait que j’ai été élevé dans la religion catholique – on m’a donc appris, entre autres choses, à ne pas me méfier des pouvoirs de la raison analytique – et ma carrière ultérieure de théoricien littéraire. Certains pourraient également attribuer mon intérêt pour la philosophie de la littérature au fait que j’ai perdu trop de temps dans les citadelles ouvertement anglo-saxonnes d’Oxford et de Cambridge.
Cependant, il n’est pas nécessaire d’être un ancien papiste ou un ancien professeur d’Oxbridge pour se rendre compte de l’étrangeté d’une situation dans laquelle les professeurs et les étudiants en littérature ont l’habitude d’utiliser des mots comme « littérature », « fiction », « poésie », « narratif », et ainsi de suite sans être pleinement équipé pour lancer une discussion sur ce qu’ils signifient. Les théoriciens de la littérature sont ceux qui trouvent cela aussi étrange ou aussi alarmant que de trouver des médecins qui, bien que capables de reconnaître visuellement un pancréas, étaient incapables d'en expliquer le fonctionnement.
En outre, il existe de nombreuses questions importantes que le phénomène d’éloignement de la théorie littéraire a laissées en suspens, et ce livre tente d’aborder certaines d’entre elles. Je commence par évaluer la question de savoir si les choses ont ou non un caractère général, ce qui a un rapport évident avec la question de savoir s'il est possible ou non de parler de « littérature ». Ensuite, je regarde comment le terme « littérature » est généralement utilisé aujourd’hui et, pour ce faire, j’examine chacune des caractéristiques que je considère comme centrales dans le sens du mot.
L’une de ces caractéristiques, la fictionnalité, est si complexe qu’elle nécessite un chapitre spécial. Enfin, j’aborde la question de la théorie littéraire, en me demandant s’il est possible de démontrer que ses diverses formes ont des attributs centraux en commun. Si j’étais impudique, je dirais que ce livre offre un compte rendu sensé de ce que signifie réellement la littérature (du moins dans le présent), tout en attirant l’attention, pour la première fois, sur ce que presque toutes les théories littéraires ont en commun. Mais ce n’est pas le cas, donc je ne dirai pas ça.
*Terry Eagleton, philosophe et critique littéraire, est professeur émérite de littérature anglaise à l'Université d'Oxford. Auteur, entre autres livres, de Le sens de la vie (Unesco) [https://amzn.to/4ii1u5c]
Référence
Terry Eagleton. L'événement de la littérature. Traduction: Thomaz Kawauche. São Paulo, Unesp, 2024, 320 pages. [https://amzn.to/3Z8cRnn]
notes
[1] Série d'animation nord-américaine créée par Seth MacFarlane et diffusée sur Fox entre 1999 et 2002 ; au Brésil, a reçu le titre Un gars de famille. (NT)
[2] Eagleton, Après la théorie, chapitre 2.
[3] Je remercie Jonathan Culler, Rachael Lonsdale et Paul O'Grady, qui ont fourni des critiques et des suggestions perspicaces. Je suis également redevable à mon fils Oliver Eagleton, qui m'a parlé de l'idée de faire semblant et m'a clarifié plusieurs points essentiels.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
