Par PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Parce que l’accord Mercosur/Union européenne est néocolonial, il est anachronique, en décalage avec les tendances contemporaines et un style d’accord dépassé, dont la forme de base remonte à la fin du siècle dernier.
La France résiste avec ténacité à l’accord Mercosur/Union européenne, comme cela est public et bien connu. Le président Emmanuel Macron lui-même a réaffirmé que la France était opposée à cet accord. Devons-nous conclure qu’il est mort et enterré ? Peut être pas. Je vais vous expliquer pourquoi je suis toujours inquiet.
Des forces puissantes des deux côtés de l’Atlantique insistent pour que les négociations soient conclues. Côté européen, principalement l'Allemagne et la Commission européenne. De notre côté, l'Argentine et, semble-t-il, le Brésil. Cela peut paraître étrange que le gouvernement brésilien soit dans le même bateau que l'Argentine de Javier Milei. Malheureusement, c'est ce qui semble se produire. Les négociateurs brésiliens et argentins montrent qu’ils restent déterminés à conclure un accord qui nous est intrinsèquement défavorable. Il est toutefois possible que les dirigeants du gouvernement Lula deviennent plus critiques à l’égard de ces négociations.
Depuis l’année dernière, j’ai soutenu qu’il y avait de nombreuses raisons de l’abandonner. Je ne répéterai pas tous les arguments. Je vous renvoie au récent article, que j'ai publié en novembre [vois ici]. Je me souviens juste que l'accord ouvre les marchés du Mercosur à la libre concurrence, sans droits de douane à l'importation, avec les entreprises industrielles et autres sociétés de l'Union européenne. Les principaux perdants sont l’industrie et l’agriculture familiale brésilienne.
Et c’est exactement la raison pour laquelle l’Allemagne continue de lutter pour cet accord. Vos industries, les principales bénéficiaires, sont impatientes d’accéder pleinement à nos marchés. Ils s'inquiètent de la position de la France, qui craint la concurrence du secteur agro-exportateur du Mercosur. Il convient de noter que l'accès supplémentaire que nos producteurs agricoles bénéficient de l'accord est faible, mais ses effets sont concentrés dans certains pays, notamment la France.
Comment expliquer que le gouvernement brésilien persiste à rechercher un accord ? D’après ce que j’ai pu comprendre, les raisons de cette insistance se situent essentiellement dans le domaine de la politique internationale. Il existe trois de ces arguments.
Premièrement, le gouvernement semble convaincu, pour l'instant, qu'il est avantageux de conclure un accord majeur avec l'Europe. Peut-être s'apprête-t-il à proclamer qu'une négociation qui durait depuis plus de 20 ans est désormais terminée grâce à la capacité de négociation du gouvernement. Les aspects économiques resteraient au second plan.
D’un point de vue stratégique par ailleurs, il serait logique de se rapprocher de l’Europe pour réduire la dépendance à l’égard de la Chine. Le marché chinois est depuis quelques années la principale destination de nos exportations, en partie parce que nous n'y rencontrons pas d'obstacles importants à l'entrée de nos produits primaires. Le marché européen serait censé contribuer à diversifier nos exportations.
Troisièmement, on craint que l'Argentine de Javier Milei, frustrée par l'échec éventuel de la conclusion d'un accord de type libéral, décide de quitter le Mercosur pour négocier individuellement avec l'Union européenne. L'accord avec l'Europe serait donc une condition condition sine qua non pour la survie du Mercosur.
Ces trois arguments sont faibles, à mon avis. Sinon, voyons. Quel sens cela a-t-il, premièrement, de célébrer la conclusion d’un accord bloqué depuis vingt ans ou plus ? Ce n'est pas par hasard qu'il a été coincé. La raison en est que les Européens ont toujours proposé peu et que nous n’avons jusqu’à présent vu aucun avantage à accepter un accord déséquilibré. Aucune compétence particulière en négociation n’est requise pour conclure un accord sur ces bases. N'importe qui conclut une négociation en répondant essentiellement aux exigences de l'autre partie.
Deuxièmement, il n’est pas clair comment un accord qui nous donne peu d’accès supplémentaire aux marchés européens pourrait servir de contrepoint à la dépendance à l’égard de la Chine. Pour y parvenir, l’accord devrait offrir des possibilités d’augmentation des exportations du Mercosur. Or, en raison des préoccupations protectionnistes en Europe, c’est exactement ce que l’accord ne nous apporte pas.
Troisièmement, la sortie de l'Argentine du Mercosur est peu probable. Les liens économiques créés au sein du bloc sont forts, notamment avec le Brésil. Ce n’est pas un hasard si Javier Milei a abandonné sa bravade électorale à l’égard du Mercosur. Et même si Javier Milei essayait, le Congrès n’approuverait probablement pas son départ.
Les bureaucrates et diplomates néolibéraux qui continuent d’agiter ces arguments géopolitiques devraient se calmer. Les concessions partielles qu’ils ont obtenues des Européens en 2023 ne changent rien à l’essence d’un accord de type néocolonial. Et pourtant, lecteur, la vérité est que cette mentalité est quelque chose qui ne disparaît pas du jour au lendemain, ni du côté des colonisateurs ni du côté des colonisés.
Justement parce qu’il est néocolonial, l’accord Mercosur/Union européenne est anachronique, en décalage avec les tendances contemporaines. Il s'agit d'un type d'accord dépassé, dont la forme de base remonte à la fin du siècle dernier, à une époque où l'on pensait que des accords économiques de grande envergure devaient guider les relations internationales des pays.
Les États-Unis, par exemple, ont proposé la Zone de libre-échange des Amériques, la ZLEA, et face à l’échec de cette initiative, ils ont signé des accords bilatéraux de type ZLEA avec plusieurs pays d’Amérique latine. Ils ont également conclu le Partenariat transpacifique avec plusieurs pays d'Asie et des Amériques. Cependant, ce partenariat a été vidé après le retrait des États-Unis. Ce que l'Union européenne essaie de faire, c'est de parvenir tardivement à un accord comme celui-ci, en profitant des faiblesses du Mercosur. Que le gouvernement de Javier Milei s’y soumette n’est pas du tout surprenant. Mais le gouvernement Lula ?
Ce type d'accord va à l'encontre des tendances actuelles sur un autre aspect central : il provoque une désindustrialisation dans les pays en développement qui s'y plient. Aujourd’hui, tous les pays qui se sont désindustrialisés au cours des dernières décennies, à commencer par les États-Unis et les Européens eux-mêmes, cherchent activement à se réindustrialiser. La Chine, tout le monde le sait, a fini par devenir « l’usine du monde » et, en grande partie grâce à cela, elle est devenue la puissance la plus dynamique.
Le Brésil, qui depuis les années 1980 connaît également un processus de désindustrialisation, devrait suivre l’exemple de ces pays. L’industrie manufacturière est en effet un secteur stratégique – non seulement pour le développement économique, mais aussi, point moins remarqué, pour la sécurité nationale.
La sécurité nationale dépend de l’existence sur le territoire national d’un secteur industriel capable de produire des armes modernes. Et du point de vue du développement, l’industrie est un secteur capable de générer des emplois de qualité et du progrès technologique. Les pays qui renoncent à l’industrie finissent sous-développés et désarmés.
Il est donc très positif que le gouvernement Lula, avec le soutien de la BNDES, ait récemment lancé une nouvelle politique industrielle. Il s’agit d’une initiative louable qui rompt avec des décennies d’omission dans ce domaine. Mais à quoi bon soutenir l’industrie, d’un côté, et la soumettre, de l’autre, à une concurrence inégale avec les entreprises étrangères ?
Il ne faut pas non plus perdre de vue que l’accord avec l’Union européenne est l’un des nombreux accords du même style négociés sous la période Paulo Guedes. Le ministre de Bolsonaro les a laissés prêts ou presque. L'un d'eux, l'accord Mercosur/Singapour, a été signé en décembre. Il y en a d’autres en suspens – avec le Canada, avec l’Association européenne de libre-échange et avec la Corée du Sud. S’il n’y a pas de changement de direction, le Brésil sera bientôt empêtré dans un réseau d’accords néolibéraux.
De sa tombe politique, Paulo Guedes fera la fête.
*Paulo Nogueira Batista Jr. est économiste. Il a été vice-président de la New Development Bank, créée par les BRICS. Auteur, entre autres livres, de Le Brésil ne rentre dans le jardin de personne (Le Ya). https://amzn.to/44KpUfp
Version augmentée de l'article publié dans le magazine Carta Capital, le 8 février 2024.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
